Loading article…
経済学において、課税の超過負担は、税金や補助金の結果として社会が被る経済的損失の1つである。 経済理論では、歪みによって、税金のない自由市場で起こるであろう経済行動の量と種類が変化するとされている。超過負担は、平均資金調達コストまたは限界資金調達コスト（MCF ）を用いて測定することができる。超過負担については、アダム・スミスが最初に論じた。[ 1 ]
同様の非効率性は、補助金（厳密にはマイナスの税率を持つ税金とみなすこともできる）によっても引き起こされる可能性がある。課税による過剰な負担は、課税による死荷重損失とも呼ばれる。
税金による経済的損失は、最低で収益1ドルあたり2.5セント、最高で収益1ドルあたり30セント（平均）と評価されており、限界値ではさらに高くなる場合もある。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
歪みのコストは通常、その供給によって影響を受ける人々に支払われるべき金額として測定され、超過負担が大きいほどそのコストも大きくなります。2つ目は税率です。一般的に、税の超過負担は税率の2乗に比例して増加します。
平均資金調達コストは、歪みの総コストを政府が徴収した総歳入で割ったものです。一方、限界資金調達コスト（MCF）は、最後に徴収された歳入単位に伴う歪みの大きさ（つまり、歳入に対する歪みの変化率）です。ほとんどの場合、MCFは徴収税額の増加に伴って増加します。
経済学における一般的な見解は、税金で資金提供されるあらゆるプロジェクトの費用便益分析における費用は、資金の限界費用に応じて増加させるべきであるというものである。なぜなら、それはプロジェクトが予算に追加された場合に発生する死荷重損失、あるいはプロジェクトが予算から削除された場合に解消される死荷重損失に近い値だからである。
累進課税の場合、税金の歪み効果には他の利点が伴う可能性がある。それは、富裕層から貧困層へのドルの再分配であり、貧困層はそこからより多くの利益を得られる可能性がある。結果として、経済的不平等が縮小し、GDP成長率が向上する。[ 5 ]
実際、ほぼあらゆる税制措置は、それが存在しない場合に本来成立していたであろう経済の経路や過程を歪めることになる。例えば、すべての商品に売上税を課せば、課税対象商品の消費を抑制する傾向があり、所得税を課せば、課税対象となる所得カテゴリーで収入を得ようとする人を減らす傾向がある（課税を回避できる場合を除く）。所得税を避けるために労働市場から離れる人もいれば、税務当局に所得を申告しない現金経済や闇経済に移行する人もいるだろう。
例えば、欧米諸国では、比較的裕福な人々の所得の一部が課税され、その資金の一部は比較的貧しい人々への支援に充てられています。こうした税金（および貧困層への補助金）の結果、両グループのインセンティブが変化します。比較的裕福な人々は、所得を申告したり、限界所得（追加所得）を稼いだりすることをためらうようになります。なぜなら、稼いだ追加所得を申告すると、最高限界税率で課税されることを知っているからです。同時に、貧しい人々は、国の援助を受けられる可能性を高めるために、課税対象となる所得（そして通常は資産）を隠そうとするインセンティブを持つようになります（福祉の罠）。
数年前、英国では、企業が従業員に支給する自動車に有利な税率が適用された（例えば、社用車の増加を促すなど）ことで、税制政策が経済を歪めた事例があった。数年の間に、この歪みは拡大し、働く家族が使用する自動車の大部分が社用車となり、販売店の構造や使用される車種までもが、税制に合わせて変化していった。
ピグー税は、外部性を是正することを目的とした歪みを生み出し、負のMCF（限界資本係数）をもたらす。
ここでは、財政の歪みは外部性を補償するために意図的に生じます。「罪悪税」は、アルコール、タバコ、環境汚染など、社会に余分なコストをもたらす製品に課されます。理想的には、これらの税金は、負の外部性が価格に含まれた場合に市場が許容する水準まで価格を引き上げます。ピグー税は、禁酒法よりも好ましい場合が多いです。なぜなら、禁酒法は密売を助長し、犯罪やその他の社会的コストにつながることが多いにもかかわらず、税収は得られないからです。