事故を起こしやすい

事故多発性とは、ある人々は他の人々よりも自動車事故や労働災害などの事故に遭いやすい傾向があるという考えである。これは、そのような人々への保険加入を拒否する理由として使われることがある。^[1]

このテーマに関する初期の研究は、1919年にグリーンウッドとウッズがイギリスの軍需工場の労働者を調査し、事故が労働者間で不均等に分布しており、比較的少数の労働者がほとんどの事故の原因となっていることを発見した研究に遡ります。^[2]事故の 起こりやすさに関するさらなる研究は、1930年代と1940年代に行われました。

このテーマは今も活発に研究されています。事故の起こりやすさに関する研究は安全工学の分野で大きな関心を集めています。パイロットのミスや原子力発電所のオペレーターのミスなどの人的要因がシステムの信頼性と安全性に多大な影響を及ぼす可能性があるからです。最も関心が高く、より深い研究が行われている分野の 1 つが航空学です。航空学では、心理的要因や人的要因から機械的および技術的な故障まで、事故が検討されています。多くの決定的な研究により、人的要因が事故の結果に大きな影響を与えていることが示されています。^[要出典]

統計的証拠は、個人によって事故率が異なる可能性があることを明確に示しています。たとえば、若い男性ドライバーは自動車事故に巻き込まれるリスクが最も高いグループです。個人間でも事故率に大きな差があるようです。^{[引用が必要]}

しかし、多くの研究は、事故を起こしやすいことが「明確で、持続的で、独立して検証可能な」生理学的または心理学的症候群として実際に存在するかどうかについて疑問を投げかけています。この主題についてはかなりの研究が行われてきましたが、この意味での事故を起こしやすいことの肯定的または否定的証拠は存在しないようです。^{[引用が必要]}

事故を起こしやすい性格が別個の実体として存在すると仮定した場合、その正確な性質と原因は不明である。事故を起こしやすい性格と関連していると考えられている要因には、ぼんやり感、不器用さ、不注意、衝動性、危険を冒す傾向、および二次的利益を得るための方法として事故を起こしたいという無意識の願望などがある。特別に設計されたテストシートを使用して、日本人、ブラジル生まれの日本人、中国人、ロシア人、スペイン人、フィリピン人、タイ人、および中米人など、さまざまな教育的背景を持つさまざまな人々について、特定の数字を見つける速度と正確性に関する広範な研究。研究により、教育的背景または学習経験が集中力の重要な要因であることが明らかになった。このテストを使用して新入社員をスクリーニングしたところ、いくつかの企業で労働災害が大幅に減少した。^[3]

1992年7月、行動生態学誌は生物学者リー・A・ドゥガトキンが行った実験研究を発表した。この研究では、スモールマウスバスと対峙した際の反応（捕食者を調べる、隠れる、逃げるなど）に基づいてグッピーを「大胆」、「普通」、「臆病」の3つのグループに分類し、その後グッピーをスモールマウスバスと同じ水槽に放置した。60時間後、臆病なグッピーの40％と普通のグッピーの15％が生き残ったが、大胆なグッピーは1匹も生き残らなかった。^{[4] [5]}

心理学者アーネ・オーマンは『感情ハンドブック』（1993年）で、無条件刺激と進化的に関連性のある恐怖反応中立刺激（ヘビとクモ）と進化的に無関係な恐怖反応中立刺激（キノコ、花、多面体の物理的表現、銃器、電気コンセント）との組み合わせを人間被験者で研究し、ヘビ恐怖症とクモ恐怖症は条件反応を発現するのに1回の組み合わせのみを必要としたのに対し、真菌恐怖症、鳥恐怖症、多面体の物理的表現、銃器、電気コンセントに対する恐怖症は複数回の組み合わせを必要とし、条件付けを継続しないと消滅したのに対し、条件付けされたヘビ恐怖症とクモ恐怖症は永続的であったことを発見した。^[6]同様に、心理学者のスーザン・ミネカ、リチャード・キーア、ヴェーダ・プライスは、実験室で飼育されたアカゲザルは、バナナを受け取るためにおもちゃのヘビを越えて手を伸ばすように求められた場合、別のマカクザルがおもちゃから怯えて逃げるビデオを見せられない限り恐怖を示さなかったことを発見しました（これにより永続的な恐怖反応が引き起こされました）。一方、花を恐れている別のマカクザルの同様のビデオを見せられた場合は、同様の反応は見られませんでした。^[7]

心理学者ポール・エクマンは、オーマンの研究に関連して、 チャールズ・ダーウィンが『人間と動物の感情の表現』 （1872年）で語った次の逸話を引用している。

私は動物園のパフアダーの前の厚いガラス板に顔を近づけ、もしヘビが襲いかかっても決して後ずさりしないと固く決意していた。しかし、一撃を受けた途端、私の決意は空回りし、私は驚くほどの速さで1、2ヤード後ろに飛び退いた。私の意志と理性は、経験したことのない危険を想像する前には無力だった。^{[8] [9]}

1998年5月、Behavior Research and Therapy誌は、心理学者のリッチー・ポールトン、サイモン・デイヴィス、ロス・G・メンジーズ、ジョン・D・ラングレー、フィル・A・シルバによる縦断調査を発表しました。この調査では、ダニーデン多分野にわたる健康・発達研究から抽出された、5歳から9歳の間に転倒して負傷した被験者を、同様の負傷をしていない子供と比較しました。その結果、18歳の時点で、負傷を伴う転倒を経験した被験者のわずか2%に高所恐怖症が見られたのに対し、負傷を伴わない被験者の7%に高所恐怖症が見られたことがわかりました（同じサンプルで、18歳で子供の頃に負傷を伴う転倒を経験した被験者では、経験しない被験者に比べて典型的な高所恐怖症が7倍も少ないことがわかりました）。 ^[10]

精神科医のアイザック・マークスとランドルフ・M・ネッセ、進化生物学者のジョージ・C・ウィリアムズは、さまざまな適応恐怖症（例えば、塩基恐怖症、蛇恐怖症、クモ恐怖症）に対する体系的に欠陥のある反応を示す人は、気質的に不注意で、致命的となる可能性のある意図しない傷害を受ける可能性が高いことに着目し、そのような欠陥のある恐怖症は、その利己的な遺伝的結果のために「軽症恐怖症」に分類されるべきであると提案した。^{[リスト 1]}ネッセは、電気コンセントのような進化的に新しい危険な物体に対する条件付けされた恐怖反応は可能だが、そのような手がかりは恐怖と事前に結びついていないため条件付けは遅く、さらに、運転教育ではスピード違反や飲酒運転のリスクが強調されているにもかかわらず、それだけでは交通事故に対する確実な保護は提供されず、2014年に米国で15歳から24歳の人々のほぼ4分の1が交通事故によるものであると指摘している。^[15]

2006年4月、The Indian Journal of Pediatrics誌に、注意欠陥多動性障害（ADHD）または学習障害と診断された特別支援学校に通う中等教育の生徒108人と対照群の中等教育の生徒87人を比較した研究が掲載されました。その結果、治療群は0.57±1.6件の事故を経験したのに対し、対照群は0.23±0.4件の事故を経験したことがわかりました。^[16] 2016年6月、Journal of Attention Disorders誌に、ロベルト・コッホ研究所が収集した全国規模の代表的な横断的健康面接および検査データセットにおけるドイツの13,347人（3歳から17歳）を対象とした調査と、ザクセン州とテューリンゲン州に拠点を置くドイツの健康保険会社の383,292人の小児および青少年の保険契約者を対象とした調査を比較した研究が掲載されました。被験者の事故データにカイ二乗検定を用いた研究では、被験者の15.7%が過去12か月間に治療を要する事故に巻き込まれたと報告されているのに対し、ADHD被験者の事故に巻き込まれた割合は23%で、非ADHDグループでは15.3%であり、事故のオッズ比はADHD被験者と非ADHD被験者で1.6であったことがわかった。両サンプルのADHDと診断された被験者（それぞれ653人と18,741人の保険加入者）のうち、両調査の約4分の3の症例は男性であった（それぞれ79.8%と73.3%）。^[17]

2016年3月、Frontiers in Psychology誌は、北米の大規模大学の457人の高等教育機関の学生のFacebookユーザーを対象とした調査（別の47人の高等教育機関の学生のFacebookユーザーを対象とした表面妥当性パイロット調査に続く）を発表した。この調査では、ADHDの症状の重症度と自動車運転中のFacebookの使用との間には統計的に有意な正の相関関係があり、運転中のFacebook使用衝動は女性ユーザーよりも男性ユーザーの方が強いことが示された。^[18] 2014年1月、Accident Analysis & Prevention誌は、ADHDの運転者の交通事故の相対リスクを調べた16の研究のメタ分析を発表し、曝露を制御せずに全体の相対リスク推定値は1.36、出版バイアスを制御した場合の相対リスク推定値は1.29、曝露を制御した場合の相対リスク推定値は1.23、反抗挑戦性障害および/または素行障害の併存疾患を有するADHDの運転者に対する相対リスク推定値は1.86であることがわかった。^[19] 2021年6月、Neuroscience & Biobehavioral Reviewsは、ADHD患者の事故傾向の上昇を確認または示唆する82の研究の系統的レビューを発表しました。そのデータからは、ADHD患者の事故や怪我の種類と全体的なリスクは生涯にわたって変化することが示唆されました。^[20]

1999年11月、Biological Psychiatry誌に精神科医Joseph BiedermanとThomas SpencerによるADHDの病態生理学に関する文献レビューが掲載され、双子研究によるADHDの平均遺伝率推定値は0.8であることが示されました[ ^21]。一方、 2019年4月には心理学者Stephen FaraoneとHenrik LarssonによるMolecular Psychiatry誌に発表された家族、双子、養子縁組の研究に関するその後の文献レビューでは、平均遺伝率推定値は0.74であることが示されました^{[22] 。さらに、Randolph M. Nesseは、} ADHDの疫学における男性と女性の性比が5:1であることから、ADHDは男性が両端で過剰に代表される連続体の終点である可能性があることを示唆していると主張し、臨床心理学者Simon Baron-Cohenによる自閉症の疫学における性比の提案を類似例として挙げています。^{[23] [24] [25]}その限られた範囲、方法論、および非理論的性質についての批判にもかかわらず、^{[26] [27] [28]}ビッグファイブ性格特性モデル（誠実性を含む）は十分に確立され、よく再現されており、^[リスト2]ビッグファイブは異なる生物学的基質を持っている可能性があることが示唆されている。^{[34] [35] [36]}

• 事故分析
• 傷害保険
• 先天性無痛症
• 反恐怖的態度
• 発達性協調運動障害 § 関連疾患
• 素因-ストレスモデル
• 自動車が社会に与える影響
• ヒューマンファクターと人間工学
• リード犯罪仮説
• 受動的攻撃的行動
• 交通事故

バンドルされた参照

• シンガー、ジェシー（2022年）。『事故など存在しない：傷害と災害の致命的な増加 ― 誰が利益を得て、誰が代償を払うのか』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-1982129668。
• クラーク、アンナ（2019）。『毒された都市：フリントの水とアメリカの都市の悲劇』ニューヨーク：メトロポリタンブックス。ISBN 978-1250181619。
• バーナム、ジョン C. (2009)。 『Accident Prone :機械時代の技術、心理学、不適合の歴史』シカゴ:シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226081175。
• Rodgers, Mark D.; Blanchard, Robert E. (1993). 事故の起こりやすさ: 研究レビュー(PDF) (レポート).民間航空医学研究所/連邦航空局. 2022年7月29日閲覧。
• ベイカー、スーザン P. ; オニール、ブライアン;ギンズバーグ、マービン J.; リー、グオフア (1991)。傷害事実集(第 2 版)。ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195061949。
• Mohr, DL; Clemmer, DI (1988)。「事故を起こしやすい」労働者: 重工業の例。事故分析と予防。20 ( 2)。エルゼビア: 123–127。doi : 10.1016 /0001-4575(88)90028-0。PMID 3358833  。
• Benner Jr., Ludwig (1979 年 1 月)。「衝突理論と研究への影響」。アメリカ自動車医学協会季刊誌。1 (1)。
• フロガット、ピーター;スマイリー、 ジェームズA. (1964)。「事故傾向の概念: レビュー」。英国産業医学ジャーナル。21 (1) 。BMJ : 1–12。doi : 10.1136 / oem.21.1.1。PMC 1038287。PMID  14106130。
• Cresswell, WL; Frogatt , P. (1961–1962) 「事故傾向か、それとも変動する事故傾向か?」(PDF)。アイルランド統計社会調査協会誌。XX (V): 152–171。
• Arbous, AG; Kerrich, JE (1951年12月)。「事故統計と事故傾向の概念」。バイオメトリクス。7 (4 ) : 340–432。doi :10.2307/3001656。JSTOR  3001656。
• ローソン、アーノルド J. (1944)。「事故傾向」。心身医学。6 (1): 88–94。doi : 10.1097 /00006842-194401000-00013。S2CID  220549774。