Loading article…
学術上の不正行為、学術上の不正行為、学術上の詐欺、学術上の誠実性は、学校、大学、その他の教育機関の期待される規範に反する学生のさまざまな行動を指す関連概念です。学術上の不正行為の定義は通常、機関のポリシーに概説されています。[1] [2] [3]したがって、学術上の不正行為は単一の概念ではなく、多くの異なる行動のカテゴリで構成されています。[4]
歴史
学問上の不正行為は最初の試験にまで遡る。[5]学者たちは、数千年前の中国の公務員試験では、不正行為は受験者と試験官の両方に死刑を科せられた時代でさえ、不正行為が横行していたと指摘している。 [5] [6] : 623 明代の説話集『誅誅書』などの作品に表れているように、試験官への賄賂も一般的であった。[7]
引用と参照の基準は、19世紀末に、MLAやAPAなど、分野固有の参照の基準を策定した学術団体が提供するガイドラインの出現とともに始まりました。[8]ほぼ同じ頃、学者は不正行為に関連する問題の研究を始め、初期の研究の一部は19世紀後半[9]と20世紀初頭にまでさかのぼります。当時、不正行為は米国の大学キャンパスで広く問題となっていました。[10] [11] 20世紀初頭には、学生の3分の2が大学生活のどこかの時点で不正行為をしたと推定されています。[12] 友愛会は、いわゆるエッセイ・バンクを運営することが多く、そこでは学期末レポートがファイルに保管され、異なる学生が何度でも再提出することができ、変更されるのはレポートの名前だけの場合が多かったです。[13] 20世紀後半、大学がより民主的な入学制度へと移行するにつれ、学術上の不正行為の問題はより顕著になった。[14]
今日
学術上の不正行為には普遍的な定義はありません。[3]教育機関は地域によって、学術上の不正行為に対する理解や対応が異なります。学生問題の他の多くの分野と同様に、学術上の誠実さに関しても、国際学術誠実性センター(ICAI) など、高等教育機関の学生、教員、スタッフが学術上の誠実さの価値について話し合い、理解するのを支援する組織があります。ウォータールー大学、クイーンズ大学、コロラド大学、ヨーク大学など、多くの機関が、ICAI の 6 つの基本的価値 (誠実さ、信頼、尊敬、公平さ、責任、勇気) に基づいて学術上の誠実さの文化を築いています。[15] [16] [17]
アメリカ合衆国
アメリカでは、ある調査によると、生徒の20％が1年生の頃からカンニングをし始めたという。[6] : 623 同様に、他の調査では、現在アメリカでは中学生の56％ 、高校生の70％がカンニングをしたことがあるという。[18] : 23 学業の場でカンニングをするのは生徒だけではない。ノースカロライナ州の教師を対象にした調査では、回答者の35％が同僚が何らかの形でカンニングをしているのを目撃したことがあるという。ハイステークステストの増加とその結果が教師に与える影響が、教師が生徒の成績を誇張したがる理由として挙げられている。[19]
1960年代に行われた高等教育における学業不正に関する最初の学術調査では、米国全体で大学生の50～70％が少なくとも1回は不正行為を行ったことがあるという結果が出ています。[20] : 155 米国の全国的な不正行為率は今日でも安定していますが、学校の規模、選抜性、不正行為防止方針に応じて、学校間で大きな差があります。一般的に、大学が小規模で選抜性が高いほど、不正行為は少なくなります。たとえば、小規模のエリートリベラルアーツカレッジで学業不正を行った学生の数は15～20％と低いのに対し、大規模な公立大学では不正行為が75％にも達することがあります。[21] : 192 さらに、研究者らは、倫理規定のある学校に通う学生は、学業の誠実さを他の方法で強制している学校の学生よりも不正行為をする可能性が低いことを発見しました。[22] : 532 大学院教育に関しては、最近の調査によると、MBA学生の56％が不正行為を認めており、工学部の大学院生の54％、教育学の48％、法学の45％も同様に不正行為を認めている。[23]
学生の認識と彼ら自身の倫理的行動の現実の間にも大きな違いがある。ジョセフソン青少年倫理研究所が2008年に高校生3万人を対象に実施した調査では、調査対象となった学生の62％が「過去1年間に他人の宿題を2回以上コピーした」と答えた。[24]しかし、同じ調査で、92％が「自分の個人的な倫理と性格に満足している」と答えた。[24]
オンラインで授業や評価を受ける学生が増えるにつれ、対面授業よりもオンライン授業の方がカンニングしやすいという認識が根強く残っています。[25]さらに、高校や大学レベルのあらゆる種類の宿題を準備し、学生に代わってオンラインテストを受けるオンラインサービスもあります。[26]管理者はそのようなウェブサイトをよく知っていますが、宿題や監督なしのオンラインテストでのカンニングを抑制することに成功しておらず、オハイオ数学協会の勧告に従って、オンライン授業の成績の少なくとも80％を監督付きテストから得るようにしています。[26]さらに、大学は年間何万もの試験を監督するためにオンライン監督サービスにますます目を向けています。[27]
他の国における学業不正に関する研究はそれほど広範囲ではありませんが、逸話的な証拠は、日本のような国では不正行為がさらに一般的である可能性があることを示唆しています。[28]
オーストラリア
オーストラリアでは、高等教育品質基準庁が学術上の不正行為に対処している。[29]
イギリス
英国では、高等教育の質保証は品質保証庁が担当しており、政策立案者、教育者、一般市民向けにいくつかの政策文書やガイダンス文書を作成している。[30] [31]
カナダ
カナダでは、個々の高等教育機関が大学自らが発行する方針やガイドラインの助けを借りて、学術上の不正行為を抑止しているが[3] [32]、この問題に関する研究は他国に比べて遅れている。[33]研究によると、カナダにおける学術上の不正行為の発生率は米国と同程度である。[34] [35]多くの機関がICAIの指導を受けているが、オンタリオ州学術誠実性協議会（AICO）などの州組織も存在する。[36]学術上の不正行為の事例への対応は、主に規則遵守アプローチを使用して行われており、これはより懲罰的な性質のものであった。しかし、現在ではますます多くの機関が、より教育的で修復的なモデルに基づいた誠実性アプローチを採用している。[37]
ドイツ
ドイツで行われた大規模な調査では、大学生の75％が過去6か月以内に7種類の学術上の不正行為（盗作やデータの改ざんなど）のうち少なくとも1つを行ったことを認めたことが明らかになりました。[38]
種類
不正行為
カンニングには、カンニングペーパー、試験中に誰かの肩越しに覗くこと、または試験や演習に関して学生間で禁じられている情報を共有することなど、さまざまな形があります。長年にわたり、多くの手の込んだカンニングの方法が開発されてきました。たとえば、学生がカンニングペーパーやメモをトイレのタンクの中、野球帽のつばの中、袖の中、太ももに沿って、または胸の谷間に隠すという記録があります。また、情報革命が始まって以来、グラフ電卓、ポケベル、携帯電話、その他の電子機器に情報を保存することも増えています。学生は長い間、近くに座っている人のテストをこっそりスキャンしてきましたが、カンニングしようとしている人を積極的に助けようとする学生もいます。正解を友達にこっそりと知らせる方法は、コード化されたくしゃみや鉛筆で叩く音から、ほとんどの教師の聴力範囲を超えた高音まで、実に多様です。生徒の中には、手の動きや足のけいれんなどの反復的な身体信号のシステムを使用して答えを分配するなど、より複雑な手段を使用することが知られています（つまり、足を1回タップすると答え「A」、2回タップすると答え「B」など）。[39]
もう一つの方法は、特に世界規模で実施される試験において、タイムゾーンを利用することです。最初に試験を受ける人（おそらくオセアニア）は、（ヨーロッパのような遅れたタイムゾーンで）これから試験を受ける人のために解答を投稿することができます。[40]
なりすまし
なりすましは、課題や試験を割り当てられた学生とは別の人がそれを完了するという不正行為の一種です。[41] [42] [43] [44]他の学生に代わって授業に出席したり、面接を完了したりすることもなりすましとみなされます。[45]学術的な作業は、通常は有償で、他の人または組織に完全に「アウトソーシング」されます。[46]
契約不正行為
契約不正行為はゴーストライターとしても知られ、学生が第三者を雇って自分に代わって仕事を完了させるという点で、なりすましに似ています。[47] エッセイミルはこのカテゴリに分類されます。契約不正行為は2014年以降大幅に増加していると考えられていますが、現在のところこの急増を示す数字はありません。[48]これは比較的新しい形態の不正行為で、大学のキャンパスや新聞でゴーストライターの広告が増え始めた1940年代に勢いを増したようです。[49]この傾向は1960年代、1970年代まで拡大し続けました。[50] 2019年に実施された調査によると、ゴーストライター業界の収益は約1億ドルと推定されています。[51]
盗作
1995年のランダムハウスコンパクト大辞典で定義されているように、盗作とは「他の著者の言語や考えを使用または酷似した模倣し、それを自分のオリジナル作品として表現すること」です。[52]学術界では、特に適切なフレーズを出典を明記せずに借用することから、引用なしで他の人のオリジナルのアイデアを言い換えること、大規模な契約違反まで多岐にわたります。 [53]
ヨーロッパでは、18世紀に盗作は不道徳で独創性が理想という現代的な概念が生まれたが、それ以前の世紀では、作家や芸術家は「できる限り巨匠の作品を模倣する」ことと「不必要な発明」を避けることが奨励されていた。 [54] [55] [56] [57] [58] 18世紀の新しい道徳は、学術界（学術科学、教育、工学などを含む）とジャーナリズムの分野で制度化され、顕著に施行された。現在では、盗作は学術上の不正行為およびジャーナリズム倫理違反とみなされ、除名やその他の深刻なキャリアへのダメージなどの制裁の対象となる。芸術の世界ではそうではなく、創作プロセスの基本的な実践としてコピーするという長年確立された伝統に抵抗してきた。21世紀の時点でも、芸術家は盗作を容認し続けている。[59]
盗作は犯罪ではありませんが、道徳的な違反を理由に非難されます。[54] [60]
2000年以降、学生の剽窃に関する議論が増加しており[61]、その議論の大きな流れは、いかにして学生が剽窃を理解し、回避できるようにするかという問題に集中している。剽窃が学生に及ぼす重大な結果を考慮すると、学生が剽窃を犯さないように支援するために、学習をより重視することが求められている。[62]
盗作には自己盗作も含まれます。自己盗作は、学生が元々別のコースに提出した課題、エッセイ、または作品を、教員の許可なく提出した場合に発生します。[63] [64]
トマールとチャンは、 ChatGPTのようなAI生成ウェブサイトにアクセスできる学生は、課題を盗用し、ウェブサイトからの作業を自分のものであると主張する可能性が高いと結論付けました。[65] [66] ChatGPTは人間のようなテキストを生成するため、学生が適切な引用をせずに情報源から直接情報を使用するなど、ゴーストライターの行為が増加する可能性があります。 [67] Intelligent.comに掲載された記事で、ロニー・グラッデン博士は「本質的に、独創性と厳密さは絶対に重要です。そして、批判的意識と独立した思考が育成されなければなりません。私はそれらの要素を激しく擁護します。」と主張しました。[68]
セブリアン・ロブレスは、オンライン活動を監視する必要性や、学術的誠実さとAIの間の葛藤など、学術界でAIツールを使用するリスクについて議論した。[69]チャルマース工科大学が行った調査によると、「62％の学生が、試験中にチャットボットを使用することは不正行為であると考えている」という。[70]
妨害行為
学術的な文脈では、妨害行為とは、他人の仕事を妨害し、その仕事がうまく完了するのを阻止する行為を指します。例としては、他人の研究を妨害したり、重要な文書を破壊したり、研究に使用されているコンピューターをハッキングしたりすることが挙げられます。[71]
機密保持の濫用
これは、研究や学術研究から得られたデータや結果が、著者らが機密性を保つことを期待していたにもかかわらず、配布または共有された場合に発生します。[72]
幇助と教唆
幇助とは、学術上の不正行為に従事したり、従事しようとしたりすることを手助けしたり、可能にしたり、奨励したりする行為である。[45] [73]
不適切な研究慣行
不適切な研究慣行には、研究データを捏造したり、誤って伝えたり、選択的に報告したりすることや、研究結果を報告するときに著者や研究者に適切なクレジットを与えないことなどが含まれます。[74] [45]
原因
学業上の不正行為の原因は様々である。研究者は不正行為と個人の特性、人口統計、状況要因、不正行為を抑止する方法、さらには道徳的発達の段階との相関関係を研究してきた。高い成功を得ようとすることが多い「タイプA」の性格の個人が、学業上の不正行為（不正行為）で報告される可能性が最も高いことを示唆する研究結果がある。[75] [76] [4] [77]
不正行為の誘因
学者の中には、カンニングをしたいという病的な衝動を持つ学生がいると主張する者もいる。作家のトーマス・マロンは、多くの学者が文学作品における盗作（サミュエル・テイラー・コールリッジとチャールズ・リードが2つの有名な例）が窃盗癖（たとえそれが盗んだ者の利益に反する場合でも、制御不能な窃盗に関連する精神疾患）に似た方法で行われることが多いことを発見したと指摘した。[78] : 84 一方で、マロンは、ほとんどの「カンニングをする人」は学業上の不正行為を犯すという合理的な選択をしている可能性が高いと結論付けている。[79]非倫理的な行動の一般的な理由は、「地位や権力をめぐる競争で競争上の優位性を獲得したい」という願望である。[80] [81]
リチャード・ファスは、現実世界のビジネススキャンダルが、不正行為が現代社会で成功するための許容できる手段であると学生に信じ込ませている可能性を指摘している。[82]この場合、学問上の不正行為は現実世界の練習となる。一部の学生にとって、成功と正直さは二分法であり、彼らの判断は「正直さをあまり好まないのではなく、成功をもっと好む」というものである。[20] : 70 逆に、他の学者は、ビジネス界で企業倫理に関連した解雇が最近増加していることから、不正行為に対するこのアプローチは、もし本当に魅力があったとしても、その魅力を失っているかもしれないと考えている。 [83]しかし、不正行為の期待利益と学生の道徳観は、不正行為に従事する上で重要な役割を果たしていることが示されている。[79]
成功と学業不正について調査した研究がある。ある研究では、予期せぬカンニングの機会を与えられた生徒は、対照群と比べて成績が大幅に向上しなかったことが示された。[84] : 35 別の研究では、試験にカンニングペーパーを持ち込むことを許可された生徒は成績が向上しなかったことが示された。 [84] これは、カンニングに対する一般的な認識と矛盾する可能性がある（ある調査では、男性のわずか13％、女性の46％が、カンニングは成績に影響しないと考えていることがわかった）。[84]
米国では、ウィリアム・バワーズが1964年に成績Aの学生の平均3分の1がカンニングをしたと報告した。 [20] : 74 そして、学業上の不正行為は近道となるため、成績Aの学生でさえカンニングをしたいと思うかもしれないと主張している。彼は、たとえ盗作された論文の成績が比較的低くても、その論文にどれだけの時間と労力が費やされたかを考えれば、その成績は実際には高いのだと主張する。上記の研究（学生は試験にカンニングペーパーを持ち込むことが許されたが、成績は上がらなかった）では、研究者は、学生がカンニングペーパーを勉強の補足としてではなく、勉強の代替として使用したため、試験の準備に費やす時間が短くなったと結論付けた。[84]
教師
アメリカ合衆国連邦政府は、 2002年に成立した落ちこぼれゼロ法の一環として、重要なテストを義務付けている。学校と教師は結果に対して責任を負う。フリーコノミクスの共著者であるスティーブン・レビットとスティーブン・ダブナーによると、教師は「テストに合わせて教える」ことで知られている。つまり、実際の答えを教えず、質問や類似のものを教え、テストに出ないトピックは無視するのである。レビットはまた、教師が教室で行ったテストの結果を誇張することがあるとも述べている。[19]教師と図書館員は、誠実な仕事をすることに積極的な影響を与えることができる。[85]
人口動態と個人的要因
研究では、年齢、性別、成績平均点など、不正行為に重要な影響を与えると思われる人口統計学的特性がいくつか特定されています。[86]年長の学生、女性、学業成績の高い学生[ 87]は不正行為をする可能性が低くなりますが、多くの課外活動に参加している学生は不正行為をする可能性が高いです。課外活動に参加している学生は、勉強にあまり熱心ではなかったり、時間の要求が多くて勉強の邪魔になったりして、不正行為をする動機が強くなります。年齢が低い学生の方が不正行為をする可能性が高いことがわかっています。ある研究では、不正行為の発生率が最も高いのは大学2年生であることを発見しています。[88]道徳の発達が進むにつれて不正行為は減少すると予想されるかもしれませんが、ある実験では、学生の道徳テストの成績と不正行為の可能性には関係がないことがわかりました（つまり、道徳の慣習的段階前にある学生は、慣習的段階後にある学生と同じくらい不正行為をする可能性が高いということです）。[89] 学業の先延ばしが増えると、7つの異なる形態の学業上の不正行為（不正な言い訳の使用、盗作、試験で他人のものをコピーすること、試験で禁止されている手段を使用すること、試験に禁止されている手段を持ち込むこと、他人の宿題の一部をコピーすること、データの捏造または改ざん）の頻度と学業上の不正行為の種類も増加することがわかった。[38]
人種、国籍、階級は、いずれも学業上の不正行為とほとんど相関関係がない。また、ある人がどれだけ信仰深いかと、その人が不正行為をする可能性との間にも相関関係はない。異なる宗教の学生を比較した場合も同様の結果が得られたが、この研究では、ユダヤ教徒は他の宗教の信者よりも不正行為をしない傾向があることが示された。[20] : 207 米国における学業上の不正行為と最も強い人口統計学的相関関係の1つは、言語である。英語を第二言語として話す学生は、ネイティブスピーカーよりも学業上の不正行為を犯しやすく、捕まる可能性も高いことがわかっている。これは、英語を第二言語として話す学生は、下手な言い換えスキルによって文の意味が失われることを恐れて、資料を自分の言葉で書き直したくないことが多いためである。[87] : 21 カリフォルニア大学システムでは、留学生は学生全体の10％を占めるが、学業上の不正行為の47％を占めている。[18] : 25 英国の大学では、欧州連合（EU）外からの学生が学生全体の12％を占めているが、学術上の不正行為の件数では35％を占めている。[90]
インポスター症候群と学業上の不正行為は相関関係にあることがわかっています。学業面で自分がその地位にふさわしくないと思っている学生は、自分がその地位にふさわしくないことを証明するために、積極的に自己破壊的な行動（盗作や不正行為）を行いますが、インポスター症候群に苦しんでいない学生は学業上の不正行為を行う可能性は低くなります。[91]
文脈的原因
個々の教師が影響を与えることができる文脈的要因は、不正行為にほとんど影響を与えないことが多い。ある研究では、試験を受ける生徒同士の距離を広げても学業上の不正行為にはほとんど影響がなく、試験前にカンニングをしたら退学させると脅すと、かえって不正行為を助長することが判明した。[92]実際、試験監督の強化や教室での不正行為を発見する他の方法は、ほとんど効果がない。アメリカの大学生を対象にしたある調査によると、50％が過去6か月間に少なくとも1回は不正行為をしており、7％がその期間に5回以上不正行為をしていたが、捕まった不正行為者はわずか2.5％だった。[21] : 192 教師が不正行為を阻止するためのより手の込んだ方法を発明するにつれて、生徒はさらに手の込んだ不正行為の方法（時にはゲームのように扱うことさえある）を発明し、一部の教師がコストのかかる勝ち目のない軍拡競争と呼ぶ状況につながる。[87] : 61 学業上の不正行為に対する罰則の強化も、不正行為とはほとんど相関関係がない。不正行為に対する罰の厳しさについての認識が著しく異なる学生でも、不正行為をする可能性は皆同じであることがわかっています。これは、不正行為が発覚することは決してないので、罰則が重くなっても大したことではないと学生が考えたことを示していると考えられます。[93] : 205 しかし、教授がシラバス、最初の授業、またはテストの冒頭で不正行為を非難することを明確にした場合、学業上の不正行為は12％減少する可能性があります。[92] 教授の中には、自分の授業での不正行為を、外部の観察者に明らかになるレベル以下に減らす動機がほとんどない人もいるかもしれません。なぜなら、教授は、どれだけ多くの研究論文を発表し、大学のためにどれだけ多くの研究助成金を獲得したかで評価されるのであって、どれだけ教えるのが上手いかで評価されるのではないからです。[94]
しかし、教師が誤って不正行為を助長してしまうこともある。ある研究では、教授がどれだけ厳格で不公平であると認識されているかと学業上の不正行為との間に相関関係があることが判明した。これは、学生が不正行為を教師への仕返しの手段とみなしているためである。[6] : 628 また、教師が成績曲線を使用しているときなど、競争していると感じる学生は、不正行為をする可能性が高くなります。 [95]研究では、目標志向と学業上の不正行為の発生との間にも相関関係があることが示されています。自分のクラスが習熟目標が高いと認識している学生は、自分のクラスがパフォーマンス目標を重視していると認識している学生よりも不正行為に関与する可能性が低いです。[96] : 29, 499–517
学業上の不正行為の最も重要な文脈的原因は、多くの場合、個々の教師の手に負えないものである。非常に重要な要素の 1 つは時間管理である。ある調査では、教師の 3 分の 2 が時間管理の悪さが不正行為の主な原因であると考えていることが報告されている。[87] : 18 多くの場合、社交的な付き合いが原因となる。課外活動と不正行為には強い相関関係があり、特にスポーツ選手の間では、イントラミューラル チームに所属する選手であってもその傾向が強いことがわかっている。[86] : 382 また、学生がカード ゲームをしたり、テレビを見たり、友人とお酒を飲んだりする時間が長くなると、学生の不正行為率が大幅に上昇することもわかっている。 [20] : 104 関連して、男子学生社交クラブや女子学生社交クラブへの加入も学業上の不正行為と強い相関関係がある。[86] : 383
学業上の不正行為の最も重要な原因の1つは、不正行為に対する仲間の非難の環境、すなわち仲間からの圧力という文脈的要因である。心理学者は、すべての人は仲間グループの規範に従う傾向があり、それには学業上の不正行為に関する規範も含まれると指摘している。[97] そのため、仲間が不正行為を非難していると信じている学生は、不正行為をする可能性が低くなる。実際、複数の研究が、学生が不正行為を決断する最も決定的な要因は、仲間と学業上の不正行為との関係に対する認識であることを示している。[22] : 532 たとえば、学業上の不正行為に対するコミュニティの非難が低い大学では、平均して69％の学生が不正行為を行っているのに対し、学業上の不正行為に対するコミュニティの非難が強い大学では、不正行為を行う学生はわずか23％程度である。[20] : 144 仲間からの圧力は双方向に作用し、ある研究では、他の誰かが不正行為をしているのを見た学生が不正行為を行う確率は41％増加することが判明している。[93] : 204 しかし、たとえほとんどの学生が不正行為を強く非難したとしても、仲間からの圧力によってそれらの規範を強制するためにはコミュニティーが存在しなければならない。例えば、通常、小規模な学校よりも不正行為率がはるかに高い大規模な学校は、コミュニティーが弱く、互いに社会的圧力をかけ合うことの少ない異なる仲間グループに分かれている傾向がある。[20] : 199 大学コミュニティーのもう1つの尺度である、キャンパスに住んでいる学生の数も、学校の不正行為率と有意な関係を示している。[20] : 169 関連して、多くの教授は、クラスの規模が小さいほど不正行為が減ると主張している。[22] : 368
倫理的な理由
不正行為をしようと決めた学生にどのような人口統計学的または文脈的影響が及ぶかに関わらず、不正行為をする前に、彼らは自分の良心を克服しなければならない。これは、学業上の不正行為をどれだけ強く非難するか、また学生が罪悪感から逃れるためにどのような正当化を用いるかによって決まる。例えば、学業上の不正行為について個人的に道徳的な問題を抱えていない学生は、罪悪感なく不正行為をすることができる。しかし、多くの学生が学業上の不正行為は悪いことだと教えられ、それを内面化している一方で、不正行為を強く非難する学生の平均3分の1は実際に不正行為をしていることが明らかになっている。[20] : 72 個人的には不正行為を非難しているにもかかわらず不正行為をする人は、「中和」と呼ばれる行為に従事しており、これは学生が特定の酌量すべき状況により不正行為が容認できると合理化することである。[98]逸脱行為の心理学者によると、中立化を行う人々は問題の社会規範を支持しているが、特定のケースでその規範に違反することが許される理由を「でっち上げる」という。[88]中立化は事後的な正当化の単純なケースではなく、不正行為の前、最中、後に起こるより包括的な事柄である。[21] : 191 研究者は、学術上の不正行為の中立化には4つの主要なタイプがあり、正当化の種類によって分類している。 責任の否認、つまり他人に責任がある、または何かが学生に不正行為を強いたという非難は、不正行為をした大学生の間で最も一般的な中立化の形態であり、不正行為者の61％がこの正当化を使用している。[99] 非難者への非難、つまり教授は偽善者である、または教授が自ら招いたものであるという非難は、大学生の中立化の2番目に多い形態で、28％である。[99] 大学生の間で3番目に多い中和の形態は、より高い忠誠心に訴えるものであり、学生は、通常は仲間である他の存在に対する責任が、道徳的に正しいと知っていることよりも重要だと考える。高等教育における不正行為者の約6.8％がこの形態の中和を使用している。[99]不正行為によって誰も損をしていないと考える 被害の否認は、不正行為者の4.2％で4番目に多い中和の種類である。[99]
文化的な考慮
多くの研究により、学問的誠実さは普遍的な概念ではないことが明らかになっています。ある文化では、情報源を引用せずに情報を暗記したり、繰り返したりすることが認められますが、他の文化ではこれを盗作とみなします。さらに、ある文化では、知識はすべての人のものであり、その知識は共有される必要があると信じています。研究によると、特定のアジア文化では、知識の所有者を適切に引用することよりも、情報を広く共有することの方が重要であることがわかっています。[100]
COVID-19と学術不正
COVID-19パンデミックの期間中、学術上の不正行為が増加している。[101]対面式の授業からオンライン授業への突然の移行の結果、教員（何年も同じ評価方法に従事していたかもしれない）は、オンライン評価をどのように実施するか、対面式の評価とどう違うのか、オンラインプロセスには何が含まれるのかを検討する機会がなかった。[101]オンライン授業への移行により、学術ファイルの共有、契約不正、クラスメートやその他の情報源からの不正な援助の受領が増加している。[102] [103]
効果
一度でも不正行為を正当化するために中立化行為を行った学生は、将来も不正行為を行う可能性が高く、不正行為の道に進む可能性があります。[88] ある研究では、授業で不正行為をした学生は、職場に入ったときに仕事で詐欺や窃盗を行う可能性が高いことがわかりました。[104]
学業上の不正行為は教師にとっても問題となる。[105]経済的な観点から言えば、不正行為は知識の不足を引き起こすが、教授の仕事は知識を生み出すことである。[93] : 199 さらに、不正行為はしばしば教員に精神的苦痛を与え、多くはそれを自分に対する個人的な侮辱、または信頼の侵害とみなす。学業上の不正行為への対処は、教育のキャリアにおいて最もつらいことの 1 つであることが多く、ある調査では、77% の学者が「不正行為をする学生への対処は、仕事の中で最も厄介な側面の 1 つである」という意見に同意している。[84] : 11
結局、学術上の不正行為は学問の世界を損なう。不正行為は、学生が知識を習得することなくやり過ごすことを許すことで、教育の基本的な使命である知識の伝達を妨げる。[84] : 5 さらに、学術上の不正行為は学習プロセスに役立たない雰囲気を作り出し、それは正直な学生にも影響を与える。[20] : 2 正直な学生が不正行為者が発見されないのを見ると、自分の仕事に対する報酬が安くなるのを見て、学生の士気が低下する可能性がある。不正行為は、学生がアイデアを盗むときにも学問の世界を損なう。アイデアはプロの作家の「資本とアイデンティティ」であり、人のアイデアが盗まれると、知識の追求が遅れる。[78]
正式に撤回されなければ、論文や書籍が書棚に残り、引用され続けるため、不正な出版物は何年も問題のままになる可能性がある。 1960年代のキャリア初期の歴史家であるS・ウォルター・ポールショックの事例では、彼の著作に完全に捏造された内容が含まれていることが判明し、1966年にアメリカ歴史評論誌がこの件について警告を発した。[106] [107]それにもかかわらず、彼の本は多くの大学図書館の書棚から取り除かれることはなく、（彼の関連論文とともに）出版社によって撤回される予定だった47年後の2013年になってもまだ引用されていた。[108] [109] [110] [111]
抑止力
歴史的に、大学教授は親に代わって行動すると考えられており、親として学生の行動を規制することが認められていました。[112]
名誉コード
最初は1779年にウィリアム・アンド・メアリー大学で、その後1850年代にバージニア大学、 1893年にウェスリアン大学などの学校で、民主主義と人間性の理想に身を捧げると宣言した教員の同意を得て、学生たちが名誉規範を作成した。[113]ハーバード大学のB・メレンデスは、名誉規範を、学生が署名する書面による誠実さの誓約、学生が管理する司法による違反の申し立ての審理、監督なしの試験、およびすべての学生が規範の施行に協力する義務を含む学術的行動規範と定義した。[114]
混合司法委員会
しかし、学問上の不正を防ぐために抽象的な名誉の概念に頼ることの妥当性に疑問を抱く人も多かった。この疑問が、アメリカの大学の4分の1以下しか名誉規範を採用していないという現実につながったのかもしれない。[20] : 184 さらに、多くの教授は、学生が運営する裁判手続きで、教員の告発者を公平に扱うことを思い描くことができなかった。こうした懸念に応えて、20世紀半ばには、多くの大学が学生と教員の両方で構成される混合司法委員会を考案した。このタイプの学問的誠実性システムは、不正行為の発見を教授に頼るという点で従来の教員管理システムに似ていたが、このシステムでは、不正行為者は学生と教員の中央委員会に引き出され、処罰を受けるという点が異なっていた。1960年代までに、アメリカの大学の4分の1以上が、この混合司法委員会システムを採用していた。[20] : 184
学生の適正手続きの権利
1960年代から、米国最高裁判所は親権者の法理を少しずつ撤廃し、懲戒手続きにおける適正手続きの権利など、大学生にさらなる公民権を与え始めた（ディクソン対アラバマ州教育委員会、 1961年）。[112]
修正された名誉規範
最近、学業不正の専門家であるドナルド・L・マッケイブとリンダ・クレベ・トレヴィーノの2人が、メリーランド大学などの学校で実施されている不正行為を抑止する新しい方法を提案しました。修正された倫理規定では、学生が司法聴聞会のプロセスを管理し、学生同士の不正行為をやめさせる責任が学生にあることを明確にしていますが、同時に、学生は依然として監督付きの試験を受けており、教授の監督の代わりに善行の誓約をすることは許可されていません。[22] : 357 この種の規定を支持する研究者は、通常の倫理規定は多くの学校には当てはまらない特別なケースであると考えているようです。[22] : 362 このシステムの支持者によると、学生数が多い学校、大学コミュニティが弱い学校、または学生の自治の歴史がない学校では、完全な倫理規定をサポートすることはできないでしょう。しかし、修正された倫理規定は教員や管理職が運営する誠実な行動規範よりも効果的であるように思われるが、研究によると、修正された規定を持つ学校は完全な倫理規定を持つ学校よりも不正行為の割合が高いことがわかっている。[22] : 372
さまざまな執行システムの比較
研究によると、学問的誠実性のシステムの形態と学校での不正行為のレベルには強い相関関係があることがわかっています。いくつかの研究では、名誉規範のある学校に通う生徒は、伝統的な誠実規範のある学校の生徒よりも不正行為をする可能性が低いことがわかりました。[22] : 532 別の研究では、名誉規範のある学校のうち不正行為のレベルが高いのはわずか28％であるのに対し、混合司法委員会のある学校では81％で不正行為率が高いことがわかりました。[20] : 155 教員や管理職が行動規範を運営するのに対し、学生の不正行為を抑止するために取り締まりと罰に頼る傾向があるのに対し、名誉規範は、学業上の不正行為を抑止するために学生の名誉心と集団の仲間からのプレッシャーに頼り、それを育む傾向があります。[86] : 384
学術不正行為を抑止する教員の問題
学術上の不正行為を取り締まるために教員に頼るには限界がある。ある調査では、最大21%の教授が少なくとも1件の明らかな不正行為を見逃したことがあることが明らかになった。[84] : 8 別の調査では、40%の教授が「決して」不正行為を報告せず、54%が「めったに」不正行為を報告せず、直面する学術上の不正行為のすべてに対処するのはわずか6%であることが明らかになった。[115] 教授に対する3番目の調査では、79%が不正行為を観察したが、学生に罰則を科したのはわずか9%であった。[116]不正行為に関する教授向けのマニュアルによると、
行動を起こさない理由としては、問題に時間とエネルギーを費やしたくない、感情的な対決を嫌がる、学生からの報復、学生を失うこと、嫌がらせや差別で訴えられること、さらにはこれらの犯罪や名誉毀損で訴えられることへの恐れなどが挙げられる。[84] : 11
他にも理由があります。教授の中には、罰則が厳しすぎると考え、関係当局に違反を報告することを躊躇する人もいます。[115]教授の中には、自分の授業での不正行為を、外部の観察者には明らかである水準以下に減らす動機がほとんどない人もいます。教授は、どれだけ優れた教授法を教えたかではなく、どれだけ多くの研究論文を発表したか[117]や大学のためにどれだけ多くの研究助成金を獲得したかで評価されるからです。[94]
ポストモダニズムの皮肉な視線の下では、スキャンダル論争に浸透している有罪と無罪、誠実さと欺瞞の区別は無関係に見える」[118]。しかし、ポストモダニズムは単なる道徳的相対主義であり、したがって不正行為は、たとえそれが道徳的かつ法的に間違っていても、有効な学術的方法として容認されるという議論がある。ある教授は、The English Journalの記事で、監督なしのクラスでテストを受けているところを覗き見し、数人の学生が立ち上がって互いに相談しているのを見たとき、彼らは不正行為をしているのではなく、教師が彼らの前に置いた障害を乗り越えるために非伝統的な技術と共同学習を使用していると判断したと書いている。[119]文化相対主義の問題は、不正行為に対する教授の見方にも影響を及ぼしている。標準的な反論は、「中東、アジア、アフリカの特定の文化圏の学生は、自分の考えを「所有」できるという考えに困惑している。なぜなら、彼らの文化では、言葉や考えは、個人の所有物ではなく、全員の所有物とみなされているからである」というものである。教師が不正行為を抑止する上で抱えるもう一つの問題は、それが自分の仕事ではないと決めつけるかもしれないということだ。「彼らは教授であり、警官ではない」という議論は、学問の世界ではよく聞かれる。[ 115 ] 経済的な観点から言えば、教授の中には、学習を提供するために給料をもらっていると考える者もおり、学生が不正行為によってその学習を失うと、彼らは教育のために支払ったお金をだまし取っているだけだ。[18] : 152
参照
- 学術的著作
- 認定工場
- 学術界におけるいじめ
- シリル・バート教授は、研究データを偽造したという証拠が浮上し、知能の遺伝に関する研究の信用を失った。
- ディプロマミル
- 知的不誠実
- ヤン・ヘンドリック・シェーンは、半導体に関する一連の画期的な発明が後に詐欺であったことが発覚し、一時的に有名になった。
- 研究不正行為で告発された研究者、小保方晴子氏
- 求人詐欺
- 研究論文工場
- 科学的不正行為
- 情報源批判
- XF（グレード）
- アトランタ公立学校の不正行為スキャンダル
参考文献
- ^ Bretag, Tracey ; Mahmud, Saadia; Wallace, Margaret; et al. (2011). 「オーストラリアの高等教育における模範的な学術的誠実性政策の中核要素」. International Journal for Educational Integrity . 7 (2). doi : 10.21913/IJEI.v7i2.759 . hdl : 1959.13/1064305 . S2CID 154460695.
- ^ Bretag, Tracey; Mahmud, Saadia; East, Julianne; et al. (2011). 学術的誠実性の基準: オーストラリアの大学における学術的誠実性の方針の予備的分析 (レポート)。会議: オーストラリア大学品質フォーラム。
- ^ abc Eaton, Sarah Elaine (2017-01-17). 「盗作に関する機関ポリシー定義の比較分析: カナダ全土の大学における研究」. Interchange . 48 (3): 271–281. doi :10.1007/s10780-017-9300-7. hdl : 1880/106472 . ISSN 0826-4805. S2CID 152188935.
- ^ abニュース テッド、スティーブンE .; フランクリン・ストークス、アーリーン; アームステッド、ペニー (1996)。「学生の不正行為における個人差」。教育心理学ジャーナル。88 (2): 229–241。doi :10.1037/0022-0663.88.2.229。
- ^ ab Lang, JM (2013).不正行為の教訓：学業不正から学ぶハーバード大学出版局。
- ^ abc Bushway, Ann; Nash, William R. (1977). 「学校での不正行為」.教育研究レビュー. 47 (4): 623–632. doi :10.3102/00346543047004623. JSTOR 1170002.
- ^ 張英宇 (2017)。「タイプ20：教育における腐敗」。『詐欺の書：明代後期コレクションからの抜粋』。クリストファー・リア、ブルース・ラスク訳。コロンビア大学出版局。pp. 142–163。
- ^ スー・カーター・シモンズ (1999 年 4 月 23 日)。「著作権の競合概念: 盗作と不正行為に関する学生と教科書の歴史的考察」。Lise Buranen、Alice M. Roy (編)。ポストモダン世界における盗作と知的財産の観点。アルバニー: ニューヨーク州立大学出版局。p. 42。ISBN 978-0791440803。
- ^ガルウェイ、トーマス (1879)。「盗作か偶然か :どちらなのか?」アイリッシュ・マンスリー。7 :312–319。
- ^バード、チャールズ （ 1929年）。「客観試験における不正行為の検出方法の改良」教育研究ジャーナル。19 （5）：341–348。doi ：10.1080/00220671.1929.10879954。
- ^ カーター・シモンズ、スー（1999年）。「著作権の競合概念：盗用と不正行為に関する学生と教科書の歴史的考察」。ブラーネアン、リセ、ロイ、アリス・M（編）。ポストモダン世界における盗用と知的財産の観点。ニューヨーク州立大学出版局。45ページ。
- ^ Jason M. Stephens. 「生態学を通じた心理学: 中学校および高校における学業の動機、道徳的資質、不正行為」。2008年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^プライス ・スタヴィスキー、レナード（1973年）。「学期末レポート「ミルズ」、学術的盗用、および州の規制」。季刊政治学。88 （3）： 445–461。doi ：10.2307/2148993。JSTOR 2148993。
- ^ 「目次」. ASHE高等教育レポート. 33 (5): 1–143. 2008. doi :10.1002/aehe.3305. ISSN 1554-6306.
- ^ 「学生のための誠実さ」ウォータールー大学。2013年12月6日。 2021年2月23日閲覧。
- ^ 「基本的な価値観」。国際学術誠実性センター。 2021年2月23日閲覧。
- ^ 「学術的誠実性」コロラド大学。2023年2月13日。 2021年2月23日閲覧。
- ^ abc Decoo, Wilfried (2002).キャンパスの危機：学術上の不正行為に立ち向かう。MIT プレス。
- ^ ab ジェイコブ、ブライアン・アーロン; レビット、スティーブン・D. (2003)。「不正行為をする教師を捕まえる: 理論の実装における異例の実験の結果」( PDF)。ブルッキングス・ウォートン都市問題論文。2003 :185–220。doi :10.1353 / urb.2003.0010。S2CID 14916444 。
- ^ abcdefghijklm Bowers, William J. (1964).大学における学生の不正行為とその管理コロンビア大学応用社会調査局.
- ^ abc LaBeff, Emily E.; Clark, Robert E.; Haines, Valerie J.; Diekhoff, George M. (1990). 「状況倫理と大学生の不正行為」. Sociological Inquiry . 60 (2): 190–198. doi :10.1111/j.1475-682X.1990.tb00138.x.
- ^ abcdefg McCabe, Donald L.; Klebe Treviño, Linda; Butterfield, Kenneth D. (2002). 「名誉規範と学術的誠実性に対するその他の文脈的影響: 修正された名誉規範設定への複製と拡張」.高等教育研究. 43 (3): 357–378. doi :10.1023/A:1014893102151. S2CID 142691683.
- ^ ポープ、ジャスティン (2007-05-19)。「高等教育で不正が増加」AP通信。
- ^ ab 「アメリカの若者の倫理：2008」（PDF）。アメリカの若者の倫理に関する報告書。ジョセフソン研究所。 2010年6月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年11月14日閲覧。
- ^ ワトソン、ジョージ; ソティル、ジェームズ (2010-03-15). 「デジタル時代の不正行為: オンライン授業で学生は不正行為を増やすのか?」デジタル時代の不正行為. 13 (1) . 2017年10月2日閲覧。
- ^ ab Maclean, Phil (2009年秋)。「不正行為がハイテク化」(PDF) 。Ohiomatyc News。2013年11月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「オンライン試験監督が不正行為者を捕まえ、懸念が高まる」。オンライン試験監督。Inside Higher Ed。2017年5月10日。 2017年10月2日閲覧。
- ^ Dryden, LM (1999)。「遠い鏡か、それとも鏡を通してか？：日本の教育における盗作と知的財産権」Buranen, Lise、Roy, Alice M. (編)。ポストモダン世界における盗作と知的財産権の展望。SUNY Press。p. 75。
- ^ Bretag, T (2017年10月4日). 「優良実践ノート: 学術的誠実性を守るための契約不正行為への対処」高等教育品質基準局。
- ^ 「高等教育における盗用 - カスタムエッセイライティングサービス：英国の高等教育セクターの調査と次のステップ」（PDF） 。英国高等教育品質保証機構（QAA）。2016年。 2018年12月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ 「高等教育における不正行為の契約：契約不正行為、第三者サービスの利用、エッセイミルへの対処方法」（PDF）。英国高等教育品質保証機構（QAA）。2017年10月。
- ^ MacLeod, PD (2014).カナダの特定の大学における学生の学業不正に対する教員の態度の調査(博士論文). カルガリー大学. doi :10.11575/PRISM/24891.
- ^ イートン、サラ・エレイン、エディーノ、レイチェル・イレー（2018-07-25）。「カナダにおける教育の誠実さに関する研究アジェンダの強化：研究文献のレビューと行動への呼びかけ」。国際教育誠実性ジャーナル。14 （1）。doi：10.1007 / s40979-018-0028-7。ISSN 1833-2595 。
- ^ Christensen Hughes, JM; McCabe, DL (2006). 「カナダの高等教育における学術上の不正行為」. Canadian Journal of Higher Education . 36 (2): 1–21. doi : 10.47678/cjhe.v36i2.183537 .
- ^ ヒューズ・クリステンセン、ジュリア; マッケイブ、ドナルド L (2006)。「学術上の不正行為を理解する」。カナダ高等教育ジャーナル。36 (1): 49–63。doi : 10.47678/cjhe.v36i1.183525。
- ^ 「オンタリオ州学術誠実性評議会」AICO . 2021年3月10日閲覧。
- ^ ギャラント、トリシア・バートラム（2011-09-22）。倫理的なアカデミーの創造：不正行為を理解し、変化を促すシステムアプローチ。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-89191-5。
- ^ ab Patrzek, J.; Sattler, S.; van Veen, F.; Grunschel, C.; Fries, S. (2014). 「学業の先延ばしが学業上の不正行為の頻度と種類に与える影響の調査：パネル調査」.高等教育研究. 40 (6): 1–16. doi :10.1080/03075079.2013.854765. S2CID 144324180.
- ^ Faucher, Dina; Caves, Sharon (2009). 「学業上の不正行為: 革新的な不正行為の手法とその検出および防止」.看護における教育と学習. 4 (2): 37–41. doi :10.1016/j.teln.2008.09.003.
- ^ 「タイムゾーン不正行為の取り締まり」BBCニュース. BBC. 2002-01-29 . 2017年3月9日閲覧。
- ^ 「大学院教育フレームワーク（パートB - 博士課程レベル）」2008年6月。2012年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「学術上の不正行為」。エディンバラ大学。2015年5月8日。2010年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「評価における学術的行為」オタゴ大学。2013年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「盗作」。サセックス大学。2005年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「学術的誠実性、事務局の方針に関する上院の方針」。secretariat-policies.info.yorku.ca 。2021年2月23日閲覧。
- ^ 「Newsletter Fall 09」（PDF）。Ohiomatyc News。2009年。2013年11月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ クラーク、ロバート、ランカスター、トーマス (2006)。盗作の後継者を排除する? 契約不正サイトの使用を特定する (レポート)。契約不正研究。
- ^ニュートン、フィリップM.（2018）。「高等教育における商業契約不正行為はどの程度一般的であり、増加し ているのか？体系的レビュー」。教育のフロンティア。3。doi：10.3389 / feduc.2018.00067。ISSN 2504-284X 。
- ^ アイソン、デイビッド（2020-06-01）。「スタイロメトリーによるオンライン契約不正行為の検出：パイロットスタディ」。オンライン学習。24（2）。doi：10.24059/ olj.v24i2.2096。ISSN 2472-5730 。
- ^ White, JL (2016). 「影の学者と論文サービス産業の台頭：学術的誠実さを維持できるか？」Journal of Research Practice . 12 (1): 1–9.
- ^ ランカスター、トーマス（2019-01-01）。「契約不正行為産業に低価格のエッセイや課題を提供している国際的な学術ゴーストライターのプロファイリング」。情報、コミュニケーション、社会倫理ジャーナル。17 （1）：72–86。doi ： 10.1108 / JICES-04-2018-0040。ISSN 1477-996X。S2CID 149776162 。
- ^ Stepchyshyn, Vera、Robert S. Nelson (2007)より引用。図書館の盗作防止方針。大学・研究図書館協会。p. 65。ISBN 978-0-8389-8416-1。
- ^ ペニークック、アラステア（1996年）。「他人の言葉を借りる： テキスト、所有権、記憶、そして盗用」TESOL Quarterly。30（2）：201–230。doi ： 10.2307/3588141。JSTOR 3588141。S2CID 46228020 。
- ^ abリンチ、ジャック（2002年冬〜2003年）。「文学窃盗の完全に容認可能な慣行： 盗作、著作権、そして18世紀」コロニアルウィリアムズバーグ：コロニアルウィリアムズバーグ財団ジャーナル。24 （4）：51〜54。
- ^ ウィル、フレデリック (1963)。「レビュー：パブリカ・マテリアーズがレビューした作品：ヘラクレスの棍棒：デイビス・P・ハーディング著『失楽園』の古典的背景に関する研究」。アリオン：人文科学と古典のジャーナル。2 (4): 131–142。
- ^ 「間違いの喜劇入門」。ロイヤル・シェイクスピア劇団『シェイクスピア - ウィリアム・シェイクスピア全集』。ロイヤル・シェイクスピア・カンパニー。2007 年。215 ページ。
…私たちは違いを賞賛しますが、シェイクスピアの最初の観客は類似性を好みました。作品が優れているのは、独創的だからではなく、賞賛される古典的な代表作に似ているからであり、喜劇の場合、それはテレンスやプラウトゥスの戯曲を意味しました…
- ^ リンディ、アレクサンダー（1952）。盗作と独創性。ハーパー。ISBN 9780598777218。
- ^ ヤング、エドワード（1759）。原曲に関する推測。
- ^ アルフリー、ペネロペ。「ペトラルカの猿：視覚文化における独創性、盗作、著作権の原則」。MITコミュニケーションフォーラム。
- ^ Green, Stuart P. (2002–2003). 「盗用、規範、窃盗法の限界：知的財産権の執行における刑事制裁の使用に関するいくつかの観察」（PDF）。ヘイスティングス法律ジャーナル。54 ：167–242。 2013年8月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年8月8日閲覧。
- ^ ラナルド・マクドナルド、ジュード・キャロル (2006)。「盗用—総合的な組織的アプローチを必要とする複雑な問題、高等教育における評価と評価」。高等教育における評価と評価。31 (2): 233–245。doi : 10.1080 /02602930500262536。S2CID 144721901 。
- ^デイビス、メアリー、キャロル、ジュード（2009年12月12日）。「剽窃教育における形成的フィードバック：テキスト マッチングソフトウェアの役割はあるか？」国際教育誠実性ジャーナル。5 （2）。doi：10.21913 / IJEI.v5i2.614。
- ^ Horbach, SPJM(Serge); Halffman, W.(Willem) (2019年3月). 「学術テキストのリサイクルまたは「自己盗用」の範囲と原因」.研究政策. 48 (2): 492–502. doi : 10.1016/j.respol.2017.09.004 . hdl : 2066/200905 . ISSN 0048-7333.
- ^ 「学術上の不正行為の定義」。students.wlu.ca。ウィルフリッド・ローリエ大学。 2021年2月23日閲覧。
- ^ Chan, Cecilia Ka Yuk (2023-07-07). 「大学の教育と学習のための包括的なAI政策教育フレームワーク」.国際高等教育技術ジャーナル. 20 (1): 38. arXiv : 2305.00280 . doi : 10.1186/s41239-023-00408- 3. ISSN 2365-9440.
- ^ グリフィス、ポール博士、カビール、ミット・ナウシェード博士（2019-10-31）。ECIAIR 2019 人工知能とロボット工学の影響に関する欧州会議。学術会議および出版限定。ISBN 978-1-912764-44-0。
- ^ イブラヒム、カリム（2023-10-16）。「ESLライティングにおけるAI支援盗作を制御するためのAIベースの検出器の使用：『ターミネーター対マシン』」。アジアにおける言語テスト。13 （ 1）：46。doi ：10.1186 / s40468-023-00260-2。ISSN 2229-0443 。
- ^ 「ほぼ3人に1人の大学生が筆記課題でChatGPTを使用している」。Intelligent 。 2024年2月4日閲覧。
- ^ セブリアン＝ロブレス、ヴィオレタ;ルイス・レイ、フランシスコ・ホセ。ラポソ・リバス、マヌエラ。セブリアン・デ・ラ・セルナ、マヌエル（2023年9月）。 「大学教育学生の訓練におけるデジタルコンテキストの影響」。教育科学。13 (9): 923.土井: 10.3390/educsci13090923。hdl : 11093/5189。ISSN 2227-7102。
- ^ 「学生たちはAIに前向きだが、不正行為とみなされるものについては確信がない」ScienceDaily . 2024年2月4日閲覧。
- ^ 「サボタージュ」ノーザンイリノイ大学。 2022年8月24日閲覧。
- ^ 「学術的誠実性、事務局の方針に関する上院の方針」secretariat-policies.info.yorku.ca 。 2021年3月1日閲覧。
- ^ Woodley, Chris. 「学術的誠実性：幇助、教唆、非学術的行為」. lib.conestogac.on.ca . 2021年2月23日閲覧。
- ^ 「学術規則14 - その他の重要な情報」。管理とガバナンス。オタワ大学。 2021年3月10日閲覧。
- ^ ワイス、ジェニファー; ギルバート、キム; ジョルダーノ、ピーター; デイビス、スティーブン F. (1993). 「学業不誠実、タイプA行動、および教室志向」心理学会報31 (2): 101–102. doi : 10.3758/BF03334151 .
- ^ Perry, Anthony R.; Kane, Kevin M.; Bernesser, Kevin J.; Spicker, Paul T. (1990). 「大学生におけるタイプ A 行動、競争的達成努力、不正行為」.心理学レポート. 66 (2): 459–465. doi :10.2466/PR0.66.2.459-465. PMID 2349335.
- ^ Friedman, M.; Rosenman, RH (1959-03-21). 「特定の明白な行動パターンと血液および心血管所見との関連; 血中コレステロール値、血液凝固時間、老人環の発生率、臨床的冠動脈疾患」。米国医師会雑誌。169 (12): 1286–1296。doi : 10.1001 /jama.1959.03000290012005。PMID 13630753 。
- ^ ab マロン、トーマス (2001)。盗まれた言葉。ハーコート。p. 4。ISBN 978-0156011365。
- ^ ab Sattler, Sebastian; Graeff, Peter; Willen, Sebastian (2013). 「盗作の決断を説明する: 合理性、規範、機会の相互作用の実証的テスト」. Deviant Behavior . 34 (6): 444–463. doi :10.1080/01639625.2012.735909. S2CID 145419985.
- ^ ヴォイノビッチ、ゾラン、アボット、マイケル B. (2012)。洪水リスクと社会正義。IWA 出版。ISBN 9781843393870。
- ^ 「価値観と倫理」www.au.af.mil。2017年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月13日閲覧。
- ^ ファス、リチャード A. (1986)。「名誉の境界：学問的誠実さの奨励」。教育記録。67 (4): 32。
- ^ Tomas Jr., Landon (2005-03-29). 「ウォール街で倫理上の解雇が増加」ニューヨークタイムズ、p. A1。
- ^ abcdefgh Whitley Jr.、Bernard E.、Keith-Spiegel、Patricia (2002)。『学術上の不正行為：教育者のためのガイド』Lawrence Erlbaum Associates Publishers。
- ^ Abilock, Debbie (2008年秋)。「Guiding the Gifted to Honest Work」。Gifted Today。Duke TIP。2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd McCabe, Donald L.; Klebe Trevino, Linda (1997). 「学術上の不正行為に対する個人的および文脈的影響: 複数キャンパスの調査」.高等教育研究. 38 (3): 380. doi :10.1023/A:1024954224675. S2CID 142890943.
- ^ abcd Carroll, Jude (2002).高等教育における盗作防止ハンドブック。オックスフォード教職員学習開発センター。
- ^ abcスミス、ケネス J.、デイビー、ジャネット A.、イースターリング、デビー (2004 年 3 月)。「マーケティングおよび経営学専攻の学生の不正行為とその前兆に関する調査」。ビジネス倫理ジャーナル。50 (1): 66。doi :10.1023/B:BUSI.0000020876.72462.3f。S2CID 144899732 。
- ^ ウェスト、ティム、レイヴンズクロフト、スー、シュレーダー、チャールズ（2004年10月）。「大学教室での不正行為と道徳的判断：自然な実験」。ビジネス倫理ジャーナル。54 （2）：173–183。doi ： 10.1007 / s10551-004-9463-x。S2CID 30609610 。
- ^ 「大学、約5万人の学生の不正行為を摘発」ガーディアン紙、2016年1月2日。 2016年1月9日閲覧。
- ^ Ferrari, Joseph R.; Thompson, Ted (2006 年 1 月)。「詐欺師に対する恐怖: 自己 顕示に関する懸念と自己ハンディキャップ行動との関連」。人格と個人差。40 (2): 341–352。doi :10.1016/ j.paid.2005.07.012。
- ^ ab Kerkvliet, Joe; Sigmund, Charles L. (1999). 「教室での不正行為を制御できるか?」経済教育ジャーナル. 30 (4): 331. doi :10.1080/00220489909596090.
- ^ abc Bunn, Douglas N.; Caudill, Steven B.; Gropper, Daniel M. (1993). 「教室での犯罪：学部生の不正行為の経済分析」.経済教育ジャーナル. 23 (3).
- ^ ab 「イースタンミシガン大学：物理学および天文学部」www.physics.emich.edu。2008年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月3日閲覧。
- ^ ab Whitley, Bernard E. (1998). 「大学生の不正行為に関連する要因: レビュー」.高等教育研究. 39 (3): 252. doi :10.1023/A:1018724900565. S2CID 146333375.
- ^ アンダーマン、エリック・M.、ミッドリー、キャロル（2004）。「中学校から高校への移行における自己申告による不正行為の変化」現代教育心理学。29 （4）：499–517。doi ：10.1016/j.cedpsych.2004.02.002 。
- ^ Clark Power, F.; Higgins, Ann; Kohlberg, Lawrence (1989)。ローレンス・コールバーグの道徳教育へのアプローチ。コロンビア大学出版局。214 ページ。
- ^ Richard A. Bernardi、Rene L. Metzger、Ryann G. Scofield Bruno、Marisa A. Wade Hoogkamp、Lillian E. Reyes、Gary H. Barnaby (2004)。「学生の不正行為の意思決定プロセスの検討：実証的研究」。ビジネス倫理ジャーナル。50 (1): 399。doi :10.1023/B:BUSI.0000025039.47788.c2。S2CID 145512727 。
- ^ abcd Donald L. McCabe (1992). 「状況倫理が大学生の不正行為に与える影響」Sociological Inquiry . 62 (3): 368. doi :10.1111/j.1475-682X.1992.tb00287.x.
- ^ Thompson, LaNette W. (2017). 「学問的誠実性の文化的要素」.国際学生ジャーナル. 7 (1): 136–153. doi : 10.32674/jis.v7i1.249 .
- ^ ab イートン、サラ・エレイン（2020-07-12）。「COVID-19の期間中の学術的誠実性：カルガリー大学からの考察」。国際教育行政研究（連邦教育行政・管理評議会（Cceam））。ISSN 1324-1702。
- ^ 「ウイルス時代の契約不正行為の教育と検出について語るアマンダ・ホワイト」キャンパス・モーニング・メール。 2021年2月24日閲覧。
- ^ Elsalem, Lina; Al-Azzam, Nosayba; Jum'Ah, Ahmad A.; Obeidat, Nail (2021-02-01). 「Covid-19パンデミック中の遠隔E試験：医学部における学生の嗜好と学業不正に関する横断的研究」Annals of Medicine and Surgery . 62 : 326–333. doi : 10.1016/j.amsu.2021.01.054 . ISSN 2049-0801. PMC 7825891 . PMID 33520225.
- ^ Nonis , Sarath; Owens Swift, Cathy (2001). 「学業上の不正と職場での不正の関係の検討: 複数キャンパスでの調査」。ビジネス教育ジャーナル。77 (2): 69–77。doi :10.1080/08832320109599052。S2CID 62219963 。
- ^ Wilmshurst, Peter (2007). 「医療研究における不正行為」(PDF) . The Medico-Legal Journal . 75 (Pt 1): 3–12. doi :10.1258/rsmmlj.75.1.3. PMID 17506338. S2CID 26915448. 2013-05-21にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ スターンスタイン、ジェローム。「歴史詐欺と思想の誘惑：ポールショック事件」。ヒストリーニュースネットワーク。 2016年1月5日閲覧。
- ^ ラルフ・ルーカー「捕まった年」ヒストリー・ニュース・ネットワーク。 2016年1月5日閲覧。
- ^ マーゴリーズ、ダニエル・S. (2006)。ヘンリー・ワターソンと新しい南部：帝国、自由貿易、グローバリゼーションの政治。ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局。317 ページ。ISBN 9780813138527. 2016年1月5日閲覧。
- ^ Farrar-Myers, Victoria A. (2007). Scripted for change: the institutionsalization of the American presidency (第 1 版). College Station: Texas A & M University Press. p. 252. ISBN 9781603444637。
- ^ サックスマン、デイビッド; ブラ、デイビッド (2013)。センセーショナリズム殺人、騒乱、中傷、スキャンダル、災害。[Sl]：トランザクション。p. 144。ISBN 9781412851138. 2016年1月5日閲覧。
- ^ Skocpol, Theda (1995)。兵士と母親の保護：米国における社会政策の政治的起源（ハーバード大学出版局第1版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。581ページ。ISBN 9780674043725. 2016年1月6日閲覧。
- ^ ab ハーディ、リチャード・J.; バーグ、デイヴィッド (1981)。「政治学教授が学術上の不正行為に対処する際に知っておくべきこと」。政治学の教授。9 (1): 6. doi : 10.1080/00922013.1981.10745029。
- ^ガイガー、ジョセフ・ロイ （ 1922年）。「大学における名誉制度」。国際倫理学ジャーナル。32 （4）：5。doi ： 10.1086/intejethi.32.4.2377554。S2CID 145162750。
- ^ McCabe, Donald L.; Klebe Trevino, Linda; Butterfield, Kenneth D. (1999). 「名誉規範と非名誉規範環境における学術的誠実性: 質的調査」.高等教育ジャーナル. 70 (2): 213.
- ^ abc 「なぜ教授たちは不正行為をする学生を止めるためにもっと努力しないのか」。The Chronicle of Higher Education。1999年1月22日。 2022年8月24日閲覧。
- ^ McCabe, Donald L.; Butterfield, Kenneth D.; Klebe Treviño, Linda (2003). 「教員と学術的誠実性: 現在の名誉規範と過去の名誉規範の経験の影響」.高等教育研究. 44 (3): 368. doi :10.1023/A:1023033916853. S2CID 142974112.
- ^ 「2014年学術行為報告書」エラスムス大学。2014年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月10日閲覧。
- ^ ロビン、ロン（2004年）。スキャンダルと悪党：アカデミーを揺るがした7つの事件。カリフォルニア大学出版局。222ページ。
- ^ デイビス、ケビン（1992年）。「学生の不正行為：防御エッセイ」。イングリッシュジャーナル。81 （6）：72-74。doi ：10.2307/820139。JSTOR 820139 。