用法が議論されている英単語のリスト

英語の中には、用法論者や規範的な解説者の間で議論の的となるような用法で使われる単語がしばしば存在する。こうした議論の的となる用法は特に話し言葉でよく見られ、言語学者は多くの聞き手に受け入れられていると指摘している。ある界隈では、以下のような用法は話し手を教養のない、あるいは読み書きができない人物のように聞こえさせるかもしれないが、別の界隈では、より標準的あるいはより伝統的な用法は、話し手を堅苦しい、あるいは気取った人物のように聞こえさせるかもしれない。

単語やフレーズの使用よりも複雑な論争の一覧については、「英語の使用に関する論争」を参照してください。

• aggravate – この単語は「イライラさせる」や「抑圧する」という意味ではなく、「悪化させる」という意味でのみ使用すべきだと主張する人もいます。AHDIによると、「aggravate」を「イライラさせる」という意味で使用することは、英語では17世紀にまで遡ります。この単語が借用されたラテン語では、両方の意味が使用されていました。 ^{[ 1 ]} AHD4の使用パネルの68%は、「飛行機旅行で一番イライラするのは、荷物の待ち時間が延々と続くことだ」という表現での使用を支持しています。 ^{[ 2 ]} MW は、「通常は執拗でしばしば些細な挑発によって不快感や怒りを引き起こす」という意味でのaggravate は17 世紀から存在していたが、その用法に対する非難は 1870 年頃になって初めて現れたと述べている。 ^{[ 3 ]} RH はaggravateの使用上の注意で、「 aggravateの最も一般的な 2 つの意味は「悪化させる」と「いらだたせる、または苛立たせる」である。両方の意味は 17 世紀初頭にほぼ同時に初めて現れた。名詞aggravationの対応する 2 つの意味もその時に現れた。aggravateとaggravationの両方の意味はそれ以来標準となっている」と述べている。 ^{[ 4 ]} Chambers はこの用法を「口語的」であり、「特に話し言葉の英語ではよく定着しているが、時々不適切と見なされる」と述べている。 ^{[ 5 ]}
• ain'tは元々は「am not」の短縮形ですが、この単語は「aren't」、「isn't」、「haven't」、「hasn't」の代わりとしても広く使われています。ain't は英語に非常に長い間存在し、北米とイギリス諸島の多くの方言で一般的な単語ですが、標準英語の一部ではなく、ほとんどの用法評論家は正式な文章での使用を推奨していません。上記にもかかわらず、 ain'tは教養のある話し手や書き手によって、意図的な効果や決まり文句の一部として使われます。オックスフォード・アメリカン辞典では「皮肉」または「逆スノビズム」と表現され、メリアム・ウェブスター大学辞典では「強調効果」または「一貫して非公式なスタイル」と表現されています。 ^{[ 6 ]}
• alibi – 「非難を回避したり、行動を正当化したりするための説明や言い訳」という非法的意味では、この語は使えないと主張する人もいる。AHD4では、この用法は使用法パネルの「ほぼ半数」 ^{[ 7 ]}に受け入れられたが、ほとんどの人が動詞としての使用に反対したと指摘している。MW では使用上の問題は言及されておらず、議論のある意味は法的意味に次いで2番目に挙げられているが、コメントはない。OED では、非法的名詞および動詞の使用法は口語的で「元々は米国」であるとしている。 ^{[ 8 ]} Chambers では、この用法は「口語的」であるとしている。 ^{[ 9 ]}
• alright – 「all right」の代替表現で、一部の人は文人失礼だと考えるが、他の人は容認している。RHは、 altorgetherやalreadyなどの類似語との類推から生まれた可能性が高いと述べている。また、文章での使用は「非公式」であると認め、 all rightは「よりフォーマルで編集された文章で使用される」としている。 ^{[ 10 ]} AHD4はalrightを「非標準」と指摘し、[ ^{11 ]この}不容認（ altorgetherなどと比較して）は「特異」であり、比較的新しいこと（ altorgetherとalreadyは中世に遡るが、 alrightはわずか1世紀強）による可能^{性があると述べている。 [ 12 ]} Chambersはall rightのフォーマルさのレベルが様々であると述べ、 alrightはよりくだけたものとみなしている。同書は「言語の使用に正確な読者向けの文章では」 all rightの使用を推奨している^{。 [ 13 ]}
• また、この単語を文頭に使うべきではないと主張する人もいます。AHD4には、「使用パネルの 63 パーセントが、例文「保証はすべてのパワートレイン部品を対象としています。また、参加ディーラーは、無料の生涯サービス保証で作業を裏付けています。」を許容できると判断しました。 」とあります。 ^{[ 14 ]}また、andとbut (下記) も参照してください。
• alternative – alternativeは選択肢の数がちょうど2 の場合にのみ使用すべきだと主張する人もいます。AHD4は「この単語が『複数のものの中から 1 つだけを選ぶ』という意味で長年使用されてきたこと、そして多くの言語評論家がこの用法を受け入れていること」を認めていますが、使用パネルの 49% だけが「3 つの選択肢のうち、最初のものが最も不快感が少ない」という用法を承認していると述べています。 ^{[ 15 ]} MW ^{[ 16 ]}も RH ^{[ 17 ]}も、 2 つの選択肢に限定するという制限については言及していません。Chambersは定義を「厳密に言えば 2 つだが、多くの場合 2 つ以上の可能性を指す」と限定しています。 ^{[ 18 ]}
• am/pm – これらはラテン語の副詞句ante meridiem (「正午より前」) とpost meridiem (「正午より後」) の略語です。そのため、英語で「午前」と「午後」を意味する名詞として使用すべきではないと主張する人もいますが、そのような使用は英語の通常の名詞化の特徴と一致しています。AHD4では、「an AM appointment」 ^{[ 19 ]}と「a PM appointment」[ 20 ] という形容詞的用法が挙げられています。RH^では、「 Shall we meet Saturday am?」 ^{[ 19 ]}がコメントなしで挙げられています。また、米国国立標準技術研究所は、  12 a.m. または 12使用するのは誤りであると主張しています 。 ^{[ 21 ]}
• amidst – 一部の話者は、 amidの廃れた形だと考えている。amidstは、アメリカ英語よりもイギリス英語でより一般的だが、どちらでもある程度使用されている。 ^{[ 22 ] [ 23 ]}
• amongst – 一部の話者は、これはamongの古風な形だと考えている。「amongst」は、アメリカ英語よりもイギリス英語でより一般的だが、どちらでもある程度使用されている。 ^{[ 22 ] [ 24 ]}
• among / amongstとbetween – 伝統的な見解では、 between は比較対象が2 つしかない場合にのみ使用し、 3つ以上の対象 (または人) にはamongまたはamongst を使用すべきとされてい。ほとんどのスタイルガイドや辞書はこのアドバイスを支持しておらず、 between は2 つ以上の項目を隔てる時間、空間、または間隔にあるものを指すのに使用できると述べています。MW は、 between は2 つの項目にのみ使用できるという考えは「根強く残っているが根拠がない」 ^{[ 25 ]}であり、 AHD4 はそれを「広く繰り返されているが正当化されていない伝統」と呼んでいます。 ^{[ 26 ]} OED は「あらゆる意味で、 between は最も初期の登場以来、2 つ以上に拡張されてきた」と述べています。 ^{[ 27 ]} Chambers は「 2 人以上の人や物に関してbetween を使用することは許容される」と述べていますが、状況によってはamong の方が適切である場合もあると述べています。 ^{[ 28 ]}
  • 異論のない用法：私は2本の電柱の間に車を停めた。
  • 異論のない用法：私の脳は私の耳の間にあります。
  • 用法に異論がある例：アヒルは葦の間を泳いだ。（葦がちょうど2本の場合は異論なし）
  • 使用例が議論されている：彼らは川、農家、森の間の地域を捜索した。
  • 使用方法に異論なし：私たちは3人で均等にお金を分けました。
  • 使用上の問題：私たちはトム、ディック、そして私の3人でそのお金を分け合った。
  • 異論のない用法：私の家はユーカリの木々に囲まれて建てられた。
• amount – amount をnumberの代わりに使うべきではない。彼らは、名詞が可算名詞の場合はnumber を、不可算名詞の場合はamountを使うことを推奨しています。RH は「 amountとnumberの伝統的な区別」を認めつつも、「反対意見もあるが、可算名詞でnumberの代わりにamountを使うことは、特に名詞が単位やグループとみなせる場合（出席者の数、武器の数）、またはお金を指す場合（支払われたドルの金額、レジのペニーの金額）には、話し言葉と書き言葉の両方で見られる」と述べています。 ^{[ 29 ]} （ lessも参照）
  • 使用上の問題: 私のウェブサイトを訪れた人の多さに驚きました。
  • 原則として、エレベーターに乗車できる人数は10人を超えてはならない。
  • 異論のない用法：象が消費した水の量には感心しなかった。
• そして、一部の人は、接続詞として文内の節をつなぐだけであるべきという理由で、文をandで始めるべきではないと主張しています。AHD4は、この制約は「何十年もの間文法学者によって嘲笑され、シェイクスピアからジョイス・キャロル・オーツに至るまで作家によって無視されてきた」と述べています。 ^{[ 30 ]} RH は、「andとbut、そして程度は低いもののorとso は、あらゆる種類の話し言葉と書き言葉において、文頭の移行語として一般的である」と述べています。さらに、この用法に対する反対は「 おそらく、経験の浅い書き手によるこのような文の過剰使用に起因する」と示唆しています。 ^{[ 31 ]} ENCARTA は、この反対は「接続詞の「結合」機能に対するあまりにも文字通りの理解」から来ていると意見を述べ、過剰使用は文法的に正しいかどうかではなく、スタイルの悪さの問題であると述べています。 ^{[ 32 ]} COED はこの用法を「十分に許容できる」と呼んでいます。 ^{[ 33 ]}キング・ジェームズ聖書の多くの節はandで始まっている（これはヘブライズムとみなされるかもしれないが）、ウィリアム・ブレイクの詩And did those feet in ancient time（別名Jerusalem）も同様である。ファウラーの現代英語用法辞典はこのandの使用を擁護している。チェンバースは「文体が悪いと見なされることもあるが、文をandで始めるのは文法的に間違いではない」と述べている。 ^{[ 34 ]}上記の also と下記のbut も参照。
• expectの意味は使用法パネルの 87% に受け入れられているが、一部の規範主義者はdeal with in advanceが唯一正しい用法だと主張している。forestall の意味の受け入れは57% に低下している。 ^{[ 35 ]}
  • 紛れもない使用例：私たちは来る冬に備えて薪を買いだめした。
  • 議論のある用法：私たちは楽しいサバティカルイヤーを期待していました。^{[ 36 ]}
• 不安な– この単語は「心配している」または「心配な」という意味でのみ使用すべきだと主張する人もいますが（「不安」と比較）、250 年以上も「熱望している」という意味で使用されてきました。AHD4の使用パネルの 52% は、「私たちは美術館で開催される現代彫刻の新作展を見るのが待ちきれません」という文での使用を認めています。また、「あなたの新しい赤ちゃんを見るのが待ちきれません」という文で dying を使用するのと同様に、anxious を「熱望している」という意味で使用するのは、軽い誇張表現である可能性があると示唆しています。[37] RH は、「『熱望している』という意味での^{使用は完全}に標準的である」と率直に述べています。 ^{[ 38 ]} MW はanxiousを「3: 熱心にまたは真剣に願う<もっと学びたいと切望している> / 同義語は EAGER を参照」^{と定義しています。 [ 39 ]} Chambers は「3 非常に熱心 •うまくやりたいと思っている」^{としています。 [ 40 ]}  

• 野蛮な、野蛮な–野蛮なは野蛮人の文化に適用され、肯定的な意味合いを持つ場合がある（「野蛮な壮麗さ」 ）。野蛮なは野蛮人の典型的な行動に適用され、否定的な意味合いを持つ（「野蛮な残酷さ」）。これは標準的な英語の使い方である。しかし、MW は「barbaric」の 3 番目の意味を「barbarous」の 3 番目の意味、つまり「容赦なく厳しい、または残酷な」と同一視している。 ^{[ 41 ]} COD11 とChambers はそれぞれ「野蛮なほど残酷な」と「残酷で残忍な、過度に厳しい、または悪質な」を「barbaric」の最初の意味として挙げいる。[42] AHD4 だけが^{この用法を}否定しているが、コメントはない。 ^{[ 43 ]}
  • 異論の余地なし。会場の環境は野蛮だった。
  • 異論の余地はない。テロは野蛮な行為である。
  • 異論あり。死刑は忌まわしく野蛮な刑罰である。
• 論点先取― 論理学において、論点先取とは、循環論法、つまり議論の対象となっている問題について、あらかじめ前提を置いてしまうことを指す別の用語です。また、「論点先取」、つまり論点を先取りしてしまうこととも解釈できます。

現在では、単に「疑問を提起する」または「疑問につながる」という意味で使われることが多い。後者の用法は、通常のパターン（例：「金銭を乞う」、「慈悲を乞う」）とは一致せず、「疑問を抱く」ことを示唆する。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

• 異論の余地なし。あなたは、聖書にそう書いてあるからキリスト教は真実であるに違いないと主張している。それは論点先取ではないか？
• 意見が分かれるところですね。劇場に行きたいとのことですが、そうなると何曜日に行くべきかという問題が生じます。

• しかし、 and を文頭に使用すべきでないならば、 but も使用すべきでないと主張する人もいます。これらの単語はどちらも接続詞であるため、文中の節をつなぐためにのみ使用すべきだと考えています。AHD4では、「あらゆるレベルの文体で文頭に使用できる」と述べています。 ^{[ 47 ]}

• canとmay ― canは可能性を、 may は許可を表すと主張し、この区別を維持することを主張する人もいますが、 canを許可を表すために使うことは話し言葉では広く普及しており、書き言葉でも非常に頻繁に使われています。MW は次のように述べています。「 canとmay は、可能性を表す意味では最も頻繁に互換性があります。何かをする可能性は、他人の同意に左右されるため、許可を表す意味でも互換性があります。can を使って許可を求めたり与えたりすることは 19 世紀以来一般的で確立されていますが、一部の評論家は、フォーマルな文脈ではmay の方が適切だと考えています。mayは否定構文では比較的まれです ( mayn't は一般的ではありません)。cannotとcan'tは、そのような文脈では一般的です。」 [ ^{48 ] AHD4}はこのフォーマルさの感覚を反映しており、使用法パネルの 21% だけが「申請書を提出するのにあと 1 週間かかりますか？」という例でcan を受け入れたと指摘しています。 ^{[ 49 ]} OED はmayの代わりにcanを使うことを「口語的」としています。 ^{[ 50 ]}
• 含む–含むとは「～から成る」という意味です。「～から成る」のように「構成する」または「構成する」という意味の 2 番目の意味は、用法研究者によって批判されることがあります。しかし、MW では用法注釈とともに 3 番目の意味として支持されています。 ^{[ 51 ]} AHD5 は次のように述べています。「私たちの調査によると、この用法に対する反対は弱まりましたが、消えたわけではありません。1960 年代には、用法パネルの 53 パーセントがこの用法を容認できないと考えていました。1996 年までに反対する割合は 35 パーセントに減少し、2011 年までにさらに少し減少して 32 パーセントになりました。」 ^{[ 52 ]}コリンズは用法注釈で次のように述べています。「comprise の後に of を使用することは避けるべきです。図書館は 500 000 冊の本と写本を包含します ( comprise of ではありません)。 ^{」 [ 53 ]}さらに、一部の用法研究者は、網羅的な包含の場合にのみ compare を使用するべきだと述べています。ロイターは「全体のすべての構成要素を列挙する場合にのみ使用してください」と提案しています。 ^{[ 54 ]}
  • 議論の余地のない使用例：英語版ウィキペディアには500万件以上の記事が含まれている。
  • 紛れもない使用例：英語版ウィキペディアには500万件以上の記事が含まれています。
  • 議論の余地のある用法：英語版ウィキペディアには500万以上の記事があります。
  • 議論の余地のある用法：英語版ウィキペディアは500万以上の記事で構成されています。
  • 使用法に関する議論：英語版ウィキペディアは500万以上の記事で構成されています。
  • 議論の余地のある用法：珪藻は全植物プランクトンの70％以上を占める。
  • 議論のある用法：「業界関係者のほとんどは、若くて経験の浅いカーターと、会社を構成する高校時代の友人たちを嘲笑してきた。」^{[ 55 ]}
  • 議論のある用法：「組合もリーグも多くの個人から成り立っており、…」^{[ 56 ]}
  • 議論のある用法：「委員会は、委員長のオクラホマシティのクレイ・ベネットを含む、複数のNBAオーナーで構成されています。」 ^{[ 57 ]}
• contact – 1920年代に「（人）と接触する」という意味の他動詞として初めて使用されたAHD5は、その有用性と普及により抵抗が薄れてきたと指摘している。1969年には使用法パネルのわずか34%しかその使用を認めていなかったが、1988年にはパネルの65%が「彼女はすぐに海軍情報部の将校に電話をかけ、その将校は次にFBIに連絡した」という文でその使用を認めた。2004年には、同じ文でcontactの94%が認めた。 ^{[ 58 ]}

• deprecate – 英語の本来の意味は「嘆く」または「不承認を表明する」です（この単語の語源であるラテン語は「悪を避けるよう祈る」という意味で、何らかの出来事が災難であることを示唆しています）。この単語は現在、「軽視する」、「見下す」、「価値を下げる」という意味でも使われており、この変化は、この単語が類似の単語depreciateと混同されていることを示唆しているため、一部の人には不承認となっています。実際、AHD4 では、この意味でdeprecate はdepreciate をほぼ完全に置き換えたとが、辞書の使用法パネルの大多数はこの意味を承認しています。 ^{[ 59 ]}コンピュータ用語で、ほぼ「時代遅れ」と宣言するという意味での使用も非難されることがあります。
• diagnose – Cochrane (2004) は、「diagnose [someone] with a disease」は、医師を主語、疾患を目的語とする動詞diagnoseの誤った用法であると述べています (例: 「to diagnose cancer」)。アメリカ英語では、AHD4 ^{[ 60 ]}および MW ^{[ 61 ]}によると、「diagnose [someone] with a disease」の意味はコメントやタグなしで記載されていますが、RH では、コメントの有無にかかわらず、そのような用法は記載されていません。イギリス英語では、COD11 は「（誰かの）医学的状態を特定する: she was diagnosed as having epilepsy (2004)」を提供していますが、この用法は 1990 年代の版にも登場していません。Chambersでは、この意味は全く提供されていません。 ^{[ 62 ]}
  • 問題のある用法：スミス氏は糖尿病と診断された。
  • 異論のない用法：医師は糖尿病と診断した。
• different – イギリスとアメリカでは、標準的な用法は「different from」（「to differ from」に類似）です。イギリスでは、「different to」（「similar to」に類似）と競合しています。アメリカでは、「different than」（「other than」に類似）と競合しています。「different to」は、アイルランド英語、南アフリカ英語、オーストラリア英語、ニュージーランド英語にも見られます。
  • 議論の余地のない用法：英語のアメリカ英語の発音はイギリス英語とは異なります。
  • 議論の余地のある用法：英語のアメリカ英語の発音はイギリス英語とは異なります。
  • 議論の余地のある用法：英語のアメリカ英語の発音はイギリス英語とは異なります。
• disinterested – 標準的な用法では「偏見のない」という意味で使われますが、「無関心な」と同義語として使われることもあります。
  • 異論のない用法：彼らの共通の親友として、私はどちらをも怒らせないように、彼らの言い争いには関心を持たないように努めた。
  • 議論のある用法：異性を惹きつける鍵は、相手に注意を向けることと、無関心に見せることのバランスを取ることである。
• due to – due to の形容詞的用法は議論の余地がありません。しかし、副詞的用法については長年議論の的となっており、いくつかの（特に米国の）辞書の用法注釈では最終的にそれを「標準」としています。ウィリアム・ストランクは、著書『スタイルの要素』の中で、議論の的となっているdue to の副詞的用法を「不正確」と評しました。 ^{[ 63 ]}ファウラーの初版（1926年）では、副詞的用法を「一般的な…識字能力のない人々の間でのみ…」と非難しましたが、第3版（1996年）では、「意見は依然として真っ二つに分かれているが、忘れられた戦いのもう1つの例として、このdue toの用法が21世紀の自然言語の一部となるように思われる」と述べています。 due to は、 by、 from、 for、 with、 of、 because of 、その他の前置詞や前置詞句の代わりに頻繁に使用されます。 due to の同義語として異論のないものはcaused byとattributable toです。
  • 表現の相違：彼は癌で亡くなった。（彼は癌で亡くなった。）
  • 使用法に関する議論：第二次世界大戦の終結により、状況は大きく変化した。（第二次世界大戦の終結に伴い、状況は大きく変化した。）
  • 異論のない用法：彼の死因は癌だった。
  • 異論のない使用法：多くの人が、問題は管理不行き届きによるものだと考えていた。

• enormity – 「enormousness」または「immensity」の同義語としてよく使われるが、伝統的には「極悪非道」を意味する。AHD4によると、この区別は歴史的に常に存在していたわけではないが、現在では辞書の使用パネルの59%が支持している。 ^{[ 64 ]} COD11は、 enormityをhugenessの同義語としては「現在では標準英語として広く受け入れられている」と述べている。Chambersは「immensenessまたはvastness」を意味として挙げているが、その意味では「使用すべきではない」と述べており、 enormousnessという単語が「不自然」であるため、この単語によく遭遇するとコメントしている。代わりにhugeness、greatnessなどの別の単語を使うことを推奨している。 ^{[ 65 ]}
  • 使用例が議論されている例：象の巨大さに私は驚いた。
  • 伝統的な用法：スターリンの大粛清の規模の大きさに私は驚愕する。

• fartherとfurther – farther は物理的な距離や位置に関する事柄にのみ使用し、 further は時間や程度に関するより抽象的な用法（およびmoreoverやin additionの議論の余地のない説明）に限定すべきであるという規則。 ^{[ 66 ]}
  • 議論の余地のある用法：サンノゼはサンタバーバラよりもロサンゼルスから遠い。
  • 使用上の問題：ロサンゼルスは、私が予想していたよりも自宅から数時間遠かった。
  • 使用例：彼女の熱がこれ以上上がったら、医者に電話します。
  • 異論のない用法：この問題については後日改めて話し合いたいと思います。
• fortuitously – fortunatelyとほぼ同義語として使われることもあるが、厳密に言えばfortuitousnessは偶然による出来事を指す。MW は、この単語を「幸運な」という意味で使用することは少なくとも 70 年間標準的であり、「幸運な偶然によって起こる」という意味は使用法批評家によってほとんど注目されていないと指摘している。 ^{[ 67 ]}

• ジェンダー―ジェンダーは、生物学的または社会的な性質、つまり男性と女性という意味で、性別とほぼ同義語として用いられることが多い。性交を指す言葉として使われることは決してない。
  • ジェンダーとは伝統的に、多くの言語の文法における特徴である文法上の性を指します。ジェンダーを性行為の婉曲表現として使用することは上品さに欠けるため避けるべきだと主張する人もいます。ファウラー（211ページ ）は、ジェンダーは「冗談として 、あるいは失言として」使われると述べています。
  • 性別とジェンダーは、異なるものの関連性のある意味で使用されることがあり、性別は生物学的特徴を指し、ジェンダーは性別に基づく社会的役割や期待を指します。ジェンダーを性別と同義語として、あるいは性別の代替語として、この区別を理解する読者を混乱させる可能性があります。ジェンダー・アイデンティティ、ジェンダー・ロールも参照してください。

• hoi polloi – hoi polloiをめぐる問題はこの句の前に冠詞 the を使うのが適切かどうかである。これは、この句のギリシャ語でοἱ ( hoi ) が「the」を意味し、古典的純粋主義者がthe を加えると句が冗長になる、つまり「the the common people」になると主張するためである。英語に借用された外国語の句は、しばしば単一の文法単位として再分析され、適切な文脈では英語の冠詞が必要となる。AHD4は、「アラビア語の要素al- は「the」を意味し、 alcoholやalchemyなどの英語の名詞に現れる。したがって、 the alcoholのような句を冗長だと考える人はいないので、同様の理由でhoi polloiを批判するのは衒学的であるように思われる」と述べている^{。 [ 68 ]}
• 希望的観測- この単語は結果に対する自信の表現として使用すべきではないと主張する人もいます。 ^{[ 69 ]}しかし、MW はhopefully をinterestingly、 frankly、 unfortunately (これらは特に目立った特徴もなく同様の方法で使用されています)などの他の単語と分離語として分類し、この使用法を「完全に標準的」と説明しています。 ^{[ 70 ]}しかし、AHD4 は、同様の分離語 (たとえば、 「Mercifully, the game ended before the opponents could add another touchdown to the lopsided score」におけるmercifullyの使用に対する 60% の支持があるにもかかわらず、使用法パネルによるこの使用法への反対が 56 % から 73% に増加したことを指摘しています。AHD4 は、この反対はこれらの副詞の使用全般に対するものではなく、 hopefullyのこの使用法が「合言葉」になっているため。 ^{[ 71 ]} OED は、この使用法を「口語的」などのラベルを付けずに、「多くの作家によって避けられている」とだけ記載しています。 ^{[ 72 ]}また、 hopefullyをぶら下がり修飾語として扱う議論も参照のこと。Language Logの現代コーパスに関する調査では、フィクション以外では、依然として全使用の 40% を占めている (他の修飾語は主に会話と視線) が、分離使用が単語の全使用の大部分 (90% 以上) を占めていることが明らかになった。 ^{[ 73 ]}
  • 議論のある用法：「ギロチンを免れることを願う」と囚人は思った。
  • 異論のない用法：囚人はギロチン台に近づいた。しかし、彼の希望は叶わなかった。
• 人道的–1996 年版のコンパクト オックスフォード辞典には、 humanitarianをhumanitarian disasterのように、「形容詞humanitarianは、記者によって不正確に使用されることが多い。例えば、これは生きている記憶の中で最悪の人道的災害である。これは、 humanitarianが「人類の、または人類に関連する」という意味であるかのように」と^{述べている[ 74 ]。}ただし、OxfordDictionaries.com の現在の項目には、より穏やかな解説がある。「 humanitarianの主な意味は、人間の福祉に関心がある、または促進しようとしていることです。1930 年代以降、この国が見た最悪の人道的災害などのフレーズに代表される新しい意味が普及し、現在では特にジャーナリズムにおいて広く定着していますが、すべての人に良いスタイルと見なされているわけではありません」 ^{[ 75 ]} 。ほとんどの辞書は暗黙のうちに中立であり、この用法を網羅する意味は示さず、またそれを批判する使用上のコメントもありません。しかし、現在の OxfordDictionaries.com のエントリに加えて、Random House Dictionary ^{[ 76 ]} 、 Longman Dictionary of Contemporary English ^{[ 77 ]}、および Macmillan Dictionary ^{[ 78 ]}はすべて、人道災害での使用に関する意味を示しています。

• 影響– AHD使用パネルの大多数は、1980年代初頭から「影響を与える」という意味の動詞の使用に反対してきました。2001年の調査でも、パネルの85%が「これらの政策は、私たちが成功を収める能力に影響を与えている」という文での自動詞としての使用を拒否し、80%が「裁判所の判決は、少数派の学生の教育に影響を与えるだろう」という文での他動詞としての使用を拒否しました。 ^{[ 79 ]}
• 皮肉な– 皮肉とは、予想されることと実際に起こることとの間の不一致を指し、特に実際に起こることが人間の願望や計画を阻害する場合に当てはまります。人々はしばしば皮肉を誤用し、単なる偶然、ありそうもない、または不運な出来事や状況に適用します。AHDの1987年の調査では、使用パネルの78%が、次の文でのironicallyの使用を拒否しました。In 1969 Susan moved from Ithaca to California where she met her husband-to-be, who, ironically, also came from upstate New York . 対照的に、73%が次の文を受け入れました。Ironically, even while the government was fulming against American policy, American jeans and videocassets was the hottest items in the stalls of the market , where the incongruities can be seen as an example of human insconsin. ^{[ 80 ]}

• layとlie – Layは他動詞で、直接目的語を必要とします。Layとその主な派生語 ( laid、 laying )は、次の例で正しく使用されています: Now I lay me down to sleep. The chicken is laying an egg. Lieは自動詞で、目的語を取ることができません。Lieとその主な派生語 ( lay、 lain、 lying ) は、次の例で正しく使用されています: My mother lies [notlays ] down after meals. I fell asleep as soon as I lay [not laid ] on the sand. The bills had lain [not laid ] there all week. I was lying [not laying ] in my nest when she rang. · ^{[ 81 ]}
• less lessの代わりにlessを使うべきではないと主張する人もいます。メリアム・ウェブスター辞典には、「伝統的な見解では、 less は程度、価値、または量に関する事柄に適用され、集合名詞、物質名詞、または抽象的な全体を表す名詞を修飾するのに対し、 fewer は数に関する事柄に適用され、複数名詞を修飾します。lessはアルフレッド大王の時代から複数名詞の修飾に使われており、その使用は厳しく非難されているにもかかわらず、増加しているようです。lessは距離、金額、およびいくつかの定型句が関係する場合、よりも複数名詞を修飾する可能性が高く、< less than 100 miles > < an investment of less than $2000 > < in 25 words or less >期間を修飾する場合、 fewerと同じくらいの頻度で使用されます< in less (or less ) than four hours > 」と記載されています。 ^{[ 82 ]}
  • 使用上の問題：このレーンは12個以下の商品に限ります。
  • 紛れもない事実：今シーズンはチームの選手数が少なかった。
  • 紛れもない事実：タンク内の水量が減った。
• likeとas – likeを接続詞として使用することに反対する人もおり、like はむしろ前置詞であり、この状況ではasだけが適切であると主張しています。しかし、MW はlikeを接続詞として使用することは 14 世紀以来標準であるとし、これに反対することは「おそらく理性的というより熱狂的である」と述べています (MW の項目「like [7, 接続詞]」を参照) 。AHD4では、「チョーサーの時代から作家は like を接続詞として使用してきたが、19 世紀と 20 世紀の批評家はこの用法を激しく非難してきたため、フォーマルなスタイルでこの構文を使用する作家は、無学またはそれ以上の非難を受ける危険がある」と述べ、フォーマルな話し言葉や書き言葉ではasを使用することを推奨しています。 ^{[ 83 ]} OED はこれを口語的または非標準的とは分類していませんが、「接続詞として使用される: = 'like as'、as。現在では一般的に下品またはだらしないとして非難されていますが、最近の多くの著名な作家の例が見られます。」と述べています。 ^{[ 84 ]} Chambers は接続詞としての用法を「口語的」としています。 ^{[ 85 ]}
  • 異論の余地のない用法です。彼はアメリカ人ですし、私もアメリカ人です。
  • 異論の余地のない用法だ。彼は私と同じアメリカ人だ。
  • 異論の余地のない使用法。このプレーは失敗に終わりそうだ。
  • 紛れもない使用例。このプレーは失敗に終わるだろう。
  • 使用法に異論がある。彼は私と同じアメリカ人だ。
  • 使用法に異議あり。このプレーは失敗に終わりそうだ。
• 文字通り–文字通りという言葉は、それが指すものが実際に真実でない限り、単なる強調として使うべきではないと人もいます。これは、フレーズの比喩的な解釈の可能性を明確にするために使用されます。MW は、「実質的に」または「事実上」という意味の 2 番目の用法を非難していませんが、「この用法は強調を意図した純粋な誇張表現ですが、追加の強調が必要ない文脈でよく見られます」と述べています。 ^{[ 86 ]}
  • 議論の余地のある用法：パーティーは文字通り大爆発で終わった。[いいえ、実際に大きな音がしない限り、そんなことはありません。]
  • 異論のない用法：今日は文字通り25マイル以上走りました。マラソンを走りました。
• loan – 「貸し出す」という意味の動詞としてのloanの使用は動詞の形としてはlend が好まれている。AHD4 は「動詞 loan はアメリカ英語で広く使われており、間違いとはみなせない」と断言している。 ^{[ 87 ]} MW は「… loan は動詞として完全に標準的である」と述べている。 ^{[ 88 ]} RH は「時折、誤ってアメリカ英語とみなされることがあるが、『貸す』という意味の動詞loan は英語で約 800 年使われてきた」と述べており、この用法に対する異議は「比較的最近のものである」とも述べている。 ^{[ 89 ]} Chambers は動詞loan を「（特にお金を）貸す」と定義している。 ^{[ 90 ]} OED は単に「現在では主に米国で使われている」と述べているだけであり、 ^{[ 91 ]} COD11 はタグやコメントなしで意味を掲載している。
  • 異論のない用法：私は彼にいくらかお金を貸した。
  • 疑いのない使用例：ローンの書類に記入する。
  • 使用例の相違：私は彼にいくらかのお金を貸した。

• 会う–「偶然または取り決めによって集まる」という文脈で他動詞として、 meet ( meet (someone)のように) は動詞と目的語の間に前置詞を必要としないと主張する人もいます。meet with (someone)という句は誤りであると見なされます。Chambersはこの用法を「米国」と指摘しています。 ^{[ 92 ]} RH は「会議や指導のために参加する」という意味でこれを認めています。「I met with her an hour a day until we solved the problem.」 ^{[ 93 ]}一方、MW、AHD4、COD11 のいずれもこの用法を認めていません。注: 前提条件や基準を満たすという意味 ( We met with the entry requirements )、または遭遇するという意味 ( Our suggestions may meet with opposite; the soldiers met with machine-gun fire ) では、動詞句meet with に異論はありません。
  • 使用例：今夜お会いします。
  • 異論のない用法：今夜お会いしましょう。
• momentarily – 伝統的にmomentarily は「一瞬の間」という意味ですが、「すぐに」という意味での使用については議論があります。MW ^{[ 94 ]}と RH ^{[ 95 ]}は、この後者の用法をコメントなしで標準項目として扱っていますが、OED ^{[ 96 ]}とChambers ^{[ 97 ]}は「北米」と分類しています。AHD5 には、使用パネルの 68% がこの用法を「許容できる」とみなしていることを示す使用上の注記があります。 ^{[ 98 ]}よく誤用される英語の単語のリストも参照してください。
  • 使用例：皆様、機長よりお知らせいたします。まもなく飛行機は離陸いたします。
  • 異論のない用法：原子爆弾の閃光が、一瞬夜空を照らした。

• nauseous – 伝統的にnauseousは「吐き気を催す」（「nauseating」と同義）という意味ですが、現在では一般的に「queasy」、つまり吐き気を感じることの同義語として使われています。AHD4 は伝統的な見解を指摘し、使用法パネルの 72% が「吐き気に悩まされている」という意味でnauseated をnauseousよりいます。しかし、同じパネルの 88% は「吐き気を催す」という意味でnauseatingをnauseousより。つまり、どちらの場合もnauseous を好むのは最大でも 28% に過ぎません。また、一般的な用法ではnauseousはnauseatedと同義である。 ^{[ 99 ]}しかし、MW は「nauseous が nauseated の誤りだと主張する人は間違っている」と断言しています。 ^{[ 100 ]} MWとAHD4はどちらも、 nauseousが「吐き気を感じる」という意味でnauseatedに取って代わり、逆に「吐き気を引き起こす」という意味でnauseatingに取って代わられていることを一般的に認めていますが、変更の正しさについては意見が分かれています。RHは、「nauseousの2つの文字通りの意味は、17世紀初頭にほぼ同時に英語に現れ、現在ではどちらの意味も標準的に使用されています。最近、この意味が新しいと考える人々からの異論があるにもかかわらず、『吐き気に襲われる』という意味ではnauseousの方がnauseatedよりも一般的です^{。」と述べています。 [ 101 ]} CHAMBERSは、吐き気を引き起こすという意味を最初に、吐き気に襲われるという意味を2番目に挙げていますが、 ^{[ 102 ]} COD11は、症状を最初に、原因を2番目に挙げています。どちらの辞書も、コメントなしで項目を掲載しています。 OEDはさらに踏み込んで、「nauseated」という用法を「元々は米国語」と分類しているが、「nauseating」という用法は「文学的」に格下げしている。OEDはまた、英語におけるこの単語の本来の意味（現在は廃れた意味）は「病気や吐き気に傾く、神経質」であったと指摘している。 ^{[ 103 ]}興味深いことに、この17世紀の最も古い意味（吐き気に傾く）は、議論の的となっている20世紀の用法（吐き気に悩まされる）とは区別されるものの、規定された意味（吐き気を引き起こす）よりも後者によく似ている。
  • 異論のない用法：あの匂いは吐き気がする。
  • 使用例：その匂いで吐き気がする。
  • 異論のない用法：あの匂いは吐き気がする。
  • 異論のない用法：その匂いで吐き気がする。
  • 廃れた用法：彼はかなり吐き気がひどいので、来週の釣りに誘わない方がいいですよ。
  • 廃れた用法：彼女は生まれつき吐き気を催しやすい体質だったので、魚屋や肉屋を避けていた。

• overly ―ファウラーは、一部の編集者がこれをアメリカ英語とみなしていると指摘している。アメリカの辞書である MW's Webster's Dictionary of English Usage 1989 は最終的にこれを受け入れることにしたが、次のように述べている。「バチェ 1869 とエアーズ 1881 は、この単語を使用する同時代人を簡潔に侮辱し、彼らを下品で教養がないと呼んだ。時代は変わった。現代の批評家は単にこの単語自体を侮辱している。例えば、フォレット 1966 は、overly は役に立たず、余計で、不調和であり、接頭辞 over- に置き換えるべきだと主張している。ブライソン 1984 は、「これが過度に不格好になった場合…別の副詞を探すという選択肢がある 」と付け加えている。」接頭辞over-の方が安全で、誰からも受け入れられている。「彼は過度に不安そうだった。」 MW、AHD4、RHは特にコメントなしでこの単語を掲載しており、OEDは「古英語期以降、 20世紀まで（スコットランドと北アメリカ以外では）まれであった」とだけ記している。ほとんどの場合、「too」または「excessively」の方が「over-」よりも適切な選択肢となるだろう。

• pleasantryは元々、冗談や機知に富んだ言葉（フランス語のplaisanterieのように）を意味していました。現在では一般的に、礼儀正しい会話全般を指す言葉として使われています（「exchange of pleasantries」という表現のように）。
• peopleとpersons – 今日では、主要なスタイルガイドはすべてpeople を推奨しています。 たとえば、Associated Press とNew York Times は、引用や定型句を除いて「people」を推奨しています。ガーナーが衒学的だと述べている伝統的な区別では、 ^{[ 104 ]} persons は集合名詞peopleではなく、有限で既知の数の個人を指します。この議論は 19 世紀末に激しくなりました。「Persons」は、技術的および法律的な文脈では正しいです。
  • 使用上の問題：参加登録者は15名です。
  • 議論の余地のない使用例：今この瞬間にも、数え切れないほどの人々がオンラインになっています。
  • 異論のない用法：この法律は、子供や若者に対して特別な規定を設けている。
  • 異論のない用法：キリスト教神学では、三位一体には3つの位格が存在する。
• presently – 伝統的に、 presently は「短期間の後」または「まもなく」という意味で使われます。また、「現在」または「今」という意味でも使われますが、この用法は多くの人に好ましくないとされています。ただし、中世およびエリザベス朝時代には、presently は「今」を意味していました（ただし、「すぐに」という意味で、「現在」という意味ではありません）。RH は、「今」という意味を 15 世紀に遡り、「イギリスとアメリカ合衆国のあらゆる種類の話し言葉と書き言葉で標準的に使用されている」と指摘し、「まもなく」という意味の出現を 16 世紀としています。RH は、古い意味に対する現代の反論を「奇妙」とみなし、この 2 つの意味は「実際にはほとんど混同されることはない」と述べています。 「現在」を意味するpresentlyは、現在形とともに使われることが最も多く（教授は現在、研究休暇中です）、また「まもなく」を意味するpresently は、未来形とともに使われることが多い（上司はまもなく戻ってきます）。 ^{[ 105 ]} MW は「現在」という意味で同じ年代を挙げ、「なぜそれが問題なのかは明らかではない」としている。 ^{[ 106 ]} AHD4 は、「今日では読み書きで使われている」にもかかわらず、「この用法に対する根強い偏見」がまだあると述べている。1980 年代後半には、辞書の使用法パネルの 50% だけが、 General Walters is … presently the United States Ambassador to the United Nations という文を承認していた。 ^{[ 107 ]} COD11 は両方の用法をコメントなしでリストしている。CHAMBERS は単に「現在」という意味を「北米、特に米国」と指摘しているだけである。 ^{[ 108 ]}
  • 議論のある用法：私は現在ウィキペディアを読んでいます。
  • 異論のない用法：私はまもなくその作業を終えます。

• raiseとrear – raise は元々何かや誰かを立ち上がらせるという意味で、 rearは何かや誰かを育てるという意味だったので、 raise を生き物を育てるという意味で使うべきではない。 ^{[ 109 ]}以前はこの意味でraise は非難されていましたが、少なくとも動物に関しては今では標準的と考えられており、人間の子供に関しては少なくとも非公式には一般的です。
  • 議論のある用法：豚は飼育するが、子供は育てる。
  • 議論のある用法：豚は飼育するが、子供は育てる。
  • 異論のない用法：豚を育てるのも、子供を育てるのも、どちらも同じです。
• raiseとrise – 伝統的な英語の文法規則によれば、「raise はほぼ常に他動詞として使われる」のに対し、「rise は標準的な用法ではほぼ例外なく自動詞として使われる」。 ^{[ 109 ]}しかし、意味が似ているため、多くの非公式な話し手は、あたかも互換性があるかのようにこれらを使用することがある。
  • 使用例が議論されている: エレベーターは上昇していた。
  • 使用例の相違：エレベーターは上昇中だった。
  • 異論のない用法：エレベーターは上昇していた。
  • 異論のない用法：エレベーターが上昇していた。
• refute – refuteの伝統的な意味は「反証する」または「論理的な議論で払拭する」です。現在では「否定する」の同義語としてよく使われています。後者の意味は MW ^{[ 110 ]}と AHD4 ^{[ 111 ]}でコメントなしで記載されていますが、CHAMBERS では口語としてタグ付けされています。 ^{[ 112 ]} COD11 では「伝統主義者は [ refuteをdenyとして使用すること] に反対しているが、現在では標準英語で広く受け入れられている」と述べています。しかし、RH ではこの用法については全く言及していません。 ^{[ 113 ]} refute はrebutと混同されることもよくあります。正式な討論用語では、 rebuttal は反駁であり、特定の法的意味もありますが、 refutationと同様に、この単語は非公式で議論のある否定の意味を帯びています。
• 相対的に– 文字通りには「～と比較して」という意味だが、現在では「適度に」または「いくらか」（おそらく「平均や期待値と比較して」という意味で）という意味で相対的に使われることもある。AHD4 にはこの用法は全く記載されていない。 ^{[ 114 ]} MW では明らかにこの 2 つの用法が 1 つに統合されている。 ^{[ 115 ]}
  • 使用例が議論されている例：あの男は比較的迷惑だった。
  • 議論の余地のない使用法：ジメチル水銀と比較すると比較的無害ではあるものの、酸化水銀（II）は依然として非常に毒性が高い。

• スコットランド人、スコットランド人、スコッチ– 以前は、「Scotch」は「Scots」または「Scottish」の代替として使用されていました。現在の慣例は次のとおりです。
  • ほとんどの場合、「スコットランドの」という意味で使われる。人、動物、そして一般的な物などを含む。
  • 「Scots」は人名、および人間が関わる事柄や制度を指す場合にも用いられる（例：the Scots、Scotsmen、Scots Law（大文字表記）、the Scots language（「the Scottish language」とは決して表記されない）、Scots culture（より一般的にはScottish culture ）は稀にしか用いられない）。スコットランド・アイルランド語では複合語として用いられる。スコットランドマツはスコットランドにちなんで名付けられたが、スコットランドに限ったものではない。
  • 「スコッチ」は、スコットランドで生産された食品（例：スコッチサーモン、スコッチトマト。より一般的にはスコティッシュ）を指す場合があり（ただし、その頻度は減少傾向にある）、スコッチウイスキーを指す場合は必ず「スコッチウイスキー」を指します（「スコッチウイスキー」とは決して言いません）。また、スコッチボネット、スコッチエッグ、スコッチブロス、スコッチダブルストーナメント形式（通常は小文字で表記）や、チェスのスコッチゲームまたはスコッチオープニングにも使われます。それ以外の場合、 「スコッチ」は避けるのが最善です。特に人に対して使う場合は、古風な「スコッチメン」を含め、スコットランド人自身が侮辱的だと考えているためです。

また、無関係な動詞scotch（こちらも小文字）もあり、シェイクスピアの『マクベス』からの以下の例がそれです。

• 異論のない用法：「我々は蛇を撃退したが、殺したわけではない。」

• seek – これは「探す」という意味だが、「試みる」や「欲しい」という意味で使われることもある。後者の用法は、ファウラーが「形式的な言葉」の項目で批判している。
  • 議論のある用法：「…我々は平和的手段でイラク危機を解決しようと努めた …彼の殺人の遺産を模倣しようとする者たち …保守党は未来を損なおうとしている …」^{[ 116 ]}

• 異論のない用法：「求めよ、さらば与えられん。」

• than – than は、前置詞か接続詞かという点で長年の論争の対象となっている。
• they – 元々は三人称複数代名詞だが、単数形の意味で使われることもある。不特定の個人、または性別が不明、指定されていない、あるいはノンバイナリーの特定の個人を指す場合に使われることがある。 ^{[ 117 ]}この単数形の用法は伝統的に非公式なものと考えられてきたが、正式な文章でも受け入れられるようになってきている。 ^{[ 118 ]}例えば、 2015年のワシントン・ポスト紙は、最終手段として許容できると判断した。 ^{[ 119 ]} 2017年のシカゴ・マニュアル・オブ・スタイルは、その人気が高まっていることを認めつつも、可能な限り避けることを推奨している。 ^{[ 118 ]}
  • 議論の余地のある用法：ホストに対して敬意を示さない人は失礼である。
  • 異論のない用法：ホストに対して敬意を示さないのは失礼である。
  • 異論のない用法：ホストに敬意を示さないのは失礼である。
• thusly – Thusly (AHD4 が示唆) は、もともと教養のある作家が、上品に聞こえようとする教養のない人々をからかうために作った造語です。 ^{[ 120 ]}「thusly」という単語は、MW では関連する使用上の注釈なしで登場します。 ^{[ 121 ]} COD11 では「非公式」とタグ付けされ、 thus の項目は「文学的または形式的」とタグ付けされています。CHAMBERS ではこの単語は全くリストされておらず、イギリスでの使用法では知られていません。 ^{[ 122 ]} MAU ではこれを非単語とみなし、それ以外は立派な文章に現れることを嘆いています。 ^{[ 123 ]}しかし、 thusly は一般的に使われるようになりました。これを独立した副詞として受け入れる人もいれば、 thus をすべての場合に使用すべきだと考える人もいます

• unique – 一部の用法批評家やスタイルガイドは、 unique は「唯一の」または「比類のない」という意味しかないと主張してきました。AP スタイルブックは「それは唯一無二のことを意味する。何かをrather unique、 most unique、またはvery uniqueと表現してはならない」^{と述べています[ 124 ]}しかし、ほとんどの辞書は 3 つ目の意味として「珍しい」を挙げており、これはquite、 very、 somewhat で修飾することができ、「パーティーのテーマはややユニークだった」のように使われます (比較を参照)。MW は「unique」の項目の下に用法に関する注記があり、その一部には「多くの評論家は unique の比較や修飾 (somewhat や very などによる) に反対しており、しばしば、物事はユニークであるかそうでないかのどちらかであると主張しています。反対意見は主に unique には絶対的な意味が 1 つしかないという仮定に基づいていますが、この仮定は辞書で容易に入手できる情報によって反駁されます」とあります^{[ 125 ]} 。メリアム・ウェブスター英語用法辞典は、批評家との意見の相違を明確に示しています。

  uniqueはmore、most、veryなどの副詞で修飾できないと主張する人は明らかに間違っています。私たちの証拠は、unique はそのような副詞で修飾される可能性があり、実際によく修飾されていることを示しています。^{[ 126 ]}

• 議論のある使用法：「ボストン・グローブ紙が詳細に記録しているように、マサチューセッツ州の高校には、野球界全体でも最も独特な向きのグラウンドがいくつかあります。」「その中でも、ブレイントリー（マサチューセッツ州）高校の本拠地のグラウンドほどユニークなものはないかもしれません。」「その環境のため、町の公衆ホールで機能するように、かなり独特なルール変更が必要でした。」「フレンチズ・コモンはマサチューセッツ州で最もユニークな公園かもしれませんが、決して唯一のものではありません。」^{[ 127 ]}

• 緊急– 「緊急」の本来の意味は、差し迫った必要性を表すことです。特にジャーナリズムの文脈では、必要に応じて、あるいは「非常に近いうちに起こる」という意味で、転用されることがあります。
  • 議論の余地のない使用法：緊急に協議が必要である
  • 使用法に関する論争：緊急協議が必要
  • 議論のある用法：大統領は緊急協議が行われると約束した

• whileとwhile – Penguin Working Words はwhile only を推奨し、 while は古風であると指摘しています。 Cambridge Guide to English Usageと MW's Webster's Guide to English Usage は、その地域的な特徴についてコメントし、アメリカ英語ではまれであると指摘しています。 ^{[ 128 ]}したがって、国際英語ではwhileのみを使用する方が安全です。 whileとamongst はどちらもより標準的なwhileとamong の付加的な活用形であり、文法的に誤りと分類される可能性があります。ただし、他の付加的な活用形は現代英語で広く受け入れられており ( against、 midstなど)、また、いくつかの活用形は両方の形で広く見られます ( amidとamidst、 amongとamongst )。 against には広く受け入れられている代替形はありませんが、 mid-またはmiddle はmidstのいくつかの使い方に置き換えることができます( in their/our midstという決まり文句は依然として一般的であり、 midまたはmiddleを使用した広く受け入れられている代替形はありません)。 ^{[ 22 ]}
• who – who は主格代名詞としてのみ使用し、対応する目的格代名詞はwhomであるべきだと主張する人もいます。厳密に言えば、 who をwhomの代わりに、主格代名詞を目的格代名詞に置き換えることであり、したがってshe をherの代わりに(例: "I saw she today.")。ほとんどの人は話し言葉でwhom を使うことはなく、代わりにすべての場合にwho を使います。日常会話でwhom を使う人は、 whoを代用するのは標準的ではないと認識しているかもしれ。Fowler 's にはwho と whomに関する詳細な項目があり、 whom が誤って使用されている主要な出版物からの引用もいくつか掲載されています。
  • 異論のない用法：あなたは誰に話しかけているのですか？
  • 使用上の論争: あなたは誰に話しかけているのですか?
  • 異論のない用法：誰に話しかけているのですか？
  • 広く議論されている用法：誰に話しかけているのですか？
  • 使用上の論争: あなたは誰に話しかけているのですか?
  • Incorrect usage: "... far more hostile to Diana whom she believes betrayed the Prince of Wales" – Independent Magazine, 1993 (FOWLER)
  • Undisputed usage: "... far more hostile to Diana who she believes betrayed the Prince of Wales"
  • Disputed usage: "Whom do men say that I am?" (Mark 9:27, King James Version)
• whoever – This extension of who (see above) along with its object form whomever is attended by the same uncertainties as who along with whom, and is discussed in the same sources. (See the relevant section at Who.)
  • Undisputed usage: Give it to whoever wants it.
  • Undisputed usage: Give it to whoever you think should have it.
  • Undisputed usage: Give it to whomever you choose to give it.
  • Disputed usage: Give it to whoever you choose to give it to.
  • Disputed usage: Give it to whomever wants it.
  • Disputed usage: Give it to whomever you think should have it.
• whose – The use of whose to refer to non-persons (called inanimate whose) has drawn criticism from those who note that it derives from who, which can be used only with persons and the personified. English lacks a possessive form of which, so there is no word that could substitute for whose in the disputed example below to make it undisputed; the sentence would have to be reworded. Usually that is done with of which constructions, though these can sometimes be awkward or stilted and may inspire further rewriting.
  • Undisputed usage: That's the woman whose husband keeps waking us up at night.
  • Disputed usage: That's the car whose alarm keeps waking us up at night.
  • Undisputed rewording, but potentially stilted: That's the car of which the alarm keeps waking us up at night.
  • Undisputed rewording: That car's alarm is the one that keeps waking us up at night.

• Cochrane, James (2004). Between You and I: A Little Book of Bad English. Napierville, Illinois: Sourcebooks. ISBN 1-4022-0331-4
• Concise Oxford English Dictionary, 11th edition (2004). Soanes, Catherine et al. (eds). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-860864-0
• Fowler, H.W. A Dictionary of Modern English Usage. Oxford University Press. Fourth U.S. Printing, 1950.
• 「よくある質問（FAQ） – 時間帯」。NIST 。米国国立標準技術研究所。2010年2月4日。2012年9月16日のオリジナルからアーカイブ。 2015年11月14日取得。

• アメリカン・ヘリテージ英語辞典オンライン版
• Chambers Referenceオンライン
• Dictionary.com から、アメリカン・ヘリテージ辞典とランダムハウス辞典にアクセスします。
• メリアム・ウェブスター・オンライン
• コンパクトオックスフォード英語辞典オンライン