Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 1997年度予算に関する同時決議第201条(a)(1)に基づく和解を規定する法律 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | プルウォラ |
| 制定者 | 第104回米国議会 |
| 引用 | |
| 公法 | 公報 L. 104–193 (本文) (PDF) |
| 法令全般 | 110 法令 2105 |
| 成文化 | |
| タイトルを修正 | 第42章 公衆衛生と福祉 |
| USCセクション作成 | 42 USC § 604a 42 USC § 608a |
| 立法の歴史 | |
1996年個人責任・就労機会調整法（PRWORA）は、第104回米国議会で可決され、ビル・クリントン大統領の署名により法律として発効した米国連邦法です。この法案は米国の社会福祉政策に大きな変更を加え、扶養児童扶助（AFDC）プログラムを貧困家庭一時援助（TANF）プログラムに置き換えました。
この法律は共和党の「アメリカとの契約」の礎であり、クリントンの選挙公約「我々が知っている福祉を終わらせる」を実現するものであった。AFDCは1980年代に、特に福祉受給者は「貧困の悪循環に陥っている」と主張する保守派から批判が高まっていた。1994年の選挙後、共和党が多数を占める議会は福祉改革を目的とした2つの主要法案を可決したが、クリントンによって拒否された。クリントンと下院議長ニュート・ギングリッチとの交渉の後、議会はPRWORAを可決し、クリントンは1996年8月22日に法案に署名して法律とした。
PRWORA は、社会福祉プログラムの管理において各州の裁量を拡大し、生活保護受給者に対する新しい要件を施行しました。これには、生涯 5 年間の給付制限が含まれます。この法律が可決された後、連邦生活保護を受ける人の数は劇的に減少しました。この法律は、主に法案のワークフェア要素に対する反応として、米国商工会議所によって「アメリカの労働倫理の再主張」として歓迎されました。
歴史
1930年代から1970年代
1930年代から1960年代にかけて、貧困家庭（特にひとり親、女性が世帯主の世帯）への現金支援の利用制限が緩和されたため、AFDCの受給件数は劇的に増加した。 [1] 1935年の社会保障法では、連邦政府の資金は救済費用の一部しかカバーしなかったため、地方自治体には生活保護を受けにくくするインセンティブが与えられた。[1] 1940年から1970年にかけての大移動の際には、より寛容な法律が試された。この大移動では、何百万人もの黒人が戦時中の防衛産業や戦後の時代に職を見つけるために、農業が盛んな南部からより工業化が進んだ米国の北部および西部に移住した。[1]さらに、もともとAFDC資金を受け取る資格がないのは、子供のいない健常成人と両親のいる家庭全員だった。公民権運動中の裁判所の判決で、こうした規制の多く
全米福祉権利機構などの地域団体も、市民に政府の援助を受けられることを知らせる情報パケットを配布した。[1] 1936年から1969年の間に、支援を受ける家族の数は162,000世帯から1,875,000世帯に増加した。[2]
しかし、1970年以降、このプログラムに対する連邦政府の資金はインフレに追いつかなくなった。1970年から1994年の間に、インフレ調整後、3人家族に対する典型的な給付金は47%減少した。[3]
政策転換の理由
依存への懸念
生活保護受給者の貧困層が公的扶助に過度に依存しているという考えも、この法案を後押しした。長年生活保護を受けている人々は仕事を探す意欲を失っているという考えだ。生活保護受給者は、仕事に就くことは給付を失うだけでなく、育児、交通費、衣服費もかかることを理解していた。彼らの新しい仕事はおそらく給料が良くなく、健康保険も付帯しないだろうが、生活保護受給者はメディケイドでカバーされていただろう。したがって、生活保護受給者が働くのを躊躇する理由はたくさんある。[4]
1980年代と1990年代
1980年代、AFDCは、プログラムの非効率性について超党派から批判を受けるようになった。民主党は、社会保障の必要性を認めながらも、貧困文化論を頻繁に持ち出した。[5]法案の支持者は、生活保護受給者は「貧困の悪循環に陥っている」と主張した。[6]保守派は、福祉詐欺の事例を強調し、この制度を「福祉の罠」と呼び、「福祉国家を解体する」と誓った。ロナルド・レーガン大統領が何度も繰り返し語ったシカゴ南部の福祉の女王の話は、福祉改革に関するより広範な議論の一部となった。[7]
共和党の知事トミー・トンプソンは、 1980年代後半から1990年代前半の知事時代にウィスコンシン州で福祉改革を開始した。連邦政府に働きかけて各州に福祉実施の自由度を広げる中で、トンプソンは「ミルウォーキーの妊娠中の10代の少女たちが、出身や居住地に関係なく、キャリアを追求し、夢を追うことができる」システムを望んだ。[8]彼の解決策はワークフェアであり、貧困者、典型的にはシングルマザーは、援助を受けるためには雇用されなければならなかった。トンプソンは後にジョージ・W・ブッシュ大統領の下で保健福祉長官を務めた。
PRWORA の可決は、AFDC の長所と短所を論じた長年の議論の集大成でした。両陣営は、自分の主張を裏付けるために調査研究を利用しましたが、どちらの陣営もしばしば同じ調査研究を反対の見解の裏付けに使用しました。[5] PRWORA が可決された当時の政治情勢は、共和党が支配する下院と上院(アメリカとの契約で定義) と民主党の大統領 (ビル・クリントンの「私たちが知っている福祉を終わらせる」という約束で定義) でした。 [9]
2012
2012年7月、保健福祉省は、州が一般的に雇用を増やす方法を見つけた場合、[10]州のTANF受給者の50％を雇用するという要件の免除を申請できるというメモを発表しました。 [11]この免除により、州は個々の受給者に就労を義務付けることなく、TANF資金を配布し続けることができます。オバマ政権は、これは州に福祉プログラムの運営方法の柔軟性を与えることを意図していると述べました。[12]ジョージタウン貧困・不平等・公共政策センターの所長であるピーター・エデルマンは、一部の州はTANF申請者の就職支援に苦労していると指摘しました。[13]
この変更は下院歳入委員会の委員長デイブ・キャンプやオーリン・ハッチを含む共和党員から疑問視され、彼らはメモによってPRWORAの主な焦点が失われるのではないかと懸念を表明した。[14]ミット・ロムニーはオバマが「福祉改革を骨抜きにしている」と述べてこの措置を非難した。しかし、ポリティファクトはロムニーの主張は「正確ではない」し「古い恨みをかき立てる」と述べ、この措置に「まったくの無責任」な評価を与えた。[15] CNNはまた、オバマが「就労要件を議題から外した」という主張は誤りであると報じた。[16]共和党の批判に応えて、キャスリーン・セベリウス保健福祉長官は、共和党知事の州を含む複数の州が議会に免除を認めるよう要請したと指摘した。[17]
第104回議会で可決
クリントンの選挙運動の中心的な公約は、福祉制度を改革し、受給者に就労要件などの変更を加えることだった。しかし、1994年までにクリントン政権は国民皆保険に関心を寄せるようになり、福祉改革の詳細や計画は出てこなかった。ニュート・ギングリッチは、大統領が福祉を遅らせていると非難し、議会は90日以内に福祉改革法案を可決できると宣言した。ギングリッチは、共和党は大統領に福祉法案を承認するよう政治的圧力をかけ続けると約束した。[18]
1996年、クリントン大統領によって拒否された2つの福祉改革法案を作成した後、[19]ギングリッチと彼の支持者は、福祉制度を大幅に再構築することを目的とした法案である個人責任と就労機会の調整法（PRWORA）の可決を推進しました。ジョン・ケーシック下院議員によって作成され、テネシー州の南軍記念日の翌月に議会に提出された[20]この法律は、州政府に福祉の提供に関するより大きな自治権を与え、連邦政府の責任を軽減しました。
同法案は、生活保護に期限を設け、長年続いた扶養児童家庭支援プログラムに代わる「貧困家庭一時支援プログラム」を開始した。福祉制度に対するその他の変更には、フードスタンプ受給資格の厳格化、移民福祉支援の削減、受給者の就労要件などがあった。[21]
ギングリッチとクリントンは非公開の会合で法案を交渉した。クリントンは以前、上院多数党院内幹事のトレント・ロットと何ヶ月も静かに法案について話し合っていたが、大統領にとってより受け入れやすい法案について妥協点を見いだせなかった。一方ギングリッチは党の投票数に関する正確な情報を提供し、共和党のより保守的なメンバーを説得してPRWORAに賛成票を投じさせた。[19]
クリントン大統領は、この法案が自分が望んでいたよりも保守的であると考えた。しかし、共和党多数派の議会による福祉法案2件をすでに拒否していたため、福祉改革を中心テーマとする選挙期間中に3件目の法案を拒否するのは政治的リスクだと考えられた。[19] 1996年8月22日に法案に署名した際、クリントン大統領は「この法案は、何百万人もの国民を労働の世界から追い出し、依存の悪循環を断ち切る、これまでになかったチャンスを与えてくれる。この法案は、私たちの生活のほとんどに構造、意味、尊厳を与えてくれる」と述べた。[23]
法案が可決された後もギングリッチは福祉改革と生活保護受給者の雇用機会の拡大を訴え続けた。ギングリッチは1998年の著書『苦難から学んだ教訓』で、貧困層の経済的機会を改善するための多段階計画を概説した。計画では、ボランティア活動と精神的再生を奨励し、家族をもっと重視し、貧困地域の企業に対する税制優遇措置を設け規制を緩和し、低所得世帯の不動産所有権を増やすことを求めていた。ギングリッチはハビタット・フォー・ヒューマニティでのボランティア活動を例に挙げ、政府から生活保護を受けるよりも、自分の家を建てるなどして生活改善に積極的に関わる方がやりがいがあると気づいたと述べている。[24]
規定
PRWORAはAFDCの代替としてTANFを設立した。PRWORAにおける議会の調査結果では、依存、婚外出産、世代間貧困が欠陥のあるシステムの主な原因であると強調された。[26] PRWORAはブロック助成金プログラムを導入する際に、州が一連の基本的な連邦要件を満たす限り、州に独自のシステムを設計する権限を与えた。この法案の主な要件と効果は次の通りである。
- 福祉を権利付与プログラムとして終わらせる。
- 受給者に対し、給付金受給後2年経過後に就労開始を義務付ける。
- 連邦資金によって支払われる給付金に生涯5年の制限を設ける。
- 両親揃った家庭を奨励し、婚外出産を抑制することを目指します。
- 未払いの養育費命令を執行するために各雇用主がすべての新規雇用を報告することを義務付ける新規雇用登録簿の作成を通じて、養育費の執行を強化する。
- 不法移民に対して州の専門職および職業免許の取得を差し控えることを義務付ける。[27]
この法律は、18歳未満の未婚の親に支給される資金を大幅に制限し、すべての移民への資金提供を制限した。[2]一部の州プログラムは、「ウィスコンシン・ワークス」や「ワークファースト」などの名称で、仕事へのシフトを強調した。1997年から2000年の間に、膨大な数の貧困層がこのプログラムを脱退または終了し、受給者総数は全国で53%減少した。[28]
下院歳入委員会によると、「公法 104-193 [PRWORA] の主な目的は、依存を攻撃することで生活保護期間を短縮すると同時に、一時的な経済的問題を抱える家族のためのセーフティネットとしての福祉の機能を維持することです」。[29]この取り組みの主な目的は、ひとり親家庭を生活保護の対象から外し、その対象から外れないようにするために、養育費の徴収率を向上させることでした。会議報告書によると、「上院の考えは、(a) 州は、非監護親の雇用状況や居住地に関係なく、非監護親から監護親への養育費の支払いを強制する努力を熱心に続けるべきである」ということです。[30]
麻薬犯罪者へのフードスタンプの禁止
PRWORAの1つの要素は、麻薬犯罪で有罪判決を受けた人に対するTANFを通じたフードスタンプの使用を終身禁止することだった。連邦または州の麻薬犯罪で有罪判決を受けた人は、補助的栄養支援プログラム（SNAP）とTANFからの給付を終身受け取ることができなかった。これはデフォルトで全50州に適用されたが、州には禁止を解除する選択肢も与えられた。[31] 2019年5月現在、麻薬犯罪者に終身禁止を課しているのはサウスカロライナ州とウェストバージニア州の2州のみである。この変更は、再犯や有罪判決を受けた犯罪者が再犯する傾向を防ぐことを目的として議員が可決した刑事司法改革の一部である。[32]
移民福祉
PRWORAの別の条項では、米国に入国する移民の一部は、「適格」移民ステータスを取得してから最初の5年間は連邦公的給付を受ける資格がないとされている。[33]適格移民には以下が含まれる。
- 合法的な永住者（グリーンカード所持者）
- 難民（難民認定期間は1年）
- 亡命を認められた移民または条件付き入国者
- 米国国土安全保障省（DHS）により少なくとも1年間の仮釈放が認められた移民
- 強制送還が差し止められている移民
- キューバ/ハイチからの参加者
- 虐待を受けた移民配偶者、虐待を受けた移民の子供、虐待を受けた子供の移民の親、虐待を受けた親の移民の子供
- 深刻な人身売買の被害者[34]
不法移民、一時滞在者、合法的に米国に滞在している人々を含むその他の移民は、「資格なし」とみなされる。いくつかの例外を除き、PRWORAは、両方のカテゴリーの人々を、TANF、フードスタンプ、補足的保障所得（SSI）、メディケイド、州児童健康保険プログラム（CHIP）など、多くの給付の対象から除外した。[35]
PRWORAは、連邦の公的給付に対する新たな市民権要件を強制した。1996年の福祉改革法の制定後、移民の公的給付プログラムへの関与は大幅に減少した。[36]この法律による連邦資金の制限を考慮して、州は移民の福祉ニーズに対処するために独自の資金から援助を与えることが認められた。[34]
福利厚生プログラム
PRWORA の主要政策の 2 つは、TANF とメディケイドへの移民の参加である。2009 年には、22 の州が TANF の給付とメディケイドを移民に拡大した。[37] 5 つの州 (カリフォルニア、ハワイ、ミネソタ、ニューヨーク、ワシントン) は、一部の資格のない移民に援助を提供している。[38]これらの政策は、多くの場合、少数派に対する差別的影響を及ぼしてきた。たとえば、人種は移民に与えられる TANF 援助と強い負の相関関係があり、アフリカ系アメリカ人の人口が多い州では、合法的な永住者がプログラムから除外される可能性が高かった。さらに、移民の人口が多い州では、メディケイドに参加する人々と一致する可能性が高く、このプログラムは貧困度の高い州がより多くの人々を受け入れるように設計されていた。実際、貧困度の高い州は、メディケイドを通じてカバーする個人ごとに、より高い連邦資金率を獲得している。[39]
包摂にかかるコスト
多数の研究が、人種構成、福祉構造、移民人口が、州が移民を福祉の対象とする方法を決定する方法を検討している。研究によると、アフリカ系アメリカ人受給者の割合が高いほど、最初の受給資格に関する規則が厳しくなり、福祉就労要件の柔軟性が低下し、福祉受給者への現金給付額が減る。現金給付額と福祉受給者の割合の間には負の相関関係もある。[40] PRWORA の効果を分析する中で、Hero と Preuhs は、最も包括的な州が移民に対してより多くの支援と福祉の寛大さを提供していることを発見した。しかし、これらの州は、少数民族人口が多いために資金の配分に課題があり、受給者 1 人あたりの給付額を削減している。さらに、これらの州は、州内の人種構成に基づいて包摂にかかるコストを評価している。[41] TANF 給付に関しては、最も包括的な州で給付額の減少が最も大きかった。たとえば、カリフォルニア州では、3 人家族に対する TANF 給付額が 22.6% 減少した。[42]
懸念事項への対応
法人化の有無にかかわらず、ラテン系人口が名目上の規模から人口の 10% に増加すると、福祉活動と TANF の給付は減少する。その時点以降、法人化は政策に明確な影響を与える。法人化は人口の関数ではあるが、給付を実感する人口 (つまり人口が 10% を超える) が 1984 年の 5 州から 2001 年の 10 州にしか増加していないことを考えると、法人化は完全には対応していない。残りの州では、ラテン系人口と福祉の寛大さの間に負の相関関係が見られ、立法による法人化ではこの現象を克服できなかった。[43]
PRWORAの最後の大きな改革は2002年、上院財政委員会が同法によって剥奪された給付の一部を復活させる法律を再承認する法案を承認したときだった。この法案はTANFと医療サービスのための連邦資金を再承認するものだった。しかし、下院は法案を承認しなかった。[44]
仕事の要件
受給権福祉サービス反対派は、貧困家庭一時扶助（TANF）などの以前の受給権プログラムに就労要件という考え方を導入した。受給権プログラムであった扶養児童扶助（AFDC）の代わりに、AFDCからTANFへの移行は、就労を通じて福祉を受ける資格を得るという考え方を導入した。しかし、予算政策優先センターの調査では、就労要件は就労要件の支持者が期待するほど貧困を削減しないことが判明した。CBPPは、就労要件が導入された後、雇用の増加は時間の経過とともに弱まったことを発見した。彼らはまた、「就労要件の対象となる受給者の安定した雇用は例外であり、標準ではないことが判明した」ことも発見した。 [45]また、就労プログラムが導入された後でさえ、雇用への多くの障壁を挙げた。最後に、彼らは、就労要件の対象となったほとんどの個人が「貧困のままであり、一部はさらに貧しくなった」ことを発見した。[45]
労働要件が女性に与える影響
全米女性法律センターの報告によると、「1000万人以上の女性が、子供と家族を一人で支えている」とのことです。[46]さらに、労働経済においては、ほとんどの女性がサービス部門の仕事や低賃金の仕事と呼ばれる仕事に追いやられています。これらの要因により、女性は福祉、貧困、仕事に関して独特の立場に置かれています。適切な教育や訓練プログラムがなければ、女性は自分と家族を福祉から抜け出すのに十分な収入を得られる仕事に就くことができないことがよくあります。福祉プログラムにおける女性の就労要件のもう1つの大きな影響は、適切で手頃な保育がないことです。[46]この問題は、仕事に就くことが義務付けられているものの、子供の主な養育者でもある生活保護受給者のシングルマザーに不釣り合いなほど影響を与えています。 PWORWAが制定される1年前の1995年の国勢調査データによると、「6歳未満の1100万人の子どもは、母親が家の外で働くため、何らかの形の育児サービスを利用している。これまでAFDCの援助を受けていた母親が就職を義務付けられると、この数は約200万人増加すると推定されている。」[46]育児は、現在就職を義務付けられている低所得の母親にとって重大な障壁となっている。
結果
1990年代後半には福祉と貧困率がともに低下し、多くの評論家が法案は成功だったと宣言した。ニュー・リパブリック紙の論説では、「福祉改革は決して失敗ではなかったという意見が広く共有されており、実際、設計者が期待したとおりに機能した可能性がある」と論じた。[47]しかし、福祉受給者の数は貧困率よりもはるかに急激に減少し、全国平均で福祉受給者数は56%減少し、貧困率は1%減少した。[48]世帯収入が貧困ラインの50%未満と定義される極度の貧困状態にある子供の数[49]は増加し、アフリカ系アメリカ人家庭ではより急激に増加した。[48]
PRWORAは、サービス提供の責任を連邦政府から州政府に移管し、1つのプログラムが50に置き換えられたため、州間の不平等が拡大しました。 [48] [50]州は、社会セーフティネットプログラムに充てられる資金の量を管理する権限を与えられました。州はまた、人々が社会サービスにアクセスして使用する方法に関する規則や制限を課す権限も得ました。[50]
連邦予算への影響
議会予算局 (CBO) は 1999 年 3 月に、TANF 基本ブロック補助金 (支出承認) は 2002 年まで毎年 165 億ドルになり、各州の支出履歴に基づいて各州に割り当てられると見積もった。これらのブロック補助金の額は、景気の好調により AFDC および TANF のケース数が 1994 年から 1998 年にかけて 40% 減少したため、当初各州が支出できる額を上回った。その結果、各州は将来支出できる剰余金を蓄積した。各州はまた、これらの資金を育児やその他のプログラムに使用する柔軟性も持っていた。 CBOはまた、TANFの支出（実際の支出）は1999年度と2000年度に合計126億ドル、2002年度には142億ドル、2009年には194億ドルに達すると推定した。2000年度の支出総額は約2兆ドルなので、これは約0.6％に相当する。さらに、CBOは、未使用残高が1998年の71億ドルから2005年までに254億ドルに増加すると推定した。[51]
訴訟件数と雇用への影響
しかし、この法律の影響は、予算へのわずかな影響をはるかに超えるものです。ブルッキングス研究所は2006 年に次のように報告しています。「TANF は、労働、期限、および受給者の大部分を労働プログラムに割り当てなかった州や州の労働要件を満たすことを拒否した個人に対する制裁に重点を置いており、AFDC に代表される受給者福祉の歴史的な逆転でした。1996 年の改革が福祉依存を減らすという意図された効果をもたらしたのであれば、成功の先行指標は福祉受給者数の減少でしょう。州が連邦政府に報告した TANF 管理データによると、受給者数は 1994 年の春に減少し始め、1996 年に連邦法が制定された後、さらに急速に減少しました。1994 年から 2005 年の間に、受給者数は約 60% 減少しました。現金福祉を受給している家族の数は現在、1969 年以来最低であり、生活保護を受けている子供の割合は 1966 年以来最も低くなっています。」[52]その影響は特にシングルマザーに顕著で、就業しているシングルマザーの割合は1993年の58%から2000年には75%に増加した。未婚の母親の就業率は44%から66%に増加した。
犯罪への影響
2017年にアメリカ経済レビュー誌に掲載されたクリスタル・S・ヤンの研究では、個人責任と就労機会の調和に関する法律による、重罪薬物犯罪で有罪判決を受けた個人への福祉給付とフードスタンプの禁止の影響が調査された。[53]ヤンは、釈放時に福祉とフードスタンプを利用できると「新しく釈放された薬物犯罪者の再犯率が大幅に減少する」と結論付けた。
勤労所得税額控除の効果
PRWORAの可決と実施中に起こった経済動向以外に、研究者は景気低迷期でさえAFDC/TANFの加入者数の減少につながった正確な要因を特定できない。労働経済学者の中には、AFDC/TANFの加入者数の継続的な減少は生活水準の向上によるものではなく、2012年までに米国最大の現金給付資格プログラムとなった勤労所得税額控除の急激な増加によって相殺されたと主張する者もいる。 [54] [55]
2008 年のドットコムバブルと崩壊
PRWORA による所得と家計の健全性への持続的な影響の最初の試金石となったのは、2001 年のハイテク バブル崩壊による不況と、住宅バブルと金融市場の不安定化による2008 年の経済崩壊であった。この 2 つの経済問題の期間中、TANF の加入者数は減少傾向にあった。TANF の加入者が減少するにつれ、失業率、貧困および極度の貧困に陥っている子供の数、貧困ライン以下のひとり親世帯の数などのマクロ経済指標は上昇傾向にあり、2007 年後半から 2009 年の不況の間に急増した。福祉改革の批評家は、プログラムへの加入者が貧困を追跡していなかったと主張し、これが PRWORA の失敗であると指摘している。[56] [57]
批判
フランシス・フォックス・ピヴェンは、 AFDCの問題は福祉制度の問題ではなく、低賃金労働の問題であると述べた。
論理的には、福祉への攻撃によって生み出された白熱した辛辣な政治の中ではそうではないが、福祉と依存の関係に対する懸念は、低賃金労働市場の悪化する状況に注意を向けるべきだった。結局のところ、生活賃金が支払われる仕事があり、医療と育児サービスが利用可能であれば、AFDC受給者の多くは、より良い収入と少しの社会的尊敬のチャンスに飛びつくだろう。[58]
PRWORAは「女性の生殖能力をコントロールし、未婚の母親に家の外で働くことを強い、女性に男性との関係を強要する」ことで貧困と戦おうとしていると非難されている。[59]フェミニスト政治活動家の バーバラ・エレンライクは、この法案は人種差別と女性蔑視に動機づけられており、怠惰で太り気味でだらしなく、性に溺れ「際限なく多産な」アフリカ系アメリカ人福祉受給者というステレオタイプを用いており、婚外子は「非嫡出」であり、男性だけが子供に尊厳を与えることができると想定していると述べた。PRWORAは、家族を育てるという無給労働の価値を否定し、「どんなに危険で虐待的で低賃金であっても」母親は有給労働を得るべきだと主張した。[60] [61]
保健福祉省の次官補3人、メアリー・ジョー・ベイン、ピーター・B・エデルマン、ウェンデル・E・プリムスは、この法律に抗議して辞職した。[62]エデルマンによると、1996年の福祉改革法はセーフティネットを破壊した。貧困を増やし、シングルマザーの収入を減らし、生活保護受給者をホームレスシェルターに送り込み、州が福祉を完全に廃止する自由を残した。この法律は母親と子どもを生活保護から仕事へと移したが、その多くは生きていくのに十分な収入がない。エデルマンによると、その多くは予約に現れなかった、子供の世話がないため予約に行けなかった、または予約の通知がなかったために生活保護対象者から外されたという。[63] [64]
貧困の原因
PRWORAなどの福祉改革の取り組みは、貧困につながる要因として、特に有色人種の個人の失敗と無責任にほぼ専ら焦点を当てていると批判されてきた。[65]しかし、貧困の原因については学問的なコンセンサスはなく、多くの理論は賃金格差や雇用差別などの構造的不平等に焦点を当てている。[48]「個人の責任」という概念は、子供や年老いた両親の世話など、女性に重くのしかかる家族の責任を考慮していないことでさらに批判されている。[48] [66]
ジェンダーと人種による貧困
この法案はまた、有色人種、女性、LGBTの人々の貧困の一因となっている、社会における性別、肌の色、性的嗜好による差別の複雑さを無視し、配慮していないとして批判されている。
女性福祉センター所長ダイアナ・ピアースは、女性の貧困は男性の貧困とは根本的に異なるが、福祉そのものは貧しい男性のために作られたものだと書いている。[67]彼女は、女性の貧困は女性特有の2つの問題、すなわち、子どもの経済的支援のすべてまたは大部分を提供する責任と、労働市場で直面する不利によって生じていると主張する。1988年、平均的な女性の収入は平均的な男性の66%であり、フルタイムで働く平均的な大学卒業生の収入は、平均的な男性高校卒業生よりも低い。[68]
しかし、女性が労働市場で直面する不利益は、収入格差だけではありません。多くの女性は、性差別だけでなく、保育施設がなかったり、高額だったり、不十分だったりするなどの理由で、フルタイムの仕事を得ることができません。[68]この問題は、女性が低賃金の仕事に追いやられ、経済成長の可能性が制限されているという問題を考慮すると、さらに深刻になります。[69]
スーザン・L・トーマスも同様の主張を展開し、これらの不利益は男性優位主義から生まれたものだと述べている。彼女は、男性優位主義は労働市場で男性に多くの役割を与える一方で、「家族」と生殖の責任を（白人）女性に留保し、その結果昇進の機会が失われ、女性は家事を優先し、家事に適した仕事に就くようプレッシャーを受けることになると主張した。[59]彼女は、PRWORAを含む福祉制度は、失業しているから貧しいのであり、解決策は仕事を与えることだと考える男性の稼ぎ手モデルに基づいて作られているため、女性向けに作られていないと主張する。しかし、女性が直面する差別のせいで、貧困女性にとって、生活保護から独立するのに十分な給料をもらえるフルタイムの仕事を見つけることは容易ではないとトーマス氏は主張し、「女性の場合、仕事の不足が不釣り合いに高い貧困率につながっているのではなく、むしろ、権力と特権の分配におけるジェンダー偏向構造の思想的結果から貧困が生じている」と付け加えた。[59]トーマス氏はその後、誰が生活保護を受けるに値し、誰が「値しない」かを決定する際に、これらすべての要素が考慮されていないとして法案を批判した。
ステレオタイプの伝播
多くの批評家は、PRWORA の根拠は、生活保護を受けている黒人シングルマザー、通称「生活保護の女王」のステレオタイプに基づいていると主張している。[59] [70] [65]生活保護の女王とは、生活保護を増やすために故意に妊娠することが多い女性である。この女性は怠け者で、子ども（婚外子としてステレオタイプ化されている）を気にかけず、働く気がない女性として描かれている。[59]このタイプの女性は、生活保護を受ける「資格がない」とされている。
普遍的な人権の侵害
個人責任および就労機会法は、普遍的な人権を侵害していると批判され続けている。ホリンズ大学の教授スーザン・L・トーマスは、この法案は、家父長制の異性間の結婚を促進し、未婚の母親や有色人種の女性を差別し、女性のプライバシーと出産に関する憲法上の権利を侵害することで、州が「あらゆる形態の差別を非難」しないことを容認しているため、女性条約の第2条、第5条、および第16条に違反していると書いている。[59]カリフォルニア大学サンタクルーズ校の政治学准教授グウェンドリン・ミンクは、TANFが結婚を「貧困を私物化し、家父長制を再確認し、有色人種の女性を道徳的失敗者として注目させる」手段として利用していると批判している。[65]
女性の憲法上の権利の侵害
PRWORA は、未婚の母親に父親を特定し、その父親から養育費を受け取ることを義務付けている。[59]母親がこれらの要件に従うことを拒否した場合、州は母親への養育費を少なくとも 25% 削減するか、完全に差し控える。[71]この法案はまた、実父に親の法的地位を与え、未婚の母親に実父が子供と「実質的な関係」を築き、子供の養育権を主張することを認めることを義務付けている。 [59] [65]これは、「実質的な関係」を親権の前提条件とする父子関係法とは正反対である。これらの要件は、女性の憲法上の家族のプライバシー権と子育てや家族生活に関する決定権を侵害し、[72]虐待的な父親との関係を確立することが母親と子供の両方にもたらす危険性を無視していると批判されている。[65]
家庭内暴力に関する国立リソースセンターの調査によると、「生活保護を受けている女性の半数以上が、成人期のある時点で親密な男性パートナーから身体的虐待を受けたことがある」ことがわかった。[73]ペンシルバニア州アレゲニー郡の生活保護受給者に関する混合研究によると、多くの場合、家庭内暴力は女性が仕事に就くまで付きまとう。この研究では、特定の場所で仕事を持つことは、虐待的なパートナーがこれらの女性を尾行する場所を与えることを明らかにした。[74]ブラッシュの説明によると、仕事は虐待的な男性の監視戦術となり、これらの女性の仕事を危険にさらすことが多い。多くの虐待的な男性はまた、女性の仕事を見下し、雇用を支持しない。彼らはしばしばパートナーが家にいて、おそらく彼らが持っているかもしれない子供の世話をすることを望む、とブラッシュは述べている。[74]雇用は女性が自分のために行うものと見なされているため、パートナーに対する支配を維持しようと奮闘する虐待的なパートナーは、雇用を軽蔑することが多い。仕事は、女性が家で過ごす時間を減らし、新しい社会的つながりや経済的自由などに触れることになるため、新たな紛争の火種を生み出す可能性がある。虐待は女性の雇用にも影響を及ぼし、女性が働くべきときに病院に行くことになったり、怪我のために仕事に行けなくなったりする原因となることが多い。最後に、紛争はこれらの女性が働くことに付きまとい、雇用を危険にさらし、福祉給付を危険にさらすこともある。[74]
PRWORAは、州に対し、非婚姻による妊娠や出産を減らすための目標と戦略を文書で提出することを義務付けており、非嫡出子率と中絶率の減少率が最も高かった5州に、それぞれ2000万ドルの金銭的インセンティブを提供している。[75]この結果、州は中絶をより困難にし、子供の数が増えても家族への支援を増やさないことで出産を法的に罰するようになったと主張されている。[59] この政策は、母親の憲法上の生殖権[76]、プライバシー[77]、生殖に関する選択権[78] （親になるかどうかの決定を含む） [76] [79]を侵害し、子供を持つ権利を行使した母親を罰することで、女性と子供の両方の権利を侵害する懲罰的なシステムであると批判されている。[ 78] [80]スーザン・L・トーマスは、この法案は、児童排除政策を正当化する十分な政府の利益を証明しておらず、憲法上の生殖権を行使する女性を罰することで資金を節約しようとしていると指摘している。[59]
シングルマザー世帯と「孤立した」家族
ニューヨークタイムズのジェイソン・デパール氏は、シングルマザーたちへのインタビューの後、彼女たちは生きていく手段を失い、万引き、売血、ゴミ箱あさり、友人宅への転居、暴力的なパートナーとの復縁など、必死の、時には違法な手段に頼って生き延びていると語った。[81]
予算と政策優先センターの調査によると、PRWORAによる福祉へのアクセスの削減は「1995年以降、働くシングルマザー家庭の人々の貧困削減が進まない主な要因」であった。[82]シングルマザーが世帯主ではない家庭の貧困率は改善したが、貧しいシングルマザー世帯は全体としてさらに貧困に陥った。
貧困対策に注力する経済学者たちは、1990年代の福祉法制定以降、社会保障から切り離されたシングルマザー世帯の割合が高まっていることを明らかにした。これは、極度の貧困状態にあり、政府の援助や雇用による賃金を受け取っていない世帯を指す。 [59] [83]ラトガース大学の経済学者たちが行った調査によると、仕事を見つける前に給付金を受け取ることに対する制限が厳しい州では、より多くのシングルマザーが社会保障から切り離されることが明らかになった。 [59] PRWORAによって連邦政府の権限が緩和された後に制定されたこれらの州の規則は、シングルマザーの社会保障から切り離される際の重要な考慮事項であるとされている。
PRWORA の可決によって施行された「最終規則」条項は、貧困に苦しむ子供たちの父性を確立しようとする条項である。[84]この条項は、男性とその潜在的な子供たちの自発的な父性鑑定へのアクセスを増やすことで、子供の父性を確立するためのより包括的なシステムを生み出した。養育費を受け取ろうとするシングルマザーは、まず子供たちの父性を確立しなければならない。この条項は、男性の「父親」としてのアイデンティティを生み出す。さらに、この条項は未婚の母親に不釣り合いな影響を与え、シングルマザーを養育費と福祉援助の話し合いの中心に置くことで、婚前関係を取り締まろうとしている。しかし、この法律は、その説明の中で、養育費の依頼人のケース負荷を増やそうとしていると主張している。[84]保健福祉省は、「最終規則」条項の説明の中で、「1992 年には、子供を持つシングルペアレント家庭のうち、養育費命令が出されたのはわずか 54 パーセントで、そのうちの約半分だけが全額を受け取っていた」と書いている。[84] PRWORAが可決されたとき、政治家や議員の主な懸念の1つは、連邦政府の援助を受けているシングルマザーや未婚の母親の数が多いことであり、1970年から1990年代にかけて、未婚の母親の出産率が当初の3倍に増加し、未婚の10代の母親も同様に増加したと述べられていた。[84] PRWORAが議員によって議論されていたとき、結婚と両親世帯を促進することによってシングルマザーや未婚の母親の数を減らすことに重点が置かれていた。PROWRAは、母親が子供の父親と一緒に子育てすることを奨励することによって、異性愛中心の核家族構造を促進する法律である。
未婚女性やLGBT女性に対する差別
法案が可決されたとき、批評家たちはこの法案が異性間の結婚を促進し、強制するものだと非難した。 [59]彼らは、法案自体に暗黙のうちに異性間の結婚が盛り込まれていると主張した。法案には次のように書かれている。(1)結婚は成功した社会の基盤である。(2)結婚は成功した社会の不可欠な構成要素であり、子どもの利益を促進する。(3)責任ある父親と母親の促進は、子どもの養育と子どもの幸福に不可欠である。[85]
この法案は「法的パートナーなしで子育てをする」母親を差別するとも述べられている。[59]「[異性愛者の]両親がいる家庭の形成と維持を奨励する」母親は、たとえ働いていないために家族が引き続き州の援助を必要とする場合でも、家の外で働く必要はなかった。しかし、結婚相手を見つけられない、または見つけたくない母親は家の外で働くことを義務付けられ、2か月間州の援助を受けた未婚の母親は社会奉仕活動を行うことが義務付けられた。[86]また、連続してまたはそうでなくても、24か月までの経済的援助を受けたシングルマザーは、週に30時間家の外で働くことを義務付けられ、週に30時間働かない母親は給付金の削減または打ち切りによって罰せられた。[59]
批評家は、PRWORAが結婚経験のない未婚女性を差別していると非難している。未婚女性は「子供を妊娠した経緯を州当局に明らかにする」ことが義務付けられているのに対し、離婚した未婚女性は情報提出を免除されている。PRWORAは、子供が妊娠した時点で結婚していた男性を子供の生物学的父親とみなしているからである。[59]これは、（ラヴィング対バージニア州の裁判に基づく）政府の干渉を受けずに結婚に関する決定を下す女性の憲法修正第14条の権利を侵害し、女性に生物学的父親との関係を築くか維持するよう強制していると批判されている。この干渉は、平等保護条項の下での厳格な審査にも合格していない。[59]
厳しい規制
PRWORA は、貧困層の人々が必要な基準をすべて満たしていても、すべての州が支援しないことを許可するという条項で批判されてきた。また、ブロック補助金や予備費を使い果たした州には追加の連邦資金が提供されないため、母親と子供 (資格基準を満たしている) は経済的支援を受けられないことになる。
各州には連邦法よりも厳しい規制を設ける自由が与えられている。これは次のような規制に表れている。[59]
- 女性が要求されるよりも早く家の外で働くようにする
- 必要以上に短い労働時間制限を設ける
- シングルマザーが子供の実父を特定できない場合、州が現金給付を差し控えることを許可する
- 母親が生活保護を受けている間に子どもが生まれた世帯に生活保護を与えないことで差別する
- 理由もなく子供が学校に通っていない母親への生活保護を差し控える
- 高校卒業資格を持たず、また取得に向けて積極的に働いていない51歳未満の成人がいる世帯に制裁を科す
- 受給者に対する薬物検査の義務付け
- 新たな州の居住者に対して旧州の福祉規制を施行する
- 州政府に現金給付を義務付けることはしない
高等教育や雇用へのアクセスの阻害
カリフォルニア州の低所得の親たちの州組織であるライフタイムの事務局長ダイアナ・スパッツ氏は、PRWORAの廃止を主張している。なぜなら、PRWORAは、女性が同法が可決される前にしていたこと、つまり生活保護を受けながら学士号を取得することを妨げているからだ。 [87]ノースイースタン大学の教授ヴァネッサ・D・ジョンソン氏は、PRWORAの施行によって、シングルマザー、特にアフリカ系アメリカ人のシングルマザーが高等教育を受ける機会が奪われたと主張する。[88]学位を取得せずに働かざるを得ない時間制限を設けることで、アフリカ系アメリカ人のシングルマザーは教育を通じて自分自身を向上させることができなくなっているとジョンソン氏は言う。教育は賃金上昇と非常に強い相関関係にあるため、貧困から抜け出すために母親が大学に通えるように福祉政策が重要であると彼女は考えている。
一部の学者が PRWORA に対して行った別の批判は、その就労移行条項が、プログラムに登録している低所得の母親の就職能力に悪影響を及ぼすというものである。TANF に登録しているシングルマザーは識字率が低い傾向があり、そのため「ワークフェア」の期間内に就職することがより困難になったり、不完全雇用につながったりする。[89]福祉から就労への移行プログラムは、低賃金の仕事の訓練しか提供していないという批判も受けている。教育を第一とするアプローチが、福祉受給者により多くの雇用の選択肢を提供できる代替案として提案されている。経済的自立の奨励は受給者と提供者の両方にとっての目標であるが、多くの TANF 登録者は、低賃金と移行の不安定さのために、有給の仕事を見つける意欲が減退していると感じている。[90]
成功率はさまざま
この法律の批判者は、レーガン大統領の選挙運動が財政赤字を批判した1979年以降、アメリカの貧困が増加したと主張している[91]。また、生活保護受給者の数が一時的に大幅に減少したのは、主にこの法律の施行後の数年間の安定的で力強い経済成長の結果であると主張している[92] 。政治学者のジョー・ソスは成功の定義に疑問を投げかけ、ケース・ロードの削減で測られる「成功」は、政策立案者が支持者の前で簡単に功績を主張するための政治的な作り話にすぎないのではないかと問うている。彼は、生活保護改革の効果を分析する中で、ケース・ロードの削減は、特に貧困地域の物質的条件の改善と比較すると、それほど要求が厳しくないと指摘している。
TANF プログラムは受給者を貧困から抜け出すのに十分な給付を提供しておらず、好景気にもかかわらず、TANF の対象から外れた家族の大半は貧困から抜け出せないままである。もう一つの伝統的な経済目標である不平等の削減を考慮すると、事態はさらに悪化するだけだ。福祉改革は所得と富の格差の大幅な拡大と同時期に起こったが、不平等の拡大を遅らせることはほとんどできず、むしろその傾向を加速させている可能性がある。福祉改革は貧困層に雇用機会を創出したか? 低賃金労働者が貧困から抜け出すことができる賃金を引き上げてきたか? これら両方の分野で、経済的なストーリーは同じままである。改革が成功と称されるに値する成果を生み出したという証拠はほとんどない。[28]
参照
- 2007年から2009年にかけての米国の大不況
- 米国の社会プログラム
- 養育費
- 1996年不法移民改革および移民責任法
- 1986年税制改革法
- 福祉が貧困に与える影響
国際的：
参考文献
- ^ abcd ピヴェン、フランシス・フォックス（1979年）。貧しい人々の運動。ヴィンテージブックス。p.264。ISBN 978-0-394-72697-7。
- ^ ab Lewit, Eugene; Terman, Donna; Behrman, Richard (1997). 「子どもと貧困：分析と勧告」（PDF） .子どもの未来. 7 (2): 4–24. doi :10.2307/1602384. JSTOR 1602384. PMID 9299834. 2007年10月11日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年4月4日閲覧。
- ^ National Coalition for the Homeless (2007). 「NCH Fact Sheet #12」( PDF ) 。 2008年4月4日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ チャーリン、アンドリュー J. (2009)。公的家族と私的家族: 入門(第 6 版)。ニューヨーク: マグロウヒル高等教育。 445–447ページ。ISBN 978-0-07-340435-6。
- ^ abズッカーマン、ダイアナ（ 2000年）。「アメリカにおける福祉改革：政治と研究の衝突」。社会問題ジャーナル。56 （4）：587–600。doi ：10.1111/0022-4537.00186。
- ^ギリアム、フランクリン (1999)。「『福祉の女王』実験: 福祉を 受けているアフリカ系アメリカ人の母親の画像に対する視聴者の反応」( PDF )。ニーマンレポート。53 (2) 。 2008年4月3日閲覧。
- ^ ヘイズ、シャロン（2004年）。『子供を持つ貧乏人：福祉改革時代の女性たち』オックスフォード大学出版局、米国。122ページ。ISBN 978-0-19-517601-8。
- ^ トンプソン、トミー、ベネット、ウィリアム。「福祉改革に関する朗報：ウィスコンシン州の成功物語」。2008年4月3日閲覧。
- ^ Vobejda, Barbara (1996年8月23日). 「クリントン、分裂の中福祉法案に署名」ワシントンポスト。2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月25日閲覧。
- ^ Hymowitz, Kay S. (2012年7月22日). 「危機に瀕した福祉改革」. City Journal . 2012年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月30日閲覧。
- ^ Bopp, Shannon; Falk, Gene (2012年10月2日). 「貧困家庭への一時的援助（TANF）：福祉から就労への再考」（PDF） . greenbook-waysandmeans.house.gov . 2023年5月30日閲覧。
- ^ ルイーズ・ラドノフスキー、ジャネット・フック（2012年7月13日）。「新しい福祉規則が共和党を怒らせる」ウォール・ストリート・ジャーナル。2012年7月29日閲覧。
- ^ レベッカ・バーグ (2012年7月17日)。「福祉政策の転換が共和党の抗議行動を引き起こす」ニューヨーク・タイムズ。2012年7月29日閲覧。
- ^ 「共和党、静かな政策変更で福祉改革を骨抜きにしたとしてHHSを非難」FoxNews.com 2012年7月13日2012年7月19日閲覧。
- ^ モリー・ムーアヘッド（2012年8月7日）。「ミット・ロムニー氏、バラク・オバマ氏の福祉改革案について「彼らはただ小切手を送ってくるだけだ」と発言」。ポリティファクト。 2016年4月14日閲覧。
- ^ 「ファクトチェック：ロムニーの福祉主張は誤り - CNN.com」CNN 2012年8月30日。
- ^ Louise Radnofsky (2012年7月19日). 「新しい福祉規則が共和党を怒らせる」ウォール・ストリート・ジャーナル。2012年7月29日閲覧。
- ^ DeParle, Jason (1994 年 1 月 5 日)。「クリントンのパズル: 福祉改革を遅らせながらもそれを推し進める方法」ニューヨーク タイムズ。2010年10 月 28 日閲覧。
- ^ abc ギロン、スティーブン (2008)。協定: ビル・クリントン、ニュート・ギングリッチ、そして世代を定義したライバル関係。オックスフォード大学出版局、米国。 p. 177.ISBN 978-0-19-532278-1。
- ^ PLAW-104publ193
- ^ オコナー、ブレンドン (2001)。「1996 年の個人責任と就労機会の調和法の背後にある主役と思想: 保守的な福祉制度の制定」。ソーシャル ジャスティス(2001 年冬)。
- ^ 「HR 3734（104th）：個人責任と就労機会の調整法... -- 上院投票＃232 -- 1996年7月23日」。GovTrack.us 。 2021年7月21日閲覧。
- ^ Skorneck, Carolyn (1996年7月31日). 「クリントン氏、福祉改革法案に署名すると発言、下院が可決」. Associated Press. 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ギングリッチ、ニュート（1998年）。『苦難から学んだ教訓：個人的報告』ハーパーコリンズ出版社。pp. 74–85。ISBN 978-0-06-019106-1。
- ^ 2008年福祉依存度指標図TANF2。
- ^ 「1996年個人責任と就労機会の調整法」。2008年4月3日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、マーサ R; ニュートン、ジョー (2005)。カリフォルニア不動産原則(第 6 版)。ディアボーン ファイナンシャル パブリッシング。p. 18。ISBN 978-0-7931-8802-4。
- ^ ab ソス、ジョー (2002).成功事例。サウスエンドプレス。 p. 65.ISBN 978-0-89608-658-6。
- ^ 「公法104-193 個人責任と就労機会の調整法および関連法による福祉改革の概要」www.govinfo.gov 。 2019年5月14日閲覧。
- ^ 米国 (1996)。1997 年度予算に関する同時決議第 201(a)(1) 条に基づく和解を規定する法律。米国政府印刷局。
- ^ コーエン、リック（2014年4月10日）。「10州、薬物関連の重罪に対する生涯フードスタンプ禁止を施行」非営利団体季刊誌。2016年3月23日閲覧。 [確認が必要]
- ^ ゲイツ、ジミー。「ミシシッピ州で麻薬犯罪者もフードスタンプを受け取れるようになった」クラリオン・レジャー。2019年5月14日閲覧。
- ^ シスキン、アリソン。「非市民の連邦公的扶助受給資格：政策概要」（PDF）。議会調査局。
- ^ ab 「連邦プログラムの移民資格の概要」。全米移民法センター。 2019年5月14日閲覧。
- ^ クレセデマス、フィリップ、アパリシオ、アナ（2004）。移民、福祉改革、そして政策の貧困。グリーンウッド出版グループ。ISBN 9780275978730。
- ^ Fix, Michael (2002 年 1 月)。「福祉改革の移民規定の範囲と影響」(PDF)。アーバン研究所。
- ^フィリンドラ、アレクサンドラ（2013年3月 1日）。「アメリカ諸州の移民社会政策、人種政治、および合法永住者に対する州のTANFおよびメディケイドの資格規則」。州政治と政策四半期誌。13 （1）：26–48。doi ： 10.1177 /1532440012454664。ISSN 1532-4400。S2CID 156792877 。 [確認が必要]
- ^ 「SNAP、TANF、メディケイド、CHIP の移民資格の概要」。ASPE。2015年6 月 13 日。2019年5 月 14 日閲覧。
- ^フェローズ、マシュー・C.、ロウ、グレッチェン（2004年4月1日）。「政治と新しいアメリカの 福祉国家」アメリカ政治学ジャーナル。48 （2）：362–373。doi ： 10.1111 /j.0092-5853.2004.00075.x。ISSN 1540-5907 。 [確認が必要]
- ^フェローズ、マシュー・C.、ロウ、グレッチェン（2004年4月1日）。「政治と新しいアメリカの 福祉国家」アメリカ政治学ジャーナル。48 （2）：362–373。doi ： 10.1111 /j.0092-5853.2004.00075.x。ISSN 1540-5907 。
- ^ Hero, Rodney E.; Preuhs, Robert R. (2007 年 7 月 1日)。「移民と進化するアメリカの福祉国家: 米国の各州の政策の検討」。アメリカ政治学ジャーナル。51 (3): 498–517。doi :10.1111/ j.1540-5907.2007.00264.x。JSTOR 4620081 。
- ^ 「TANF現金給付はほとんどの州で20パーセント以上減少し、引き続き減少している | 予算・政策優先センター」www.cbpp.org 。 2015年12月17日閲覧。
- ^ Preuhs, Robert R. (2007 年 6 月 1 日)。「政策への 反発を緩和するメカニズムとしての記述的表現: アメリカの諸州におけるラテン系住民の法人化と福祉政策」。 政治研究季刊誌。60 (2): 277–292。doi : 10.1177 /1065912907301981。ISSN 1065-9129。S2CID 33562516 。
- ^ 「移民、福祉改革、そして来たる再認可投票」migrationpolicy.org 2002年8月。 2015年12月17日閲覧。
- ^ ab Pavetti, Ladonna (2016年6月7日). 「労働要件は貧困を削減しない、証拠が示す」Cbpp.org . 2022年10月7日閲覧。
- ^ abc American Psychological Association (1998). 「『福祉から仕事へ』を本当に機能させる」apa.org . 2022年10月7日閲覧。
- ^ 2006年9月4日、7ページの社説
- ^ abcde Lindhorst, Taryn; Mancoske, Ron (2003 年 4 月)。「福祉改革における人種、 性別、階級の不平等」。人種、性別、階級。10 – ProQuest 経由。
- ^ 「深刻な貧困」とは何か？カリフォルニア大学デービス校貧困研究センター、 2018年1月16日。2019年4月18日にアクセス。
- ^ ab Bruch, Sarah; Meyers, Marcia; Gornick, Janet (2018年3月)。「地方分権化の結果：福祉改革後の時代におけるセーフティネット提供の不平等」。社会サービスレビュー。92 ：3–35。doi ：10.1086/696132。S2CID 149240972 – Academic Search Premier経由。
- ^ 「TANFおよび連邦児童福祉プログラムに関するCBOの支出予測に関する証言」CBO 1999年3月16日2016年11月23日閲覧。
- ^ Haskins, Ron (2006年7月19日). 「1996年福祉改革の成果」.ブルッキングス研究所. 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月31日閲覧。
- ^ S., Yang, Crystal (2017年5月1日). 「公的扶助は再犯を減らすか?」アメリカ経済評論. 107 (5): 551–555. doi :10.1257/aer.p20171001. ISSN 0002-8282. PMID 29558067. S2CID 41106589.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ボルハス、ジョージ（2013）。労働経済学。ニューヨーク：マグロウヒル。ISBN 978-0073523200。
- ^ ハンドラー、ジョエル（2007年）。福祉を非難し、貧困と不平等を無視する。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-69045-4。
- ^ 「チャートブック：TANF 20周年 | 予算・政策優先センター」www.cbpp.org 。 2016年11月15日閲覧。
- ^ 「TANF受給者の雇用成果改善法：報告書および反対意見（HR 2952に添付）（議会予算局の費用見積もりを含む）」（PDF）。政府出版局。2016年6月28日。 2016年11月14日閲覧。
- ^ ピヴェン、フランシス・フォックス（1998年）。アメリカの社会的契約の破壊。ニュープレス。p.169。ISBN 978-1-56584-476-6。
- ^ abcdefghijklmnopqr Thomas, Susan L. 「『私たちが知っている福祉の終焉』、あるいは福祉を受ける女性の権利への別れ？個人責任法の憲法と人権分析」University of Detroit Mercy Law Review 78.2 2001: p. 179-202。Hollins Digital Commons。Web。
- ^ 福祉改革会議、バーバラ・エレンライヒ、ザ・プログレッシブ、2001年6月21日
- ^ エレンライヒ、バーバラ (2003)。救貧院への一歩後退？ NYU プレス。p. 504。ISBN 978-0-8147-5654-6。
- ^ クリントンの補佐官2人が新福祉法に抗議して辞任、ニューヨークタイムズ、 1996年9月11日
- ^ 貧困と福祉：慈悲深い保守主義には心があるか？、ピーター・B・エデルマン、64 Albany Law Review 1076、2000-2001。
- ^ エデルマン、ピーター（1997年3月）。「ビル・クリントンが行った最悪の行為」アトランティック誌。
- ^ abcde ミンク、グウェンドリン。「福祉から結婚へ：結婚促進と貧困層の母親の不平等」The Good Society、第11巻第3号、2002年、68-73ページ。Project MUSE、doi :10.1353/gso.2003.0011
- ^ 「米国における女性の地位、2002年」コロンビア特別区：女性政策研究所、2002年。「米国における女性と社会運動、1600-2000年データベース」
- ^ ピアース、ダイアナ。「福祉は女性のものではない：貧困女性のニーズを満たす擁護モデルに向けて」クリアリングハウスレビュー、第19巻第4号、1985年夏、pp.412-418。HeinOnline 、https://heinonline.org/HOL/P?h= hein.journals /clear19&i =416。
- ^ 米国国勢調査局、金銭収入：1988年
- ^ Reskin, Barbara. 「職場における性別分離」Annual Review of Sociology、第19巻、1993年、241～270ページ。JSTOR、www.jstor.org/stable/2083388。
- ^ ジリアン・ジュニア、フランクリン。「『福祉の女王』実験」。ニーマン・レポート。
- ^ 42 米国法典 § 608 (a) (2)
- ^ MLB 対 SLJ、519 US 102、116 (1996) (ボディ対コネチカット、401 US 371、376 (1971) を引用)
- ^ リヨン、エレノア（2002年8月）。「女性に対する福祉と家庭内暴力：研究からの教訓」。vawnet.org 。2022年10月24日閲覧。
- ^ abc Brush, Lisa (2011).貧困、虐待を受けた女性、そして米国の公共政策における仕事。ニューヨーク、NY: Oxford University Press。pp. 43–62。ISBN 9780199875481。
- ^ 42 USC S 603 (a) (2) (C) (i) (I) (aa); 42 USC S 603 (b)
- ^ スキナー対オクラホマ州ウィリアムソン事件、316 US 535 (1942)
- ^ グリスウォルド対コネチカット州事件、 381 US 479 (1965)
- ^ ロー対ウェイド事件、 410 US 113 (1973)
- ^ Planned Parenthood v. Casey、505 US 833、859-61（1992）
- ^ アイゼンシュタット対ベアード、405 US 438 (1972)
- ^ ジェイソン・デパール、「福祉制限で貧困層は不況に見舞われて漂流」、ニューヨーク・タイムズ、2012年4月7日
- ^ 「1993年から1999年までの働くシングルマザーが世帯主の家族の貧困傾向 - 概要 - 2001年8月16日」www.cbpp.org 。 2019年5月14日閲覧。
- ^ ブランク、レベッカ、コヴァック、ブライアン (2009)。「孤立したシングルマザーの増大する問題」(PDF)。仕事に基づくセーフティネットをより良く機能させる: 低所得世帯を支援する将来を見据えた政策。25 : 227–258。
- ^ abcd 「最終規則: PRWORA の父子関係確立規定の一部実施」。アメリカ心理学会。1999 年 3 月 10 日 – acf.hhs.gov 経由。
- ^ HR 3734 に関する会議報告書、1996 年個人責任および就労機会調整法、114 CONG. REC. H. 8831、142 (1996 年 7 月 30 日日刊)
- ^ 42 USC § 607 (a) (1)
- ^ ダイアナ・スパッツ、「私が知っていた福祉の終焉」、ザ・ネイション、2012年1月2日
- ^ジョンソン、ヴァネッサ D. (2008 年 10 月 17 日)。「人種と 福祉改革がアフリカ系アメリカ人シングルマザーの高等教育へのアクセスに与える影響」。Journal of Black Studies。40 ( 6): 1041–1051。doi : 10.1177 /0021934708323986。S2CID 144666972。
- ^ テリーン、シャロン（2002）。福祉から仕事への移行：プロセス、課題、結果。ニューヨーク：ハワースプレス。ISBN 978-0-7890-1942-4。
- ^ Banerjee, Mahasweta (2002年7月). 「PRWORAにおける現実の表明と改革の推奨」.ソーシャルワーク. 47 (3): 315–328. doi :10.1093/sw/47.3.315. PMID 12194410 – Academic Search Premier経由.
- ^ アセンズ郡雇用・家族サービス局、2012年1月、5ページ、「福祉改革は効果があったか？」アセンズ、オハイオ州：アセンズ郡雇用・家族サービス局
- ^ Sawicky, Max (2002). 「福祉改革の幻影」WorkingUSA . 6 (3): 55–69. doi :10.1111/j.1743-4580.2002.00055.x.
さらに読む
- アルベルダ、ランディ、アン・ウィザーン（編）『失われた地平：福祉改革、貧困、そしてその先』ブルックリン、ニューヨーク：サウスエンド・プレス、2002年。ISBN 0896086585
- ミッドリー、ジェームズ（2001年）。「アメリカ合衆国：福祉、労働、開発」。国際社会福祉ジャーナル。10 （4）：284-293。doi ： 10.1111 / 1468-2397.00185。。
- ノーマ・M・リクッチ著『マネジメントの重要性：ストリートレベルの官僚と福祉改革』ワシントン D.C.：ジョージタウン大学出版局、2005年。
- サウィッキー、マックス（2002年）。「福祉改革の幻影」。ワーキングUSA。6（3）：55-69。doi ：10.1111/j.1743-4580.2002.00055.x 。。
外部リンク
- PRWORA のテキスト (GPO からの PDF)
- 1996年のPRWORA
- 「TANF 支援」に関するよくある質問 5 つ
- 福祉改革：効率性のパターンの探求（各州のブロック補助金支出と失業率の関係の分析）
- マーロ・ドナルド：「逃亡中の重罪犯」の奇妙な物語。ニューヘイブン・アドボケート 2007 年 4 月 26 日の記事の再掲載
- 「福祉と貧困の政治」は、福祉改革の20周年とその成果を検証するレトロレポートによる短編ドキュメンタリーです。