検証主義

検証主義は、検証原理または意味の検証可能性基準としても知られ、文が意味を持つのは、それが経験的に検証可能（つまり、感覚を通じて確認される）か、論理的に真実である場合（たとえば、トートロジー）のみであると主張する哲学的教義です。

検証主義は、形而上学、神学、倫理学、美学の陳述を認知的に無意味であるとして拒絶する。^{[1] [2]そのような陳述は感情や行動に影響を与えるという点では意味があるかもしれないが、}真理値、情報、または事実の内容を伝えるという点では意味がない。^[3]検証主義は、 1920年代に哲学と科学を共通の自然主義的知識理論の下に統一しようとした哲学者によって出現した分析哲学の運動である論理実証主義の中心的な主張であった。

科学理論を何らかの検証可能な経験に基礎づけることを目指す以前の哲学的原理は、アメリカのプラグマティスト C.S.パースや、道具主義を促進したフランスの慣習主義者 ピエール・デュエム^{[4]の著作の中に見出されるが[5]}、検証主義のプロジェクトは、 1920年代にベルリン学団とウィーン学団から現れた論理実証主義者によって開始され、哲学的言説が経験科学と同じくらい権威があり有意義であると彼らが考える認識論を求めた。

論理実証主義者は、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインが1921年に著作『論理哲学論考』で提示した言語哲学から、認知的意味の検証可能性基準を獲得し、^[6]バートランド・ラッセルに率いられて、分析と総合の区別を、数学と論理を意味的慣習に還元するような形で再定式化しようとした。これは検証主義にとって極めて重要であり、そうでなければ論理と数学は総合的な先験的知識として分類され、検証主義の下では「無意味」と定義されることになる。

彼らは、デイヴィッド・ヒューム^[7]、オーギュスト・コント、エルンスト・マッハなどの経験主義と、後者2人の実証主義に基礎を求め、イマヌエル・カントからいくつかの視点を借用し、アルバート・アインシュタインの一般相対性理論を科学の典型とみなした。

ウィーン学団の論理実証主義者は、検証可能性の基準が厳しすぎることにすぐに気づいた。特に、普遍的な一般化は経験的に検証不可能であり、検証主義の下では、科学的仮説などの科学と理性の広大な領域が無意味になるだろう。^[8]

ルドルフ・カルナップ、オットー・ノイラート、ハンス・ハーン、フィリップ・フランクは、検証可能性の基準をより包括的なものにしようと努める派閥を率い、彼らが「経験主義の自由化」と呼ぶ運動を開始した。モーリッツ・シュリックとフリードリヒ・ヴァイスマンは、厳格な検証主義を維持する「保守派」を率いた。シュリックは普遍的な一般化を、検証可能な陳述を導き出すことができる「規則」の枠組みにまで縮小しようとしたが、^[9]ハーンは、検証可能性の基準は、決定的ではない検証可能性にも適応すべきだと主張した。^[10]自由化運動が支持した他の考え方の中には、マッハの現象主義よりも物理主義、基礎づけ主義よりも整合主義、そして実用主義と誤謬主義があった。^{[8] [11]}

1936年、カルナップは検証から確証への転換を模索した。^[8]カルナップの確証可能性基準（確証主義）は、決定的な検証を必要とせず（したがって普遍的な一般化に対応する）、確率論に基づいて「確証の度合い」を確立するために部分的な検証可能性を認める。カルナップは、この目的のために豊富な論理的および数学的ツールを採用したにもかかわらず、彼の論文を形式化することに成功しなかった。カルナップのすべての定式化において、普遍的な法則の確証の度合いはゼロである。^[12]

同年、AJ エイヤーの著書『言語、真理、論理』が出版され、彼は強い検証と弱い検証という2種類の検証を提案した。このシステムは決定的な検証を支持しながらも、検証可能性が決定的でない場合には確率的包含を考慮した。エイヤーはまた、実際的検証可能性と理論的検証可能性を区別した。後者では、実際には検証できない命題でも、原理的に検証できれば意味があるという。^{[13] [14]}

哲学者カール・ポッパーはウィーン大学卒だがウィーン学団のメンバーではなかったが、検証主義の第一人者の一人であった。彼は意味の基準としての検証可能性に3つの根本的な欠陥があると指摘した。^[15]

• 検証主義は、「すべての白鳥は白い」のような普遍的な一般化を無意味なものとして否定する。ポパーは、普遍的な陳述は検証できないが、誤りであると証明することはできると主張し、その根拠に基づいて反証可能性の基準を提案した。
• 検証主義は、「ユニコーンは存在する」のような実存的陳述が、それが誤りであることを決定的に証明する方法がなく、まだ検証されていないどこかで見つかる可能性があるにもかかわらず、科学的に意味のあるものとして分類することを許容します。
• 検証主義は、経験的に検証することができないため、その基準自体が意味をなさない。したがって、この概念は自滅的である。

ポパーは、科学的仮説は完全に検証できるものではなく、ルドルフ・カルナップの論文では「確認可能」でもないとみなした。^{[6] [16]}ポパーはまた、非科学的、形而上学的、倫理的、美的主張の中には、実際には意味が豊かで、科学理論の起源において重要なものもあることを発見した。^[6]

他の哲学者も検証主義に対して独自の批判を表明した。

• ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの1951年の論文「経験主義の二つの教義」では、分析性の概念は結局循環論法に帰着する適切な説明は見つからなかったとされている。これは検証主義にとって極めて重要な分析と総合の区別を根絶するのに役立った。 ^[17]
• カール・ヘンペル（1950、1951）は、検証可能性の基準は、一般法則や無限列の限界など、科学における重要な手続きを適応させるには強すぎるという点で正当化できないことを実証した。^[18]
• 1958年、ノーウッド・ハンソンは、直接観察は理論に支配されており、真に中立なものではないと説明した。つまり、観察の解釈の枠組みとして機能する前提体系の影響を受けるのである。異なる理論を支持する人々は、同じ現象を観察していても、根本的に異なる観察結果を報告する可能性がある。^[19]
• トーマス・クーンの1962年の画期的な著書『科学革命の構造』は、基礎物理学におけるパラダイムシフトを論じたもので、科学的基礎主義^[20]に対する信頼を決定的に損なうものでした。この理論は、一般的には誤っているものの、検証主義に起因するものとされています。^[21]

ポパーは『科学的発見の論理』（1959年）で、反証可能性、あるいは反証主義を提唱した。検証可能性と確認可能性の両方において解決困難な問題であると彼が認識していた文脈で定式化されたが、ポパーは反証可能性を、（一般的に誤解されているように）検証主義のような意味の基準としてではなく、^{[6] [22]}科学的陳述を非科学的陳述から区別する基準として意図していた。^[6]

特に、反証可能性基準では、科学的仮説（普遍的な一般化として表現されるもの）は、観察によって誤りであると証明されるまで暫定的に真実であるとみなされるが、検証主義の下では、それらは無意味であると直ちに失格となる。^[6]

ポッパーは、基準を策定するにあたり、アルベルト・アインシュタインとジークムント・フロイトの対照的なアプローチを参考にした。ポッパーは、アインシュタインが自分の理論を反証するデータを探していることに気づいた。彼は過去の事例に基づいて将来の事例を予測し、その後、自分の仮説の妥当性を検証するためにさらに学ぼうとした。一方、フロイトは自分の理論に合うように形作られるデータを選択し、彼の理論は未来ではなく過去を説明するように作られた。ポッパーにとって、これは科学と疑似科学の重要な違いを明確にするものだった。^{[23] [24]}

反証主義は、科学の境界を定める方法論上の欠陥を理由に哲学者から広く批判されてきたが^[15]、ポパーは多くの科学者から頻繁に賞賛される唯一の科学哲学者である。^{[16]問題はあったものの、ポパーの基準は、科学理論が今後は}経験主義に根ざしたものとなることを保証するものであり^{[4] 、論理実証主義者はポパーの}反証可能性の基準を採用し、当初は物議を醸す不適合者であったポパーを、戦間期のウィーンから最も豊かな哲学を持ち出す存在へと躍り出させた。^[22]

1967年、20世紀哲学の代表的な歴史家であるジョン・パスモアは、「論理実証主義は死んだ、あるいは哲学運動としては死んだも同然だ」と書いた。 ^[25] 論理実証主義の没落はポスト実証主義の到来を告げ、そこではポパーの人間の知識は仮説的であり、継続的に成長し、変化するものであるという見解が台頭し、^[22]検証主義は学界でほとんど中傷されるようになった。^[4]

1930年代に英語圏に論理実証主義を紹介したAJ・エイヤーは、1976年のテレビインタビューで、その主な欠陥は何だと思うかと尋ねられ、「ほとんどすべてが間違っている」と答えた。^{[25]しかし、すぐに彼は、経験主義と}還元主義 に言及し、精神的現象は物質的または物理的に解決され、哲学的問題は主に言語と意味の問題に解決されるという「同じ一般的なアプローチ」をまだ保持していると述べた。^[25] 1977年、エイヤーは検証原理が広く受け入れられていないことを認識したが、それがまだ関連性を持ち、利用されていることを認めた。「多くの哲学者の態度は、ディケンズの『大いなる遺産』のピップとマグウィッチの関係を思い出させます。彼らはお金で暮らしていますが、その出所を認めることを恥じています」。^[4]

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、検証基準の一般的な概念は、論理実証主義者とは異なる形で、バス・ファン・フラーセン、マイケル・ダメット、クリスピン・ライト、クリストファー・ピーコック、デイヴィッド・ウィギンズ、リチャード・ローティらによって擁護された。^[4]

• 真実の認識論
• ニュートンの炎のレーザー剣
• 意味論的反実在論（認識論）