ヴァール蜂起

ヴァール蜂起

アパルトヘイトに対する国内抵抗の一部
南アフリカのタウンシップでの反アパルトヘイト抗議者
位置	南アフリカ
参加者	ヴァール市民協会南アフリカ学生 連合民主戦線会議
開始日	1984年9月3日 ( 1984-09-03 )
死亡者（数	1986年6月までに1,600人
結果	デルマス反逆罪裁判 1985年7月20日: 部分的非常事態 1986年6月12日: 国家非常事態宣言

バール蜂起は、1984年9月3日にバール・トライアングルで始まった、アパルトヘイト下の南アフリカの黒人居住区における民衆の反乱の時期である。居住区の反乱とも呼ばれ、地元の不満とアパルトヘイトへの反対の両方によって推進されたこの蜂起は、2年間続き、国のほとんどの地域に影響を及ぼした。PWボタ政権は、 1986年6月に国家非常事態を宣言するまで、暴力を鎮圧することに成功しなかった。

蜂起は9月3日、ヨハネスブルグ南部の工業地帯であるバール・トライアングルで始まった。同地域では、地元のバール市民協会が家賃値上げに抗議して立ち入り禁止を組織していた。1976年のソウェト蜂起以来、最も犠牲者の多い抗議活動の日で、推定300人が負傷し、29人が死亡した。その中には、抗議活動家らによって処刑された黒人地方議員もいた。その後1年間、市民協会や学生組織は暴動を国内の他地域に拡大した。1984年後半からは、野党政治における統一された大衆行動の新たな段階として、抗議活動家らは、南アフリカ労働組合連盟を含む新興の労働組合運動からの支援を受けた。

郡区での暴力の主な標的は、黒人地方自治体法によって新たに権限を与えられた黒人地方議員だった。また、黒人警官、密告者、さらには学校長など、アパルトヘイト体制の協力者と見なされた人々も標的にされた。暴動中に殺害された人々の相当数は、抗議者による自警行為で殺害され、場合によっては首輪で首を絞められたが、他の多くの人は州の治安部隊やライバルの自警団によって殺害された。黒人地方自治体への反対は、一方では地域的および社会経済的不満と、他方ではアパルトヘイトへの幅広い反対が交差する地点であった。

抗議運動を主導した市民団体や学生団体の多くは、南アフリカ学生会議など、公式または非公式に統一民主戦線（UDF）と連携しており、UDFは亡命したアフリカ民族会議（ANC）と連携していた。UDFとANCが蜂起に組織的、戦略的推進力をどの程度与えたかについては議論が続いているが、彼らの反アパルトヘイト思想とシンボルは重要な位置を占めていた。

政府は蜂起に厳しく対処し、 1984年10月からは南アフリカ国防軍を派遣して郡区の警備に当たった。1985年7月からはトランスバールおよびケープ州で部分的な非常事態宣言が発令され、1985年10月に延長された。さらに1986年6月にはより強力な非常事態宣言が発令され、国中に適用されてその後4年間続いた。国家非常事態宣言は1986年末までに蜂起を沈静化したとみられているが、 1994年にアパルトヘイト撤廃交渉が完了するまで、継続的な抗議活動と断続的な暴力が郡区生活の特徴であり続けた。バール蜂起は黒人市民社会を勇気づけ、アパルトヘイト反対の最終段階を実行させたとされているが、南アフリカにおける政治的暴力の前例のない増加の始まりでもあり、その多くは黒人グループ同士の対立を引き起こした。

蜂起に至るまでの重要な国内政治展開は、当時P・W・ボタ率いる南アフリカ政府による一連の政治改革の導入であった。政府は、アパルトヘイトとして知られる人種隔離制度を維持しながら、非白人グループの政治的代表権を高めることを提案した。新憲法と3つの法律（ピート・コーンホフ大臣にちなんでコーンホフ法案と呼ばれる）は、カラードとインド人それぞれに別々の下院を持つ三院制議会を設立し、黒人居住区（以降、黒人地方自治体と呼ばれる）のコミュニティ評議会の権限を拡大することで、これを達成することになっていた。^{[1]これらの改革は非白人に表面的な政治的代表権しか与えなかったため、}反アパルトヘイト運動の大半から声高に反対された。黒人地方自治体の最初の選挙は1983年後半に行われたが、投票率は非常に低かった。^[2] 1984年に行われた三院制議会の最初の選挙は、統一民主戦線（UDF）とその関連勢力が先頭に立って行ったボイコット運動によって台無しにされた。^[3]

ヴァール蜂起は公然とした持続的な反乱の始まりとなったが、その前には「地下戦争」^[2]または「一連の局地的な対立」^[4]があり、たとえば1982 年のピーターマリッツバーグ、1983 年のダーバンとムダンツァネ、1984 年初頭のクロスロード、アタリッジビル、クラドック、トゥマホール、イーストランドでの衝突などがあった。 ^[4]同じ時期に、ソウェトやその他の地域では、黒人地方議員に対する長年の迫害の習慣が明らかに増加していた。^[2] 8 月の最終週に行われた 1984 年の選挙のボイコットは大規模な抗議行動を伴い、多数の逮捕者を出した。三院制議会の候補者の一部も火炎瓶攻撃の標的となった。^[2]

この蜂起は、それが始まった場所、すなわちトランスバールのPWV地域にあるヨハネスブルグの南約45マイルの工業地帯であるバールトライアングルの黒人居住区にちなんで名付けられました。この地域では、バール市民協会（VCA）と他の地元活動家が1984年8月に家賃値上げ案について一連の会議を開催しました。9月2日、彼らは、住民は家賃の支払いを拒否し、翌日は学校と仕事の両方を休むことで値上げに抗議すべきであると決議しました。 ^[2]こうして9月3日、かなりの数の抗議者がバールのいくつかの居住区を行進し、オレンジバール開発委員会に要求を伝えました。少なくともそのうちの3つの居住区、シャープビル、セボケング、エバトンでは、行進はいつの間にか暴動に変わりました。^{[2]また、ヴァールの}ボイパトン、^[5]イーストランドのテンビサ、プレトリア北部のマメロディでも暴力行為があったとの報告があった。^[6]

これらの地域では、多くの建物が放火され、警察は火炎瓶やレンガで攻撃され、道路はバリケードで封鎖され、抗議者が車に石を投げつけたため、ベレニヒングのゴールデンハイウェイの一部は警察によって封鎖された。^[2]バス6台が放火され、^[5]シャープビルの副市長ジェイコブ・ドラミニは路上で切り殺され、その後車に戻ったが、車は放火された。^[6]暴力の正確な動機は不明である。フランツィスカ・ルエディは、少なくとも一部の暴力は部分的に計画的であったと主張する。ヴァール市民協会は行進を平和的に行うつもりだったが、非暴力を貫かない、より過激な集団がいた。^[7]彼女は、ドラミニや他の黒人議員の殺害を含む他の暴力行為は「自然発生的で、群衆、警察、議員間の敵対的な相互作用の結果」だったと示唆している。^[7]

南アフリカ警察は最初催涙ガスとゴム弾で応戦し、その後実弾を使い始めた。重武装した増援部隊が投入され、夜通し抗議者と戦い続けた。^[8]政府は14人の死者を報告したが、その中には警察の「対抗措置」によるものも含まれていた。^{[5] [6]}翌朝、シャープビル、セボケン、エバトンで暴動が続いたため、死者数は29人、負傷者数は推定300人に上方修正され、^[8]少なくとも数人の警官が負傷した。^[5]そのため、この日は1976年のソウェト蜂起以来、南アフリカで最も血なまぐさい抗議の日となった。^[8]しかし、1976年には、死者の圧倒的多数が警察によるものであることは明白だった。バールでは、死者の原因が警察だけでなく抗議者によるものであったことは明らかだったが、その割合は明らかではなかった。^[8]ルエディは、抗議者が4人の議員を殺害し、残りの犠牲者は警察に射殺されたと計算している。^[7]

9月3日の抗議行動は国内の複数の地域で民衆蜂起に発展し、さらに多くの人が死亡し、最初の週の終わりまでに40人が死亡した。^[2]翌週には、国内最大の町であるソウェトに騒乱が広がった。^[9]

ヴァール・トライアングル地域でのヴァール蜂起の初期段階で中心人物となったのは、ヴァール市民協会（VCA）と南アフリカ学生会議（COSAS）だった。どちらも、1983年8月に結成され、その後1984年の総選挙のボイコットで主導的な役割を果たした全国的な市民団体大衆戦線であるUDFの加盟組織だった。アタリッジビル、カギソ、ソウェトなどの黒人居住区にあるUDFの加盟組織は、コーンホフ法案に反対する地元キャンペーンを組織し、1983年には、その関与がその年の議会選挙の投票率低下の一因になったと自慢していたが、ジェレミー・シーキングスによると、その関与は集中的でも組織的でもなかったという。^[10]

蜂起の先頭に立つ組織のほとんどは、公式か非公式かを問わず、UDFの関連組織であると自認していた。^{[4] [11]}これらには、地元の市民団体や、マンデラ解放委員会などの全国組織も含まれていた。^[2]しかし、アザニア人民組織（AZAPO）の支部もケープ州とトランスヴァールの一部に関与していた。 ^[11]蜂起の過程で形成されたものが多く、特に過激派青年グループなど、さまざまな無所属で比較的自立したグループも関与していた。^{[2] [7]}

9月3日のデモ行進の先頭に立った組織は、成功したソウェト市民協会を部分的にモデルにした住民組織であるVCAであった。^[12] 1983年10月9日に発足したVCAはUDFの傘下組織であり、UDFトランスヴァール支部の2人の上級役員、カーティス・ンコンドとエリオット・シャバングが1983年10月の発足時にゲストスピーカーとして出席した。^[12]初代会長はエヴァトンに教区を持つ地元の司祭、マッカメル卿で、副会長はエサウ・ラリツェラであった。^[12]

蜂起に関する記述では、反アパルトヘイト運動では「若きライオン」や「同志」と呼ばれ、蜂起の「突撃部隊」となった黒人の若者が中心的な役割を担ったとされることが多い。 ^{[2] [7]}彼らの最大かつ最も著名な組織基盤は、1979年に設立されたUDFの別の関連組織であるCOSASであり、1980年3月からヴァールに支部があった。^[7] COSASは、ヴァールの若者にVCAへの支持を奨励するなど、若者の政治化に重要な役割を果たしたようで、蜂起の最も過激な参加者の多くは、公式または非公式にCOSASに所属していた。^{[13] [14]}

警察が暴動を封じ込めることができないことが明らかになると、南アフリカ国防軍（SADF）が警察の活動を支援するために派遣された。最初は10月6日にグラハムズタウン郊外のジョザ郡区で、続いて翌朝ソウェトで派遣された。^[2] ラジオ・フリーダムは、この派遣をアパルトヘイト政権の絶望の表れとして歓迎し、「ボタ政権に打開策はない…ボタの銃と警棒は役に立たない」と宣言した。^[2]

10月23日、軍による弾圧が本格的に加速し、セボケンおよび近隣の3つの郡区、シャープビル、ボイパトン、ボフェロンでパルミエット作戦（アフリカーンス語で「ガマ」の意味）が開始された。「この地域から犯罪者や革命分子を排除する」作戦の一環として、^[15] 7,000人の警察とSADFの重武装合同部隊が郡区を封鎖し、推定225,000人の住民が住む約19,500軒の住宅を一軒一軒捜索した。自宅や検問所で捜索を受けた住民は、身元確認を受けたことを証明するラベルやインクを与えられ、移動を許可された。ラベルには「私はあなたの友人です。私を信頼してください」というスローガンが印刷されており、^[15]人々の手には「友軍」と書かれたスタンプが押されていた。^[2]

ワシントンポスト紙は、これは南アフリカで「政治的反対意見に対するこれまでで最大の弾圧」であり、軍隊が「人種的反対意見を鎮圧するためにこれほど公然と使用された」初めてのケースだと報じた。^[15]その日の終わりまでに363人が逮捕されたが、警察が「軽犯罪」と呼ぶものが主な理由だった。しかし、 UDFのトレバー・マニュエルは家宅捜索は無意味だと警告した。「当局はベッドやワードローブの下では見つからないものを探している。賃貸住宅や政府への参加の欠如に対する人々の怒りは、そのような場所には隠れていない」[ ^{15] 。}

その後、軍の派遣は日常的なものとなり、ある意味では政権にとって逆効果となった。例えば、パルミエット作戦は占領した郡区の騒乱を一時的に鎮めたものの、東ランドと西ランドの郡区、およびポートエリザベスとグラハムズタウン周辺のケープ州の他の郡区で暴動が勃発した。^[2] 10月24日に軍がヴァールから段階的に撤退を終えた直後、約2,000人の住民がセボケンに集結し、残っていた警察部隊と対峙して新たな路上戦闘が始まった。一方、同地域の7万人以上の子どもたちは、即席の学校ボイコットを開始した。軍は10月31日に同地域への復帰を余儀なくされた。^[2]トゥーラ・シンプソンによると：

その後の数ヶ月、このパターンは繰り返し目撃された。治安部隊が特定の地区に展開すると、他の場所で暴力的な抗議が燃え上がり、治安部隊が撤退すると、彼らがいた場所で再び騒乱が起こった。治安部隊のもたもたした対応は、まるで間違った火事に何度も駆けつける消防車のように、暴動の炎をかき立てただけだった。さらに、当時国に事実上自由にアクセスできた国際報道陣によって世界中に伝えられたこれらの出来事は、政府が黒人居住区で権限を行使できるのは、事実上無防備な地区住民に対して治安部隊が圧倒的な軍事的優位性を持っているからにすぎないというメッセージを伝えた。1985年には、銃を持った警官と石を投げる若者の衝突の映像が毎日テレビで放映され、南アフリカに制裁を課すべきかどうかの国際社会での議論に火をつけた。^[2]

10月27日、ヨハネスブルグで37の政治団体、市民団体、労働団体が集まった会議で、COSASは労働者に対し、若者の要求を支持し、暴動に対する政府の強引な対応に反対するよう、以前にも呼びかけた。会議では、トランスヴァール地域不在委員会という臨時合同委員会を結成し、2日間の不在を調整することを決議した。^[2]大きな進展として、労働組合、特に最大の労働組合である南アフリカ労働組合連盟、鉱山労働組合評議会、金属関連労働組合が、政治的「不在主義」 ^[16]への一般的な傾向を克服し、参加した。^[17]

11月5日から6日にかけて行われたこのストライキは大成功を収めた。さまざまな推計によると、初日にはヨハネスブルグの労働者の40～60％が出勤せず、政府は25万人の学生が学校に通わなかったと発表した。^[18] 2日目には数字はさらに高くなり、バールでは推定90％、イーストランドでは85％、ソウェトでは66％の労働者がストライキに参加した。^[17]その夜、国営エネルギー企業サソルは、ストライキに参加したとして従業員の90％、つまり6,000人を解雇したと発表した。^[17]一部の地域ではストライキに伴ってさらなる暴力や放火が発生し、警察は催涙ガスやゴム弾で対処した。初日には10人が死亡し^[18]、2日にはさらに7人が死亡したと報告されている。^[17]外出禁止令の終了時点では、9月3日以降、合計97人が死亡し、500人以上が負傷し、約2,000人が逮捕されたと推定されています。^[17]

クリスマス期間中、UDFは犠牲者を悼むため、支持者らに「ブラック・クリスマス」を呼びかけました。これは消費者ボイコットの一形態です。この結果、2週間は「比較的平穏」が続きましたが、クリスマス当日にシャープビルで大規模な衝突が発生しました。シャープビルでは、犠牲者の墓前で行われたブラック・クリスマスのイベントから戻った大勢の群衆が警察と衝突しました。^[19]ボクシング・デー後、PWVで再び暴動が発生しました。^[19]

ヴァール蜂起の成功によって士気は高まり、政府は地方議員を安全な場所に移し、家賃の値上げを中止するなど、一定の譲歩を強いられた。また、政府の厳しい対応と、一部の人々から「宣戦布告」と受け止められた郡区への軍隊の駐留によって、過激派の勢いは増した。^[7]郡区における国家治安部隊の駐留が増すと、部隊員に対する日和見的な暴力が急増し、部隊員が少人数であったり、弾薬が尽きていたりすると、頻繁に投石の標的となった。^[2]ある報告によると、若い過激派は治安部隊の活動を妨害するために手の込んだ戦略を練っていた。装甲車が動き回れないように塹壕を掘ったり、燃えるタイヤや石で道路を封鎖したり、警察が活動家の家を特定できないように家番号やその他の識別記号を塗りつぶしたり、警察やその他の政府代表が行けない「解放地域」を張り込んだりした。^[7]

暴力はバールとその周辺で最も一貫しており、最も激しかったが^[4]、1985年末までには国内のほとんどの郡区に影響を及ぼした。1985年初頭には、騒乱はウィットウォーターズランド、オレンジ自由国、ケープ州東部（国の自動車産業の中心地）に広がった^[4] 。1985年8月までに、騒乱はケープ州西部、トランスバール東部、ナタール州の一部にまで及んだ^[4]。^[11]

1985年6月、州は暴動を扇動したとして、 VCAとUDFの上級活動家22人を反逆罪で起訴した。デルマス反逆罪裁判では最終的に11人が有罪となり、そのうち4人は当初の反逆罪、7人はテロ罪で有罪となった。^[20]暴動中に多数の逮捕者が出たため、他の裁判（シャープビルの6人事件など）も行われ、より一般的には裁判なしでの長期拘留となった。1987年12月、ウィークリー・メール紙は、1984年9月の暴動勃発以来、関連する殺人で44人の黒人が絞首刑を宣告され、そのうち5人はすでに絞首刑に処せられたと集計した。^[21]

1985年7月20日、ボタ大統領は深夜から部分的な非常事態を宣言し、ヨハネスブルグ周辺と東ケープ州の36の郡区で無期限に続くと述べた。^{[2]これは1960年の}シャープビル虐殺後に発令されて以来の非常事態であったが、1976年のソウェト蜂起後にも異なる種類の非常事態規制が発令されていた。^[22]蜂起による死者はその時点で450人と推定され、ボタ大統領は非常事態は「主に法を遵守する黒人の財産と人身に向けられた暴力行為と凶悪行為」と戦うものであると述べた。^[22]声明の中で、彼は次のように述べた。

私は、法を遵守する人々が何も恐れることはないということを保証したい。同時に、混乱を引き起こしたり広めたりする個人や組織に対しては厳しい措置が取られるだろうという警告を発したい。^[22]

この命令は警察と軍に「事実上無制限の」捜索・押収・逮捕の権限、および封鎖、夜間外出禁止令の発令、被災地からのニュースの検閲の権限を与えた。 ^[22]最初の週に、被災地では1,000人の活動家が拘留され、16人が殺害された。^[2]緊急事態にもかかわらず、トランスヴァールと東ケープ州では騒乱が続き、特にナタール州と西ケープ州では他の地域で悪化した。1985年10月26日、政府は西ケープ州に緊急事態を拡大し、状況は「暴動前の状態」に達したと述べた。8月に政府がネルソン・マンデラが収監されているポルスモア刑務所への行進を抑制して以来、対立は激化していた。 ^{[2]結局、緊急事態の度合いは}裁判なしで8,000人から12,000人を拘留するために適用された。^[23]

部分的な非常事態は1986年3月7日に解除されたが、6月12日、ソウェト蜂起10周年を控えた6月16日に、2度目のはるかに厳しい非常事態が発令され、全国的に適用された。とりわけ、この新命令は、警察や軍のあらゆるメンバーに、地域を一掃するために必要と思われるあらゆる武力を行使する権限を与えた。^[23]死者数が「1,600人をはるかに超えていた」時点で、ボタは議会で「私は、現在制定されている国の通常の法律は、政府が国民の安全を保証し、公共の秩序を維持するには不十分であると考えている」と述べた。^[23]政府は、非常事態の初日に1,000人以上を拘留したと述べた。^[23] 1987年8月までに3万人が拘留された。^[11]

実際、緊急命令の主な目的は、政府が騒乱の首謀者または扇動者とみなした人々を大量に無期限に拘留することを可能にすることだった。政府批判者は、これは非常に逆効果であると主張した。なぜなら、首謀者とされる人々は一般的に「単に最も明晰で経験豊富な活動家」であり、彼らの排除は「手に負えない、規律のない要素が押し寄せる政治的空白を生み出した」からである。^[2] UDF のマーフィー・モロベ(逮捕を逃れるために隠れながら報道陣に語った) の言葉を借りれば、「責任ある人々のリーダーを排除することは、事実上、流血への道を開いた」。^[23] デズモンド・ツツは、早くも 1986 年 5 月に、政府は「話をするべき人々を逮捕した... 残されたのは、制御するのがはるかに難しい顔のない暴徒だ」と嘆いた。^[2]さらに、命令は国際的な懸念をかき立てた。 1985年7月の発表後、ランドは記録的な安値まで下落し、1986年6月にほぼ同水準となり、南アフリカの準備金は大幅に減少した。^[23]

にもかかわらず、国家非常事態宣言により、その後の数か月間は郡区での暴力行為の報告が急激に減少し、ほとんどの報告では、ヴァール蜂起はほぼ終結に近づいたとされている。^[7] 1987年までに、大規模な騒乱はクワンデベレ・ バンツースタンで最も深刻に続き、後には別の形でナタールでも続いた。^{[11]しかし、}アパルトヘイト撤廃交渉が行われるまで、ヴァールを含む全国で抗議活動と断続的な暴力行為が続いた。国家非常事態宣言は毎年更新され続け、1990年6月にボタの後継者であるFWデクラークがナタールを除くすべての地域でこの法令を失効させると発表した。^[24]

自警団の暴力はヴァール蜂起の重要な特徴であった。^{[2] [11]}蜂起参加者の中でもより過激な者たちは、主に石や火炎瓶で武装し、比較的稀ではあるが手榴弾や銃で武装し、治安部隊に対して「消耗戦」を繰り広げただけでなく、アパルトヘイト体制の協力者とみなした個人を嫌がらせし、多くの場合は処刑した。^{[7] [25]}

9月3日の暴動の直後、黒人地方議会議員が標的にされたことはすでに明らかだった。初期の数字では、少なくとも3人の議員が殺害され、他の数人の家が放火されたと示唆されていた。 ^[8]その後の分析では、財産に対する攻撃は同様に、議員が所有する政府の建物や商店、車両、家屋、そしてそれほどではないが地元の黒人警察官が所有する家屋を標的にしていたことがわかった。^[7]このパターンはその後も続いた。政府はバール地方議会議員をセボケン郊外の安全な施設に移転せざるを得なくなり、^[7]全国の多数の議員（1984年9月から1985年5月の間に257人）が恐怖から辞職した。^[2] 1985年半ばまでに、憲法開発大臣クリス・ヒューニスは黒人の応募者が不足していたため、地方議会に白人公務員を任命せざるを得なくなり、同年6月には全国で6つの地方議会しか機能していないと推定された。^[2]家賃ボイコットと相まって、多くの郡区で公共サービスが停止した。^[11]

同様に、黒人警官（一部は保安局に雇用されていた）も標的にされた。政府の統計によると、1984年3月から1985年11月の間に、黒人警官の家屋約500軒が焼き払われた。 ^[7]アザニア人民解放軍は、1986年にシャープビルだけで警官10人を殺害したことを認め、1987年前半には警察は、ヴァール・トライアングルの同軍メンバーが放火38件、脅迫31件、石打ち39件の被害を受けたと記録している。^[7]警官への攻撃は報復的なもので、警官が地元の政治活動家を暗殺したり、その他の攻撃を行ったと非難された。シャープビルの住民はまた、警察自身が報復攻撃を行っており、「暴力の連鎖」を生み出していると主張した。^[7]調査によると、1986年1月頃から、特に人気のない校長や警察を支援していると思われる校長が攻撃の標的になったことが示唆されています。^[7]

アパルトヘイト警察の密告者と疑われた民間人も標的にされた。火炎瓶と並んで、首飾りによる処刑はそのような容疑者の処刑方法として好まれるようになった。^{[2] [11]}全国的に知られている初期の例としては、ドゥドゥザの若い女性マキ・スコサナが1985年7月20日、地元活動家の葬儀で首飾りで殺害された事件がある。テレビクルーが、一群の若者が彼女を蹴ったり殴ったり、服をはぎ取ったり、ガソリンをかけたり、火をつけたり、そのうちの1人が彼女の膣にガラス瓶を押し込んだりする様子を撮影した。^{[2]スコサナは、6月にドゥドゥザの若者数人を}罠にはめた手榴弾で殺害した悪名高いアスカリ、ジョー・ママセラの恋人で共謀者だという噂があった。^[2]

さらに、この時期、大衆行動は幅広い支持を得ていたが、抵抗する人々が力や脅迫によって外出禁止やボイコットに参加するよう強いられたという苦情が頻繁に寄せられた。^[11] COSAS 支持者のグループは、「住民が仕事に行けないようにバリケードを建てたり、出勤しようとする人々を攻撃したり、学校から学校へと移動して生徒たちに授業から出るよう命じたり、警官に石や火炎瓶を投げつけたり、バスやタクシーを襲撃したり、路上に溝を掘ったり、建物を破壊したり、ライバル組織のメンバーを襲撃したりした」と非難された。^[2]また、自警団による攻撃が、単なる政治的または個人的な「恨み」に基づいて行われることもあったという証拠もあった。^[2]

激化する暴力で殺害された活動家の葬儀は、政治活動とさらなる暴力の重要な焦点となった。^{[26] [27]多くの人が参加し、文化的にも重要で、非常に感情的な葬儀には、国内の反アパルトヘイト運動のトップ層から選ばれたゲストスピーカーが頻繁に招かれ、国家治安部隊によって厳重に監視された。1985年には、}オイテンハーゲとクイーンズタウンで葬儀が警察による虐殺の場となった。^[28]トゥーラ・シンプソンは次のように書いている。

ジャーナリストのアリスター・スパークスが指摘したように、暴動の間、当局との衝突で殺害された人々の葬儀がほぼ毎週末行われていた。これらの葬儀で警察はデモ参加者に発砲し、翌週の葬儀を引き起こし、怒りと哀悼の終わりのない連鎖を引き起こした。^[2]

1985年7月20日、ボタ大統領が非常事態を宣言した直後、その日に行われた2つの別々の葬儀の様子がニュースで放送された。ドゥドゥザで行われたマキ・スコサナの処刑の映像が、ケープ半島で行われたクラドック4人の葬儀の映像と並置され、活動家らが南アフリカ共産党の旗を大胆に掲げ、ウムコント・ウェ・シズウェ（MK）の名前を連呼した。 ^[2]非常事態規制自体に葬儀の実施と参列に対する制限が含まれていたが、これに対する抗議や反抗が起こり、さらなる対立につながった。^[28]特に1985年8月1日のビクトリア・ムセンゲの葬儀後、ダーバン北部のタウンシップで顕著であった。 ^[2]

最も直接的には、1984 年 9 月 3 日のデモは、ヴァールの家賃値上げに対する反応だった。この文脈では、家賃には基本的な住宅家賃のほか、地方議会に支払われるサービス料金や賦課金が含まれており、ヴァールでは 1977 年以来 4 倍に上昇していた。 ^[12] 1984 年までに、ヴァール トライアングルは南アフリカで最も家賃の高い黒人居住地域となった。^{[2] [12]}たとえば、最低家賃は月額 50ランドのセボケングで、ヴァールでは最も安いが、最高家賃のソウェトの月額 48 ランドよりは高かった。 ^{[2]ジェレミー シーキングスは、それ以前の数年間の黒人居住区での暴力的な衝突の大半は、同様に、家賃値上げ、掘っ立て小屋の取り壊し、または (}集団居住地域法のため特に感情的な問題である) 都市の職場への交通費の値上げなど、地元の問題に対する不満が主な原因であったと主張している。^[4]

さらに、1982年の黒人地方自治体法は、こうした地方の不満を、黒人地方議員に向けられた一般市民の無関心と不満と融合させた。^[10] 1983年の地方議会選挙の投票率は21%と非常に低く、ソウェトでは10.7%だった。これは、議会制度への支持がほとんどなかったことを示している。^[2]しかし、黒人地方自治体に原則的な反対を唱えなかった人々でさえ、1983年に選出された地方議員が選挙公約を破り、サービス料金を値上げしたため、1984年には幻滅した。^{[4] [12]}コリン・バンディが指摘したように、地方議会の設立は「国家から遠く離れた、よそよそしい代理人を、支配する人々の間で生活し活動する、識別可能な個人に変えることに成功した」^[29]ため、住民の怒りの焦点となる可能性があった。^[4]

地方自治体は、アパルトヘイト制度に対するより広範で抽象的な反対運動の中心にもなった可能性がある。1983年と1984年のボイコット運動は、地元の不満を、コールンホフ改革を含むアパルトヘイト国家の政策に結び付けようとした。^[4]抗議者が議員やその他の国家代表者の身体や財産を攻撃したことは「アパルトヘイトの象徴に対する明らかな攻撃」であるとする意見もあるが、自警団が協力者を根絶することに懸念を示したのは、アパルトヘイト制度全体を弱体化させることに対する同様の懸念を反映していた。^{[7]暴動が続くにつれて、一部の参加者の戦略と目的が変化し、多くの人々、特に過激な若者が、国を「}統治不能」にし、最終的には暴力によってアパルトヘイトを解体するというはるかに大きな目標に目を向けるようになったと、一部の観察者は主張した。^{[7] [11]}

アパルトヘイト政府は、暴動は住民の政治的、社会経済的不満から生じた自然発生的な結果であるという主張を即座に否定し、その代わりに、隠れた政治的動機、反乱的動機を持つ組織によって画策されたと一貫して主張した。^[9]これは、1984年9月6日に法務大臣ルイ・ル・グランジュが装甲車でヴァール地区を視察した際に、暴動が家賃の値上げに関するものではないと否定し、「ヴァール・トライアングルで起こっていることの背後には、明らかに個人やその他の勢力や組織がいる」と述べたときに明らかになった。^[2]

アナリストの中には、この蜂起はアフリカ民族会議（ANC）によって扇動された、あるいは計画されたという仮説に惹かれた者もいた。ANCは1960年に政府によって禁止され、ザンビアのルサカに亡命するまで、アパルトヘイト反対で重要な役割を果たしてきた組織である。ハーバード大学ロースクールのスティーブン・M・デイビスは、著書『アパルトヘイトの反逆者』の中でこの仮説の典型的な主張を展開し、この騒乱はANCが「黒人を政治化し、対立を教育するための秘密組織の拡大」によって「黒人大衆の大規模な変化」をもたらした結果であると主張した。^[30]南アフリカ人種関係研究所のアンシア・ジェフリーは著書『人民の戦争』の中で、ANCをあまり褒めない言葉で同様の主張を展開した。^[31]

1979年、ANCの全国執行委員会は南アフリカ国内で大衆運動を盛り込んだプログラムを承認しており、その文書には黒人地方自治体の拒否を訴える内容が含まれていた。^[12]さらに、ANCのオリバー・タンボ議長は、アパルトヘイト反対派に対し、南アフリカを「統治不能」にするよう呼びかけたことで有名である。^[32] 1984年1月8日、タンボ議長はANCメンバーに宛てた年次声明で、次のような懇願を述べた。

我々は、敵の権力機構を機能不全にするために、集団の力を向けるべきである。前進するということは、政権の国家権力機関に攻め入り、国がますます統治不能になる状況を作り出すことを意味しなければならない...選挙をボイコットしてコミュニティ評議会を拒否した我々は、それが我々に押し付けられることを許すべきではない。我々はそれを望んでいない。我々はそれが存在しないようにしなければならない。行政委員会がその機能を担う場合、それらも破壊されなければならない。^[12]

しかし、ほとんどの現代の報告は、1980年代半ばの南アフリカのタウンシップにおけるANCの存在はまばらで、事件を扇動したり指揮したりするには不十分だったことに同意している。^[31] ANCの歴史家であるトゥーラ・シンプソンは、ANCは蜂起の最初の年は興味を持っていたものの、主に「傍観者」だったと述べている。^{[2] ANCの上級役員である} マック・マハラジは後に、ヴァール蜂起がANCに教訓を与えたのは、まさにそれが「権力の空白の中で起こったからである。我々はこれらの蜂起によって解き放たれた可能性を十分に活用する準備ができていなかったし、できなかった」と述べた。 ^[31]一部の歴史家は、ANCが「統治不能」戦略を加速したのは1985年までであり、その時点では、その戦略は「ANCを[すでに]展開していた社会革命の先頭に立たせる」試みに過ぎなかったと主張している。^{[33] [30]}

しかし、ANCは影響力が全くないほど遠く離れていたわけではない。VCAの創設メンバーのうち少なくとも2人はANCの地下組織のメンバーだった^[12]し、一部の過激派青年組織はANCの武装組織MKまたはMKの卒業生からある程度の訓練を受けたが、これは新兵が海外のMKキャンプで受ける完全な軍事訓練に匹敵することはめったになかった。^[25] 1985年から、MKの幹部はライフルや手榴弾などの武器を少量、ヴァール地域に持ち込み始めた^{[7] [25]} 。さらに重要なのは、多くの郡の活動家がANCを支持し、ANCと同一視していたことである。これは特に過激派青年に当てはまり、例えば彼らはMKのゲリラ戦のシンボルを流用し^[2]、場合によっては自分たちの地元組織をMKの非公式組織と見なしていた。^[25]シンプソンはANCについて、「その対決政策、とりわけ武装闘争の魅力は、戦闘の先頭に立つ若者たちから象徴的な指導者の地位を与えられたことを意味した」と論じている。^[2]ある見方では、多くの人々が反乱をさらに進めようとしたのは、まさに（あるいは部分的に）^[25]タンボのタウンシップを統治不能にするという呼びかけに応えるためだった。^{[7] [11]}

ル・グランジュ大臣自身の見解は、この騒乱の主要組織はUDFであり、UDFはANCのフロント組織であり、ANCに代わって蜂起を組織したと主張した。^[2] 1984年10月5日、彼はトランスヴァール州国民党大会で次のように語った。

共和国における[UDFの]行動をその目的、提携関係、公的行動、声明などと照らし合わせて判断すると、[UDF]は禁止されているANCや南アフリカ共産党と同じ革命的目標を追求しており、積極的に革命の雰囲気を促進しているという結論に達するしかない。^[2]

1988年11月、最高裁判所トランスヴァール支部は、デルマス反逆罪裁判の結論を受けてこの見解を支持し、UDFの指導者3人、ポポ・モレフェ、モシウア・レコタ、モス・チカネを、UDF、ひいてはANCのために蜂起を扇動したとして反逆罪で有罪とした。デルマス判事は、UDFは蜂起に先立って「大規模なプロパガンダ運動を展開し、新憲法と黒人排除を攻撃しただけでなく、黒人教育制度と黒人地方自治体をも巻き込んだ」と主張した。^[20]

政府だけでなくUDFの支持者の多くが、蜂起を調整する上でUDFに重要な役割を担わせた。^[10]しかし、UDFの歴史家ジェレミー・シーキングスは、1984年には黒人居住区にこの戦線は目立った存在感を欠いていたと主張している。その時点では、UDFは主に運動を基盤とする組織であり、三院制議会への抗議に焦点を当てており、したがって議会への参加を招かれたカラードとインド人コミュニティに焦点を当てていた。^{[4] [10]} 1984年11月のステイアウェイの組織化には間接的に関与しただけであり、^[10] UDFの組織が最も強かった地域が、蜂起に最も熱心に参加した地域とは決して一致しなかった。^[2]実際、シーキングスは、UDFの系列組織である地元市民団体によってさえ、地元の抗議行動が組織的に調整されたという証拠はほとんどなかったと主張している。^[4]彼は、UDFの事務総長ポポ・モレフェが1983年のボイコットについて述べた「組織は大衆の後塵を拝している」という評価を引用し、それが1980年代半ばのPWVの黒人居住区における政治組織に広く当てはまるとしている。^[10]

UDF は当初から、反乱に直接関与したというルグランジュの告発を否定した。1984 年 10 月 10 日、UDF は記者会見を開き、「悪意ある」告発を非難し、ANC と距離を置き、非暴力的手段への自らのコミットメントを繰り返した。^[2]反乱から距離を置いていたことは、1984 年 11 月に UDF のトランスヴァール地方支部が全国執行部に提出した報告書に、より率直に反映されている。

弾圧が強まり、UDF はそれに備えていなかった。UDF の重鎮たちが刑務所に収監されるとすぐに、UDF の機構全体が停止した。バール、テンビサ、ソウェトなどの地域で危機が勃発したが、UDF は迅速に対応しなかった。大衆は UDF が指示を与えることを期待していたが、UDF は指示を与えるためにそこにいたわけではなく、日和見主義者が機会をつかむためにそこにいた。私たちはこの問題に真剣に取り組まなければならない。^[10]

しかし、シーキングスは、UDF が「抵抗に対する幅広い組織的枠組みと象徴的な一貫性」を提供したと示唆している。^[4]言い換えれば、UDF は地域キャンペーンや組織を調整したり開始したりしなかったが、この戦線は活動家が互いに接触を増やすための枠組みを提供し、さらに「反アパルトヘイト思想の刺激的な声明」を提供し、それが政治活動家と一般大衆の両方に影響を与えた可能性がある。^[10]

シーキングスの後者の指摘に沿って、一部の歴史家は、1984年までにチャータリズムとして知られるようになった運動の台頭に中心的な役割を担ったものとして、1955年の人民会議で採択された（その後アパルトヘイト国家によって禁止された）反アパルトヘイトの政治宣言である自由憲章への固執を挙げている。黒人意識のイデオロギーが優勢だった国内での休眠期間の後、チャータリズムは1979年頃から復活した。一部の見解では、この復活は部分的には若者の関心の結果であり、COSASは確かに熱烈なチャータリストであった。^{[34] [7]} UDFはまだ正式に自由憲章を採択していなかったが、その関連組織や指導者の多くは、通常は暗黙のうちにANCと一体化しながらも、明示的に憲章と一体化しており、UDFの成長はチャータリズムの普及に貢献した。^[4]レイモンド・サットナーによると：

国民会議派運動に関する文献を読むことなく育った世代が一同いた。記憶が消えたわけではないが、組織的に、象徴的に、また価値観の自由で広範な普及という点で断絶があった。UDFは人々をその伝統に再び結びつけた... ^[35]

自由憲章の原則が広く支持されたことが、反乱を部分的に刺激した可能性がある。特に、自由憲章は「日常の不満を新しい社会への願望に結びつける」^[14]、言い換えれば「地域的な不満とANCの戦略やイデオロギーとの交差点」を特定するための枠組みを提供した。^[12]

多くの報告によると、この蜂起は南アフリカの政治運動の急激な盛り上がりの始まりを示し、「権力関係を根本的に変え、アパルトヘイト体制の終焉の始まりを告げた」。^[7]特に、この蜂起は、ストライキ、ボイコット、デモといった非暴力的な抗議の古い形態を復活させ、「より戦闘的な政治文化」を形成した。 ^{[7]実際、この蜂起は「南アフリカの}政治的暴力の範囲の劇的な増加」を引き起こした。法務省によると、1985年から1994年までの政治的暴力による死亡者数は、年間平均1,850人を超え、それ以前の9年間の死亡率の100倍以上であった。^[2]

この蜂起は、UDF の組織的発展と戦略にとって重要な意味を持ったかもしれない。蜂起の最初の 1 年間で、内部の議論は、キャンペーンに基づく抗議活動や三院制議会への反対活動を超えて、より広範な役割を前線が担うことを支持する方向に落ち着いた。こうして 1985 年に、前線は、地方支部の説明責任と代表権の強化を含む、組織構造と規律を強化するプログラムを通じて「動員から組織化へ」移行する提案を宣言した。^[10]同様に、草の根レベルでは、1986 年までに多くの黒人居住区で、学生を学校に復帰させ、長老の代表権を含む強力な地方市民団体の権威に学生を従わせるなど、政治的規律を再確立する運動が起こった。^[2]

さらに、南アフリカの労働組合運動の歴史家は、ヴァール蜂起を主要労働組合の政治化（または再政治化）の転換点と見なすことが多い。^[36]エディー・ウェブスターによると、1984年11月の不参加は「組織化された労働者、学生、地域団体間の団結した大衆行動の始まり」であった。^[16]南アフリカ労働組合憲章会議は1985年後半に設立され、大衆民主運動において重要な役割を果たした。

1980年代後半から1990年代前半にかけて、一部の地域では、UDF、ANC、および同盟民兵の支持者が、さまざまな他の民兵組織（独立組織、政府支援組織、そしてライバル組織であるインカタと同盟を組んでいる組織など）との長期にわたる低強度紛争に巻き込まれていた。一部の報告では、この展開はヴァール蜂起中の出来事と直接関係している。国連難民高等弁務官事務所が1996年に述べたように、蜂起は地元自警団の形成につながり、場合によっては自警団間の領土紛争に発展した。^[37]「黒人グループ間のある程度の対立」は、1985年までにすでに蜂起の特徴となっていた。^[2]さらに、蜂起はUDF支持者とインカタの間の敵意の種も含み、インカタの指導者マンゴスツ・ブテレジは蜂起の指導者を激しく非難し、支持者に対して暴力の加害者への報復を促した。^[2]

最後に、国際的な懸念をかき立てたことに加え、蜂起を鎮圧するために軍隊を派遣したことは、政府の白人有権者の間で意見が二分される問題となった。白人リベラル進歩連邦党は、パルミエット作戦の当初から、SADFの国内治安維持における役割が拡大すれば、徴兵に対する抵抗が強まると警告していた^{[15] 。この警告は、その後の}良心的兵役拒否の増加と徴兵廃止運動の台頭で裏付けられた^[38]。

• ゴールドストーン委員会
• 真実和解委員会
• アフリカ民族会議の歴史