企業秘密

企業秘密とは、一般に知られていない、または容易に確認できない機密情報から成り、その秘密性から経済的価値を引き出し、機密性を維持するための合理的な努力によって保護される知的財産の一種です。[ ^{1] [2] [3]}よく知られている例としては、コカコーラの製法やケンタッキーフライドチキンのレシピなどがあります。

他の知的財産とは異なり、企業秘密は正式な登録を必要とせず、開示されない限り無期限に保護されます。^[4]代わりに、秘密保持契約（NDA）などの手段が情報の秘密を保つために一般的に使用されています。^{[5] [6]}

他の知的財産資産と同様に、営業秘密は売却またはライセンス供与される可能性があります。^[7]誠実な商慣行に反する方法で他人が営業秘密を許可なく取得、使用、または開示することは、営業秘密の不正流用とみなされます。営業秘密の不正流用が発生した場合、営業秘密保有者はさまざまな法的救済を求めることができます。^[7]

企業秘密の正確な定義は管轄区域によって異なり、企業秘密保護の対象となる情報の種類も異なります。ただし、一般的に、企業秘密とは次のような機密情報を指します。

• 関連するビジネスセクター内の個人の間では一般に知られていない、またはアクセスできないもの。 ^[3]
• 秘密であるがゆえに商業的に価値がある。[ ^3]
• ただし、情報の正当な保有者がその情報を秘密に保つために合理的な措置を講じることを条件とする。^[3]

これら3つの要素はすべて必須であり、いずれかの要素が存在しなくなった場合、企業秘密も存在しなくなります。^[4]

企業秘密保護は、技術的および科学的データ、ビジネスおよび商業情報、財務記録などの機密情報をカバーします。^[3]失敗した実験などの「否定的な」情報であっても、企業がコストのかかる間違いを繰り返さないようにするのに役立つため、価値があります。^[3]

国際法では、「企業秘密」と「秘密情報」はしばしば同じ意味で使われるが、企業秘密は技術的には秘密情報の一部である。^{[8]秘密情報が企業秘密として認められるためには、その国の国内法で定められた特定の要件を満たす必要があり、その国内法は}TRIPS協定第39条の影響を受けることが多い。^{[8] [9]}

A. アーサー・シラーのような評論家は、ローマ法の下では、企業秘密は「奴隷を堕落させる行為」または「使用人を堕落させる行為」を意味するactio servi corruptiとして知られる請求権によって保護されていると主張しています。ローマ法は次のように説明されています。

ローマの商標または商号の所有者は、競争者による不正使用から、私法訴訟を装って商業上の救済を与えるためにローマの法律家が使用したactio servi corruptiを通じて法的に保護されていました。「もし、筆者が信じているように（シラーは書いています）、商業上のニーズを満たすためにさまざまな私的訴訟が利用可能であったとすれば、国家は今日とまったく同じ方法で行動していたことになります。」^[10]

企業秘密法がローマ法に起源を持つという説は、1929 年にコロンビア法評論誌に掲載された「企業秘密とローマ法:腐敗行為に対する行為」という記事で紹介され、シラーの「ローマ法におけるアメリカの経験1」(1971 年) にも再現されています。

しかし、ジョージア大学ロースクールのアラン・ワトソン教授は、「企業秘密とローマ法：神話の崩壊」の中で、actio servi corrupti は企業秘密を保護するために使われたのではないと主張し、次のように説明した。

シラーは、何が起こっていたかについて残念ながら誤解している。…アクティオ・セルビ・クロプティは、おそらく、あるいはおそらく、企業秘密やその他の同様の商業的利益を保護するために使用できただろう。それがその目的ではなく、せいぜい偶発的な副産物に過ぎなかった。しかし、その行為が実際に使用されたという証拠は微塵もない。この点で、アクティオ・セルビ・クロプティは特異なものではない。窃盗、財産の損害、預託、財産の差し出しなど、多くの私法上の行為についても全く同じことが言える。これらすべては、企業秘密などを保護するために使用できるだろうが、実際に使用されたという証拠はない。ローマのアクティオ・セルビ・クロプティが、企業秘密やその他の商業的利益を保護するための現代法の同等物であると見るのは、奇妙なことである。^[10]

現代の企業秘密法は、主に英米の慣習法に根ざしている。^{[11] (p6)}記録に残る最古の裁判例は、1817年のイギリスのニューベリー対ジェームズ事件で、痛風治療の秘密の処方箋が絡んでいた。^{[12] [11] (p5) [13]}米国では、この概念が最初に認識されたのは、1837年のヴィッカリー対ウェルチ事件で、チョコレート工場の売却と売り手が秘密のレシピを秘密にするという合意が絡んでいた。^{[14] [15]}

ニューベリーとヴィッカリーは損失（損害賠償）の賠償のみを認め、秘密の悪用を阻止する命令（差止命令）は出さなかった。^{[11] (p5)}差止命令に関する最初のイギリスの訴訟は1820年のヨヴァット対ウィンヤードであり、裁判所は元従業員が雇用主の獣医診療所から密かにコピーしたレシピを使用または開示することを阻止する差止命令を出した。^{[16] [17]}

米国では、1868年にマサチューセッツ州最高裁判所が下したピーボディ対ノーフォーク事件の判決が最も有名で、論理的に根拠のある初期の企業秘密事件の一つであり、現在でもコモンローの中心となっている基本的な法的原則を確立した。^{[18] [19]}この事件で、裁判所はピーボディの機密製造工程は保護可能な企業秘密であると判決し、元従業員が競合他社に漏らした後にそれを使用または開示することを禁止する差し止め命令を出した。^[18]

1939 年、アメリカ法学会が発行した不法行為法の再定義では、とりわけ、企業秘密の最も初期の正式な定義の 1 つが提示されました。第 757 条のコメント b によると、企業秘密とは、「企業で使用され、それを知らない、または使用していない競合他社に対して企業に優位性を与えるあらゆる方式、パターン、デバイス、または情報の集成」です。^{[20] (p278)}この定義は、米国中の裁判所で広く使用されるようになりました。^{[20] (p278)}企業秘密法の受け入れられた原則を概説する最初の試みとして、再定義は、報告されたほぼすべての訴訟で採用された主要な根拠となりました。^{[20] (p282)}

1979年、統一法委員会（ULC）が統一営業秘密法（UTSA）と呼ばれるモデル法を導入し、営業秘密法はさらに発展しました。この法律は後に1985年に改正されました。UTSAは営業秘密保護の対象となる情報の種類を定義し、不正流用に対する民事訴訟を規定し、差止命令、損害賠償、場合によっては弁護士費用などの救済策を概説しています。^[21]その後、ニューヨークとノースカロライナを除く48州、コロンビア特別区、プエルトリコ、米領バージン諸島で採用されています。^{[22] [23]}

UTSAは2016年の企業秘密保護法（DTSA）に影響を与え、企業秘密の不正流用に対する連邦民事訴訟原因を創設し、「企業秘密が州間または外国の商取引で使用される製品またはサービスに関連している場合」、原告が連邦裁判所に直接訴訟を起こすことを可能にした。^[23]

営業秘密法は、各国の法制度によって規定されている。^[24]しかし、秘密（「未公開情報」と呼ばれる）を保護するための国際基準は、1995年にTRIPS協定の一部として確立された。 ^[24] TRIPS第39条は、加盟国に対し、「未公開情報」を「誠実な商慣行に反する方法」で行われる不正使用（契約違反、守秘義務違反、不正競争などの行為を含む）から保護することを義務付けている。情報が適格となるためには、一般に知られておらず、容易にアクセスできないこと、秘密であるがゆえに価値が保たれていること、そして秘密を保つために「合理的な措置」によって保護されていることが条件である。^{[24] [25]}

企業秘密は企業の知的財産（IP）の重要な構成要素ですが、目に見えないものです。企業価値への企業秘密の貢献は大きくなります。^[26]目に見えないため、その貢献を測定することは困難です。^{[27]それでも、研究によると、企業秘密法の変更は、企業の}研究開発費や特許費に影響を与えることが示されています。^{[28] [29]}この研究は、企業秘密の価値を間接的に証明しています。

他の知的財産とは異なり、企業秘密は正式な登録を必要とせず、秘密である限り無期限に保護することができます。^[4]秘密保持は実際上の必要性であると同時に法的義務でもあり、企業秘密の所有者は法的保護を受ける資格を得るために企業秘密の機密性を保護するために「合理的な」措置を講じなければなりません。^{[30] (p4)}「合理的な」努力は、秘密の種類と価値、ビジネスにとっての重要性、会社の規模、組織の複雑さなどの要素を考慮して、ケースバイケースで決定されます。^{[30] (p4)}

企業秘密紛争が発生する最も一般的な理由は、企業秘密を保有する企業の元従業員が競合他社に転職し、元雇用主が所有する貴重な秘密情報を持ち出したり使用したりした疑いがある場合です。^[31]法的保護には、秘密保持契約（NDA）、職務著作条項、競業避止条項が含まれます。言い換えれば、秘密保持契約（NDA）や職務著作条項、競業避止条項などの法的保護が含まれます。言い換えれば、秘密保持契約（NDA）や職務著作条項、競業避止条項などの法的保護が、企業秘密保持契約（NDA）に含まれます。つまり、秘密保持契約（NDA）に含まれない従業員は ...

契約違反は一般的に重い罰金を科せられる可能性があり、そのため企業秘密の漏洩は抑制される。企業秘密情報は、秘密保持違反の差し止め命令、金銭的損害賠償、場合によっては懲罰的損害賠償や弁護士費用などの法的措置を通じて保護される。特別な状況では、企業秘密保護法（DTSA）に基づく一方的押収により、裁判所は企業秘密の伝播や流布を防ぐために財産を押収することもできる。^[31]

しかし、競合他社のために合法的に働いている、または競業禁止条項に違反したとして訴訟に勝訴している元ステークホルダーによるNDA違反を証明することは非常に困難です。^[32]企業秘密の保有者は、ベンダー、ライセンシー、取締役などの他の当事者からも同様の合意を要求する場合があります。

企業は、ステークホルダーとの NDA、請負契約、競業避止契約を通じて機密情報を保護できるため（雇用法の制約内で、地理的および時間的範囲で合理的な制限のみを含む）、これらの保護契約措置により、特許や著作権のように期限が切れることのない機密情報の独占が事実上確立されます。ただし、登録された知的財産権に関連する正式な保護がないため、署名された契約に拘束されない第三者は、リバースエンジニアリングなどを通じて機密情報が発見された後、独自に複製して使用することを防止できません。

そのため、秘密の製法などの企業秘密は、重要な情報を少数の信頼できる個人に限定することで保護されることが多い。企業秘密で保護されている製品の有名な例としては、シャルトリューズリキュールやコカコーラがある。^[33]

企業秘密の保護は原則として無期限に延長できるため、存続期間が限定されている特許保護やその他の登録知的財産権よりも有利となる可能性がある。例えば、コカコーラ社はコカコーラの製法に関する特許を保有していないが、特許で得られるはずの20年よりもずっと長い期間、その製法を効果的に保護してきた。実際、コカコーラ社は少なくとも2人の裁判官の命令により、企業秘密の開示を拒否した。^[34]

企業秘密の法的保護は知識の流出を減らすことができ、知識の普及と技術の向上を促進する。^[35]したがって、企業秘密法は研究開発の独占性を強化し、企業が革新的な活動に従事することを奨励する一方で、知識の流出を広範に削減することは経済成長に悪影響を及ぼす可能性がある。

一般的に、企業秘密の不正流用は、誰かが企業秘密保有者の同意を得ずに不当に企業秘密を取得、開示、または使用した場合に発生します。^{[36] [37] [38]よくあるシナリオとしては、元従業員が}秘密保持契約（NDA）に違反して独自のデータを新しい雇用主に持ち出すこと、スパイ行為、または不正な開示などが挙げられます。^{[39] [36] [40]}

不正流用を証明するために、企業秘密保有者は通常、適用される法域の特定の要件に従って、以下のことを証明する必要があります。

• 不正に流用された情報は企業秘密と一致しており、^{[41] [42} ]
• 不正流用者が用いる違法、不適切、または不正な方法、例えば、秘密保持契約違反、雇用者と従業員などの特別な関係から生じる秘密保持義務違反、産業スパイ活動、ハッキング、強制、または他者に秘密保持義務違反を誘導することなど。^{[41] [42]}

許可されていない第三者による企業秘密情報の不適切、不正、または違法な取得、使用、または開示は一般に禁止されていますが、この規則には例外があります。これらの例外と制限の範囲は、管轄区域によって異なります。

• 第三者による同一の情報の独立した発見または開発。
• リバースエンジニアリングとは、市場に流通している製品を調査してリバースエンジニアリングを通じて情報を取得することです。ただし、国によっては、契約（購入契約など）によってリバースエンジニアリングの実行が禁止されている場合があります。
• 他の雇用主との通常の業務を通じて習得した従業員の一般的なスキルと経験。
• 一部の国では制定法または判例法に基づく公共の利益と国家安全保障。
• 不正行為、不正行為、違法行為を暴露する際の内部告発。 ^[43]

連邦の コモンロー法域では、機密性と企業秘密は財産権ではなく衡平法上の権利とみなされている。^[44]

イングランドおよびウェールズの控訴裁判所は、 Saltman Engineering Co Ltd対Campbell Engineering Ltdの訴訟^[45]において、秘密保持義務違反に対する訴訟は「誠実性」を保持するという原則に基づいているとの判決を下した。

コモンローの世界における秘密保持義務違反の訴訟原因のテストは、Coco v. AN Clark (Engineers) Ltdの訴訟で規定されている。^[46]

• 情報自体には、それに関する必要な信頼性がなければなりません。
• その情報は、守秘義務を課す状況において提供されたものでなければならない。
• その情報を伝達する当事者に損害を与えるような、その情報の不正使用が存在する必要があります。

「信頼の質」は、企業秘密が法的概念であることを強調しています。十分な努力または違法行為 (侵入など) により、競合他社は通常、企業秘密を入手できます。ただし、企業秘密の所有者が情報を秘密に保つために合理的な努力が払われたことを証明できる限り、情報は企業秘密のままであり、通常は法的に保護されます。逆に、機密情報を保護する合理的な努力を証明できない企業秘密の所有者は、競合他社が情報を違法に入手した場合でも、企業秘密を失うリスクがあります。このため、企業秘密の所有者は文書をシュレッダーにかけ、単にリサイクルすることはありません。^[要出典]

勝訴した原告は、以下を含むさまざまな形態の司法救済を受ける権利があります。

• 差し止め命令
• 利益の計算または損害賠償の裁定
• 宣言​

香港は伝統的な連邦のアプローチに従わず、代わりに高等法院の判決で秘密情報が財産権である可能性があると示された場合には企業秘密を認めている。^[47]

EUは2016年5月27日に営業秘密の保護に関する指令を採択した。 ^[48]この指令の目的は、既存の国際基準に従って営業秘密の定義を調和させ、EU内で営業秘密の保護を得る手段を調和させることである。^[48]

米国では、企業秘密とは一般的に、競合他社には知られていない、企業に競争上の優位性を与える企業の独占情報を指します。^[49]

営業秘密法は州の慣習法に基づいて発展してきたが、1974年以前は、特許法が州の営業秘密法に優先するかどうかという疑問は未解決であった。1974年、米国最高裁判所は、画期的な判決であるKewanee Oil Co. v. Bicron Corp.を下し、州が独自の営業秘密法を自由に制定できるようにすることでこの疑問を解決した。^[50]

1979 年、米国のいくつかの州が統一営業秘密法(UTSA) を制定しました。この法律は 1985 年にさらに改正され、約 47 の州が営業秘密法の根拠としてこの法律の何らかのバリエーションを採用しました。もう 1 つの重要な進展は、1996 年の経済スパイ法 (EEA) ( 18 USC  §§ 1831–1839) で、これにより営業秘密の窃盗または不正流用が連邦犯罪となります。

この法律には、2 種類の行為を犯罪とする 2 つの規定が含まれています。

1. 18 USC  § 1831(a) は、外国勢力に利益をもたらすために企業秘密を窃盗することを犯罪としています。
2. 18 USC  § 1832 は、商業目的または経済目的での窃盗を犯罪としています。

法定罰則は2つの犯罪で異なります。EEAは2016年に拡大され、企業は連邦裁判所に民事訴訟を起こすことができるようになりました。^[51]

2016年5月11日、オバマ大統領は、企業秘密保護法（DTSA）（18 USC §§ 1839 et seq.）に署名しました。これにより、企業秘密の不正流用に対する連邦訴訟が初めて創設されました。^[52] DTSAは、損害賠償と差し止めを求める民事訴訟権と、司法長官による差し止めを求める民事訴訟の両方を規定しています。^[53]

この法律は、責任に関する州法にかなり従っており、統一営業秘密法と同じように営業秘密を次のように定義している。

「パターン、計画、編集物、プログラム装置、公式、設計、プロトタイプ、方法、技術、プロセス、手順、プログラム、コードを含む、あらゆる形式および種類の金融、ビジネス、科学、技術、経済、またはエンジニアリング情報。有形か無形かを問わず、物理的、電子的、図式的、写真的、または書面で保存、編集、または記録されているかどうか、またその方法がどのようなものであっても、(A) 所有者がそのような情報を秘密に保持するために合理的な措置を講じている場合、および (B) 情報が、情報の開示または使用から経済的価値を得ることができる別の人物に一般に知られておらず、適切な手段で容易に確認できない場合に、独立した経済的価値 (実際または潜在的) を生じさせる場合。」

ただし、この法律には以前の法律との重要な違いがいくつかあります。

1. 連邦法であるため、企業秘密事件は手続き上の利点を伴って連邦裁判所で起訴することができます。
2. これは、「企業秘密の伝播または流布を防止するために必要な財産」の予備的押収という異例の救済手段を規定している（18 USC §1836）。
3. この規定は、適切な場合にはロイヤルティを、また「故意かつ悪意のある」流用の場合には実際の損害額の2倍までの懲罰的損害賠償を救済手段として規定している（18 USC §1836(b)(3)）。

DTSA はまた、米国居住者 (企業を含む) が米国外で発生した不正流用に対して責任を負う可能性があること、および不正流用を促進する行為が米国内で発生した限り、誰でも責任を負う可能性があることを明確にしています (18 USC §1837)。DTSA は、裁判所に広範な差止命令権を与えています (18 USC §1836(b)(3))。

DTSAは州法を優先したり、州法に取って代わったりするものではなく、追加の訴因を提供するものである。州によって「不可避的開示」の原則に対するアプローチが大きく異なるため、^[54] DTSA、18 USC§1836(b)(3)(A)の下では、その適用は限定的である。^[55]

米国では、営業秘密は特許や商標と同じようには法律で保護されていません。米国憲法は特許と著作権の存在と連邦管轄権を明示的に認めていますが、営業秘密や商標などについては何も触れていません。このため、後者の種類の知的財産に関する連邦法は、これらの知的財産の種類は州際通商のために使用されるという理論に基づき、著作権条項ではなく通商条項に基づいています。一方、州際通商理論の適用は、営業秘密の規制において司法上の支持をあまり得られませんでした。営業秘密のプロセスは州法で保護されている州で使用されるため、連邦政府の保護が必要になるのは外国の団体による産業スパイが関与している場合のみです (州自体は外国との通商を規制できません)。

これらの憲法上の要件により、米国では特許と商標は強力な連邦保護（それぞれランハム法と特許法）を享受していますが、企業秘密は通常、より限定された州法に頼らざるを得ません。マサチューセッツ州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州を除くほとんどの州は、統一企業秘密法（UTSA）を採用しています。しかし、2016年の企業秘密保護法（DTSA）の制定以来、連邦法の下でも追加の企業秘密保護が利用可能になりました。特許および商標と企業秘密の違いの1つは、企業秘密は、所有者が情報を秘密として保護するために合理的な措置を講じた場合にのみ保護されることです（18 USC  § 1839(3)(A)を参照）。

国によって商標政策は異なる。問題の商標が他の保護基準を満たしていると仮定すると、商標が特定の供給者と関連付けられた後、他の使用によって商品の出所や性質に関して消費者を混乱させる可能性があるという理由で、商標は一般に侵害から保護される。同様の考慮は、サービスマークやトレードドレスにも当てはまる。定義上、商標は消費者に「開示」されるまでは（商標として）保護されない。なぜなら、開示されて初めて、消費者は必要な方法でその商標を供給者または供給元と関連付けることができるからである。（ただし、企業が特定の商標を使用する予定であること自体が、商標が実際に公表されるまでは、企業秘密として保護される可能性がある。）^[56]米国法の下で商標権を取得するには、単にその商標を「商業的に」使用すればよい。^[57] 米国では、連邦レベルと州レベルの両方で商標を登録することができる。商標を登録すると、特定の点でより強力な保護など、いくつかの利点があるが、保護を得るために登録は必須ではない。^[57]商標権侵害訴訟を起こすには登録が必要な場合がある。

特許を取得するには、方法または製品に関する有効な情報を特許庁に提供し、公開（通常は特許発行の何年も前）すると、誰でも利用できるようになります。特許の有効期限が切れると、競合他社は合法的に方法または製品をコピーできます。特許の最も重要な利点（企業秘密と比較して）は、特許対象が後に他の人によって独自に発明された場合でも（いくつかの例外があります）、特許対象が特許の優先日前に他の人によって発明され、企業秘密として保持され、他の人がビジネスで使用した場合でも、特許が所有者の独占を保証することです。企業秘密を特許に「変換」することは法的に可能ですが、そのような特許の請求は、そのようなものを調べることで簡単に識別できるものに限定されます。つまり、物質の組成と製造品は、公開された後は特許を取得できませんが、プロセスは可能です。

特許発明の一時的な独占は、情報を公開することに対する見返りとみなされる。 ^[要出典] 特許を取得するには、発明者は発明を公開し、他の人がその発明を製造および使用できるようにする必要がある。多くの場合、発明は特許出願後に改良され、追加情報が明らかになる。その追加情報は特許出願プロセスを通じて公開される必要はなく、したがって企業秘密として保持される可能性がある。^{[58]その非公開情報は、多くの場合、特許の商業的実現可能性を高める。ほとんどの特許ライセンスには、発明者が保有する企業秘密を開示することを義務付ける条項が含まれており、特許ライセンサーは、}秘密保持契約の使用などの手段を通じて特許のライセンスを付与しながら、企業秘密を保持するよう注意しなければならない。特許と比較した場合、企業秘密の利点は、企業秘密には期限がない（特許は一定期間のみ有効で、その後は他人が自由に発明を模倣できる）こと、企業秘密には登録費用がかからないこと、^[59]即時効果があること、手続きを遵守する必要がないこと、発明が公に開示されることを意味しないことである。^[59]企業秘密の欠点は、「他人が合法的に秘密を発見し、その後それを使用する権利を得る可能性がある」、「他人が合法的に発見された秘密に対して特許保護を受ける可能性がある」こと、そして企業秘密は特許よりも執行が難しいことである。^[60]

1966年情報公開法（FOIA）は、連邦政府機関に対し、要請に応じて文書を国民に提供することを義務付けているが、裁量による例外として、企業秘密を理由に情報を伏せることを認めている。^{[61]そのため、企業秘密規制は}、消費者向け製品に含まれる化学物質の組成を隠すことができる。これは、企業秘密保持者が潜在的に有害で有毒な物質の存在を隠すことを許していると長い間批判されてきた。一般の人々はそのような製品の安全性について明確なイメージを与えられていない一方で、競合他社は製品の化学組成を分析するのに適した立場にあると主張されてきた。^{[62] 2004年、国立環境トラストは一般的な消費者向け製品40種を検査し、その半数以上で}製品ラベルに記載されていない有毒物質を発見した。^[62]

• Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc.、297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971): 設計文書の保護と開示。
• Rivendell Forest Prods. v. Georgia-Pacific Corp.、28 F.3d 1042: 企業秘密およびソフトウェア システム。
• IBM 対 ペーパーマスター(No. 08-9078、2008 US Dist):マーク ペーパーマスターが 2008 年にIBMからApple コンピュータに移籍。
• デュポン・ド・ネムール・アンド・カンパニー対コロン・インダストリーズ・インコーポレイテッド、第4巡回区控訴裁判所。審理期間2010年10月26日～2011年3月11日。 ^[63]ケブラー繊維に関する企業秘密訴訟で、デュポンに約9億2000万ドルの賠償金が支払われることになった。 ^{[64] [65] [66]}
• シルバコ・データ・システムズ対インテル社は、ソフトウェアオブジェクトコードの所有が企業秘密の不正流用につながるかどうかという問題を取り上げた。
• Christou v. Beatport, LLC では、 MySpaceプロフィールは企業秘密として保持できるとされました

• ビスワモハン・パニ – 2008年にインテルから10億ドル相当の企業秘密を盗んだとして起訴されたデザイナー
• データ侵害 – 意図的または意図的でない情報の漏洩
• カナダにおける企業秘密

• 久保田英一郎「日本における営業秘密の保護」 AIPPI（日本国際知的財産保護協会誌）36（5）、231-238（2011）、ISSN  0385-8863
• 経済スパイ活動と企業秘密、米国弁護士会報（2009年）。
• 「第 15 章: 企業秘密と秘密関係」。不公正なビジネス競争の法。ベイカー、ヴォーリス。1909 年。437 ページ。企業秘密。
• 統一商法に基づく営業秘密の保護。グリーンウッド出版グループ。1996年。ISBN 978-1-56720-016-4。
• ロックマン、ハワード B. (2004)。「25.3: 企業秘密の性質」。技術者と科学者のための知的財産法。Wiley- IEEE。ISBN 978-0-471-44998-0。
• Becker, Susan J. (2005)。「第 13 章: 企業秘密と機密商業情報」。現従業員および元従業員からの開示。アメリカ法曹協会。ISBN 978-1-59031-485-2。
• エプスタインの知的財産論。Aspen Publishers Online。2004年。ISBN 978-0-7355-0319-9。
• 「企業秘密」。プライバシーに関する国際ガイド。アメリカ法曹協会。2004年。ISBN 978-1-59031-333-6。
• Snider, Jerome G.; Ellins, Howard A. (2006) 「第 8 章: 企業秘密とビジネス戦略」 企業特権と機密情報 Law Journal Press. ISBN 978-1-58852-087-6。
• 「第 7 章: 企業秘密の不正流用」。ビジネス上の不法行為と不正競争。アメリカ法曹協会。1996 年。ISBN 978-1-57073-294-2。
• 「第 4 章: 企業秘密の不正流用 (マサチューセッツ州に焦点を当てる)」。知的財産実務。MCLE, Inc. (ラッセル ベックによる章)。2004 年 11 月。ISBN 1-57589-291-X。

• テクノロジー分野の法律用語集