Loading article…
Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc.は、1971 年にデラウェア州衡平法裁判所が、営業秘密の広範な機密開示が必ずしもその秘密性を損なうものではないと 訴訟である。Data General Corporation は、 Nova 1200ミニコンピュータに設計文書を同梱し、契約上の合意と図面上の明示的なテキスト（実質的にはシュリンクラップライセンス）を通じて、これらの設計図面の機密性を所有者に通知した。Nova 1200 の購入時に図面を入手した Digital Computer Controls は、ほぼ同じミニコンピュータを独自に設計した。Digital Computer Controls は、Data General Corporation が設計図面を多数の顧客に配布することでその秘密性を十分に維持していなかったため、自社による文書の使用は正当であると主張した。裁判所は、Data General Corporation が図面の秘密性を十分に保護しており、したがって Digital Computer Controls は機密情報を不適切に使用したとして営業秘密法に違反していると判断した。
このような開示の見解は、以前の裁判所が非情報技術分野で採用しており[ 1 ] [ 2 ] 、クリックラップライセンスで保護されていることが多い広く配布されているソフトウェアに含まれる営業秘密にも関連するようになった。
1970 年、データ ジェネラル社は、以前のモデルの 2 倍の速度のミニ コンピュータである Nova 1200 を発売しました。購入者の要望に応じて、データ ジェネラル社は、顧客が自分のコンピュータを保守および修理できるようにするための設計ドキュメントをコンピュータに同梱しました。これらの設計図は機密として注釈が付けられ、顧客は購入時に機密保持契約を受け取りました。1971 年 3 月、デジタル コンピュータ コントロール社の社長は、第三者から中古の Nova 1200 を購入しました。コンピュータを受け取る前に、デジタル コンピュータ コントロール社は販売者から付属の設計ドキュメントを要求し、その後、図面をコピーしました。図面には、データ ジェネラル社の書面による許可なしに同様の製品を製造することはできないと明記されていました。デジタル コンピュータ コントロール社は、設計図を使用して D-116 ミニ コンピュータを作成しましたが、裁判所は、D-116 がNova 1200 と「実質的に設計が同一」であると判断しました[ 3 ] 。
データ・ジェネラル社は、主に営業秘密の不正使用の主張に基づき、デジタル・コンピュータ・コントロールズ社によるD-116の販売を差し止める仮差止命令を求めた。 [ 4 ] デジタル・コンピュータ・コントロールズ社はこれに対し、データ・ジェネラル社が専有情報の秘密を十分に保護していなかったとして、略式判決を申し立てた。裁判所は、秘密保持措置の適切性は法律問題ではなく、裁判で判断されるべき問題であるとして、略式判決を却下した。裁判所はまた、データ・ジェネラル社が裁判で勝訴したとしても、差止命令の期間はミニコンピュータのリバースエンジニアリングに必要な期間に限られるべきであるとして、データ・ジェネラル社に仮差止命令を認めなかった。したがって、仮差止命令を発令すれば、データ・ジェネラル社が得られる最大の救済措置となる。この判決は1972年にデラウェア州最高裁判所によって支持された。[ 5 ]
1975年、データ・ジェネラル社は、デジタル・コンピュータ・コントロールズ社による営業秘密の不正使用を理由に、永久差止命令と損害賠償を求めて提訴した。デジタル・コンピュータ・コントロールズ社は、データ・ジェネラル社が営業秘密の秘密を守るための措置が不十分だったと再び主張した。データ・ジェネラル社が広く配布されていたにもかかわらず適切な措置を講じていたかどうかを判断するにあたり、裁判所はいくつかの要素を考慮した。1) 各図面には内容が機密であると明記されていたこと、2) データ・ジェネラル社が履行するすべての注文に契約上の合意が適用されたこと、3) そのような契約はすべての顧客への販売に必須であったこと、4) 従業員とベンダーが機密保持契約に署名していたこと、5) 設計文書はNova 1200の購入者のみが入手できたこと。
裁判所は、データ・ジェネラル・コーポレーションの秘密保持対策は十分であると判断し、設計文書は営業秘密として認められた。したがって、データ・ジェネラル・コーポレーションは、限定的な開示は出版には当たらないため、図面の著作権保護を主張することはできず、ノヴァ1200の購入者は図面を受け取る権利があったことから、デジタル・コンピュータ・コントロールによる設計文書の取得は適切であった。しかし、デジタル・コンピュータ・コントロールは、D-116の設計において営業秘密を不適切に使用した。データ・ジェネラル・コーポレーションに永久差止命令が下され、損害賠償請求訴訟は上級裁判所の陪審に付託された。
裁判所が広範な開示は営業秘密を損なうものではないと判断したことは、広く配布されているソフトウェアに特に影響を与える。ソフトウェアの性質と使用法では、顧客がソフトウェアに組み込まれた営業秘密にアクセスできることがしばしば必要となる。 クリックラップライセンスとシュリンクラップライセンスは、ソフトウェア内の機密情報の機密性を維持するために一般的に使用されている。このケースでは、被告は設計図の機密保持契約を見たことを認めているが、クリックラップ契約の執行可能性は依然として法的問題である。[ 6 ]さらに、現在のソフトウェアおよびハードウェア製品の配布は、80～6000人の顧客に配布されたNova 1200の配布をはるかに上回っており[ 3 ] 、広範な開示が公知を示す閾値については議論の余地がある。