Loading article…
| シルバコ・データ・システムズ対インテル・コーポレーション | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | カリフォルニア州控訴裁判所 |
| 決めた | 2010年4月29日 |
| 引用 | 184 カリフォルニア州第4回法案 210 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | コンラッド・L・ラッシング、ユージン・M・プレモ、フランクリン・D・エリア |
| 判例意見 | |
| ソフトウェア オブジェクト コードの所有は、企業秘密の不正流用とはみなされません。 | |
| 決定者 | 急ぐ |
| キーワード | |
| 企業秘密 | |
Silvaco Data Systems 対 Intel Corp は、カリフォルニア州第 6 地区控訴裁判所で審理された企業秘密訴訟です。Silvacoは、 IntelがSilvaco の企業秘密を不正に流用した第三者が作成したソフトウェアを使用していたため、企業秘密の不正流用でIntel を訴えました。控訴裁判所は、侵害ソフトウェアを使用しただけでは企業秘密の侵害には当たらないとの判断を下し、Intel に有利な略式判決を下した一審裁判所の判決を支持しました。
背景
シルバコは、カリフォルニアに拠点を置く電子設計自動化(EDA) ソフトウェアを製造する会社です。シルバコは、アナログ回路の設計とシミュレーションを行うツールであるSmartSpiceを含むいくつかの EDA 製品を製造しています。2000 年 12 月、シルバコは、SmartSpice と競合する CSI 製品である DynaSpice の設計においてシルバコの企業秘密を不正に流用したとして、Circuit Semantics, Inc. (CSI) を訴えました。この訴訟は裁判にまで発展し、[1]最終的にシルバコが勝訴しました。[2] [3]
その後、シルバコは、インテルを含む、ダイナスパイスを使用した CSI の顧客数社を訴えた。シルバコは、ダイナスパイスを使用したことで、インテルはカリフォルニア州統一営業秘密法 (CUTSA) の下で営業秘密の不正流用で有罪になったと主張した。[4]インテルは異議を唱えた。つまり、たとえダイナスパイスを使用していたとしても、その使用は営業秘密の不正流用には当たらないと主張した。特に、インテルは、ダイナスパイスのオブジェクト コードのみを受け取ったが、ソース コードは受け取っていないという証拠を提示し、オブジェクト コードは「その基礎となる設計を人間が容易に理解できるものではない」ため、オブジェクト コードを所有しているからといって、営業秘密として保護される情報を所有しているわけではないと主張した。[5]裁判所は、インテルに有利な略式判決を下し、次のように述べた。
インテルは、シルバコのソースコードを「具体化」する CSI ソフトウェアを取得することによって、シルバコの企業秘密とされる情報を取得したり、その知識を得たりしたわけではありません。シルバコの企業秘密とされるのは、CSI ソフトウェアの機能ではなく、ソースコードを通じてその機能を作成するシルバコの手段です。
シルバコ氏は裁判所の判決に対して控訴した。
裁判所の意見
控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を支持し、インテルに有利な略式判決を下した。[5]第一審裁判所の判決に同意し、控訴裁判所は、インテルがシルバコの企業秘密を所有したことは一度もないと判断した。これは、CUTSA が企業秘密の不正流用基準の 1 つとして定義している。裁判所は、侵害を構成する企業秘密の「使用」と、オブジェクト コードの実行によるソフトウェアの「使用」を区別した。裁判所は、部分的に類推によって論じた。
レシピに従ってパイを焼く人は、確かにレシピを「使用」していることになります。しかし、パイを食べる人は、その行為だけでは、通常の意味でレシピを「使用」しているわけではありません。これは、パイ焼き人が競合他社からレシピを盗んだと非難され、パイを食べる人がその非難を知っている場合でも当てはまります。しかし、これは、盗まれたとされるソース コードからコンパイルされたソフトウェアを実行する場合と実質的に同じ状況です。ソース コードは、パイ (実行可能プログラム) を焼く (コンパイルする) ためのレシピです。
裁判所はまた、シルバコの主張を受け入れることは悲惨な政策的結果をもたらすだろうと指摘した。
インテルの行為を非倫理的と決めつけるには、ソフトウェア アプリケーションのエンド ユーザーは、盗まれたソース コードからアプリケーションがコンパイルされたと誰かが主張した瞬間に、その使用を中止しなければならない (その結果、自分のビジネスにどのような損害が生じたとしても) と結論付けざるを得ないでしょう。これは、主張された不正行為とは因果関係も倫理的にもかなり離れた場所で行われている技術開発やその他のビジネス活動を愚鈍化させる処方箋となるでしょう。このような規則は、企業秘密法の目的を果たすどころか、事実上無制限の範囲の訴訟で潜在的な競争相手だけでなくその顧客をも脅すことで、競争と技術開発を抑制することを非常に容易にします。
インパクト
何人かの評論家は、この事件における裁判所の判決は、ソフトウェアに対する企業秘密法の適用を明確にしたと指摘した。[6] [7] [8]特に、裁判所の判決は、プログラムのオブジェクトコードはプログラムのソースコードから派生しているが、オブジェクトコードを所有する個人は、ソースコードに組み込まれた企業秘密について一切知らないという考えを支持している。
控訴裁判所の判決は、この事件のために裁判所に提出された8,000ページの記録を非難する意見書に含まれる長い脚注によっても議論を呼んだ。これに対してラッシング判事は「これほど多くの木がこれほど小さなことで枯れたことはめったにない」とコメントした。[9] [10]
参照
参考文献
- ^ Richard Goering (2002 年 11 月 6 日)。「Silvaco 対 CSI の企業秘密訴訟が公判へ」EE Times。
- ^ Richard Goering (2003 年 9 月 3 日)。「Silvaco が Circuit Semantics に対して判決を勝ち取る」。EE Times。
- ^ 「Silvaco が Circuit Semantics との最終和解を発表し、すべての法的紛争を解決」(プレスリリース)。Silvaco。2006 年 8 月 5 日。2012 年 5 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「カリフォルニア州民法第3426条～第3426.11条」。
- ^ ab Silvaco Data Systems v. Intel Corporation (Cal. App. April 29, 2010)、本文。
- ^ Frances Kelly (2010 年 6 月 21 日)。「カリフォルニア州控訴裁判所が企業秘密の「使用」を構成する要素を明確化」。知的財産法ブログ。
- ^ Mike Masnick (2010 年 5 月 6 日)。「ソフトウェア購入者はコンパイルされたソース コード内の企業秘密に対して責任を負わない」TechDirt。
- ^ Stephen C. Gerrish (2010 年 5 月 2 日)。「Silvaco Data Systems とソースコードの不正流用」。Thoits Law。
- ^ Stephen C. Gerrish (2010 年 5 月 2 日)。「Silvaco Data Systems、脚注 2、および控訴記録」。Thoits Law。
- ^ Shaun Martin (2010 年 4 月 29 日)。「Silvaco Data Systems v. Intel (Cal. Ct. App. - 2010 年 4 月 29 日)」カリフォルニア州控訴裁判所報告書。