カナダにおける企業秘密

カナダ では、企業秘密には一般に、公式、パターン、計画、編集物、コンピュータプログラム、方法、技術、プロセス、製品、デバイス、メカニズムなどに記載、包含、または具体化された情報が含まれるとみなされていますが、これらに限定されるものではありません。企業に経済的利益をもたらし、企業価値を高める限り、科学的性質または文学的性質のアイデアなど、あらゆる種類の情報である可能性があります。 ^[1]さらに、何らかの秘密要素がなければなりません。公知事項または業界における一般知識は、企業秘密の対象にはなりません。^[2]

企業秘密は、企業が開発または取得した特定の情報、専門知識、ノウハウで構成される知的財産の一種です。この知識は、多くの場合、企業に市場での競争上の優位性を与えるため、秘密として保持する必要があります。

カナダでは、企業またはその従業員が企業の事業目的で作成または取得したあらゆる情報は、裁判所が保護する機密情報となる可能性がある。必要なのは、情報の作成者が「頭脳を駆使して、同じプロセスを経た人なら誰でも作成できる結果を作成した」ということだけである。^[3]

Seager v. Copydex Ltd ^[4]によれば、裁判所は比較的未発達なアイデアを不正流用から保護するために行動することもある。しかし、秘密保持の対象となった情報が後に秘密保持者または第三者によって公開された場合、情報は秘密ではなくなり、秘密保持義務から解放される可能性がある。

雇用者と従業員の関係の分野における1つの例外を除いて、カナダでは、企業秘密に与えられる権利と救済措置と、単なる秘密情報との間に区別は認められていない。雇用者と従業員の関係の分野では、いくつかのカナダの裁判所で承認されて引用されている英国の判例Faccenda Chicken Ltd. v. Fowlerが、両者を区別している。^[5]

1867年憲法に基づき、カナダ議会の排他的立法権は特許、商標、著作権などの知的財産のほとんどの分野に及んでいる。^{[6]一方、州政府は}財産権や公民権に関する事項について排他的に立法する権限を有する。連邦議会はまた、刑法上の権限に基づいて犯罪を制定する排他的管轄権も有する。^[7]

かつて、連邦商標法は「カナダにおける誠実な産業または商業慣行に反するその他の行為、またはその他のビジネス慣行の採用」を禁止していた^[8]。これには企業秘密の取得も含まれると考えられていた。^[9]しかし、カナダ最高裁判所はマクドナルド対ベイパーカナダ社事件で、この規定は州の財産権および公民権に対する権限を侵害しており、連邦の貿易および商業権限では支持できないとの判決を下した。^[10]したがって、民事問題としての企業秘密の規制は州の管轄権に属する。

1989 年にカナダ統一法会議で採択された統一営業秘密法は、営業秘密の漏洩に対する民事上の救済手段を規定するものです。この統一法では、「営業秘密」を次のように定義しています。

1(1) この法律において…

「企業秘密」とは、

（a）商取引または事業に使用されているか、使用される可能性があるもの

（ｂ）当該業界または事業において一般に知られていないこと

（ｃ）一般に知られていないため経済的価値があり、

（d）当該情報が一般に知られることを防止するために状況に応じて合理的な努力がなされているものであること。

（２）定義上、企業秘密「情報」には、公式、パターン、計画、編集物、コンピュータプログラム、方法、技術、プロセス、製品、装置、メカニズムなどに記載、含まれ、または具体化された情報が含まれるが、これらに限定されない。^[11]

現在までに、統一法はいずれの議会でも法律として制定されていないが^{[12] 、その定義は連邦}情報セキュリティ法に組み込まれている^[13]。

ケベック州を除くすべての州では、企業秘密はコモンローによって規定されており、最終的にはカナダで解釈および適用される英国のコモンローに由来しています。カナダの企業秘密の定義は、カナダの判例法と理論に基づいており、米国と英国の判例法も参考にしています。^[14] Lac Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd.において、カナダ最高裁判所は、秘密保持義務違反訴訟は独自のものであり、裁判所は、秘密を尊重するという法律の方針を執行するために、訴訟の3つの伝統的な管轄権の根拠（契約、衡平法、財産権）すべてに依拠できると判決を下しました。^[15]

コモンローでは、企業秘密保有者が裁判所で企業秘密の保護を求めるために利用できる民事訴訟の種類は基本的に 5つあります 。

1. 契約違反（明示的または黙示的な規定）、
2. 信頼の侵害、
3. 信託義務違反、
4. 不当利得と
5. 他人の契約関係への不当な干渉^[16]

カナダ最高裁判所は、キャドバリー・シュウェップス社対FBIフーズ社事件において、これらすべての種類の訴訟はカナダの司法制度において共存しており、企業秘密保有者が利用できる状態にあると述べた。^[17]

ケベック州では、営業秘密はケベック州民法の規定によって規制されています。営業秘密または機密ビジネス情報の侵害に対する訴訟は、通常、契約上の責任訴訟^[18]から生じるか、契約がない場合は民事責任訴訟から生じます。^[19]

この法典は、秘密の開示が公共の利益となる場合の抗弁を規定する条項と、開示によって生じる損失の計算方法を規定する条項で、特に営業秘密を扱っています。[ ²⁰ ]しかし、その条項のいずれにも営業秘密の概念は定義されていません。 ^[21]

ケベック州控訴裁判所は、コンチネンタル・カジュアルティ社対コンバインド保険会社の訴訟において、企業秘密（secrets de commerce ）を所有する者は保護を求める権利があり、原告が企業秘密の所有権を証明できる場合にはケベック州の裁判所が救済措置を認める権限を有するとの判決を下した。^[22]

カナダの雇用主が企業秘密や機密情報を保護するために使用する2つの重要な契約形式は、秘密保持契約と競業禁止契約であり、これらは秘密保持契約と制限的契約としても知られています。^[5]

Faccenda Chicken Ltd. v. Fowlerによれば、元従業員は解雇後、一般的なスキルや知識をどこでも使用できるが、元雇用主の企業秘密を使用したり漏らしたりすることはできない。例外的に、元雇用主は、その情報が企業秘密に該当する記録から取得された場合、元従業員による非企業秘密情報の使用を差し止めることができる場合もある。^[23]

International Tools Ltd. v. Kollarによれば、カナダでは、被告に原告の情報の使用を中止させるための恒久的差止命令の期間は、通常、原告の企業秘密が原告とその関係者だけが知っている秘密である期間を超えて延長されるべきではない。^[24]

キャドバリー・シュウェップス社対FBIフーズ社事件で、ビニー判事は、秘密保持義務違反に対する救済の形態は「厳密な管轄権や教義上の考慮ではなく、事件の事実によって決定される」と結論付けた。^[25]また、同判事は、「特定の事件における契約違反が契約違反、不法行為、所有権、信託のいずれに該当するかは、特定の衡平法上の救済の適切性の問題であるが、裁判所が救済を認める管轄権を制限するものではない」とも述べた。^[25]

R. v. Stewart ^[26]において、カナダ最高裁判所は、機密情報の取得は刑法上の窃盗^[27]の罪の根拠とはならないが、特定の状況下では詐欺の罪の根拠となる可能性があると判決を下した。^[28]

• 窃盗には「生物か無生物かを問わずあらゆるもの」の取得または転換が含まれるが、裁判所は「あらゆるもの」は「何らかの方法で所有者の所有権を奪うような方法で取得または転換できる」何らかの財産でなければならないと判決した。秘密情報は、その性質上、「無形だからではなく、非常に例外的な状況を除いて所有者がそれを奪われることはないから、転換することはできない」^{[29] 。}
• 一方、「詐欺」の概念は、現在の判例^[30]では、「あらゆる財産、金銭、貴重な証券、またはあらゆるサービス」の不正な剥奪を証明することによって確立されています。これは、被害者の経済的利益を害するリスクが証明されれば満たされます。実際の経済的損失は必須ではありません。したがって、機密情報の剥奪は、商業的価値のある企業秘密または著作権で保護された資料の性質を持つ場合、詐欺の定義に該当します。^[31]

議会はその後、情報セキュリティ法を改正し、以下の行為は違法であると規定しました。

• 企業秘密を他の個人、グループ、組織に伝えること。
• 企業秘密を取得、保持、変更、または破壊する、

外国の経済主体の利益のため、カナダの経済的利益、国際関係、国防、国家安全保障を損なう行為。^[13]

• ターナー、アメディエ E. (1962)。『企業秘密の法』ロンドン：スウィート＆マクスウェル。
• Thorburn, Julie A.; Fairbairn, Keith G. (1998)。企業秘密情報に関する法律。オーロラ: カナダ法律書。ISBN 0-88804-231-0。
• Belmore, Neil R.、Sartorio, Kevin (2000)。「カナダと米国における企業秘密法」(PDF)。トロント: Belmore Neidrauer LLP。