三世代システム

三時代区分は、人類の先史時代を（いくつかの地域では歴史時代と一部重複するが）石器時代、青銅器時代、鉄器時代の3つの時代区分に区分したものである^{[1] [2]。}ただし、この概念は歴史時代の他の3つの区分を指すこともある。一部の時代区分では、石器時代と青銅器時代の間に4つ目の銅器時代が追加される。銅器時代、青銅器時代、鉄器時代は、総称して金属時代とも呼ばれる。^{[3] [4]}

歴史、考古学、人類学において、三時代システムは 19 世紀に採用された方法論的概念であり、先史時代後期と初期歴史の遺物と出来事を、認識可能な年代順に大まかに整理することができます。CJトムセンは、1816 年から 1825 年にかけて、考古学展示会のコレクションを年代順に分類した結果として、この分類を最初に開発しました。その結果、石、青銅、鉄の順に作られた遺物の大まかな順序が得られました。

このシステムは、民族学という「科学」を研究する英国の研究者に魅力的で、彼らはこのシステムを採用して、頭蓋骨のタイプに基づいて英国の過去の人種の順序を確立しました。最初の学術的文脈を形成した頭蓋民族学は現代の科学的価値はありませんが、石器時代、青銅器時代、鉄器時代の相対的な年代記は、一般の文脈で今でも使用されています。 ^{[5] [6]}また、3つの時代の概念は、ヨーロッパ、地中海世界、近東の先史時代の年代記の基礎となっています。^[7]

この構造は、地中海ヨーロッパと中東の文化的、歴史的背景を反映している。すぐにさらに細分化され、1865年にはジョン・ラボックが石器時代を旧石器時代と新石器時代に区分した。^[8]しかし、この図式は、サハラ以南のアフリカ、アジアの大部分、アメリカ大陸、その他の地域で年代の枠組みを確立するのにほとんど、あるいは全く役に立たず、これらの地域の現代の考古学や人類学の議論においてほとんど重要性を欠いている。^[9] 『アメリカ大陸の考古学』では、代わりに5つの時代区分法が慣例的に使用されている。

金属に基づいて先史時代を区分する概念は、はるか昔にヨーロッパの歴史に遡り、おそらく紀元前1世紀のルクレティウスによって考案された。しかし、石器時代、青銅器時代、鉄器時代という現在の考古学的3つの主要時代区分は、19世紀のデンマークの考古学者クリスティアン・ユルゲンセン・トムセンに由来する。彼は、コペンハーゲンの北方古代博物館（後のデンマーク国立博物館）所蔵の道具やその他の遺物の類型学的および年代学的研究によって、この区分をより科学的な基盤の上に置いた。 ^[10]彼は後に、管理された発掘調査を行っていたデンマークの考古学者によって出版または送られてきた遺物や発掘報告書を利用した。博物館の学芸員という地位から、彼はデンマークの考古学に大きな影響を与えるに十分な知名度を得た。よく知られ、人望の厚い人物であった彼は、多くがプロの考古学者であった博物館の来館者に自ら区分方法を説明した。

古代ギリシャの詩人ヘシオドスは、おそらく紀元前750年から650年の間に書いた詩『仕事と日々』の中で、人類の5つの時代を黄金時代、銀時代、青銅時代、英雄時代、鉄時代と定義しました。^[11]金属の使用に基づいたのは青銅時代と鉄時代だけです。^[12]

...そして父なるゼウスは、青銅の時代である第三世代の人間を創造した...彼らは恐ろしく強く、アレスの恐ろしい行為は彼らのものであり、暴力的であった...これらの人々の武器は青銅で、彼らの家は青銅でできており、彼らは青銅細工師として働いていた。まだ黒鉄は存在していなかった。

ヘシオドスは、イリアスなどの伝統的な詩や、ギリシャ社会に溢れる青銅の工芸品から、道具や武器を作るのに鉄が使われるようになる以前は、青銅が好まれた素材であり、鉄はまったく精錬されていなかったことを知っていた。彼は製造の比喩をそのままにせず、それぞれの金属の市場価値に切り替えて、比喩を混ぜ合わせた。鉄は青銅よりも安かったので、黄金時代と銀の時代があったに違いない。彼は金属の時代の連続を描いているが、それは進歩ではなく退化である。それぞれの時代は、前の時代よりも道徳的価値が低い。^[13]彼は自分の時代についてこう言っている。^[14]「そして私は、5世代目の人間にはなれず、その前に死ぬか、その後に生まれていればよかったのに。」

金属の時代の道徳的比喩は継続された。しかし、ルクレティウスは道徳的退廃を進歩の概念に置き換えた。 ^[15]彼は進歩を個人の人間の成長のようなものだと考えた。その概念は進化論的である。^[16]

なぜなら、世界全体の性質は、年齢によって変化するからです。すべては連続的な段階を経なければなりません。永遠にそのまま残るものは何もありません。すべては動いています。すべては自然によって変化し、新しい道を歩むことを余儀なくされます...地球は連続的な段階を経て、これまで耐えられたものをもはや耐えられなくなり、以前は耐えられなかったものを今では耐えられるようになります。

ローマ人は、動物種と人間は地球の物質から自然に発生したと信じていた。そのため、ラテン語の「母」を意味するmater が英語圏では物質や素材として受け継がれている。ルクレティウスにとって地球は母、ヴィーナスであり、詩の最初の数行はヴィーナスに捧げられている。彼女は自然発生的に人類を生み出した。種として誕生した人間は、個体と​​の類推によって成熟しなければならない。彼らの集団生活のさまざまな段階は、物質文明を形成するための習慣の蓄積によって特徴づけられる。^[17]

最も古い武器は手、釘、歯でした。次に、石や木からもぎ取った枝が登場し、火と炎が発見されるとすぐに登場しました。その後、人々は丈夫な鉄と銅の使い方を学びました。銅で土を耕しました。銅で戦争の波をかき立てました。...その後、徐々に鉄の剣が前面に出て、青銅の鎌は評判が悪くなり、耕作者は鉄で土を掘り始めました。...

ルクレティウスは、テクノロジー以前の人類を「現代の人間よりもはるかに強靭で、野をさまよう野獣のように一生を過ごした」と想像した。^[18]次の段階は、小屋、火、衣服、言語、家族の使用だった。都市国家、王、城塞がそれに続いた。ルクレティウスは、金属の最初の製錬は森林火災で偶然に起こったと推測している。銅の使用は石や枝の使用に続き、鉄の使用に先行した。

16世紀までに、ヨーロッパ全土に広く散らばって発見された黒い物体は、雷雨の際に空から落ちてきたものであり、したがって雷によって発生したと考えられるという、真偽を問わず観測上の出来事に基づく伝承が生まれた。このことは、1565年にチューリッヒでコンラート・ゲスナーが『化石、石英、宝石の最大の図像と類似性について』で発表したほか、あまり知られていない多くの人々によっても発表された。^[19]この物体には、セラウニア（「雷石」）という名前が付けられた。

ケルビム石は、16世紀後半にバチカン植物園の園長を務めたミケーレ・メルカティをはじめ、何世紀にもわたって多くの人々によって収集された。メルカティは化石や石のコレクションをバチカンに持ち帰り、そこでのんびりと研究し、その結果を原稿にまとめた。この原稿は、死後1717年にローマのバチカンでMetallothecaとして出版された。メルカティは、斧や矢じりに最も似ていると思われた「くさび形の雷石」、ケルビム石に興味を持ち、これを「民俗雷石」、つまり「民間の雷石」と呼び、一般的な見解と区別した。^[20]彼の見解は、おそらくコレクション内の物品の初めての徹底的な石器分析に基づいており、この分析によって、ケルビム石は遺物であると信じ、これらの遺物の歴史的進化は計画に従っていると示唆した。

メルカティは、セラウニアの表面を調べた結果、石はフリント石で、別の石で削られて現在の形になったことに気づいた。底部の突起は柄の取り付け部分だと彼は特定した。これらの物体はセラウニアではないと結論付けた彼は、それが何であるかを正確に特定するためにコレクションを比較した。バチカンのコレクションには、新世界から来た、セラウニアとされるものと全く同じ形の遺物が含まれていた。探検家の報告では、それらは道具や武器、あるいはそれらの部品であると特定されていた。^[21]

メルカティは、なぜ金属よりも優れた素材で工芸品を作ろうとするのかという疑問を自らに投げかけた。 ^[22]当時は冶金学が知られていなかったからというのが彼の答えだった。彼は聖書の一節を引用して、聖書の時代には石が最初に使われた素材であったことを証明した。また、ルクレティウスの三時代システムを復活させ、石（および木）、青銅、鉄の使用に基づいた一連の時代を説明した。出版が遅れたため、メルカティのアイデアはすでに独自に展開されていたが、彼の著作はさらなる刺激となった。

1734年11月12日、医師で古物研究家、貨幣収集家のニコラ・マユデルは、王立碑文・美文アカデミーの公開会議で論文を発表し、石、青銅、鉄の3つの「用途」を年代順に定義した。同年、マユデルは数回にわたって論文を発表したが却下され、1740年11月の改訂版が最終的にアカデミーに受け入れられ、出版された。その論文は「人間の産業における最も古い記念碑と、ピエール・ド・フードルによる調査芸術」と題されていた。^{[23]それは、1723年に}「ピエール・ド・フードルの起源と用途について」と題する論文で受け入れられたアントワーヌ・ド・ジュシューの概念を拡張したものだった。^[24]マフデルでは、石の用途は1つだけではなく、青銅と鉄のそれぞれに1つずつ、さらに2つあります。

彼は論文を、当時のヨーロッパで関心を集めた石、トネール石とフードル石の描写と分類から始める。自然物と人工物は混同されやすいと聴衆に注意を促した後、石の特定の「形」や「区別できる形（formes qui les font distingues）」は自然ではなく人工のものだと主張する。^[25]

それらを楽器として機能させたのは人間の手でした ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens... )

マユデルは、その原因は「先祖の産業（l'industrie de nos premiers pères）」であると主張している。彼は後に、青銅や鉄の道具は石の道具の用途を模倣しており、石が金属に置き換えられたことを示唆していると付け加えている。マユデルは、時間の経過とともに用途が継承されたという考えを自分のものにしないように注意しているが、「この考えを最初に思いついたのは、クレメンス8世の医師ミシェル・メルカトゥスだ」と述べている。^{[26]彼は時代を表す用語を作ったのではなく、用途の時代についてのみ語っている。彼の}l'industrieの使用は、20世紀の「産業」を予兆しているが、現代人が特定の道具の伝統を意味するのに対し、マユデルは石や金属を加工する技術全般のみを意味していた。

三時代区分法の発展における重要な一歩は、1816年から1825年にかけてデンマークの考古学者クリスチャン・ユルゲンセン・トムセンが、デンマークの国立遺物コレクションとその発見記録、同時代の発掘調査の報告書を利用して、この区分法の確固とした実証的根拠を提供できたときに踏み出されました。トムセンは、遺物を種類に分類できること、またこれらの種類は、石、青銅、鉄の道具や武器の優位性と相関して、時間の経過とともに変化することを示しました。このようにして、トムセンは三時代区分法を、直感と一般知識に基づく進化論的体系から、考古学的証拠に裏付けられた相対的年代体系へと変えました。当初、トムセンと、スヴェン・ニルソンやJJA・ウォルサーエなどのスカンジナビアの同時代人によって開発された三時代区分法は、伝統的な聖書の年代学に接ぎ木されたものでした。しかし、1830年代には文献による年代学から独立し、主に類型論と地層学に頼るようになった。^[28]

1816年、トムセンは27歳で、引退するラスムス・ニェルプの後任として、1807年に設立された「古代遺物保存のための王立委員会」[ ^{29]の事務局長に任命された。 [30]}この役職は無給で、トムセンは独立した資力を持っていた。任命されたとき、ミュンター司教は彼を「多岐にわたる業績を持つアマチュア」と評した。1816年から1819年にかけて、彼は委員会の古代遺物のコレクションを再編成した。1819年、彼はコレクションを収容するために、コペンハーゲンの元修道院に最初の北方古代博物館を開設した。^[31]これは後に国立博物館となった。

他の古物研究家たちと同様、トムセンもルクレティウス、デンマーク人のヴェデル・シモンセ​​ン、モンフォコン、マユデルの著作を通じて、先史時代の三時代モデルを知っていたに違いない。彼はコレクション内の資料を年代順に分類し^[32]、どの種類の遺物が堆積物中に共存し、どの種類の遺物が共存しないかを地図上に描き出した。この整理によって、特定の時代特有の傾向を識別できるようになるからだ。こうして彼は、最古の堆積物では石器が青銅や鉄と共存せず、その後は青銅が鉄と共存しないことを発見した。そのため、石、青銅、鉄という利用可能な材料によって3つの時代を定義できるようになったのである。

トムセンにとって、発見された状況は年代測定の鍵となった。1821年に彼は先史学者仲間のシュレーダーに宛てた手紙の中でこう書いている。^[33]

これまで私たちが一緒に発見されたものに十分な注意を払っていなかったことを指摘することほど重要なことはありません。

そして1822年には:

古代遺物のほとんどについても、私たちはまだ十分な知識を持っていません。…将来の考古学者だけが判断できるかもしれませんが、一緒に発見された遺物を観察し、私たちのコレクションがさらに完成度を高めない限り、彼らは決して判断できないでしょう。

共起を強調し、考古学的文脈に体系的に注意を払うこの分析により、トムセンはコレクション内の資料の年代順の枠組みを構築し、その出所に関する知識があまりなくても、確立された年代順に関連して新しい発見を分類することができた。このように、トムセンのシステムは進化論や技術体系ではなく、真の年代順システムであった。^[34]彼の年代順が正確にいつ確立されたかは明らかではないが、1825年までに博物館の訪問者は彼の方法を教えられていた。^[35]その年、彼はJGGビュッシングに次のように書いている。^[36]

遺物を適切な文脈に置くには、年代順に注意を払うことが最も重要だと私は考えています。そして、スカンジナビアに関する限り、最初に石、次に銅、最後に鉄という古い考えがますます定着しているように思われます。

1831年までにトムセンは自分の手法の有用性を確信し、パンフレット「スカンジナビアの遺物とその保存」を配布し、考古学者に「最大限の注意を払って」各遺物の文脈を記録するよう助言した。このパンフレットは即座に効果を発揮した。彼に報告された結果は、三年代法の普遍性を裏付けるものであった。トムセンはまた、1832年と1833年に「スカンジナビア考古学ジャーナル」であるNordisk Tidsskrift for Oldkyndighedに記事を発表した。 ^[37] 1836年に王立北方考古学協会が「スカンジナビア考古学ガイド」にイラスト入りの寄稿を出版した時、彼はすでに国際的な名声を得ていた。この寄稿では、類型学と地層学に関するコメントとともに、彼の年表が発表された。

トムセンは、副葬品、墓のタイプ、埋葬方法、陶器、装飾モチーフの類型を初めて認識し、発掘で見つかった地層にこれらのタイプを割り当てた人物である。彼がデンマークの考古学者に発掘の最良の方法について出版したり個人的に助言したりすると、即座に結果が生まれ、彼のシステムが実証的に検証されただけでなく、少なくとも一世代はデンマークがヨーロッパ考古学の最前線に立つことになった。彼は、 1836年に「北方王立考古学協会」の事務局長であるCCラフン^{[38]が彼の主要原稿[32]を}「スカンジナビア考古学ガイド」^[39]として出版したことで、国家の権威となった。このシステムはその後、各時代をさらに細分化して拡張され、さらなる考古学的および人類学的発見によって洗練されてきた。

イギリスの考古学がデンマークの考古学に追いつくまでには、丸々一世代かかりました。追いついたとき、主導的な人物は、別の多才で独立した財力を持つ人物、ジョン・ラボック、初代エイヴベリー男爵でした。ルクレティウスからトムセンまでの三時代体系を再検討した後、ラボックはそれを改良し、文化人類学の別のレベルにまで引き上げました。トムセンは考古学的分類の技術に関心を持っていました。ラボックは、未開人の習慣と文明との相関関係を発見しました。

1865年の著書『先史時代』の中で、ラボックはヨーロッパ、そしておそらくアジアやアフリカに近い地域の石器時代を旧石器時代と新石器時代に分類した。^[40]

1. 「漂流の時代…これを『旧石器時代』と呼ぶことができるでしょう。」
2. 「後期、つまり磨かれた石器時代…しかし、金以外の金属の痕跡は見つからず…これを『新石器時代』と呼ぶことができます。」
3. 「青銅器時代。青銅はあらゆる種類の武器や刃物に使用されていました。」
4. 「鉄器時代、その金属が青銅に取って代わった時代。」

ラボックが「漂流」と呼んだのは、河川漂流物、つまり河川によって堆積した沖積土のことである。旧石器時代の遺物の解釈について、ラボックは、その時代は歴史と伝統の及ぶ範囲を超えていると指摘し、人類学者が採用した類推を提案した。古生物学者が化石の厚皮動物を復元するために現代の象を使用するのと同様に、考古学者が「大陸に住んでいた初期の人種」を理解するために、現代の「金属を持たない野蛮人」の習慣を使用するのは正当である。^[41]彼はこのアプローチに3章を割き、インド洋、太平洋、西半球の「現代の野蛮人」を取り上げ、次のように結論付けている。^[42]

おそらく、私は野蛮人にとって最も不利な一節 を選んだと思われるでしょう。...実際には、まったく逆です。...彼らの実際の状況は、私が描写しようとした状況よりもさらに悪く、悲惨です。   

ジョン・ラボック卿が旧石器時代（「旧石器時代」）と新石器時代（「新石器時代」）という用語を使用したことは、すぐに人気を博した。しかし、これらの用語は、地質学と人類学の2つの異なる意味で使用された。1867年から1868年にかけて、エルンスト・ヘッケルは、1870年に出版される予定の『一般形態学』と題するイエナでの20回の公開講演で、地質学の歴史における時代として、考古学、旧石器時代、中石器時代、およびカエノリティックに言及した。^[43]彼がこれらの用語を思いついたのは、ホッダー・ウェストロップからであったに違いない。ウェストロップは、ラボックから旧石器時代を取り、ラボックの新石器時代の代わりに中石器時代（「中期石器時代」）とカエノリティックを発明した。これらの用語は、1865年以前には、ヘッケルの著作を含め、どこにも登場しない。ヘッケルの使用は革新的であった。

ウェストロップが初めて中石器時代と新石器時代という言葉を使ったのは、ラボックの初版が出版された直後の1865年だった。彼は1865年にロンドン人類学会でこのテーマに関する論文を発表し、1866年に『回顧録』に発表した。彼は次のように主張した。 ^[44]

人間は、あらゆる年齢、あらゆる発達段階において、道具を作る動物です。

ウェストロップはさらに「火打ち石、石、青銅、鉄の異なる時代」を定義している。彼は火打ち石と石器時代を区別することはなかったが（両者は同じものであることを認識していた）、石器時代を次のように分類した。^[45]

1. 「砂利流しの火打ち石の道具」
2. 「アイルランドとデンマークで発見されたフリント製の道具」
3. 「磨かれた石器」

これら3つの時代はそれぞれ旧石器時代、中石器時代、カイノ石器時代と名付けられました。彼はこれらを次のように注意深く限定しました。^[46]

したがって、それらの存在は必ずしも非常に古い時代の証拠ではなく、初期の野蛮な状態を示す証拠である。

ラボックの残忍さは、ウェストロップの蛮行となった。中石器時代のより詳しい解説は、1872年に出版されたジョン・ラボック卿に捧げられた著書『先史時代の段階』で待たれた。その時に、彼はラボックの新石器時代を復元し、石器時代を3つの段階と5つの段階に分けた。

第一段階の「砂利流域の道具」には、「大まかに形を整えられた」道具が含まれています。^{[47]彼のイラストには、モード1とモード2の}石器、基本的にはアシューリアンハンドアックスが示されています。今日では、それらは前期旧石器時代に属します。

第 2 段階の「フリント フレーク」は「最も単純な形」で、コアから削り取られました。^[48]ウェストロップの定義は現代の定義とは異なり、モード 2 にはスクレーパーなどの道具用のフレークが含まれています。ただし、彼のイラストには、中期および後期旧石器時代のモード 3 と 4 が示されています。彼の広範な石器分析により、疑いの余地はありません。ただし、これらはウェストロップの中石器時代の一部です。

第三段階は「より進んだ段階」で、「フリント片を慎重に削って形を整え」、フリント片を「百個の破片」に砕き、最も適したものを選んでポンチで加工して小さな矢じりを作った。^[49]図から、彼がマイクロリス、つまりモード5の道具を念頭に置いていたことがわかる。したがって、彼の中石器時代は現代のものと部分的に同じである。

第 4 段階は新石器時代の一部であり、第 5 段階への移行期です。刃先が研磨された斧から、完全に研磨され磨かれた道具へと移行します。ウェストロップの農業は青銅器時代に移り、新石器時代は牧畜時代です。中石器時代は狩猟時代です。

同じ年、1872年に、ジョン・エヴァンス卿は『古代の石器』という大著を著し、その中で中石器時代を事実上否定し、それを無視し、後の版では名指しで否定した。彼は次のように書いている。^[50]

ジョン・ラボック卿は、それぞれを考古学時代、または旧石器時代、および新石器時代と呼ぶことを提案しており、この用語はほぼ一般的に受け入れられており、私はこの研究の中でこの用語を利用するつもりです。

しかし、エヴァンスは、類型的分類というラボックの一般的な傾向には従いませんでした。代わりに、ラボックの記述用語、たとえば漂流物の道具に従い、発見場所の種類を主な基準として選択しました。ラボックは、漂流物の遺跡に旧石器時代の遺物が含まれていると特定していました。エヴァンスは、これに洞窟遺跡を加えました。漂流物と洞窟の対極にあるのが地表遺跡で、そこでは、削り取られた道具や磨かれた道具が、層状化していない状況でよく発見されました。エヴァンスは、これらをすべて最新のものに割り当てるしかないと判断しました。したがって、これらを新石器時代に割り当て、「地表時代」という用語を使用しました。

ジョン卿はウェストロップの著書を読んで、彼の中石器時代の道具がすべて地表で発見されたものであることを知っていた。彼は自分の名声を利用して中石器時代の概念をできるだけ抑えようとしたが、彼の方法が類型的ではないことは世間には明らかだった。小規模な雑誌に論文を発表するあまり名声のない科学者たちは中石器時代を探し続けた。例えば、アイザック・テイラーは1889 年の著書『アーリア人の起源』で中石器時代について簡単に触れているが、それは「旧石器時代と新石器時代の移行期」であると主張している。^[51]それでもジョン卿は戦い続け、1897 年版の著書でも中石器時代を名指しで反対した。

一方、ヘッケルは、地質学における-lithic 用語の使用を完全に放棄していた。古生代、中生代、新生代という概念は19世紀初頭に生まれ、徐々に地質学の世界で使われるようになっていた。時代遅れになっていることに気づいたヘッケルは、早くも1876年の『創造の歴史』で、-zoic 体系への移行を開始し、-lithic 形式の横に括弧で囲んだ -zoic 形式を置いた。^[52]

1892年3月8日、人類学研究所で反対派を代表して演説したJ・アレン・ブラウンが、ジョン卿の前で公式に挑戦状を叩きつけた。日記の中で、ブラウンは記録の「空白」を突くことで攻撃を開始した。^[53]

ヨーロッパ大陸に旧石器時代の人類が居住していた時代と、その後継者である新石器時代の人類が居住していた時代の間には断絶があったと一般に考えられてきました。人類の存在におけるこのような断絶については、物理的な原因も、十分な理由もこれまで挙げられていません。

当時の主な断絶はイギリスとフランスの考古学の間にあった。後者は20年前にすでにそのギャップを発見し、3つの答えを検討し、1つの解決策、つまり現代的解決策にたどり着いていた。ブラウンが知らなかったのか、知らないふりをしていたのかは不明である。エヴァンスが出版した1872年、ガブリエル・ド・モルティエはブリュッセルの国際人類学会議でそのギャップについて発表した。^[54]

旧石器時代と新石器時代の間には、広く深い隔たり、大きな断層がある。

どうやら先史時代の人間は、ある年は石器で大型動物を狩り、次の年は家畜と磨いた石器で農業をしていたようだ。モルティエは、その空白を埋めるために「当時は知られていなかった時代 ( époque alors inconnue ) ^{」を仮定した。「知られていないもの」の探求が始まった。1874 年 4 月 16 日、モルティエは撤回した。 [55]}「その空白は現実ではない ( Cet hiatus n'est pas réel )」と彼は人類学協会の前で述べ、それは単なる情報の空白であると主張した。もう 1 つの説は、氷河期のために人間がヨーロッパから撤退したという自然の空白であった。今こそその情報を見つけなければならない。 1895年、エドゥアール・ピエットは、エドゥアール・ラルテが「中間期の遺物（les vestiges de l'époque intermédiaire ）」について語っているのを聞いたが、それはまだ発見されていないが、ラルテはこの見解を発表していなかったと述べた。^[54]そのギャップは移行期となった。しかし、ピエットは次のように主張した。^[56]

私は幸運にも、マグダレヌス時代と磨かれた石斧の時代を分ける未知の時代の遺跡を発見することができました。私がこの発見をしたのは、 1887年と1888年のマス・ダジルでのことでした。

彼は、今日の中石器時代の基礎となったアジリア文化の典型的遺跡を発掘した。彼は、それがマグダレニアン文化と新石器時代の間に挟まれていることを発見した。道具は、エヴァンスが表層期と名付けたデンマークの台所貝塚のものと似ており、ウェストロップの中石器時代の基礎となった。それらはモード 5 の石器、つまりマイクロリスであった。しかし、彼はウェストロップについても中石器時代についても言及していない。彼にとって、これは「連続性の解決 ( solution de continuité )」であり、犬、馬、牛などの半家畜化はそれに帰属し、「新石器時代の人間の仕事に大いに役立った ( a beaucoup facilité la tàche de l'homme néolithique )」としている。ブラウンは 1892 年にマス・ダジルについて言及していない。彼は「過渡期または『中石器時代』の形態」について言及しているが、彼にとってこれらは「表面全体に削り込まれた荒削りの斧」であり、エヴァンスが新石器時代の最古のものとして言及している。^[57]ピエッテは何か新しいものを発見したと信じていたが、ブラウンは新石器時代と考えられている既知の道具を発掘したかった。

ジョン・エヴァンス卿は考えを変えず、中石器時代に対する二分法的な見解と紛らわしい用語の増加をもたらした。大陸では、すべてが解決したように見えた。独自の道具を持つ明確な中石器時代があり、道具と習慣は両方とも新石器時代への移行期であった。その後、1910年にスウェーデンの考古学者クヌート・スティエルナは、三時代システムの別の問題に取り組んだ。文化は主に1つの時代に分類されるが、別の時代のものと同じまたは似た資料が含まれている可能性がある。彼の例はスカンジナビアのギャラリー墓時代である。それは一律に新石器時代ではなく、いくつかの青銅器と、彼にとってより重要なことに3つの異なるサブカルチャーが含まれていた。^[58]

スカンジナビア半島の北東部に位置するこれらの「文明」（サブカルチャー）の 1 つ^[59]は、かなり異なっており、回廊墓はほとんどなく、代わりに石で囲まれた竪穴墓に銛や槍の頭などの骨製の道具が収められていた。彼は、これらの文明が「最近の旧石器時代および原石器時代にも存続した」と観察した。ここで彼は「原石器時代」という新しい用語を使用しており、これはデンマークの台所貝塚に適用されるはずであった。^[60]

スティエルナはまた、東洋文化は「旧石器文明に付随している（se trouve rattachée à la civilisation paléolithique）」とも述べた。しかし、それは中間的なものではなく、その中間文化については「ここで議論することはできない（nous ne pouvons pas examiner ici ）」と述べた。彼はこの「付随」した非移行的な文化を後期旧石器時代と呼び、次のように定義した。^[61]

旧石器時代とは、トナカイの時代に続く、旧石器時代の習慣が残っていた初期の時代を意味します。この時代のスカンジナビアには、マグレモースとクンダの 2 つの段階があります。 ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui、ペンダント les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne、conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie、celle de Maglemose et de Kunda。 )

中石器時代については何も触れられていないが、彼が記述した資料は以前から中石器時代と関連づけられていた。スティエルナが原石器時代と上石器時代を中石器時代の代わりとして意図していたかどうかは明らかではないが、スペインで長年教鞭をとり、研究していたドイツ人考古学者のヒューゴ・オーバーマイアーは、これらの概念を中石器時代という概念全体に対する攻撃に利用した。オーバーマイアーは1916年に出版された『エル・ホンブレ・フォシル』でこの見解を発表し、1924年に英語に翻訳された。上石器時代と原石器時代を「移行期」と「中間期」とみなし、これらはいかなる「変容」でもないと断言した。^[62]

しかし、私の意見では、この用語は正当化されません。なぜなら、これらの段階が自然な進化の発展、つまり旧石器時代から新石器時代への漸進的な変化を示している場合、正当化されるからです。実際には、カプシアン、タルデノワ、アジリアン、および北部マグモセ産業の最終段階は、旧石器時代の死後の子孫です...

スティエルナとオーバーマイヤーの考えは用語にある種の曖昧さをもたらし、その後の考古学者はそれを発見し、混乱させています。上石器時代と原石器時代は、中石器時代と同様に、多かれ少なかれ同じ文化をカバーしています。1916 年以降の石器時代に関する出版物には、この曖昧さについて何らかの説明が含まれており、さまざまな見解の余地が残されています。厳密に言えば、上石器時代は中石器時代の初期の部分です。これを中石器時代と同一視する人もいます。また、上石器時代は中石器時代への移行期であると考える人もいます。どのような文脈でも正確な使用法は、考古学の伝統または個々の考古学者の判断に依存します。この問題は続いています。

ポストダーウィン主義の地球史の時代区分のアプローチは、当初は時間の経過、すなわち初期 (Palaeo-)、中期 (Meso-)、後期 (Ceno-) に焦点を当てていました。この概念化により、あらゆる時代区分が自動的に 3 つの時代区分に分けられますが、これは現代の考古学で主流です。初期、中期、後期青銅器時代、初期、中期、後期ミノア文明などです。基準は、問題の物体が単純に見えるか、または精巧に見えるかです。層位に後期以降で後期よりも単純な物体が含まれている場合、それらは亜ミケス期のように亜ミケス期です。

ヘッケルの発表は異なる観点からのものである。1870年の『創造の歴史』では、年代を「地殻の地層」として提示し、地層に遭遇する順序に基づいて「上部」、「中期」、「下部」という呼び方を好んだ。彼の分析では、上部鮮新世と下部鮮新世、および上部洪積世と下部洪積世（彼が更新世に付けた呼び方）が取り上げられている。[ ^52]しかし、ヘッケルはライエルに大きく依存していた。1833年版の『地質学原理』（初版）で、ライエルは「地層」に「西ヨーロッパの化石群集に代表される現生軟体動物」がいくらか（Eo- 、「初期」）、より少数（Mio-）、より多数（Plio-）含まれていた時代を意味するために、始新世、中新世、鮮新世という用語を考案した。 ^[63]始新世には下部、中部、上部が与えられた。中新世は下層と上層、鮮新世は古層と新層であり、この図式は下層と古層、上層と新層が同等であることを示しています。

1839年、ライエルはフランス語版『新地理学要綱』で、旧鮮新世を鮮新世、新鮮新世を更新世（Pleist-「最も」の意味）と呼んだ。その後、 1863年の『人類の古代』では、以前の体系に戻り、「第三紀後」と「鮮新世後」を追加した。1873年、『人類の古代』第4版では、更新世を復元し、それを後鮮新世と同一視している。この作品は死後に出版されたため、ライエルの消息は不明である。彼の著作は、生前も死後も、科学者や一般人の間で非常に人気があった。「更新世」はすぐに広まった。彼がそれを復元したのは、一般の要望による可能性は十分にある。1880年、ドーキンスは、イギリス考古学の新しい宣言を含む『更新世の3つの地層』を出版した。 ^[64]

地質学、先史考古学、歴史学の間の連続性は非常に直接的であるため、これら 3 つの科学の成果すべてを使用せずにこの国の初期の人類を描写することは不可能です。

彼は考古学と地質学を用いて、シーザーの『注釈』やタキトゥスの『アグリコラ』などの原史文書に記された人々の状況を「覆い隠す」ことを意図している。ライエルの第三紀の体系を採用し、彼は更新世を前期、中期、後期に分けた。^[65]更新世に入るのは旧石器時代のみで、新石器時代はそれに続く「先史時代」に入る。^[66]ドーキンスは、地層の名前にちなんで、上部旧石器時代、中部旧石器時代、下部旧石器時代を定義しているが、それらを「上部洞窟土と角礫岩」^[67]、「中部洞窟土」^[68]、「下部赤砂」^[69]と呼んでいる。翌年1881年、ゲイキーは用語を上部旧石器時代と下部旧石器時代に統一した。^[70]

ケント洞窟では、下層から得られた道具は、上層の洞窟の土で発見されたさまざまな物体よりもはるかに粗雑なものでした...そして、その洞窟の下層と上層の旧石器時代の層が形成されるまでには非常に長い時間が経過したに違いありません。

現代的な意味での中期旧石器時代という用語は、1911年にウィリアム・ジョンソン・ソラスの『古代の狩猟者たち』第1版で初めて登場した。^[71]それ以前にもさまざまな意味で使用されていた。ソラスは、この時代をムスティエ文化の技術と、関連する現代人をタスマニア人と関連付けている。1915年の第2版では、理由は不明だが考えを変えている。ムスティエ文化は前期旧石器時代に移され、人々はオーストラリア原住民に変更された。さらに、ネアンデルタール人と関連付けられ、ルヴァロワ文化が追加された。ソラスは、自分たちが「旧石器時代のまさに真ん中」にいると物憂げに述べている。彼の理由が何であれ、一般の人々はそれを受け入れないだろう。1911年以降、ムスティエ文化は、抵抗する人々を除いて中期旧石器時代となった。アルフレッド・L・クローバーは1920年に『人類の古代と人種に関する三つの論文』の中で、前期旧石器時代に戻り、ガブリエル・ド・モルティエに従っていると説明しています。英語圏の人々は中期旧石器時代に留まりました。

トムセンは、1836年に出版されるまでに、三時代システムを公式化していた。次のステップは、1865年にジョン・ラボック卿が旧石器時代と新石器時代を公式化したことである。この2つの時代の間に、デンマークは考古学でリードしていたが、これは特に、最初はトムセンのジュニア・アソシエイトで後に後継者となったイェンス・ヤコブ・アスムセン・ウォルサーエの業績によるところが大きい。ウォルサーエは、生涯の最後の年にデンマークの文化大臣にまで昇進した。ラボックは『先史時代』の中で、彼に全面的な賛辞と功績を捧げている。

1862年にヴォルサーエは『スティーンアルデレンの時代について』の中で、各時代の類型の変化を懸念し、各時代を2つに分けることを提案した。『スティーンアルデレンの時代について』は、ジェントルマンズ・マガジン誌の出版前に英語で予告されていた。^[72]

青銅器時代と石器時代の両方において、数百年では十分ではないことは明らかでした。実際、これらの各時代を 2 つ、あるいはそれ以上に分ける十分な根拠がありました。

彼はそれらを「もっと早い」または「もっと遅い」と呼んだ。3つの時代は6つの時代になった。イギリス人はすぐにこの概念を採用した。ワーサーの「もっと早い」と「もっと遅い」は、1865年にラボックの「もっと早い」と「もっと遅い」になったが、英語話者は代わりに「Earlier Stone Age」と「Later Stone Age」を使用し、ライエルの1883年版の「Principles of Geology」でも「older」と「younger」を同義語として使った。比較級の形容詞の間には中間の余地がないため、後に「early」と「late」に修正された。この方式は、さらに2つに細分化する場合に問題を引き起こし、その結果「early early Stone Age」などの用語が生まれたが、その用語はゲイキーの上部旧石器時代と下部旧石器時代を採用することで回避された。

アフリカの考古学者^{[誰? ]の間では、}旧石器時代、中期石器時代、後期石器時代という用語が好まれています。

ジョン・ラボック卿が1865年の最高傑作 の準備作業を行っていた頃、チャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスは共同で最初の論文「種の変種形成の傾向と自然淘汰による変種と種の存続について」を出版していた。ダーウィンの『種の起源』は1859年に出版されたが、進化論を人間に適用する形で解明したのは1871年の『人間の由来』まで待たなければならなかった。一方、ウォレスは1864年にロンドン人類学会で論文を発表し、ジョン卿に大きな影響を与え、翌年に出版された。^[73]彼はウォレスの言葉を引用している。^[74]

最初の皮が覆いとして使われた瞬間から、狩猟を助ける最初の粗野な槍が形作られ、最初の種が蒔かれ、または芽が植えられた瞬間から、自然界には大革命が起こりました。それは世界の歴史のこれまでのどの時代においても類を見ない革命でした。なぜなら、宇宙の変化に必ずしも従わなくてもよい存在が出現したからです。つまり、自然の行動を制御し調整する方法を知っており、身体の変化ではなく精神の進歩によって自然と調和を保つことができるという点で、ある程度自然よりも優れた存在でした。

ウォレスが精神と身体を区別したのは、自然淘汰が人間の形を形作ったのは精神の出現までであり、その後は自然淘汰は何も役割を果たさなかったと主張していた。精神は現代人を形成した。つまり、精神の結果である文化である。その出現は自然法則を覆した。ウォレスは「大革命」という言葉を使った。ラボックはウォレスがその方向に行き過ぎたと考えていたが、文化革命と組み合わせた進化論を採用した。ウォレスもラボックも革命がどのように起こったかについては何も説明しなかったし、説明しなければならないとも感じていなかった。革命とは、地質学のように、物体や出来事の継続的な進化において、鋭く説明のつかない不一致が発生することを認めることである。そして、1874年にストックホルムで開催された国際先史人類学・考古学会議において、パリ近郊のドルメンの遺物が「旧石器時代と新石器時代の人々の連続性を示している」ことに基づいて、エルンスト・アミーが旧石器時代と新石器時代の間に「断絶」はないとの見解を否定したことに対して、地質学者で考古学者のエドゥアール・デソールが次のように答えたのも不思議ではない。^[75]「家畜の導入は完全な革命であり、2つの時代を完全に区別することができる」

ウォレスが定義し、ラボックが採用した革命とは、体制やルールの変更である。人間が文化を通じて新しいルールを設定するのであれば、ラボックの4つの時代の始まりはルールの変更、つまり個別の革命とみなされるかもしれない。そして、 1879年の参考書であるチェンバーズジャーナルは、それぞれの時代を次のように描写した。^[76]

...知識と文明の進歩は、当時の世界の風習や慣習に革命をもたらしました。

1872年に始まったウェストロップの中石器時代とモルティエのギャップをめぐる論争により、考古学の関心はギャップの説明として主に旧石器時代と新石器時代の境界における革命に集中した。数十年の間、いわゆる新石器時代は一種の革命として説明された。1890年代には、新石器革命という標準的な用語がピアーズなどの百科事典に登場し始めた。1925年、ケンブリッジ古代史は次のように報告した。^[77]

後期石器時代は新石器革命であると同時に経済革命でもあったと正当に考える考古学者は相当数います。なぜなら、それは原始的な農業が発達し、牛の飼育が始まった時代だからです。

1936年、新石器革命を主流の見解に押し上げる擁護者、ヴィア・ゴードン・チャイルドが登場した。チャイルドは、最初の著作である1928年版の『最古の東洋に新たな光を』で新石器革命についてほとんど触れなかったが、1936年の初版『人間は自らを作る』でウォレスとラボックの自然の優位性に対する人間革命というテーマを展開し、旧石器時代から新石器時代、新石器時代から青銅器時代という2つの革命について詳細に説明した。チャイルドはこれを第二革命または都市革命と呼んだ。

ラボックは考古学者であると同時に民族学者でも あった。タイラーやモーガンなどの文化人類学の創始者たちは、その点では彼の先導に従うことになった。ラボックは、当時の近代部族の慣習に基づいて野蛮人や蛮族といった概念を創り出し、その用語が旧石器時代や新石器時代の人々にも大きな誤りなく適用できるという仮定を立てた。チャイルドはこの見解を否定した。^[78]

今日の野蛮な部族は、その文化がはるか昔の人々の文化を忠実に反映しているという意味で原始的であるという仮定は、根拠がない。

チャイルドは遺物から得られる推論に焦点を当てた。^[79]

しかし、道具を全体的に考察すると、さらに多くのことが明らかになるかもしれません。道具は、技術レベルだけでなく、経済性も明らかにします。考古学者の時代は、おおよそ経済段階に対応しています。新しい「時代」は、経済革命によって始まります。

考古学的な時代は経済的な時代を示唆していた。^[80]

考古学者は、それが地球上のどこでも唯一の経済、唯一の生産組織であった時代を定義することができます。

これらの時代は、歴史が入手できない場合に、歴史を補足するために使用できる。彼は、旧石器時代は食料採集の時代であり、新石器時代は食料生産の時代であるというラボックの見解を再確認した。彼は、中石器時代を後期旧石器時代と同一視する立場を取った。彼にとって、中石器時代は「更新世の終わりから新石器時代の始まりまでの旧石器時代の生活様式の単なる継続」であった。 ^{[81]ラボックの「野蛮」と「蛮行」という用語は、『}人間は自らを作る』ではあまり登場しないが、続編の『歴史に何が起きたか』（1942 年）では、（ラボックから得たモーガンの名義として）経済的意味合いで再利用されている。すなわち、野蛮は食料採集に、蛮行は新石器時代の食料生産に使用されている。文明は青銅器時代の都市革命から始まる。^[82]

チャイルドがこの革命のテーマを展開していたときでさえ、彼の足元は沈みつつあった。ラボックは旧石器時代に関連する陶器を一切発見せず、彼にとって最後の時代であるトナカイ時代については「金属片や陶器の破片はまだ発見されていない」と主張した。 ^[83]彼は一般化しなかったが、他の人々はそうすることに躊躇しなかった。翌年、1866年、ドーキンスは新石器時代の人々について「彼らが陶器の使用を発明した」と宣言した。^[84]それ以来1930年代まで、陶器は新石器時代の必要条件と考えられていた。先土器時代という用語は19世紀後半に使われ始めたが、それは旧石器時代を意味していた。

一方、1865年に設立されたパレスチナ探検基金は、1880年にパレスチナの発掘可能な遺跡の調査を完了し、1890年にエルサレム近郊の古代ラキシの遺跡の発掘を開始した。これはオスマン帝国の許可制度の下で計画された一連の発掘の最初のものであった。彼らの支援の下、1908年にエルンスト・ゼリンとカール・ヴァッツィンガーは、 1868年にサー・チャールズ・ウォーレンによって初めて発掘されたエリコ（テル・エス・スルタン）の発掘を開始した。彼らはそこで新石器時代と青銅器時代の都市を発見した。彼らと他の人々によるその後のこの地域の発掘では、青銅器時代の都市化に先立っていたと思われる他の城壁都市が発見された。

第一次世界大戦のため、すべての発掘は中止された。戦争が終わると、オスマン帝国はもはやその地域では影響力を持たなくなった。1919年、エルサレムの新設された英国考古学学校がパレスチナでの考古学的活動を引き継いだ。ジョン・ガースタングは最終的に1930年から1936年にかけてエリコでの発掘を再開した。再開された発掘により、新石器時代のさらに3000年分の先史時代が発見されたが、陶器は使われていなかった。彼はそれを先土器新石器時代と呼び、陶器新石器時代とは対照的とした。陶器新石器時代はその後、無陶器時代または先陶器時代および陶器新石器時代と呼ばれることが多かった。

キャスリーン・ケニヨンは、当時、考古学の才能に恵まれた若い写真家だった。彼女は、年代測定に関する数々の問題を解決し、その技術と判断力ですぐに英国考古学の最前線に躍り出た。第二次世界大戦中、彼女は赤十字の指揮官を務めた。1952年から1958年にかけて、彼女は英国学派のディレクターとしてジェリコでの活動を引き継ぎ、ガースタングの研究と結論を検証し、拡張した。^[85]彼女は、先土器時代新石器時代はA期とB期の2つあると結論付けた。さらに、先土器時代新石器時代は、近東とギリシャの主要な新石器時代の遺跡のほとんどで発見されていた。この頃までに、彼女の考古学における個人的な地位は、少なくともV・ゴードン・チャイルドに匹敵していた。3時代システムが一般に有名になったのはチャイルドによるものだと考えられていたが、ケニヨンは不当にも先土器時代新石器時代の発見者となった。さらに重要なことに、新石器時代の革命か進化かという問題が、専門の考古学者の前にますます持ち込まれるようになっていった。

デンマークの考古学は、石器時代をめぐる論争をほとんど起こさずに、青銅器時代の定義を主導しました。イギリスの考古学者は、デンマークの発掘調査を模倣し、それをメディアで熱心に取り上げました。イギリスの発掘調査報告書で青銅器時代への言及が始まったのは、CJ トムセンが新しい体系を公布したのと同時期の 1820 年代です。前期青銅器時代と後期青銅器時代への言及は、ウォルサーエの二分定義に続いて 1860 年代に始まりました。

1874年、ストックホルムで開催された国際人類学および先史考古学会議において、A. ベルトランは、青銅器の明確な時代は存在せず、発見された青銅器は実際には鉄器時代の一部であるという提案をした。ハンス・ヒルデブラントは反論の中で、2つの青銅器時代とスカンジナビアの移行期を指摘した。ジョン・エヴァンスは、 2つの青銅器時代の連続性に欠陥はないとして、3つの青銅器時代、「前期、中期、後期青銅器時代」があったと主張した。^[86]

石器時代に対する彼の見解は、ラボックに倣ってかなり異なっており、古代の石器では中期石器時代の概念を否定している。1881年の類似著作である古代の青銅器では、3つの時代を肯定し、さらに定義したが、奇妙なことに、以前の用語である前期、中期、後期青銅器時代（現在の形式）を「前期と後期」^[87]および「中期」^[88]に譲った。彼は青銅器時代、青銅時代、青銅器使用時代、青銅文明を同じ意味で使用している。明らかにエヴァンスは以前の状況に敏感で、2部制の用語を保持しながらも、3部制を提案している。青銅器の種類のカタログを述べた後、彼は自分のシステムを次のように定義している。^[89]

したがって、英国の青銅器時代は、3 つの段階の集合体として考えることができます。第 1 段階は、平らなまたはわずかにフランジの付いたケルト刀とナイフ ダガーによって特徴付けられる段階です。第 2 段階は、より重いダガーの刃とフランジの付いたケルト刀と柄の付いた槍の穂先または短剣によって特徴付けられる段階です。第 3 段階は、パルスタブとソケット付きケルト刀、およびさまざまな形の道具と武器によって特徴付けられる段階です。この第 3 段階で、青銅の剣と真のソケット付き槍の穂先が初めて登場します。

エヴァンスは、その著作の第 1 章で、新石器時代と青銅器時代の間に移行期の銅器時代を初めて提唱している。彼は中国やアメリカ大陸などの遠く離れた場所からの証拠を挙げ、銅の製錬は一般的に錫との合金化による青銅の製造に先行していたことを示している。彼はこの第 4 の時代をどのように分類すべきかわかっていない。一方では、青銅器時代と区別している。他方では、次のようにも述べている。^[90]

このように青銅使用時代について語るにあたり、私は決して錫と合金化されていない銅が使用された可能性を排除したいわけではありません。

エヴァンスは、古典文学における金属への言及をかなり詳細にたどっている。ラテン語のaer、aeris、ギリシャ語のchalkós は、最初は「銅」、次に「青銅」を意味する。彼は、 aesの形容詞aēneusについては触れておらず、銅器時代を表す新しいラテン語の単語を作成することにも興味がない。これは、彼やその後の多くの英語の著者にとっては十分だった。彼は、鉄より前に青銅が、青銅より前に銅が使われていたという文学的な証拠を提示している。^[91]

1884年、考古学の関心の中心は、レメデッロの発掘とガエターノ・キエリチによるレメデッロ文化の発見によりイタリアに移った。1886年の伝記作家ルイジ・ピゴリーニとペレグリーノ・ストロベルによると、キエリチは発見物の考古学的背景を説明するために「エタ・エネオ・リティカ」という用語を考案した。彼は発見物がペラスゴイ人、つまり地中海でギリシャ語やラテン語を話す人々より先に存在した人々の遺跡であると信じていた。年代（エタ）は次の通りである。^[92]

石器時代から青銅器時代への移行期 (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

意図的かどうかはともかく、定義はエヴァンスの定義と同じだった。ただしキエリチは新ラテン語に用語を追加していた。彼は、始まり (litica、つまり石器時代) と終わり (eneo-、つまり青銅器時代) を述べることで、この変遷を説明している。英語では「石器時代から青銅器時代への時代」である。その後まもなく、「エネオリシック」または「アエノリティック」が学術英語で「銅器時代」の同義語として使われるようになった。ジョン卿の息子で、考古学者として頭角を現し始め、すでにクレタ文明を研究していたアーサー・エヴァンスは、1895 年に「アエノリティック時代」の粘土像について言及している (引用者)。

三時代システムは先史時代を区分する方法であり、したがって、鉄器時代は、特定の文化におけるその原史の開始、つまり部外者によってその文化について記述され始めたとき、または独自の歴史学が始まったときに終了すると考えられています。鉄は現代文明で今でも使用されている主要な硬質素材であり、鋼鉄は重要かつ不可欠な現代産業ですが、考古学者に関する限り、鉄器時代は世界中のすべての文化において終了しました。

鉄器時代がいつ終わるかは文化によって大きく異なり、コロンブス以前のアメリカやオーストラリアの先史時代など、世界の多くの地域では鉄器時代はまったく存在しなかった。これらの地域や他の地域では、三時代制はほとんど使われていない。考古学者の慣例によれば、古代近東では、ギリシャの歴史家ヘロドトスが語るアケメネス朝の紀元前6世紀の始まりとともに鉄器時代が終わるとされている。この慣例が確立されて以来、それ以前の現地の文書資料がかなり多く知られるようになったにもかかわらず、この考えは変わっていない。西ヨーロッパでは、鉄器時代はローマの征服によって終わる。南アジアでは、紀元前320年頃のマウリヤ朝の始まりが終点とされるのが一般的である。インドにはそれ以前の文書がかなりあるが、それらは政治史の慣例的な記録としてはあまり役に立たない。エジプト、中国、ギリシャでは、「鉄器時代」はあまり有用な概念ではなく、時代を表す用語としてはあまり使われていない。最初の 2 つの地域では先史時代が終了し、これらの文化が持つ青銅器時代には、歴史上の支配王朝による時代区分がすでに始まっています。ギリシャでは、鉄器時代はギリシャ暗黒時代に始まり、数世紀にわたる歴史記録の停止と一致しています。ローマ人が到達しなかったスカンジナビアや北ヨーロッパの他の地域では、鉄器時代は西暦 800 年頃の バイキング時代の始まりまで続きます。

考古学で発見された物や出来事の年代に関する問題は、年代や時代を定式化して歴史を要約しようとするあらゆる思想体系にとって最大の関心事である。時代は、同時代の出来事を比較することによって定義される。考古学の用語は、歴史的方法の用語とますます並行している^[要出典]。出来事は、考古学的記録に現れるまで「文書化されていない」。化石や遺物は、仮説上の時代の「文書」である。したがって、年代測定の誤りの修正は大きな関心事である。

歴史上定義された並行時代が利用できる場合、ヨーロッパと近東のシーケンスを、古代エジプトやその他の既知の文明の年代測定可能な年表に合わせるために、入念な努力が払われました。その結果得られたグランドシーケンスは、計算可能な太陽やその他の天文イベントの証拠によってもスポットチェックされました。^[要出典]これらの方法は、記録された歴史の比較的短い期間にのみ使用できます。ほとんどの先史時代はそのカテゴリには該当しません。

物理科学では、少なくとも以下に示す 2 つの一般的な年代測定方法のグループが提供されています。これらの方法によって収集されたデータは、相対年代測定によって定義された期間の枠組みに絶対年代測定を提供することを目的としています。

遺物の初期の比較により、遺跡、遺跡群、または地域に固有の時代が定義されました。遺物と特徴の系列化、類型学、層別化、および関連した年代測定の分野での進歩により、システムをさらに改良することができました。最終的な開発は、さまざまな地域で証明されたさまざまなセクションを含む、地球規模の層カタログ (または可能な限りそれに近いもの) の再構築です。理想的には、遺物またはイベントの層がわかれば、グランド システムでその層を簡単に検索して、すぐに日付を取得できます。これは最も信頼性の高い方法と考えられています。信頼性の低い化学的方法の較正に使用されます。

あらゆる物質サンプルには、他の元素や化合物に崩壊する可能性のある元素や化合物が含まれています。崩壊率が予測可能で、初期生成物と最終生成物の割合が正確にわかっている場合は、遺物の一貫した日付を計算できます。サンプルの汚染や媒体内の物質の自然な割合の変動の問題により、グランド レイヤリング システムによって検証できる場合のサンプル分析は、多くの場合、大幅に不正確であることが判明しています。したがって、化学的な日付は、他の方法と組み合わせて使用​​した場合にのみ信頼できると見なされます。それらは、グラフ化したときにパターンを形成するデータ ポイントのグループとして収集されます。個別の日付は信頼できるとは見なされません。

巨石時代という用語は、特定の時代を指すものではなく、単にあらゆる時代の古代人が大きな石を使用したことを表しています。巨石とは、自然のプロセスによって形成された可能性がある石ですが、初期の人類や他の霊長類が打撃用に改造したことを示唆する文脈で出現します。

* 国家の形成はエジプトとメソポタミアで初期青銅器時代に始まり、後期青銅器時代に最初の帝国が建国されました。

三世代制度は少なくとも 19 世紀以来批判されてきました。その発展のあらゆる段階で異論が唱えられてきました。三世代制度に反対する主張のいくつかを次に示します。

批判の結果、ルイス・ヘンリー・モーガンが『古代社会』で民族学に基づいて 表現した概念のように、他の類似した三時代体系が生まれたケースもあった。これらは時代区分の明確な根拠に反するものであり、批判者は一般的に独自の時代定義を代用した。ヴェア・ゴードン・チャイルドは初期の文化人類学者について次のように述べている。^[93]

前世紀、ハーバート・スペンサー、ルイス・H・モーガン、タイラーは、相反する体系を提唱し、それらを論理的な順序で並べました。彼らは、論理的な順序が時間的な順序であると仮定しました。モーガンとタイラーの競合する体系は、同様に検証されていない、互換性のない理論のままでした。

最近では、多くの考古学者が時間を時代区分することの妥当性に疑問を呈している。例えば、最近の批評家の一人であるグラハム・コナは、3つの時代区分を「時代主義」と呼び、次のように主張している。^[94]

考古学の著者の多くがこのモデルを長い間使用してきたため、多くの読者にとってこのモデルはそれ自体が現実のものとなっている。過去半世紀の理論上の苦悩にもかかわらず、時代主義は今も健在である... このモデルが今でも一般的に使用されている世界の一部でも、たとえば「青銅器時代」というものは実際には存在しなかったという事実を受け入れる必要がある。

3つの時代区分は単純すぎると考える人もいる。つまり、重要な詳細を無視し、複雑な状況を当てはまらない型に押し込めているのだ。ローランズは、人間社会を、関連する変化の単一のセットを前提として時代区分することは現実的ではないと主張する。^[95]

しかし、より厳密な社会学的アプローチにより、経済、政治、イデオロギーのレベルでの変化が「すべて同じ」ではないことが示され始め、時間は関係する研究者にとって都合の良い方法でいくつでも区分できることがわかってきました。

3つの年代体系は相対的な年代記である。20世紀に収集された考古学的データの爆発的な増加は、相対的な年代記を詳細に解明することを目的としていた。その結果、絶対的な年代が集められた。コナは次のように主張している。^[94]

放射性炭素年代測定やその他の絶対年代測定法によって、より詳細で信頼性の高い年代測定が可能になったため、時代モデルは必要なくなりまし た。

プリンストン大学のピーター・ボグッキは、多くの現代考古学者の視点を次のように要約している。^[96]

現代の考古学者は、先史時代の社会をこのように三区分することは、変化と継続の複雑さを反映するにはあまりにも単純すぎることを認識していますが、「青銅器時代」などの用語は、特定の時代と場所に注目し、考古学的な議論を促進するための非常に一般的な方法として今でも使用されています。

もう一つのよくある批判は、三世代システムを社会変化の異文化モデルとして幅広く適用することに対するものである。このモデルはもともとヨーロッパと西アジアのデータを説明するために設計されたが、考古学者はアメリカ、オーストラリア、アフリカなど世界の他の地域の社会的・技術的発展を説明するためにもこのモデルを使おうとした。^{[97]これらの地域で研究している多くの考古学者は、この適用を}ヨーロッパ中心主義的だと批判している。グラハム・コナは次のように書いている。^[94]

... ヨーロッパ中心の考古学者によるモデルをアフリカ考古学に適用する試みは混乱を招くばかりで、アメリカ大陸やオーストラリアでは無関係でした...

アリス・B・キーホーは、この立場をアメリカの考古学との​​関係でさらに説明している。^[97]

...ウィルソン教授の先史考古学に関する発表^[98]は、ヨーロッパのモデルと互換性のあるアメリカの科学を促進するために大西洋を越えて運ばれたヨーロッパの産物でした。

キーホーはさらにウィルソンについて「彼はヨーロッパの発展の過程が人類にとって模範的であるという考えを受け入れ、繰り返した」と批判している。^[99]この批判は、世界のさまざまな社会がさまざまな方法で社会的および技術的発展を遂げたと主張している。この見方では、ある文明の発展を説明する一連の出来事は、必ずしも別の文明に当てはまるとは限らない。代わりに、社会的および技術的発展は、研究対象の社会の文脈内で説明されなければならない。

• 人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。