GKのウィークリー

GK's Weekly は、作家のGK チェスタトンによって 1925 年に創刊され (1924 年後半にパイロット版が出版された)、1936 年に死去するまで続いた英国の出版物である。その記事は主に時事的な文化的、政治的、社会経済的問題について論じたものであったが、詩や漫画など、チェスタートンの興味をそそる他の題材も掲載されていた。この雑誌にはチェスタトンの晩年のジャーナリストとしての活動の多くが掲載されており、抜粋がThe Outline of Sanityという書籍として出版されている。前身となる出版物にはThe Eye-WitnessとThe New Witnessという名前があり、前者は 1911 年にヒラリー・ベロックが創刊した週刊新聞で、後者は第一次世界大戦で亡くなったギルバートの弟セシル・チェスタトンからベロックが引き継いだものである。また、 GK's Weeklyの改訂版は、チェスタートンの死後数年を経てThe Weekly Reviewという名前で存続した。 ^[1]

当時の主流メディア以外のオルタナティブな出版物であったGK's Weeklyは、特に多くの読者を獲得することはなく、最高発行部数は約8,000部であった。しかし、国際的に有名な指揮者であるサー・トーマス・ビーチャムなどの著名人を含む多くの後援者から多大な支援を集めた。GK 's Weeklyに作品を掲載した人物には、 E・C・ベントレー、アルフレッド・ノイズ、エズラ・パウンド、ジョージ・バーナード・ショー、そして（キャリアのごく初期には）ジョージ・オーウェルなどの著名人がいる。^[1]ディストリビューティスト・リーグとGK's Weeklyの関係は非常に密接で、同誌は社会主義と産業主義に関する当時の中道右派と中道左派の両方の態度とは対照的に、ディストリビューティズムの哲学を主張した。^[2]

批判の面では、この出版物は、ギルバートとセシル・チェスタトン、そしてヒラリー・ベロックの見解に反ユダヤ主義的偏見が見られるとして非難を浴びている。論争は、この出版物に掲載されている3人の意見と他の3人の意見の明確な違いを整理することから生じており、基本的に登場する全員がそれぞれの視点に微妙な違いがあり、意見が食い違っていた。批評家は、著者がしばしば誤ったステレオタイプを取り上げ、イギリスの資本主義社会について無知な議論を展開したと主張しているが、擁護者はその非難は偏っていて誤解を招くものだと見ている。

ヒラリー・ベロックは1911年に週刊新聞「The Eye-Witness」を創刊した。この新聞は1年しか続かなかったが、マルコーニ事件に関する記事を掲載したことで有名になった。この新聞はギルバート・チェスタトンが有名な詩「レパント」を発表した最初の新聞である。ベロックは反資本主義、反共産主義の記事に力を注ぎ、英国政府関係者の多くが腐敗した勢力と共謀していると彼が考えていたものに対抗し、大胆な文体で執筆した。^{[1]ベロックは編集長の座を}セシル・チェスタトンに譲ったが、引き続き同紙に寄稿した。

『アイ・ウィットネス』の支援者チャールズ・グランヴィルが1912年に破産すると、チェスタートンの父が『ニュー・ウィットネス』というタイトルで雑誌の資金提供を行った。スタイルと内容は基本的に同じままだった。ギルバート・チェスタートンは、第一次世界大戦中に兄が英国軍に従軍した1916年に編集長を引き継いだ。チェスタートンは、1918年に兄を亡くしながらも、7年間（1916年から1923年） 『ニュー・ウィットネス』の編集を続けた。出版物を根本的に変えるよう助言を受け、1925年3月21日、チェスタートンは『GK's Weekly』を創刊した。^[1]

ギルバートの死後もGKウィークリーは継続され、ベロックの義理の息子レジナルド・ジェブがヒラリー・ペプラーとともにその活動を支援し、出版物の全シリーズは次のようになる。

目撃者（1911–1912）→

新しい証人（1912–1923）→

GKウィークリー（1925-1936）→

ウィークリー・レビュー（1936/37年 - 1948年、短命の月刊誌となった）。^{[3] [4]}

合計すると、この一連の出版物には数百の記事が掲載され、その中には100を超える詩も含まれていました。GK 's Weeklyからのエッセイの一部は、 The Outline of Sanity、The Well and the Shallows、The End of the Armistice、The Common Man、The Coloured Landsなどの書籍に掲載されています。この週刊誌のオリジナルの一部は、 Christendom Collegeなどの教育機関によって収集されています。^[1]

出版された資料の大部分はギルバート・チェスタトン自身が執筆した（1925年以前の先駆的な出版物では彼の関与ははるかに少なかった）。長編エッセイや短いニュース記事など、当時のこの種の出版物の標準的な作品に加えて、彼はそれを一種の「スクラップブック」として使用することを意図し、詩、フィクション、漫画など、さまざまな資料を追加しました。また、時には編集者への手紙に個人的に返信することもありました。^[1]

GK ウィークリーは、一般的に分配主義、社会伝統主義、民主的多元主義の観点から発行され、社会文化的話題に関する論評と混じり合って、 「大政府」と「大企業」の両方を批判しながらも、「庶民」（チェスタートンの見解）を支持していた。彼は、自身の強いローマカトリックの信仰を頼りにしながら、マルクス・レーニン主義などのイデオロギー的傾向を徹底的に非難した。彼の著書と同様に、チェスタートンは、次のような短い書評のように、簡潔で機知に富んだ文体でウィークリーに記事を書くことで知られていた。「レオン・トロツキーの『レーニン』 。この本の出版はトロツキーの亡命を招いたが、特に罰せられることなく、毎週同様にひどい本が書かれている」^[1]

1932年に出版された著書の中で、チェスタートンは「共産主義とは、すべての労働者が平等な賃金を得る資本主義の形態である。資本主義とは、共産主義の組織役員が非常に高額の給与を得る形態である。それが違いであり、唯一の違いである」と主張した。同年出版された別の著書では、「正しくて本質的なことは、できるだけ多くの人々が自然で本来の形態の食料を自分たちの財産として持つことである」と書いている。^[1]

主要な編集者（上記の人々とギルバートの副編集者であったWRティッタートン）による本質的な継続性は、分配主義の政治的および経済的教義の現れです。これは主にベロック、ギルバートとセシル・チェスタトン、アーサー・ペンティの作品であり、エドワード朝時代のロンドン界におけるフェビアン社会主義の分裂、 ARオラージと彼の著名な出版物「ニューエイジ」に端を発しています。^[5]

実際、『アイ・ウィットネス』を創刊するにあたり、ベロックは数年前に書いた自身のエッセイ集のタイトルを引用し、当初は『スピーカー』とより関連のある作家グループの意見を参考にした。^[6]

この記事で論じられている新聞は、実質的には分配主義グループの機関紙となった。この団体は1926年に分配主義連盟として結成され^{[7] 、} GKウィークリーが改訂版として発行された。連盟の組織上の主な業務はティッタートンが担った。連盟は1931年から独自のニュースレターを発行した^[8]。

GK's Weekly は、当時の主流メディアから外れた存在とみなされ、特に多くの読者を獲得することはなかった。発行部数は最高でも 8,000 部程度にとどまった。しかし、この週刊誌は、国際的に有名な指揮者のサー・トーマス・ビーチャムなど、多くの支援者から多大な支援を受けていた。また、EC ベントレー、アルフレッド・ノイズ、エズラ・パウンド、ジョージ・バーナード・ショーなど、多くの著名な作家がGK's Weeklyに記事を寄稿した。^[1]

ディストリビューティスト・リーグとGKウィークリーの関係は密接で、時には本質的に切り離せないものだった。^[2]チェスタートンは、出版物について広め、また自身の見解を広めるために、全国のディストリビューティスト支部を訪問した。^[9] GKウィークリーはチェスタートンの財政にほとんど貢献しなかった。チェスタートンの考えでは、決して儲かる事業ではなかったが、セシルの記憶に対する敬意のしるしとして、それを続けた。^[10]出版物の財政状態は、寄稿者がほとんどまたはまったく報酬を期待できないことを意味していた。この方法でジャーナリズムに最初に参入した、後の有名人の1人は、ジョージ・オーウェル（当時は「EAブレア」と呼ばれていた）である。^[11]

GKウィークリーの末期の編集方針は外交政策と選挙政策に関して微妙な立場をとっており、ギルバート・チェスタトンが全般的に穏健な影響を与えていた。例えばチェスタートンはファシズム下のイタリアについて曖昧で矛盾した見解を持っていた。1929年まで、ディストリビューティスト・リーグは労働党とイギリスの労働組合運動を広く支持していた。著名な労働党議員のヘンリー・スレッサー卿は、リーグの最大の支持者の一人であった。^[2]

1930年代、ソ連は分配主義者の大義にとって最大の敵とみなされ、君主制への移行とファシストイタリアへの支援が進んだ。チェスタートンの死後、GKウィークリーはスペイン内戦中にフランシスコ・フランコの極右勢力を公然と支持した。しかし、分配主義連盟とその支持者たちは1939年のイギリスによる枢軸国に対する宣戦布告を支持した。^[2]

1930 年代のベニート・ムッソリーニ(GKC がインタビューした人物、メイジー・ワードの伝記を参照)に対する態度は特に注目を集めました。チェスタートンは自伝(1935 年) の中で当時のイタリアについていくぶん好意的な発言をしています。しかし、アビシニア侵攻はチェスタートンと彼の同盟にとって危険な問題であることが判明しました。

1936 年 6 月 14 日のギルバート・チェスタトンの死により、出版物に変化がもたらされました。ベロックは編集者として復帰し、1911 年と同じ職位に戻りました。

1936年にチェスタトンが死去した後、リーグは崩壊寸前だったが^[12]、新しい形で存続し、1940年に閉鎖された^[13] 。アーサー・ペンティの『分配主義宣言』は1937年に出版され、ベロックが会長に就任し、副会長にはエリック・ギルとT・S・エリオットがいた。

チェスターベロックという呼び名は、ジョージ・バーナード・ショーがベロックと組んでいたギルバート・チェスタトンに付けた造語である。この呼び名は定着したが、ショーはさらに、二人は「気質が大きく異なる」ため「一緒に括られる」ことに問題があると述べた。[ ^14]週刊誌で主張されたイデオロギー的見解は発行当時、多くの批判を受け、ギルバート・チェスタートンは「正気に戻ろうとしたために狂人呼ばわりされた」と皮肉った。GK 's Weekly に掲載された編集者への投書には、HG ウェルズやオスカー・レヴィの論評が含まれていた。^[1]

ギルバートとセシル・チェスタトン、そしてベロックの見解に見られる反ユダヤ主義的偏見の程度については、議論が続いている。問題を複雑にしているのは、この議論には、政治的見解はほぼ同様だが性格は大きく異なる 3 人が関わっており、過去には共犯の疑いがかけられたことがあることだ。セシル・チェスタートンは 3 人の中で最も闘争的であり^[15]、彼の著作はおそらく最も理論的でもある。彼らを一緒に見ると、さまざまな異なる著者が関わっていることを考えると、出版物の歴史をつなぎ合わせると、思想の連続性を表していることがわかる。^[16]

チェスターベロックの批評家には、 『燃えるブッシュ：反ユダヤ主義と世界史』の著者バーネット・リトヴィノフがおり、彼は次のように書いている。

「イギリスには、英語の文学、GKチェスタトン、ヒラリー・ベロックの装飾品の中に、モーラスやドーデのレプリカがあった。」 ^[17]

この問題は、第二次ボーア戦争からスペイン内戦、マルコーニ事件に至るまでの歴史的軌跡に沿って検討する必要がある。ブライアン・シェイエット^[18]は、 1922年頃からチェスタトンの「文学的衰退」について語り、次のように書いている。

チェスタトンにとって不利なことに、この時期の彼の小説は、全能のユダヤ人富豪に絶えず言及しているベロックのバーネット四重奏団の影響を過度に受けているように思われる [...]

リトヴィノフ^{[19]はまた、1922年に出版された著書『}アメリカで見たもの』の中で、チェスタトンがヘンリー・フォード・シニアの「ユダヤ人問題」に関する見解についてコメントしていることを引用している。

マルコーニ事件当時のセシル・チェスタトンのアイ・ウィットネス紙での報道は、ベロック、セシル・チェスタトン、GK チェスタートンがしばしば反ユダヤ主義の徒党と見なされる理由として、欠陥はあるが実質的なものである。これは正当に連座罪と呼ぶことができ、それはまさにセシル自身が使った戦術であり誤りであった。政府のユダヤ人メンバーの 1 人であるハーバート・サミュエルが告発されたが、彼の関与を示す証拠は示されなかった。ゴッドフリー・アイザックスが訴訟を起こして勝訴した。彼は議会によって潔白とされたが、答弁すべき問題を抱えていた政治家ルーファス・アイザックスの兄弟であった。

ベロックが最も政治的著述に熱心に取り組んでいたエドワード朝時代の彼の考え方は、マッカーシーの著書『ヒラリー・ベロック：エドワード朝急進派』など、後世の作家によって論じられている。この時期のベロックの社会批判は、腐敗した商慣行、彼が支配的金権政治とみなしたもの、第二次ボーア戦争の性質（ベロックは経済的動機によるものとみなしている）、国際金融の策略などを頻繁に標的としていた。この時期のベロックの小説にはユダヤ人である否定的な架空の人物が登場し、彼の著作には産業資本主義とその非人間化に対する非難が含まれており、その中でビジネスと金融におけるユダヤ人の役割がかなり強調されていると言える。

後世の評論家たちは、ベロックの反資本主義と反共産主義が、ユダヤ人の国際政治への関与に関する反ユダヤ主義の作り話にどの程度まで及んでいるかについて議論しており、彼の作品は（フレデリック・ラファエルのような人物によって）批判され、また（ JB・モートンのような人物によって）擁護されている。ベロックは生前、批判に対して、1924年に「ユダヤ人がユダヤ人として攻撃される」作品は決して支持しないと書いている。ベロックの個人的な関係については、彼は敵意を全く持っていなかったか、あるいは敵意がほとんどなかったようで、友好的な関係で文通し、多くのユダヤ人と親密な関係を維持していた。その例はいくつかあるが、その一例が長年の親友であり秘書でもあったルビー・ゴールドスミスである。^[20]

ベロックは著書『ローマへの道』の中で、一般の信徒に対する反ユダヤ主義は（少なくとも当時は）不可解で、いや、まったく不快なものであったと述べている。

「通りの端に宿屋があり、そこに食事のために入ったところ、そこに別の男がいた。おそらく店主だったのだろう。政治について話をしようと決め、次のように話し始めた。『あなたの町には反ユダヤ主義がありますか？』『私の町ではないが、反ユダヤ主義はあります。蔓延しています』。『ではなぜですか？』と私は尋ねた。『あなたの町にはユダヤ人は何人いますか？』彼は7人だと答えた。

「しかし」と私は言った。「ユダヤ人の家族が7つも・・・」 「7家族なんてありません」と彼は口を挟んだ。「ユダヤ人は全部で7人です。2家族だけで、子供も数に入れています。召使いはキリスト教徒です」 「なぜ」と私は言った。「国境の向こうから来たユダヤ人の家族に地元のキリスト教徒が付き添い、彼らの命令に従うのは当然のことです。しかし、私が言おうとしたのは、ユダヤ人がこんなに少ないと反ユダヤ主義者を刺激するのに燃料として不十分に思えるということです。彼らの意見はどうやって広まるのですか？」

「このように」と彼は答えた。「ユダヤ人は、カトリック教徒のような迷信を抱いている我々の若者を嘲笑するのです。」...そこで私は食事から立ち上がり、彼に挨拶し、谷間の道を物思いにふけりながら、この辺鄙な町でユダヤ人が何を犠牲に捧げているのか考えてみたが、私にはそれが何なのか想像できなかった。私の友人の中にはユダヤ人が大勢いたにもかかわらず。」^[21]

ベロックが1922年2月に出版した著書『ユダヤ人』では、ベロック自身の言葉で彼の特定の見解が詳細に述べられている。この作品は長年にわたってさまざまな解釈がなされており、善意ではあるものの大きな欠陥があり、反ユダヤ主義の色合いを帯びているとする批評家もいる一方、当時としてはむしろ公平であるとする批評家もいる。ベロックは、ユダヤ人の家族が住むさまざまな場所で迫害の連鎖に直面していることを指摘し、これは社会観の変化によって引き起こされた一種の自己成就的予言であるとし、「反ユダヤ主義の悲劇的連鎖」というフレーズを作った。 『ユダヤ人』は、ベロックがユダヤ人に対して本当の偏見を持っていなかったという主張を裏付けるものと解釈されるとともに、ユダヤ人の統合は「必然的に」摩擦を引き起こすという歴史的見解をベロックが表明したものと解釈され、せいぜい無神経なものである。^[20]

ベロックは特にこう書いている。

「それは、常に同じステップをたどる一連のサイクルでした。ユダヤ人は、最初は少数で異国の社会にやって来ます。彼は繁栄します。彼の存在は嫌われません。むしろ友人として扱われます。単なるタイプの相違 (私が「摩擦」と呼んでいるもの) からか、彼の対象とホストの目的の明らかな相違からか、または彼の数の増加によってか、彼は増大する敵意を生み出します (または発見します)。彼はそれを嫌う。彼はホストに反対します。彼らは自分の家の主人であると自称します。ユダヤ人は彼らの主張に抵抗します。それは暴力に発展します。

いつも同じ悲惨な連続です。最初は歓迎され、それから徐々に増大する、半ば意識的な不快感、次に激しい不快感が頂点に達し、最後に大惨事と災難、侮辱、迫害、さらには虐殺、迫害された場所からユダヤ人がほとんど知られていない、問題がまったく存在しなかった、あるいは忘れ去られた新しい地域へと亡命者たちが逃げる。彼は再び最大の歓待に出会う。ここでも、友好的な交流の期間の後、徐々に増大する、半ば意識的な不快感が続き、次にそれが激しくなり、新たな爆発につながり、そしてこれが致命的な一巡となる。」^[22]

ベロックはまたこう書いている。

「ヨーロッパのさまざまな国は、その長い歴史の中で、ユダヤ人に対する一連の段階を経てきた。私はこれを悲劇のサイクルと呼んでいる。それぞれの国は、ユダヤ人を歓迎し、容認し、迫害し、追放しようとし（実際に追放されることも多かった）、再び歓迎する、などを繰り返してきた。極端な行動の代表的な例は、この本の前のほうでも指摘したように、スペインとイギリスである。スペイン人、特にカスティーリャ王国のスペイン人は、このサイクルのあらゆる段階を最も完全な形で経験した。イギリスはさらに極端な状況を経験してきた。なぜなら、何百年もユダヤ人を完全に排除した国はイギリスだけであり、短期間であってもユダヤ人と同盟のような関係を結んだ国はイギリスだけであるからだ。」^[22]

ユダヤ人が英国社会の高位層に統合されることについて、彼は同じ本の中で次のように主張している。

「大領地のイギリス家系でユダヤ人の血が流れていないのは例外だった。ほとんどすべての家系に多かれ少なかれユダヤ人の血が流れていたが、中には名前は依然としてイギリス名で伝統は遠い昔の純粋なイギリス家系のものだが、体格や性格は完全にユダヤ人化しており、貴族階級がまだ混血に苦しんだり楽しんだりしていない国を旅すると、その家系のメンバーはユダヤ人と間違われた。」^[23]

このように、ユダヤ人と非ユダヤ人の対立を強調し、それを当たり前のこととして捉える一方で、ベロックはキリスト教国のユダヤ人市民が不当に被害を受けているという状況を道徳的に間違っていて残念なこととして描写した。彼のアプローチは、後のユダヤ人統合の多くの分析とは明らかに異なる宿命論的な傾向を帯びており、当時のステレオタイプや偏見に大きく依存していたと言える。同時に、宗教の結果として個人に暴力が加えられるのを見るのを明らかに嫌悪していた。ジョセフ・ピアースなどの擁護者は、「ボルシェビキ運動はユダヤ人の運動であったが、ユダヤ人の人種の運動ではなかった」や「その悪をユダヤ人全体に帰することは重大な不当である」などのコメントを、ベロックが当時の差別的な反ユダヤ主義者とは異なる微妙な意見を持っていた証拠として指摘している。^[20]また、ラビのデイビッド・ダリンは、反ユダヤ主義がどのように循環するかについてのベロックの研究について肯定的なコメントをしており、ベロックの考えは洞察に富んでいると見ている。

ベロックのユダヤ人とユダヤ教に対する態度についてより否定的な見方をする批評家は、ベロックがヒュー・キングスミルとヘスケス・ピアソンとの会話の中で次のような物議を醸す発言をした事件を挙げている。

ベロック: ドレフュス事件が、ユダヤ人問題に目を開かせたのです。私は反ユダヤ主義者ではありません。ユダヤ人を愛しています。彼らととても仲良くしています。私の最高の秘書はユダヤ人女性でした。かわいそうな皆さん、自分が人類の敵に属しているという認識を持って生まれるのは、きっとひどいことでしょう。

キングスミル: なぜユダヤ人は人類の敵だと言うのですか?

ベロック：磔刑^[24]

しかし、作家のロバート・スピエイトは、 1920年代にベロックがユダヤ系アメリカ人の友人に宛てた私信を引用している。その手紙の中でベロックは、陰謀論者の ネスタ・ヘレン・ウェブスターが「ユダヤ人」を非難したことを非難している。ウェブスターはキリスト教を拒絶し、東洋の宗教を研究し、ヒンズー教のすべての宗教の平等という概念を受け入れ、輪廻転生や祖先の記憶の理論に魅了されていた^[25]一方で、いわゆるイルミナティについても主張していた。ベロックはウェブスターの反ユダヤ主義に対する見解を非常に明確に述べている。

「私の意見では、これは狂気の本です。彼女は、頭の中に一つの大義だけを思い描いている人の一人です。それは古き良き「ユダヤ革命家」の悪魔です。しかし、病的な想像をせずには落ち着かない不安定な心というものがあり、一つの大義という概念は思考を単純化します。この善良な女性の場合、それはユダヤ人であり、ある人の場合はイエズス会、他の人の場合はフリーメーソンなどです。世界はそれよりも複雑です。」^[26]

晩年、ベロックはアドルフ・ヒトラーが統治するナチスドイツ政権を公然と非難した。彼は国家を「憎むべきもの」とみなし、特にナチスの反ユダヤ主義を非難した。1940年代の著書『カトリックと戦争』でベロックは「第三帝国はユダヤ人の国民を正義を軽視して扱った。たとえ他​​の部門で同様の行為がなかったとしても、それがヨーロッパから第三帝国を排除する十分な根拠となるだろう」と主張した。^[27]

チェスタートンのユダヤ人に対する態度についてよく指摘される点は、彼がその問題に真剣に取り組んだ「小さな」あるいは気軽な著作と、大きな著作の両方において、よく知られた著作に関連している。

チェスタトンを頻繁に引用していたイギリスの著名なコラムニスト、バーナード・レヴィンは著書『チェスタトンの弁明^』[28]の中で、彼の軽妙な詩のいくつかを取り上げ、「チェスタートンの反ユダヤ主義について言える最良のことは、ベロックの反ユダヤ主義ほどひどくなかったということだ。それだけに留めておこう」と述べた。ジョセフ・ピアース^[29]は、「そのような詩が不快感を与える可能性があることは明らかだが、そのような意図がなかったことも同様に明らかである」と書いている。

チェスタートンは『新エルサレム』 （1920年）でも、チェスタートンに反対する発言をしている。チェスタートンは本当の意味でシオニストだった。しかし、彼は無条件のシオニストではなかった。以下はその本の序文からの引用である。

「私はこう言いたい。すべての自由主義的な立法は維持し、すべての文字通りおよび法的市民平等は維持する。ユダヤ人がオープンな競争で獲得できる政治的または社会的地位に就くことを許す。反動的な制限や人種的特権の示唆には一瞬たりとも耳を傾けない。ユダヤ人が並外れた誠実さと信頼性によってその地位にふさわしいと明確に判断された場合、ユダヤ人が最高裁判所長官になる。私たちの国教が、そのような移行を異論なく、無意識にさえするほどの受容的広さを獲得した場合、ユダヤ人がカンタベリー大主教になる。しかし、ユダヤ人に関する単純で包括的な法律は 1 つだけであり、他のものはない。国王陛下によって、聖俗貴族および下院議員の助言と助言を得て、すべてのユダヤ人がアラブ人のように服を着なければならないことを制定する。ウールサックに座らせるが、アラブ人のように服を着て座らせる。セントポール大聖堂で説教するなら、アラブ人の格好をして説教するべきだ。これが政治情勢をどれほど変えるか、ハーバート・サミュエル卿がベドウィンの格好をした粋な姿や、アルフレッド・モンド卿が東洋の華麗でたなびくローブからさらに威厳を増す姿など、軽薄ではあるが愉快な空想にこだわるのは、今の私の目的ではない。私のイメージが風変わりだとしても、私の意図は真剣であり、その要点は特定のユダヤ人に個人的なものではない。その要点は、どのユダヤ人にも当てはまるし、ユダヤ人とのより健全な関係を回復するための我々自身のことだ。要点は、我々は自分がどこにいるのかを知るべきだということであり、彼も自分がどこにいるのかを知るだろう。それは外国だ」^[30]

これは受け入れられない発言だと見る人もいる。この点は今でも議論の的となっている。^[31]演劇を好んだチェスタートンは、すべての国家が伝統的な衣装を維持し、回帰すべきだと明言し、自身もケープや剣杖といった古典的な衣装を好んで着ていた。彼はこの考えを最初の小説『ノッティングヒルのナポレオン』で自由に展開した。

「シオニズムについて」の章では、ベンジャミン・ディズレーリ（13歳で英国国教会の洗礼を受けた）の愛国心に対するチェスタートンの漠然とした評価も見られる。彼は、元首相はユダヤ系生まれなので、極限状態では当然キリスト教国であるイギリスを捨てただろうと論じている。

「愛国心とは、単に国家のために死ぬことではない。国家とともに死ぬことである。祖国を宿屋のような真の安息の地としてではなく、家や墓のような最後の安息の地として見なすことである...たとえディズレーリがイギリスのために生きたと信じることができたとしても、彼がイギリスとともに死んだとは考えられない。イギリスが大西洋で沈んでいたとしても、彼はイギリスとともに沈むことはなく、大統領に立候補するためにアメリカに容易に流れ着いただろう...フランスやイギリスのユダヤ人が自分は良い愛国者であると言うとき、それは自分が良い市民であるという意味であり、自分が良い亡命者であると言った方がより真実を言うだろう。確かに、時には彼はひどく悪い市民であり、最も苛立たしく忌まわしい亡命者であるが、私はその側面について話しているのではない。私は、ディズレーリのような人物が[ドイツのデルンバーグがしたように]イギリスを本当にロマンスにしたと仮定している。そして、ロマンスではあったが、彼らがイギリスを愛国心と見なしていたことは依然として真実である。それを悲劇として受け入れることはなかったでしょう。彼らは、特に自分たちにとって、この物語がハッピーエンドであると理解したでしょう。これらのユダヤ人は、いかなるキリスト教国とも共存して死ぬことはなかったでしょう。」

ソ連の共産主義と米国の無制限の資本主義（1929年）の両方にユダヤ人が責任を負っているというコメントから、さらなる議論が生まれます。ジョン・グロスは『文学者の興亡』（1969年）の中で次のように述べています。

「チェスタートンの資本主義に対する憎悪と単一国家に対する恐怖は、社会の病を普通のリベラルよりはるかにはっきりと見て、自信過剰なフェビアン派の社会工学者よりはるかに深く感じた男の寛大な反応だった。しかし残念なことに、怒りの感情はカーライルの場合と同様に、彼の場合もしばしば悪い助言者となった。高利貸しと汚職に対する彼の非難はヒステリーの瀬戸際の男のそれであり、彼の反ユダヤ主義は病だった。それにもかかわらず、彼の根本的な良識は決して長くは曇らない。彼は抑圧を憎み、全体主義以前の世界に属していた。しかし、彼の政治の肯定的な側面、つまり分配主義、小農の小作、陽気なイングランド主義は、彼を絶望的な袋小路へと導いた。」

しかしチェスタートンは、あらゆる形態のユダヤ人迫害とあらゆる暴力的な反ユダヤ主義に反対した。1934年、ナチ党がドイツで政権を握った後、彼は次のように書いた。

初期の頃、ヒラリー・ベロックと私は、妥協を許さない反ユダヤ主義者だと非難されました。今日でも、私はユダヤ人問題があると考えていますが、ヒトラーの残虐行為には愕然としています。その背後にはまったく理由も論理もありません。それは、スケープゴートを探すしかなかった男の策略であり、ヨーロッパ史上最も有名なスケープゴートであるユダヤ人を見つけて安堵したに違いありません。^[32]

• 正気の輪郭（1926）GKチェスタトン
• GK's: GK's Weekly の最初の 500 号の雑集(1934)
• GK's Weekly、サンプラー（1986年）編集者ライル・W・ドーセット
• GK ウィークリー: 評価(1990)ブロカード シーウェル