Loading article…
1458年のラブデー（受胎告知ラブデーとも呼ばれる）[1]は、 1458年3月25日にセントポール大聖堂で行われた、対立するイングランド貴族の派閥間の儀式的な和解であった。1455年の薔薇戦争勃発後、ヘンリー6世が貴族間の対立を解決するために始めた長い交渉の集大成であった。彼の治世中、イングランドの政治はますます派閥争いが激しくなり、1453年に彼が緊張病に陥ったことでさらに悪化した。これにより政府は事実上指導者不在となり、最終的に国王の従兄弟で当時王位継承者であったヨーク公リチャードが国王の病床の間護国卿に任命された。ヨーク公の側には、ソールズベリー伯リチャードとその長男ウォリック伯リチャードが率いる、政治的、軍事的に強力なネヴィル家の同盟者がいた。1年後に国王が健康を取り戻すと、護国卿制度は終了したが、政府内の党派争いは終わらなかった。
ヘンリー王と王妃マーガレット・オブ・アンジューの支持者は、ランカスター家の当主である国王と、ヨーク公とその一派がヨーク公の称号にちなんで「ヨーク派」とみなされていることから、大まかに「ランカスター派」と呼ばれてきた。[注 1] 1450年代までに、ヨークは政府からますます排除されていると感じ、1455年5月、おそらく敵の待ち伏せを恐れて、第一次セントオールバンズの戦いで国王に対する軍を率いた。この戦いでは、戦闘というよりも一連の暗殺と呼ばれたもので、ヨークとネヴィル家の個人的な敵であるサマセット公、ノーサンバーランド伯、クリフォード卿が死亡した。
1458年、国王はセント・ポール大聖堂の教会の主催で公に友情を示し、争っていた貴族たちを団結させようとした。多くの議論と交渉の末、またもや戦争勃発寸前だった大規模な武装した貴族の随行員たちの前で妥協が発表された。祝賀のため、主要な参加者全員がウェストミンスター宮殿からセント・ポール大聖堂まで手をつないで歩いた。マーガレット女王はヨーク公とペアになり、他の敵対者もそれに応じてペアになり、亡くなったランカスター家の領主の息子たちが父親の代わりを務めた。ヨーク公爵家の領主たちによって、セント・オールバンズの戦いの全責任を認めた一定の賠償が命じられた。領主たちは亡くなった領主の未亡人と息子たちに賠償金を支払うよう命じられ、亡くなったすべての人の魂のためにミサが捧げられた。この協定に対する同時代の人々の見解は様々であった。ある者は、それが新たな平和と繁栄につながるという希望を表明する詩を書いたが、その価値について悲観的な者もいた。
結局、国王のラブデー条約とその協定は長続きする利益をもたらさなかった。数か月のうちに、両領主の間で再びささいな暴力が勃発し、その年のうちにヨーク家とランカスター家はブロア・ヒースの戦いで対峙した。歴史家たちは、1458年のラブデー条約で実際に利益を得たのは誰か（いたとすれば）について議論している。一方では、国王は最高裁判所としての役割を公にしたが、逆にヨーク家は多額の賠償金を支払う義務があったものの、これは政府がすでに負っていた金で支払われた。基本的に、派閥間の不和が公の場で強調され、それが防ぐことを意図していた戦争は延期されただけだった。
政治的背景
15世紀半ばまでに、イングランドの政治はますます派閥争いが激しくなっていた。ヨーク公リチャードとネヴィル家の同盟者であるソールズベリー伯リチャードとその息子ウォリック伯リチャード、そして従兄弟のノーフォーク公ジョン・モーブレーはヘンリー6世の政府に反対していた。国王は意志が弱く、簡単に指揮され、その政府は寵臣であるサマセット公エドマンド・ボーフォートによって事実上統制されていた。[3]国王ヘンリーは1453年8月に精神的に不安定になり、昏睡状態となり、食事もできず、仲間の誰一人も認識できなくなったため、政府はさらに弱体化した。[4] [注 2]
当時、イングランド北部では有力なパーシー家とネヴィル家の間で大きな争いが起こっていた。前者はノーサンバランド伯ヘンリー・パーシーの息子、トーマス・パーシー・エグレモント卿が率いており、ネヴィル家はソールズベリーが率いていた。[7] 1454年3月、国王がまだ病弱だったため、議会は国王に代わって統治する護国卿の設置を認可した。貴族院は国王に最も近い成人の親族であるヨーク公を護国卿に選んだ。ヨーク公とネヴィル家は護国卿時代に同盟を結び、ヨーク公はソールズベリーを大法官に任命した。[8] [注 3]ヨーク公の護国卿の地位はネヴィル家にライバルに対する有利な立場を与え、1454年11月、トーマス・パーシーとその兄弟ヘンリーとラルフは戦闘で捕らえられ、巨額の罰金を科せられた。[15] [注 4]翌年1月、国王は健康を取り戻し、ヨークはもはや護国卿としての必要がなくなった。[15]ヨークとネヴィル家は北部の領地へ撤退し、モーブレーも派閥政治から距離を置くため、同様にイースト・アングリアへ撤退した。 [3]中世学者A・J・ポラードは、この時点から権力は「国王ではなく女王の指揮下に入った[ヨークの]敵の手に戻った」と主張している。[19]
ヨーク家の要求
1455 年 4 月まで、宮廷とヨーク家の間には不安定な平和が続いていたが、その翌月、国王はレスターで大会議を招集した。ヨーク公は、この会議の目的が自分を破滅させることにあると恐れた。当時の年代記作家数人は、サマセットが「巧妙な悪意」で国王に公に敵対するよう働きかけていたと示唆している。[3]ヨーク家とネヴィル家は北部の領地から軍隊を召集した。[注 5]彼らはヘンリーに自分たちの恐れについて手紙を書き、ヘンリーへの忠誠を強調した。これは、敵が広めた「疑念と曖昧さ [と] 嫉妬」にもかかわらずのことであった。[21]ヨーク家の領主たちはまた、「あなたのマジェスト ロイヤルの呪いの下に」隠れている者たちから自分たちの命が危険にさらされているという恐れを表明した。[22]これが、大勢の随行員を伴って旅をする必要があると感じた理由だと彼らは言った。[21]ヨーク家の解決策は、国王が国王の真の臣下（つまり彼ら）を遠ざけた者たちを解任し、悪意のある顧問たちをカンタベリー大主教が破門することだった。[23]
国王がヨーク家の諸侯の手紙を受け取ったかどうかは不明だが、歴史家マイケル・ヒックスは「受け取っていないという説得力のある証拠はない」と考えている。[24]ヘンリー8世と小部隊は5月20日にロンドンを出発しレスターに向かった。国王と追随者たちが武装部隊を連れて旅をするのは当然だが、その大部分は各自の従者だった。[25] [注 6]ヨーク家は奇襲を狙った速さで北から接近した。[26]先制攻撃で、ヨーク家とその同盟軍はセント・オールバンズで国王軍を迎え撃った。[27]路上での戦闘は短時間で、一般兵士の死者はごくわずかだったが、ランカスター派の主要隊長であるノーサンバーランド、サマセット、トーマス・クリフォード卿は全員戦死した。彼らは国王の最も忠実で強力な支持者であっただけでなく、ノーサンバーランドとサマセットはネヴィル家とヨーク家の激しい敵対関係にあった。[28]このため、この衝突は本格的な戦闘というよりも、一連の標的を絞った暗殺に近いと評されている。[29] [30] 22日、ヘンリーは護衛の下、ロンドンに護送された。ヨーク、ソールズベリー、ウォリックは「彼にすべての栄誉が与えられた」とグリフィスは記しており、翌日、国王とヨーク家の間に新たに生まれた友情を確立することを目的とした式典がセントポール大聖堂で行われた。[31] [32]
ポラードによれば、セントオールバンズの戦いからラブデイの戦いまでの期間は、19世紀全体で最も記録が乏しい時期の1つである[33]。しかし、知られていることから、歴史家は基本的な年表をつなぎ合わせることができた。1458年までに、ヘンリーの政府は、セントオールバンズの戦いがもたらした未解決の問題に早急に対処する必要があった。学者ラルフ・グリフィスは、この問題を「若い貴族たちの、父親を殺した者たちへの復讐への渇望」と要約した。[34]しかしヘンリーは、ヨーク家を再び仲間に加えたいとも考えていた。[35]率先して、[36]ラブデイの戦いは、永続的な平和への彼自身の貢献となるはずだった。[37] [注 7]貴族の統一戦線を組むもう一つの動機はフランスであった。フランスがカレーを攻撃する計画を示唆する情報を受け取っていた。[注 8]結局、これは起きなかったが[40]、前年にフランス軍はケントのサンドウィッチに上陸し、そこを略奪し、多くの捕虜を奪っていた。[41]これだけでも、交戦中の両陣営を団結させるには十分な理由となった。[35]ヨーク派は、議会恩赦として知られる公式声明を発表し、危機に対する責任を免除することを意図していた。これは、その名前が示すように、議会法によって可決され、国王が単独で発布したものよりもヨーク派にとって強力な防御と見なされた。[42] [29] [注 9]
仲裁としてのラブデイズ
意味
「ラブデイ」の文脈では、「ラブ」は調和や和解を意味した。[44]同様に、法律では、「デイ」は24時間の期間ではなく、訴訟の開始を意味した。[45]裁判所が認可している限り、ラブデイが扱うことができる業務の種類に制限はほとんどなく、[46]上級裁判所で係争中の事件もこれに含まれた。[47]法史家 アンソニー・マッソンは、仲裁は特定の人々のグループに限定された手段ではなく、むしろ社会のあらゆるレベルとあらゆる階級で起こる普遍的な現象であると主張している。 [48]
力学
同時代の人々がラブデイと呼んだ儀式的な和解[33]は、学者 B.P. ウルフによって「償いと補償という限定された問題に関する正式な合意」と説明されている。[49] [注 10] 法制史家 ジョン・ベイカーは、特に紛争の多い事件では、ラブデイは「理性的な意思決定を避けるため」に意図的に設計され、[51]自発的な、したがって友好的な和解につながるように意図されていたと示唆している。これは、誰が法的に正しいかに関係なく行われた。[51]このプロセスには、当事者が一緒に礼拝したり食事をしたりするなど、社交的な側面があることが多かった。[52]ラブデイは、当事者が望む場合に王室の関与を避けることができる仕組みとして、貴族の間で特に好まれた。[53]ラブデイは、当事者が同意できる中立的な場所で開催され、当事者の顧問を務める個人によって手配された。グリフィスによれば、彼らは法外な手続きにおいて重要な人物となる。「これらの愛の争いについて話したり書いたり組織したりする者は、潜在的に危険な争いの解決に半分ほど近づいていた」[54] 。当事者は通常、少数の随行員を伴って到着し[注 11]、仲裁委員会の裁定を待つ。[58]この委員会は通常、関係者全員から信頼されている3人の男性で構成され、[59]通常は地元の貴族や尊敬されている地元の紳士階級のメンバーである。[60]多くの場合、彼らのうちの1人が、行き詰まった場合に備えて、手続きの初めに審判員として任命された。[59]
準備と交渉
領主の召喚
ランカスター派は、大会議のためにウェストミンスターに向かうヨーク派を攻撃するのに絶好の位置にいた。3月1日、サマセットとノーサンバーランドがセント・オールバンズでその場で復讐しようとしているとウォリック伯に警告されたが、伯爵は会議への出席を思いとどまることを拒んだ。一部の者は、国王の裁定を待つようようやく説得されたようだった。[34]
RA グリフィス、『ヘンリー六世の治世』（1981 年）
ヘンリー王は、自分のリーダーシップのもとで、対立する派閥間で組織的な和解が成立すると信じていた。[61] 1457年秋までに、両派の間で長く長引く交渉を伴う大会議が数回招集された。ヘンリーは最終的にウェストミンスターに大会議を招集し、[注 12]最終的には自らの仲裁裁定を下すつもりだった。[63]召集令状には、国王が「諸侯間の争いを区別したい」と述べられていた。[49] [64]この会議は1457年11月に開催される予定だったが、貴族からはほとんど関心を示さず、出席したのはわずか数人だった。[40]出席した貴族の中にはヨークとソールズベリーがあったが、ソールズベリーは[49]自発的であったかどうかは不明である[65]が、ドンカスターからボーモント子爵に護衛されていた。[49]この公会議について知られていることは、その後に出された公会議の中止と改革を同時に指示した令状によるものである。[61] [注 13]公会議は1458年1月27日に再スケジュールされ、今度はより好意的に受け止められたようである。公会議の開始予定日の数日前から貴族たちがロンドンに到着し始めた。貴族たちはそれぞれ随行員を連れて到着し、主役たちの場合は相当な人数の男たちが従っていた。[注 14]
ヘンリーは、ロンドンとウェストミンスターの防衛のために各州から徴兵を招集し、その後、ロンドン市内を練り歩き、力を見せつけた。[61] 1月26日、ヨークは400人の武装した従者を率いて到着した。11月の会議からまだロンドンにいたソールズベリー伯は500人の従者を率いていた。[34]彼らの出席は、従者でなくとも、国王の計画にとって良い前兆であった。[67]ヨーク家の激しいライバルたちもすぐに続いた。その中には、ネヴィル家との争いでパーシー家を助けたエクセター公ヘンリー[68]と、新しく着任したサマセット公が含まれていた。サマセット公は、前年、ウォリック暗殺未遂事件に少なくとも一度関与していた。[69]歴史家R.L.ストーリーは彼らを「公爵の短気な奴ら」と評し、[40]ヨークのすぐ後に、さらに800人の従者を率いて到着した。 2週間後、新しいノーサンバランド伯ヘンリー・パーシーとその兄弟トーマス・エグレモント卿、サー・ラルフ・パーシーがジョン・クリフォード卿に付き添われて到着した。彼らは合わせて約1,500人の小規模な軍隊を率いていた。最後に到着したのはウォリック伯で、カレー（彼はそこでキャプテンを務めていた）から海峡を渡るのに遅れていた。彼はさらに600人の熟練した町の守備隊の兵士たちを連れていた[34] 。全員が赤い上着を着て、彼の指揮する白いぼろぼろの杖を持っていた[70] [note 15]。
ウォリックが到着して初めて、国王はアランデル伯爵など、この紛争にあまり関与していない貴族たちを召集した。[67]関与している家臣の数が非常に多いため、ロンドン市の毎日の人口が膨大に増加し、管理する必要があった。緊張が高まる中、市当局は両派を隔離するためにあらゆる手を尽くした。ランカスター派は市壁の外、テンプル・バーとフリート街に宿泊した。[72]グリフィスによれば、彼らは「喧嘩を売ろうとしている」と見なされ、[71]そのためロンドン市では歓迎されなかった。[71]市長 と市議会は、両派とその随行員が出会った場合、激しい戦闘が勃発することを恐れた。[73] [注 16]セント・オールバンズで殺された貴族の息子たちの間では和解への意欲はほとんどなく、[75]ヨークとソールズベリーはウェストミンスターに向かう途中でエクセター、エグレモント、クリフォードに待ち伏せされそうになったが、試みは失敗した。[67]
キング賞
1458年1月27日に大会議が開かれ[注 17]、ヘンリー王は新たに集まった貴族たちの前に姿を現し、団結を訴えた。その後、ヘンリー王はチェルシーに撤退し、市長はヨーク家の奇襲攻撃の試みを受けて法と秩序を回復した[67] 。
ヘンリーは2月中旬にロンドンに戻ったが、その週のうちにバーカムステッド城に退いた。ヨーク公の伝記作家ポール・ジョンソンは、そうすることでヘンリーが出席者たちが「幅広い妥協」に達するその後のチャンスを損ねたと示唆している。なぜなら、彼らには議論を裁定する人が誰もいなかったからである。[77]また、彼はヨーク家が事実上ロンドンに閉じ込められていたため、ランカスター家の領主たちは宿舎から邪魔されずに旅行できたと示唆している。そして彼らは実際に旅行した。国王がバーカムステッドに住んでいた2月23日には、サマセット、エクセター、クリフォード、エグレモントが国王を訪ねた。彼らの訪問が差し迫った仲裁に関するものであったかどうかは不明であるが、ジョンソンは、ヘンリーが彼らに会うのは、彼の中立性を侵害しているとみなされる可能性があるため賢明ではなかったと示唆している。[77]一方、ウルフによれば、評議会は交渉を開始する代わりに、国王がウェストミンスターに戻った「3月中旬まで何もしなかったようだ」という。[49]
そこから、ヘンリーと一部の公平な評議員[49]が主導する議論 [ 71]が本格的に始まった。グリフィスによれば、この交渉は「長く、間違いなく辛辣なものだった」。国王は和解を求めて何度も祈った。最終的に[71] ―おそらく必然的に[78] ― 和解が成立したが、多くの武装した男たちがいたことが、おそらくそのプロセスを円滑にしたのだろう。[71]協議は仲介者を通じて行われた。ヘンリーの評議員たちは、午前中にロンドン市内のブラックフライアーズでヨーク家と会い、午後にはフリート街のホワイトフライアーズでランカスター家の領主たちと会った。[49]評議会の会合中に、他の政策問題も取り上げられた。アイルランド総督の問題が浮上したと思われる[77]ことがあり、ウォリック伯が海軍提督に任命された。この役職は以前はエクセター公爵が務めていたため、二人の関係はさらに悪化した。[64]これらは周辺的な問題であり、セント・オールバンズの戦いが最も重要な話題であった。[77]
3月24日、国王は判決を発表した。セント・オールバンズの責任はヨーク家の領主たちに完全に押し付けられた。[79]国王は彼らを容赦せず、「セント・オールバンズで彼らが行った最も忌まわしい行為」について語った。[24]国王は、年代記作者のジョン・ウェザムステッドが「反対と侮辱」と呼んだ、サマセット、ノーサンバーランド、クリフォードが耐えてきたことを強調した。国王にとって、この裁定には2つの目的があった。国王は、行われた不正行為と犯罪行為を認め、非難したが、そうすることで、国王の平和の守護者としての国王の恩寵を示した。[79]
貴族たちが自分たちと借地人に課した仲裁裁定と同様に、金銭的要素も重要だった。ヨーク公はサマセットとその未亡人に5,000マーク[注釈 18]を、ウォリック公はクリフォード卿に1,000を支払うことになり、ソールズベリー公は1454年にエグレモントおよびラルフ・パーシーに課された罰金を取り消すことに同意した。[71]ソールズベリー公はまた、年下の息子ジョンとトーマスに代わって[注釈 19]、ノーサンバーランド伯爵夫人エレノア・ネヴィルに12,000マークを支払うことになっていた。[注釈 20]彼女と彼女の息子で新伯爵は、ネヴィル家との平和を保つことを誓った。[81]ネヴィル家との確執後にパーシー家の借地人の多くに課されていた金銭的義務も解除された。[83]さらに、エグレモントが1456年にニューゲートから逃亡していたため、ソールズベリーは、逃亡を可能にしたと推定されるニューゲートの保安官に対していかなる措置も取らないことを誓った。[81] [注 21]
ウォルフは、ヘンリーの決定は「償いと補償という限定的な問題に関する正式な合意」に過ぎないと主張した。[85]補償の問題も重要ではあったが、敵に対する個人の態度を変えることの方が補償の問題よりも重要だと考えられた。[77]さらに、ヨークとウォリックの敵の家族への支払いは現金ではなく、同額の王室からの負債を放棄することになっていた。[40]義務を果たすには、ヨークとネヴィル家は、要求された金額を受け取る権利を与える政府発行のタリーを返却するだけでよかった。 [71]一方、ヨーク家は国王の「真の領主」であると宣言されたが、中世学者ジョン・ワッツのコメントによると、彼らがこのことから得た安心感は、セント・オールバンズの3人の亡き領主もそうであったという知識によって和らげられたかもしれない。[86]
ヨーク派はセント・オールバンズ修道院に新しい礼拝堂[87]と、修道士が犠牲者のためにミサを捧げるための費用として2年間年間45ポンドを寄付することに合意した。 [71]ランカスター派の領主たちは被害者として、ヨークとその同盟国に譲歩する必要はなかった。エグレモントはヨークシャーでネヴィル家と10年間和平を保つために、ネヴィル家に対して4,000マークの独立保証金を支払う必要があった。 [71]学者ヘレン・マウラーによれば、このようにして、セント・オールバンズ以前からネヴィル家とエグレモント家の間には確執があったことを王室は暗黙のうちに認めていた。[88]ある同時代人はパストンの手紙の中で、最終的な和解は「すべての領主によって決着した[徹底した]和平」だったと述べている。[73]
ラブデイ
協定は3月25日、聖母マリアの日（聖母マリアの受胎告知の祝日）に発表された。ヘンリーは「合意に達したことを神に感謝し」、妻と貴族たちとともにウェストミンスターからロンドンまで祝賀行列を行った[88]。[71]行列の先頭は、公爵より36歳年上のサマセットとソールズベリーで、続いてエクセターとウォリックが続き、その全員の間に「王冠と王室の衣装をまとった王が1人」[89]入った。最後にヨーク公とマーガレット女王が続いた。全員が手をつないだ。後の年代記には「一方の派閥ともう一方の派閥が、王の後ろでヨーク公が女王を率いて、皆の目にとても親しげだった」と記されている[90] 。ラブデイ行列自体の物理的な詳細を示す同時代の記録は残っていないが、学者たちは中世の都市の行列の一般的な性質を知っている。学者のキャスリーン・アシュリーは、参加者と観察者（休日の雰囲気のため、物理的に参加できる人数と同じ人数になることが多かった）の両方に、彼らが「感覚体験の融合、または共感覚」をどのように提示したかを強調した。[91]
歴史家たちは、ヘンリーが好んだ象徴について複数の解釈を指摘している。ジョン・サドラーは「象徴的な一連の身振り」だったと言い、[89 ]パトリシア・インガムは「友好的で控えめな親密さ」の表れだったかもしれないと示唆している。[92] あるいは、それは茶番に近い単なるレトリックだったかもしれないとポラードは示唆している。 [92]当時、肉体的な親密さは和平の重要な要素であり[93]、その意図は明らかに彼らの同意と同意する意思の両方を示すことだった。[88]ワッツは、女王がヨークの手を握ったのは（彼がサマセットの手を握ったのではなく）、彼女が中央政府の問題に深く関与していることと、セント・オールバンズ後の政体における彼女の高い政治的立場を認めたためだと述べている。[86]グリフィスは、ラブデーは「手の込んだ儀式、王室の祈りと模範、金銭の支払い、そして[激しい敵同士の]手を握ること」の組み合わせだったと述べている。[94]集まった貴族たちは、ロンドンに到着した当初と変わらず、今や危険を冒すことはなかった。例えばソールズベリーは、80人の騎士と従者を含む400人の従者を率いて、セントポール大聖堂で同時に行われた宗教儀式に教会の墓地で待機していた。[95]サドラーは、この儀式はラブデーと呼ばれたかもしれないが、「愛の雰囲気はほとんどなかったので、タイトルは皮肉だ」とコメントしている。[89]閉会式では、当時の詩のパラフレーズである「ナイソードとバタイユが国王に」の新しい翻訳が披露された。これは「軍事論」の最近の翻案であり、古典的な騎士道の形式で貴族階級の軍事的功績を称えている。[96]
ラブデーの直後の状況は、ネヴィル家にとって特に好ましいものだった。国王は1458年6月にエグレモントに巡礼の許可を与えたからだ。政府の観点からは、これは紛争の当事者の一方を物理的に排除する機会だった。ポラードは、エグレモントが実際に巡礼に行きたかったかどうかについて疑問を投げかけ、1453年のフランス軍派遣や1456年の投獄など北部で彼を鎮めようとする以前の試みが失敗していたため、「説得されたことは間違いない」と主張している。[97]国王とその評議会も、この頃には北部でのパーシー家とネヴィル家の確執がセントオールバンズの主な原因であると結論付けていたようで、エグレモントに対する彼らの扱いはそれを反映している。もしこれが事実なら、そのような政策は、ヨークとサマセットのような他の党派間の敵意を無視するという誤りを犯したとワッツは指摘している。[86]
同年、国王は復活祭にセント・オールバンズへの巡礼に赴いた。グリフィスによれば、これは「国王が負傷し大臣らが殺害された戦いの現場がもはや国王の心に恐ろしい記憶を呼び起こさないことを示した」という。[98]友好関係の体裁は、その年「5月まで王室主催の馬上槍試合、祝宴、その他の催し物」で公的に維持された。[97]これらの祝賀行事はロンドン塔とグリニッジの女王宮殿の両方で行われ、女王の関与がさらに強調された。[98]
余波
ソールズベリー伯爵はその後、ラブデイ協定の見本を作成した。ヒックスによれば、これは、彼が、自分に命じられた補償にもかかわらず、この裁定が自分の利益になると考えていたことを示唆している。[99]ソールズベリー伯爵がしなければならなかったことは、ストーリーの言葉を借りれば、「不良債権を放棄すること」だけだった。[100]ラブデイ協議のもう 1 つの可能性として、5 月にソールズベリー伯爵の息子サー・ジョン・ネヴィルが女王の保護下にある人物と婚約したことが考えられる。この人物とは、母方の叔父ジョン・ティプトフトとそのウスター伯爵領の相続人であるイザベラ・インガルズソープ[101] [注 22]であり、婚約はマーガレットの許可がなければ不可能だったであろう。[104]国王自身もラブデイ条約の恩恵を受けた。なぜなら、最高裁定者としての役割（アンソニー・グロスが「政治構造の接着剤」と書いた）が、大々的な宣伝によって再確認されたからである。[105]ジョンソンは、貴族を団結させる伝統的かつおそらく決定的な方法は戦争であり、国王はこれをあまりに強く否定したため、選択肢にはならなかったと主張している。[61]
遺産
ラブデーの戦いで誰が勝ったか、誰が負けたかについては、歴史家の間で意見が分かれている。ヒックスは、この戦いは「妥当な妥協」だったとみなしており、[88]ヨーク家は「その結果に満足した」ようだ。[106]逆に、グリフィスは、この戦いは彼らにとって懲罰的なものだとみなした。[107]ワッツは、セント・オールバンズの戦いにもかかわらず、「ヨーク家とネヴィル家は統治領主たちから受け入れられると見なされていた」ことを示していると示唆している。 [101]ジョンソンは、ヨーク家は少なくともこの戦いで「非常に良い結果」を出したと論じている。[88]学者のデイヴィッド・グラミットにとって、このラブデーの戦いは、ヨーク家とその敵対者の間の「紛争の本質的に私的で個人的な性質」を浮き彫りにした。[108]しかし、もっと広い意味では、彼らの敵意の個人的な根拠は、長期的にはヨーク家にとって不利であった。ヨークとサマセット、あるいはソールズベリーとノーサンバーランドなどの間の個人的な争いに焦点を当て強調することで、この裁定は、ヨーク派が戦闘の原因だと主張していた当初の不満を無視し、脇に追いやってしまった。[38] [注 23] さらに、ラヴデイによって貴族の一部が団結したとすれば、それはヨーク派の領主たちだったと彼は言う。[110]歴史家クリスティン・カーペンターは、国王はこの機会を「全般的な和解と貴族団結の回復」の機会にしたいと考えていたと示唆している。[111]彼女は、貴族が分裂していた程度を強調しなかったのは意図的な方針だったが、女王が関与したことで「2つの対立する陣営があったことを正式に認める」必要があったと主張している。[111]
ラブデイの戦いで、ヨーク家は初めて自らの過ちを認め、セント・オールバンズの戦いに対する責任を受け入れた。これは戦いの直後からその後数年間否定してきたことだが、長期的には不十分だったとポラードは言う。なぜなら、この戦いにはランカスター家の新領主たちが最も望んでいたもの、つまり父祖への復讐が含まれていなかったからだ。したがって、この戦いは意図したとおり将来の平和を保証する「満足のいく長期的解決」ではなかった。[112]
現代の反応
歴史家コーラ・スコフィールドは、セント・ポール大聖堂へのラブデーの行列は「確かに啓発的な見世物ではあったが、実質的な意味はほとんどなく、おそらく誰も騙されなかった」と述べている。[115]ラブデーから間もなく、「よく注意せよ」と題された匿名の詩が出版された。これは、ヨーク家の領主たちに、これからの数年間は誰にとっても困難な時期となるであろうと作者が認識している、助言と心強い支援を与えている。 [116]他の作家たちはもっと楽観的だった。 「ヘンリー6世とヨーク家の和解」という詩は、「喜び、アングル人よ、調和し、団結せよ」という繰り返しで、[90]作者は王国が今後強く統一されることを期待していることを示唆している。[117] 「和解」の作者は、 「その間、そこには美しい連続があり、そこにいるすべての人にとって素晴らしいものであった」ことを強調している。[117]作者はテーマを次のように展開している。[118]
私が理解しているように、ヨーク、サマセット、
ウォーリックにも愛と慈悲があり、
サリスベリーやノーサンバーランドにも愛と慈悲があり、
すべての人が調和して団結できるのです。[118]
すべての評論家が感銘を受けたわけではない。コベントリーの 説教師ウィリアム・アイブは、国王は「ユダがキリストとキスをしたようにラブデイを行った」と辛辣に語った。[78]敵たちはその日一緒に行進したかもしれないが、行進後も以前と同じように互いを信頼していたわけではないとスコフィールドは主張する。[70]これは、トーマス・マロリーが20世紀半ばに書いた『モルテ・ダーサー』における見解であり、ラブデイを確執を解決する手段としての皮肉な見方を表現している。マロリーの悲観主義は、おそらく1458年の儀式に対する彼の見解に起因するものであった。[117]マロリーは、ランスロットが礼拝堂の建設を通じて敵の殺害を償おうとしていると描写している。文学学者ロバート・L・ケリーは「戦争の治療法としての懺悔」であると示唆している。しかし、ランスロットの試みはヘンリーの試みと同様、無駄に終わった。「見よ、主君たちの間で、何が矛盾しているのか、そして、なぜ一致しないのか」とマロリーは両者についてコメントしている。[119]
危機を防げなかった
ラブデイで定められた和平は「浅薄で短命だった」とポラードは言う。[97]サマセットを殺したヨークにはもはや政府内に明白な敵がいなかったので、譲歩するしかなかった。一方、反対派は復讐を望んでいた。[120]そのため、ラブデイは長期的には根本的な危機を解決することができず、「不信と陰謀の雰囲気は依然として続いた」。[121]実際、ラブデイ自体が貴族内部の緊張を高める一因となったかもしれない。ラブデイはセント・オールバンズで実際に何が起こったのかという疑問を再び提起したが、その疑問を提起したことで、答えを出せなかっただけでなく、既存の分裂を浮き彫りにした。[38]一方、政府はヨーク家との関係悪化の一因となった。これは、パーシー家を束縛から解放したことで、古い対立が再び呼び起こされたためである。ラブデイ家がヨークシャーのネヴィル家を弱体化させたことで、地域の勢力バランスが変わった。[122]
1458年11月、[123]ウェストミンスターでウォリック伯の部下とサマセット公の部下の間で醜い乱闘が起こり[124] 、伯はこれを暗殺未遂とみなした。伯は宮殿から脱出し[33]、カレーに逃げた。[97]同時に、ヨーク公とネヴィル家は女王の政党によって政治的にますます孤立していった。[98]法と秩序も低下し、1458年12月には王室に国王警護用の槍と棍棒1,000本が発注された。[1]
ヘンリーが1458年にラブデー交渉を組織したことは、彼が国事に関心を示した、あるいは関与を示した治世最後の機会の1つだった。[1]その時点から、マーガレット女王は、政府における自分と支持者の統制を微妙に、しかし明確に主張し始めた。ヨーク公は辺境の領地に、ソールズベリー伯は北部の領地に退いた。[19]カーペンターは、「皮肉なことに、最も明白な和解の瞬間」[111]に、ラブデーは貴族間の不和がもはや否定できない時点、つまり薔薇戦争が実際に始まった時点を表していると主張している。[111]ラブデーの後の数か月は不明である。[76]翌年、ソールズベリー軍がブロア・ヒースでランカスター軍に待ち伏せされ、再び武力衝突が勃発した。 [125]彼と他のヨーク派の貴族たちは、女王の扇動により、コヴェントリー議会で反逆罪で起訴された。[ 33 ]この時、ヨーク派は1455年から敵対者に未だに税金を払っていたとされる。[127]ヘンリー王のラブデーの3年後には、彼は廃位され、ヨーク公は戦闘で戦死し、息子のエドワードがヨーク派初のイングランド王として戴冠した。[128]
注記
- ^しかし、「ヨークとランカスター」という呼称は、 イングランド貴族を結び付けていた忠誠心とつながりの複雑なネットワークを単純化しすぎていると歴史家は考えている。簡単に言えば、薔薇戦争の初め、ランカスター家（その支持者は「ランカスター派」と呼ばれている）はヘンリー4世によって創設された統治王朝であった。彼の主な称号はランカスター公であったが、1399年に王位を簒奪し、従弟のリチャード2世を廃位した。ヨーク公の先祖はヘンリー4世とその息子ヘンリー5世の治世を通じて新しい政治パラダイムを受け入れ、ヨーク自身もヘンリー6世の治世のほとんどの間そうしていた。彼は統治者として無能であるだけでなく、強力な貴族の顧問に操られやすく、彼らは徐々に公を中央政府から遠ざけた。これらの寵臣たちに反対して彼の周りに集まった人々、そして後に国王と女王自身は「ヨーク派」として知られた。[2]
- ^ 歴史家たちはヘンリーの病気について推測している。その正確な性質は不明だが[5]、グリフィスはそれを「重度の精神崩壊と、それに付随する身体障害」と表現している。[4]その原因も同様に特定が難しい。ウルフは、数日前に起きたカスティヨンの戦いの知らせに対する反応だったのではないかと推測している。この戦いはランカスター朝フランスの最終的な陥落の前兆であり、またイギリス軍司令官「老タルボット」の死も予兆していた。ヘンリーの病気には遺伝的要素もあったかもしれない。ヘンリーの祖父であるフランス王シャルル6世は晩年に極度の精神異常に悩まされていたからである[6] 。
- ^ 現代の歴史家はソールズベリーの任命を明らかに伝統を破るものとみなしている。例えば、カーペンターはソールズベリーの任命を「極めて異例」と表現している。[9]一方、ヒックスはソールズベリーが本当に最も適任の候補者であったかどうか疑問視している。 [10]またジョンソンは「このような微妙な政治的状況での彼の選出はセンセーショナルとしか言いようがない」とコメントしている。 [11] 伝統的に、この役職は聖職者のみが就くことができた。[12] 1410年から1411年にかけてのトーマス・ボーフォート卿の任命が、最後の一般信徒の任命であった。 [13] [14]
- ^ 敗れたパーシー家はヨークのオイヤー・アンド・ターミナー委員会に召喚された。この委員会は彼らにソールズベリー伯爵に支払うべき8,000マークと、伯爵夫人と息子たちへの罰金を含めて合計16,800マークの罰金を課した。ストーリー教授は「途方もない金額」[16]であり、エグレモントは「決して支払えるとは思えず、実際支払おうともしなかった」[16]と述べている。これにより、彼はニューゲート刑務所に投獄されることが確実となった。パーシー家は政治的に優位に立っていたため、ネヴィル家は国王以外の何者かがパーシー家の政治的犯罪を赦免してくれるとは期待できなかったが、法的に拘束力のある負債を返済できなかった結果を避けることはできなかった。[16] [17]グリフィス夫妻はこれをソールズベリーがパーシー家との争いの間に領地に与えたすべての損害を「清算」したものと表現している。[15]これらの金額を文脈に当てはめると、ストーリーはエグレモントの年間収入は100ポンド未満だったと推定している。[18]
- ^ 同時代のセント・オールバンズ修道院長ジョン・ウェサムステッドは、その年代記の中でヨーク軍に北部人がどの程度含まれていたかを強調している。[20]
- ^ ボードマンは、王の軍隊の多くは「馬小屋、馬小屋、台所、食料庫、さらに礼拝堂、広間、衣装室、会計室、寝室などの『上』の階段の部署」の兵士で構成されていただろうと示唆している。[25]
- ^ しかしワッツは別の見解を示しており、「1458年3月の有名なラブデーのインスピレーションは、王の気まぐれではなく、評議会の仕事によるものであることは間違いない」と示唆している。[38]
- ^ カレーはフランス北岸に位置していたが、1346年以来イギリス領であった。フランスはクレシーの戦いでイギリスが勝利した後、カレーをイギリスに譲渡した。[39]
- ^しかし、これは特に容易な成果ではなかった。 ジョン・パストンに宛てた手紙の中で、ヘンリー・ウィンザーは庶民院でさえ「多くの人が、今となってはそれが完全に受け入れられていない」と述べている。[43]
- ^ヒックスは中世のラブデイは アングロサクソンのウェルギルドの過程に似ていると主張している。[50]
- ^ 随行員を最小限に留めることは必ずしも尊重されなかった。1411年にウィリアム・ロス卿とロバート・ティルウィット卿が愛を誓った際、ロス卿は2人の義理の兄弟を連れていたが[55] 、ティルウィット卿は500人の部下を連れていた[56] 。ロス卿とその親族は逃亡し、ティルウィット卿が待ち伏せしようとしたと非難した[57] 。
- ^ ウェストミンスターはロンドン市から2マイル上流にあり、独立した行政機関がありました。ウェストミンスター宮殿は国王の私邸であるだけでなく、衡平法裁判所、財務裁判所、法廷が置かれ、政府の所在地でもありました。[62]
- ^ ヨーク公の伝記作家ポール・ジョンソンは、この組織は短い存続期間中に少量の重要な業務を遂行できたため、ヘンリーは「この最初の会議を成立させたことは善行だった」と主張している。[61]
- ^ 中世学者ジョン・ギリンガムは、この傾向を特定し、領主たちが公の場に召集されるたびに、彼らがますます多くの随行員を連れて現れたことを指摘し、これを「相互不信が着実に高まっていることの確かな兆候」と呼んでいる。[66]
- ^ヨーク公はソールズベリーの ベイナーズ城のロンドンの自宅に滞在し、エルバー公とウォリック公はグレイフライアーズの家に滞在した。[71]
- ^ 平和を保つため、市長と市会議員は5,000人の武装兵を派遣し、街をパトロールさせた。[74]その後、国王は市の平和維持への努力を認め、感謝の意を表した。[72]
- ^ 歴史家JR・ランダーは、前年の11月と同様に「多くの下級領主は出席しなかった」と述べている。[76]
- ^中世のイギリスのマルクは1 ポンドの3分の2に相当する通貨単位であった。[80]
- ^ ウォリックはパーシー家との争いにはほとんど関与せず、自身の相続争いに関わっていた。一方、グリフィスによれば、ウォリックの弟のトーマスとジョンは個人的に「パーシー家に対するネヴィル家の報復の先頭に立った」という。[81]
- ^ エレノア・ネヴィルもソールズベリーの姉であった。[82]
- ^ これは珍しい政策ではなかったと歴史家ラルフ・B・ピューは指摘している。15世紀を通じて、囚人を拘束できなかった者に対して、個人の身分に応じて400ポンドから4,000ポンドに及ぶ「途方もない額の罰金」を課すことが次第に一般的になってきた。ピューは、エグレモントの看守が2,000ポンドの罰金を科せられると脅されたと指摘している。[84]
- ^イザベル・インゴールドソープは、 財務省の記録ではエリザベスと呼ばれることもある。 [102]
- ^ 最近の学術研究が表現しているように、ラブデイ条約は「ヨーク家の活動に対するこの否定的な見方を広める一助となった。セント・オールバンズを、国王の良き顧問と悪しき顧問の衝突（ヨーク家の見解が示唆したように）ではなく、単なる有力者同士の争いとして描くことで、王の裁定の条件はヨーク家が武装蜂起した正当性を事実上奪った」[109] 。中世学者のG・L・ハリスによれば、この協定は「過去を書き直すのではなく、葬り去る」ことを目指しており、将来の和解についても何ら規定していなかった[64] 。
参考文献
- ^ abc Wolffe 2001、315ページ。
- ^ ヒックス2010、pp.12-13、43-45。
- ^ abc グリフィス1981、740ページ。
- ^ グリフィス 1980、715ページより。
- ^ ラッシュトン2010、147-148頁。
- ^ ウルフ2001、270、276頁。
- ^ ストアリー 1999、134ページ。
- ^ ポラード1990、257-258頁。
- ^ カーペンター1997年、129頁。
- ^ ヒックス1998、109ページ。
- ^ ジョンソン1988年、134ページ。
- ^ カーペンター1997年、134ページ。
- ^ ストアリー 1999、141ページ。
- ^ フリーデとパウィッケ、1961、p. 85.
- ^ abc グリフィス1968年、622ページ。
- ^ abc Storey 1999、149ページ。
- ^ グリフィス 2004年。
- ^ ストアリー 1999、148-149ページ。
- ^ポラード 2004より。
- ^ ジュエル1994、45ページ。
- ^ Hicks 2000、p.170より。
- ^ ヒックス2000、171ページ。
- ^ ヒックス2000、170-171頁。
- ^ Hicks 2000、182ページより。
- ^ ボードマン2006、553-5355頁。
- ^ グリフィス1981、741ページ。
- ^ グリフィス1981、798ページ。
- ^ ヒックス2010、110ページ。
- ^ アーム ストロング1960年、35ページ。
- ^ ウルフ2001、289ページ。
- ^ グッドマン1996年、24ページ。
- ^ グリフィス1981、746ページ。
- ^ abcd ポラード2001、22ページ。
- ^ abcd グリフィス1981、805ページ。
- ^ マウラー2003、151ページ。
- ^ ストアリー 1999、187ページ。
- ^ グリフィス1981、819ページ。
- ^ abc Watts 1999、343ページ。
- ^ グルミット 2008、1ページ。
- ^ abcd Storey 1999、184ページ。
- ^ ヒックス1998、144ページ。
- ^ ウルフ2001、297ページ。
- ^ ハンハム＆クロン 2007、37ページ。
- ^ ベネット1958年、357ページ。
- ^ ベネット 1958、354ページ注19。
- ^ ベネット1958年、355ページ。
- ^ ベネット1958年、356ページ。
- ^ マッソン2001、91ページ。
- ^ abcdefg Wolffe 2001、p. 311.
- ^ ヒックス2002、158ページ。
- ^ ベイカー1990、5ページ。
- ^ ヒックス2002、113ページ。
- ^ グリフィス1972年、155ページ。
- ^ グリフィス1980、129ページ。
- ^ ギブン・ウィルソン他 2005年。
- ^ ロス1950、121-123ページ。
- ^ ワイリー 1894、189-190頁。
- ^ アームストロング2006、69ページ。
- ^ ab Bellamy 1984、p.79を参照。
- ^ パウエル 1984年、23ページ。
- ^ abcde ジョンソン1988年、180ページ。
- ^ キーン 1989年、101-102頁。
- ^ グリフィス1981、805-806頁。
- ^ abc ハリス2005、637ページ。
- ^ ポラード1990年、249頁。
- ^ ギリンガム1990年、101ページ。
- ^ abcd ジョンソン1988年、181ページ。
- ^ グルミット2013、174ページ。
- ^ ヒックス2010、129ページ。
- ^ スコフィールド 1923、26ページより。
- ^ abcdefghijk グリフィス 1981、806ページ。
- ^ バロン1981年95ページより。
- ^ Watts 1999、345ページを参照。
- ^ サンティウステ、2011、p. 155n. 50.
- ^ ブース1997年、43ページ。
- ^ ab Lander 1980、p. 200を参照。
- ^ abcde ジョンソン1988年、182ページ。
- ^ サンティウステ 2011、p. 21より。
- ^ Watts 1999、p.59注244。
- ^ ハーディング 2002、p.xiv。
- ^ abc グリフィス1968年、628ページ。
- ^ ヒックス1998、35ページ。
- ^ ヒックス1998、34ページ。
- ^ Pugh 2008、240ページ。
- ^ ウルフ2001、312ページ。
- ^ abc Watts 1999、344ページ。
- ^ ストアリー 1999、185ページ。
- ^ abcde マウラー2003、156ページ。
- ^ abc サドラー2010、70ページ。
- ^ ベネット1958年、361ページ。
- ^ アシュリー 2001、13ページ。
- ^ インガム 1996、28ページ。
- ^ サンティウステ 2011.
- ^ グリフィス1981、806-807頁。
- ^ ヒックス2013、145ページ。
- ^ インガム 1996年、26ページ。
- ^ abcd ポラード1990、269ページ。
- ^ abc グリフィス1981、807ページ。
- ^ ヒックス1998、136ページ。
- ^ ストアリー 1999、184-185ページ。
- ^ Watts 1999、346ページ注357を参照。
- ^ セルデン協会 1933年、138-140頁。
- ^ ヒックス1998、25ページ。
- ^ マウラー2003、147ページ。
- ^ グロス1996、44ページ。
- ^ ヒックス2010、139ページ。
- ^ グリフィス1981、808ページ。
- ^ グルミット2013、52ページ。
- ^ ヴァーレ1995、26ページ注97。
- ^ ワッツ1999、346ページ。
- ^ abcd カーペンター1997年、143ページ。
- ^ ポラード2007年、36ページ。
- ^ 大英図書館 1440年、194頁。
- ^ ベンハム 1902年、10ページ。
- ^ スコフィールド 1923、27ページ。
- ^ スキャッターグッド1971、181ページ。
- ^ abc ベイカー2013、258頁。
- ^ ホープ・ロビンス 1959年、21-24頁。
- ^ ケリー1994、111-112ページ、124ページ。
- ^ ヒックス2010、138ページ。
- ^ アレン1981年、110ページ。
- ^ プション2002、200ページ。
- ^ グリフィス1981、799ページ。
- ^ サンティウステ 2011、22ページ。
- ^ ヒックス2010、141-143頁。
- ^ ハリス2005、638ページ。
- ^ ヒックス1998、155ページ。
- ^ ロス1997年、41ページ。
文献
- アレン、AR (1981)。15世紀半ばのイングランド、ヨーク家が1450年から1471年にかけて展開した政治プロパガンダ(博士論文)。スウォンジー大学、1981年。
- アームストロング、CA (1960)。「政治とセントオールバンズの戦い、1455年」。歴史研究所紀要。33 : 1-72。OCLC 316298250 。
- アームストロング、JW (2006)。「スコットランドに向かうイングランドの行軍における暴力と和平交渉、1425-1440 年頃」。クラーク、L (編)。中世後期のアイデンティティと反乱。15 世紀シリーズ。第 6 巻。ウッドブリッジ: ボイデル プレス。53-72 ページ。ISBN 978-1-84383-270-6。
- Ashley, KM (2001)。「序論: 行列パフォーマンスの動く主題」。Ashley, KM、Hüsken, W. (編)。動く主題: 中世とルネサンスの行列パフォーマンス。アムステルダム: Rodopi。pp. 7–34。ISBN 978-9-04201-255-4。
- ベイカー、JH (1990)。『イギリス法史入門（第3版）』ロンドン：バターワース。ISBN 978-0-40693-053-8。
- ベイカー、MM（2013）。「これ以上の危険はない」：マロリーの『ダーサー王の死』における強大な臣民と15世紀の政治(博士論文)。オハイオ州立大学。
- バロン、CM (1981)。「ロンドンと王室、1451-1461」。ジェフス、R、ハイフィールド、JRL (編)。『15 世紀のイギリスとフランスにおける王室と地方コミュニティ』。グロスター、アラン サットン。pp. 88109。ISBN 978-0-90438-779-7。
- ベラミー、JG (1984)。『中世後期およびテューダー朝イングランドの刑法と社会』グロスター：アラン・サットン。ISBN 978-0-86299-127-2。
- ベンハム、W. (1902)。オールド・セント・ポール大聖堂。ロンドン：シーリー。OCLC 251892550 。
- ベネット、JW (1958 ) 。「中世のラブデイ」。スペキュラム。33 :351–370。OCLC 35134109。
- ボードマン、A. (2006)。『セント・オールバンズの第一次戦闘、1455年』ストラウド：テンプス。ISBN 07524-2983-3。
- ブース、PWB (1997)。カンバーランドとウェストモーランドの土地所有社会、1440年頃-1485年：薔薇戦争の政治（博士論文）。レスター大学。OCLC 1065379737 。
- 大英図書館。「BL Add. MS 27697」（1440）[時祷書]。写本、シリーズ：追加写本。ロンドン：大英図書館。
- カーペンター、C. (1997)。『薔薇戦争：1437年～1509年頃のイギリスの政治と憲法』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-31874-7。
- フライド、EB、ポウィッケ、FM編 (1961)。『英国年代学ハンドブック（第2版）』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。OCLC 644340222。
- ギリンガム、J. (1990) 『薔薇戦争』（第2版） ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソンISBN 978-1-84885-875-6。
- Given-Wilson, C.; Brand, P.; Phillips, S.; Ormrod, M.; Martin, G.; Curry, A.; Horrox, R. 編 (2005)。「ヘンリー4世：1411年11月」。British History Online。中世イングランド議会ロール。ウッドブリッジ。2018年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- グッドマン、A. (1996) 『薔薇戦争』（第2版） ニューヨーク：バーンズ・アンド・ノーブルISBN 978-0-88029-484-3。
- グリフィス、RA（1968年）。「地方の対立と国家政治：パーシー家、ネヴィル家、エクセター公爵、1452～55年」。スペキュラム。43：589～632。OCLC 709976972。
- グリフィス、RA (1972)。「ウェールズとマーチ」。クリムズ、SB、ロス、CD、グリフィス、RA (編)。『1399-1509 年の 15 世紀イングランド: 政治と社会の研究』。マンチェスター: マンチェスター大学出版局。pp. 145-172。ISBN 978-0-06491-126-9。
- グリフィス、RA（1980）。「15世紀のイングランドとウェールズにおける公的および私的官僚機構」。王立歴史協会紀要。30 ：109-130。OCLC 879578723 。
- グリフィス、RA（1981年）。ヘンリー6世の治世。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-04372-5。
- グリフィス、RA（2004年）。「パーシー、トーマス、初代エグレモント男爵（1422-1460）」。オックスフォード英国人名辞典。オックスフォード大学出版局。2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月30日閲覧。
- グロス、A. (1996)。『ランカスター王権の崩壊：ジョン・フォーテスキュー卿と15世紀イングランドの君主制の危機』スタンフォード：ポール・ワトキンス。ISBN 978-1-87161-590-6。
- グルミット、D. (2008)。カレー駐屯地：1436年から1558年までのイギリスにおける戦争と軍事活動。ウッドブリッジ：ボイデル＆ブリューワー。ISBN 978-1-84383-398-7。
- グルミット、D. (2013)。薔薇戦争の短い歴史。短い歴史。ロンドン：IBタウリス。ISBN 978-1-84885-875-6。
- Hanham, A.; Cron, BM (2007)。「殺された犬、死んだ男、そして編集構成」。The Ricardian。17 : 33–55。OCLC 11995669 。
- ハーディング、V. (2002)。『パリとロンドンの死者と生者、1500-1670』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52181-126-2。
- ハリス、GL（2005年）。『国家の形成：1360-1461年のイングランド』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-921119-7。
- ヒックス、MA (1998)。『ウォーリック王の創造者』オックスフォード：ロングマングループ。ISBN 978-0-63123-593-4。
- Hicks, MA (2000)。「プロパガンダとセントオールバンズの第一次戦闘、1455年」。ノッティンガム中世研究。44 :157–183。OCLC 1116161624。
- ヒックス、MA（2002年）。『15世紀イギリスの政治文化』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-13460-344-2。
- ヒックス、MA（2010年）。薔薇戦争。ロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-30018-157-9。
- Hicks, MA (2013)。Bastard Feudalism (第 2 版)。Harlow: Routledge。ISBN 978-1-31789-896-2。
- ホープ・ロビンス、R.編（1959年）。『14世紀と15世紀の歴史詩』。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。OCLC 640947811 。
- インガム、PC（1996）。「男性軍人連合：『アーサー王の告白』における兄弟愛とライバル関係」「アーサー リアナ.6 : 25-44.OCLC664601559 .
- ジュエル、HM（1994）。『南北分断：イングランドにおける北部意識の起源』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-71903-804-4。
- ジョンソン、PA (1988)。ヨーク公リチャード、1411-1460。オックスフォード歴史モノグラフ。オックスフォード：クラレンドンプレス。ISBN 978-0-19822-946-9。
- ケリー、RL (1994) 「マロリーの『アーサー王の死の物語』における戦争の救済策としての悔い改め」「.文献学研究. 91. OCLC 1098717586.
- キーン、D. (1989)「中世のロンドンとその地域」ロンドンジャーナル。14 : 99-111。OCLC 993072319 。
- ランダー、JR (1980)。『政府とコミュニティ：1450-1509年のイギリス』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-35793-8。
- マウラー、HE（2003）。『マーガレット・オブ・アンジュー：中世後期イングランドの王妃と権力』ウッドブリッジ：ボイデル・プレス。ISBN 978-1-84383-104-4。
- ムッソン、A. (2001)。『中世法の文脈：マグナ・カルタから農民反乱までの法意識の成長』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-71905-494-5。
- ポラード、AJ（1990年）。薔薇戦争期の北東イングランド：1450年から1500年の信徒社会、戦争、政治。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19820-087-1。
- ポラード、AJ（2001年）。『薔薇戦争』ロンドン：マクミラン。ISBN 978-1-13712-166-0。
- ポラード、AJ (2004)。「リチャード・ネヴィル、第5代ソールズベリー伯爵（1400-1460）」。オックスフォード英国人名辞典。オックスフォード大学出版局。2018年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月27日閲覧。
- ポラード、AJ（2007年）。『王の創造者ウォリック：薔薇戦争中の政治、権力、名声』ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1-84725-182-4。
- パウエル、E. (1984)。「15世紀イギリスにおける仲裁による紛争解決」。法と歴史評論。2 : 21–43。OCLC 891154837 。
- Pugh, RB (2008)。中世イングランドの監獄。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52108-904-3。
- Pushon, MC (2002)。ウェスト・ライディング・オブ・ヨークシャーの政府と社会、1399-1461 (博士論文)。ヨーク大学。
- ロス、CD (1950)。ヨークシャー男爵領、1399-1436 (Dphil 論文)。オックスフォード。
- ロス、C. (1997)。エドワード4世（第2版）。ロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-30007-372-0。
- ラッシュトン、CJ (2010)。「王の昏迷：中世後期イングランドにおける王室麻痺への対処」。ターナー、W (編)。中世の法と慣習における狂気。ライデン：ブリル。pp . 147–176。ISBN 978-9-00418-749-8。
- サドラー、J. (2010) 『赤いバラと白いバラ：1453-1487年の薔薇戦争』 ロンドン：ラウトレッジISBN 978-1-31790-518-9。
- サンティウステ、D. (2011)。『エドワード4世と薔薇戦争』バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。ISBN 978-1-84415-930-7。
- スキャッターグッド、VJ（1971年）。『15世紀の政治と詩、1399-1485年』ロンドン：ブランフォード出版。ISBN 978-0-71373-628-1。
- スコフィールド、CL（1923）。『エドワード4世の生涯と統治』第1巻。ロンドン：ロングマン、グリーン。OCLC 1070421402 。
- セルデン協会 (1933)。Select Cases in the Exchequer Chamber 1377–1461。ロンドン: セルデン協会。OCLC 852189077 。
- ストーリー、RL (1999) 『ランカスター家の終焉』（改訂第2版）ストラウド：サットン出版ISBN 978-0-75092-199-2。
- Vale, J. (1995)。Kekewich, ML; Richmond, C.; Sutton, AF; Visser-Fuchs, L.; Watts, JL (編)。『15世紀イングランドの政治：ジョン・ヴェイルの著書』。ストラウド：アラン・サットン。ISBN 978-0-75090-913-6。
- ワッツ、J. (1999)。ヘンリー6世と王権の政治。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52165-393-0。
- ウルフ、BP（2001年）。ヘンリー6世。イェール君主（復刻版）。ロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-30008-926-4。
- ワイリー、JH (1894)。ヘンリー4世治世下のイングランドの歴史。第2巻。ロンドン：ロングマンズ、グリーン。OCLC 312686098。