科学研究

科学研究は、科学的専門知識を幅広い社会的、歴史的、哲学的文脈に位置づけることを目指す学際的な研究分野 です。科学研究​​は、科学的知識の生成、表現、受容、およびその認識論的および記号論的役割を分析するためにさまざまな方法を使用します。

文化研究と同様に、科学研究も研究対象によって定義され、幅広い異なる理論的および方法論的視点と実践を網羅しています。学際的なアプローチには、人文科学、自然科学、形式科学、科学計量学から民族方法論、認知科学まで、さまざまな方法を取り入れたり、借用したりすることがあります。

科学研究は、評価と科学政策にとって一定の重要性を持っています。科学、技術、社会の分野と重なり合いながら、実務家は科学と技術の関係、および公共の領域における専門家と一般人の知識の相互作用を研究します。

この分野は、自己中心的な傾向から始まりました。つまり、その起源と応用において極めて自意識過剰だったのです。^{[1]初期の科学的}言説への関心から、実践者たちはすぐに、科学的専門知識と政治や一般の人々との関係に取り組み始めました。^[1]実践例としては、生命倫理、牛海綿状脳症（BSE）、汚染、地球温暖化、^{[2] [3]} 生物医学、物理学、自然災害の予測、英国におけるチェルノブイリ原発事故の（疑惑の）影響、科学政策とリスクガバナンスの生成と見直し、およびその歴史的および地理的背景などがあります。^[1]複数のメタナラティブを持つ分野であり続ける一方で、根本的な関心は、政府や地方自治体に意思決定の根拠となる情報を提供するという、認識された専門家の役割についてです。^[1]

このアプローチは、専門家とは何か、専門家とその権威を一般大衆とどのように区別すべきか、そして自由民主主義社会における価値観や政策立案プロセスとどのように相互作用するかなど、さまざまな重要な問題を提起します。^[1]

専門家は、科学者が特定の現象を調査する際に用いる力を調べます。

• 技術的環境、認識論的手段と文化、そして実験室生活（カリン・クノール＝ツェティナ、ブルーノ・ラトゥール、ハンス・イェルク・ラインベルガーと比較）
• 科学技術（例：Wiebe Bijker、Trevor Pinch、Thomas P. Hughes）
• 科学、技術、社会 (例: Peter Weingart、Ulrike Felt、Helga Nowotny、Reiner Grundmann )
• 科学の言語と 修辞学（例：チャールズ・バザーマン、アラン・G・グロス、グレッグ・マイヤーズ）
• 科学の美学と科学における視覚文化（ピーター・ガイマー著）、科学実践における美的基準の役割（数学的美と比較）、そして科学の発展における感情、認知、合理性の関係。 ^[4]
• 新しいアイデアの発見、概念化、実現などの創造プロセスの記号論的研究。 ^[5]または、共同研究における異なる形式の知識の相互作用と管理。^[6]
• 大規模な研究と研究機関、例えば粒子加速器（シャロン・トラウィーク）^[7]
• 研究倫理、科学政策、大学の役割。^{[8] [9]}

1935年、ポーランドの社会学者夫婦であるマリア・オソフスカとスタニスワフ・オソフスキは、有名な論文の中で、科学事業、その実践者、そして彼らの仕事に影響を与える要因を研究するための「科学の科学」の創設を提案した。^{[10] [11]}以前、1923年にポーランドの社会学者フロリアン・ズナニエツキが同様の提案をしていた。^[12]

ズナニエツキの 50 年前の 1873 年、ポーランドではペンネーム「ボレスワフ・プルス」でよく知られているアレクサンドル・グウォヴァツキが、 「発見と発明について」という公開講演を行っていました。この講演は後に小冊子として出版され、その中で彼は次のように述べています。

これまで、発見や発明を行う手段を説明する科学は存在せず、一般の人々や多くの学者は、そのような科学は今後も存在しないだろうと信じている。これは誤りである。いつの日か、発見や発明を行う科学が存在し、役に立つだろう。それは一挙に現れるのではなく、まずその概要が現れるだけで、その後の研究者がそれを修正し、詳細化し、さらにその後の研究者がそれを知識の個々の分野に適用する。^[13]

20 世紀初頭、科学を研究する学問の提唱者やその実践者たちが一般的な理論的用語で著作を書いたのに対し、プルスがすでに半世紀も前に、多くの具体的な例を挙げて、そのような学問の範囲と方法を記述していたことは驚くべきことです。

トーマス・クーンの『科学革命の構造』（1962年）は、科学史と科学の哲学的基盤の両方への関心を高めた。クーンは、科学史は発見の直線的な連続というよりも、科学哲学におけるパラダイムの連続であると主張した。パラダイムは、どのような種類の真実の主張が許容されるかを決定する、より広範な社会的・知的構成である。

科学研究は、科学と技術、自然と文化、理論と実験、科学と美術など、科学分野と実践の差別化につながる 重要な二分法を特定することを目指しています。

科学的知識の社会学はエディンバラ大学で生まれた。そこでデイヴィッド・ブロアとその同僚は「強いプログラム」と呼ばれるものを開発した。それは「真実の」科学理論と「偽の」科学理論の両方を同じように扱うべきだと提唱した。^[14]どちらも文化的背景や利己心などの社会的要因によって情報を得ている。^[15]

人間の知識は人間の認知の範囲内にとどまるため、社会的要因によって不可避的に影響を受ける。^[16]

しかし、自然科学のテーマを社会学的手法で扱うことは困難であることが判明し、それは米国の科学戦争によって十分に証明された。^[17]自然科学に対して脱構築主義的アプローチ（芸術や宗教に関する研究に関連して）を使用すると、自然科学の「厳然たる事実」だけでなく、社会学自体の客観性と実証主義の伝統を危険にさらすリスクがあった。^[17]科学的知識の生産を（少なくとも部分的な）社会的構成物とみなす見解は、容易に受け入れられなかった。^[1] ラトゥールらは、近代にとって極めて重要な二分法を特定した。それは、自然（物、対象）は超越的であり、それらを検出できるものとし、社会（主体、国家）は内在的であると同時に人工的で構築されたものとみなすというものである。この二分法は、物（技術的・自然的ハイブリッド）の大量生産と、その区別自体を危険にさらす大規模な地球規模の問題を可能にした。例えば、『We Have Never Been Modern』は、社会世界と自然世界を再接続し、前近代的な「物」の使用法に立ち戻ることを求めている^[18]。つまり、人、物、概念の公共の相互作用によって作られ、精査されたハイブリッドとしてオブジェクトを扱っているのだ^{[19] 。}

トレバー・ピンチやスティーブ・ウールガーなどの科学研究者は、1980年代にすでに「技術」を研究対象とし、その分野を「科学、技術、社会」と呼んでいました。^[20]この「技術への転換」により、科学研究は科学、技術、社会プログラムの学者とコミュニケーションをとるようになりました。

最近では、マッピング論争として知られる新しいアプローチが科学研究の実践者の間で勢いを増しており、工学部や建築学部の学生向けのコースとして導入されました。 [ ^{21] [22] [ 23]} 2002年にハリー・コリンズとロバート・エヴァンスは、科学研究の第三の波（ The Third Waveの語呂合わせ）を提唱しました。これは、専門家と一般大衆の境界を解消しようとする最近の傾向に応えて、専門知識と経験の研究です。 ^[24]

科学情報と一般人との関わりに関するかなり複雑な問題を示す好例は、ブライアン・ウィンによるチェルノブイリ原発事故後のカンブリアの羊飼いに関する研究である。^{[1] [25]}彼は、 1986年のチェルノブイリ原発事故が原因とされる放射能汚染のため行政規制の対象となったカンブリアの羊飼いたちの反応について詳しく述べた。^[25] 羊飼いたちは経済的損失を被り、課された規制に対する彼らの抵抗は不合理かつ不十分とみなされた。^{[25]放射能の発生源は実際には}セラフィールド核再処理施設 であることが判明した。したがって、規制の期間を担当していた専門家たちは完全に間違っていた。^[25]この事例は、地元の知識と一般人の経験をよりよく取り入れ、その地理的、歴史的に高度に定義された背景を評価する試みにつながった。^[26]

ドノヴァンら（2012）は、火山学の社会学的研究を用いて、さまざまな活火山に関する知識と専門家のアドバイスの生成を調査した。^[1]この研究では、2008年と2009年に実施された火山学者への調査と、フィールドワークシーズン中に英国、モントセラト、イタリア、アイスランドで行われた科学者へのインタビューが含まれている。ドノヴァンら（2012）は、火山学の目的と、歴史上最も重要な噴火について専門家に質問した。この調査では、科学としての火山学に影響を与えた噴火を特定し、政策立案における科学者の役割を評価しようとしている。^[1]

主な焦点は、1997年のモンセラット火山の噴火の影響であった。この噴火はブラックスワン理論の典型的な例である^[27]。直接の死者は（わずか）19人であった。しかし、噴火は地元社会に大きな影響を及ぼし、島の空港などの重要なインフラを破壊した。^[28]人口の3分の2にあたる約7,000人がモンセラットを離れ、4,000人がイギリスに移住した。^[29]

モンセラートの事例は火山学者に大きなプレッシャーを与えた。彼らの専門知識が突如として様々な公共政策アプローチの主な推進力となったからだ。^[1]科学研究アプローチは、その状況において貴重な洞察を提供した。^[1]科学者の間では様々な誤解があった。科学的な不確実性（火山の混乱に典型的）と政治的助言のための統一された声の要請を一致させることは困難だった。^[1]モンセラートの火山学者は、統計的誘導モデルを使用して特定のイベントの確率を推定し始めた。これはかなり主観的な方法だが、段階的にコンセンサスと経験に基づく専門知識を統合することができる。^[1]これには地元の知識と経験も含まれていた。^[1]

火山学は現在、科学としての火山学の認識論的基礎の転換に直面している。科学はリスク評価とリスク管理の研究をさらに進め始めている。科学分野の境界を越え、定性的および定量的成果を構造化された全体として組み合わせた、知識収集のための新しい統合的方法論が必要である。^[30]

科学は西洋の民主主義社会において大きな力となっているが、その社会はリスクに対処するためにイノベーションとテクノロジーに依存している（リスク社会と比較）。 ^[31]科学についての信念は、例えば道徳的価値観、認識論、政治的動機などの理由から、科学者自身の信念とは大きく異なる場合がある。しかしながら、ウルリッヒ・ベックの理論化に従う学者が示唆するように、一般の人々やあらゆる種類の意思決定者とのやり取りにおいて専門知識を権威あるものとみなすことは、現代のリスク社会では疑問視されている。現代の民主主義における専門知識の役割は、科学研究の学者の間で議論される重要なテーマである。専門知識についてより広く分散した多元的な理解を主張する者もいる（例えばシーラ・ジャサノフとブライアン・ウィン）。一方、専門知識の概念とその社会的機能についてより微妙な理解を主張する者もいる（例えばコリンズとエバンズ）。^{[32] [33]}

• 言語学（科学の研究）
• マートンの論文
• 科学に対する国民の認識
• 科学技術研究
• インドにおける科学技術研究
• テクノロジーの社会的構築
• 科学的知識の社会学
• ソーカル事件

科学研究、一般

• Bauchspies, W.、Jennifer Croissant、Sal Restivo:科学、技術、社会: 社会学的観点(オックスフォード: Blackwell、2005 年)。
• ビアジョーリ、マリオ編『サイエンス・スタディーズ・リーダー』（ニューヨーク：ラウトレッジ、1999年）。
• ブロア、デイビッド、バーンズ、バリー、ヘンリー、ジョン、「科学的知識：社会学的分析」（シカゴ：大学出版、1996年）。
• グロス、アラン。『テキストを主役に：科学研究におけるレトリックの位置』カーボンデール：SIU プレス、2006 年。
• フラー、スティーブ、『科学技術研究の哲学』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2006年）。
• ヘス、デイビッド J. 『科学研究：上級入門』（ニューヨーク：NYU 出版、1997 年）。
• シーラ・ジャサノフ編『科学技術研究ハンドブック』（カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications、1995年）。
• ラトゥール、ブルーノ、「最後の批評」、ハーパーズマガジン（2004年4月）：15-20。
• ラトゥール、ブルーノ.科学の実践. ケンブリッジ. 1987年.
• ラトゥール、ブルーノ、「あなたは現実を信じますか: 科学戦争の最前線からのニュース」『パンドラの希望』（ケンブリッジ: ハーバード大学出版局、1999 年）
• ヴィンク、ドミニク。『科学的作業の社会学。科学と社会の基本的な関係』（チェルトナム：エドワード・エルガー、2010年）。
• ワイアー、メアリー、ドナ・クックマイヤー、メアリー・バーバーチェック編『女性、科学、技術：フェミニスト科学研究入門』ラウトレッジ 200
• ハラウェイ、ドナ J.「状況に応じた知識: フェミニズムにおける科学問題と部分的視点の特権」『サル、サイボーグ、そして女性: 自然の再発明』 (ニューヨーク: ラウトレッジ、1991 年)、183 ～ 201 ページ。フェミニスト研究、第 14 巻、第 3 号 (1988 年秋)、575 ～ 599 ページに掲載。(オンラインで入手可能)
• フーコー、ミシェル、「真実と権力」、権力/知識（ニューヨーク：パンテオンブックス、1997年）、109-133。
• ポーター、セオドア M. 『 数字への信頼：科学と公共生活における客観性の追求』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1995 年）。
• レスティボ、サル：「科学、社会、価値観：客観性の社会学に向けて」（リーハイ、ペンシルベニア州：リーハイ大学出版、1994 年）。

医学と生物学

• ドゥミット、ジョセフ（2003）。『人格を描く：脳スキャンと生物医学的アイデンティティ』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691113982。
• ファディマン、アン（1997年）『スピリットがあなたを捕らえ、あなたは倒れる』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。
• マーティン、エミリー(1999)。「免疫学の人類学に向けて: 国民国家としての身体」。ビアジョリ、マリオ (編)。『サイエンス・スタディーズ・リーダー』。ニューヨーク:ラウトレッジ。pp. 358–71。

メディア、文化、社会、テクノロジー

• ハンコック、ジェフ。欺瞞とデザイン：コミュニケーション技術が嘘をつく行動に与える影響
• レッシグ、ローレンス。フリーカルチャー。ペンギンUSA、2004年。ISBN 1-59420-006-8 
• マッケンジー、ドナルド。テクノロジーの社会的形成オープン大学出版局：第 2 版。1999 年 。ISBN 0-335-19913-5 
• ミッチェル、ウィリアム J. 『メディアの変化を再考する』 ソーバーンおよびジェニングス編 マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版、2003 年。
• ポストマン、ニール。死ぬほど楽しむ：ショービジネス時代の公共の談話。ペンギンUSA、1985年。ISBN 0-670-80454-1 
• ラインゴールド、ハワード。『スマートモブ：次なる社会革命』ケンブリッジ：マサチューセッツ州、Perseus Publishing。2002年。

ウィキメディア・コモンズには、科学研究に関連するメディアがあります。

• 科学社会学、ジョセフ・ベン・デイビッドとテレサ・A・サリバンによる入門記事、社会学年次レビュー、1975年
• 科学的知識と詩的知識の不一致
• ワシントン大学科学研究ネットワーク