Loading article…
ストロングプログラムまたはストロング ソシオロジーは、科学的知識の社会学(SSK)の一種で、特にデイビッド ブルア[ 1 ] 、バリー バーンズ、ハリー コリンズ、ドナルド A. マッケンジー[ 2 ]、ジョン ヘンリーに関連付けられています。ストロング プログラムが科学技術研究に与えた影響は比類のないものとされています。[ 3 ]主にエディンバラを拠点とするこの学派は、共通のパラダイムへの忠誠心によって結びついた科学コミュニティの存在が、通常の科学活動の前提条件であることを示すことを目的としています。
強力なプログラムは、社会学の適用範囲を骨相学のような「失敗した」あるいは「誤った」理論に限定する「弱い」科学社会学に対する反動である。失敗した理論は、研究者の隠れた政治的または経済的利益といった偏見を挙げることで説明される。社会学は、自然の事実を明らかにしたために成功した理論には、ほとんど関係がないとされていた。強力なプログラムは、「真の」科学理論も「誤った」科学理論も同じように扱うべきだと提唱した。どちらも、文化的背景や自己利益といった社会的要因や条件によって引き起こされる。人間の認識の中に存在するあらゆる人間の知識は、その形成過程において何らかの社会的要素を含まなければならない。
デイビッド・ブルア[ 4 ]が提唱したように、強力なプログラムには4つの不可欠な要素がある。
強力なプログラムはエディンバラ大学の「科学研究ユニット」で始まったため、エディンバラ学派と呼ばれることもあります。しかし、ハリー・コリンズに関連するバース学派も存在し、同様の提案をしています。歴史的アプローチを重視するエディンバラ学派とは対照的に、バース学派は実験室や実験のミクロ社会学的研究を重視しています。[ 5 ] ただし、バース学派はいくつかの根本的な問題で強力なプログラムとは異なっています。コリンズの教え子であるトレバー・ピンチやオランダの社会学者ヴィーベ・ビーカーによって開発された技術の社会的構築（SCOT）アプローチでは、強力なプログラムは技術にまで拡張されました。世界中の科学技術研究プログラムでSSKの影響を受けた研究者が活動しています。 [ 6 ]
社会学的観点から科学的知識を研究するために、この強力なプログラムは、ある種の徹底的相対主義に固執している。言い換えれば、制度化された「真理」に関する信念の社会学的研究において、「真理」を説明資源として使用するのは賢明ではないと主張している。そうすると、（相対主義的見解によれば）答えが質問の一部に含まれることになり、[ 7 ]歴史研究に対する「ホイッグ史観」的なアプローチ、つまり人類の歴史を真理と啓蒙への必然的な行進としての物語として提唱することになる。
物理学者のアラン・ソーカルとジャン・ブリクモンは、 1997年にストロング・プログラムを批判する『流行のナンセンス』という本を発表し、それをより広い概念である社会構築主義と関連付けた。[ 8 ] 彼らの見解では、極左のポストモダニストは、科学的論争を善（進歩主義）と悪（保守主義）の間の政治的闘争、つまりマルクス主義の階級闘争の一形態として再構築しようとした。ソーカルとブリクモンの見解では、これは啓発するどころか、むしろ曖昧にする行き止まりにつながる。[ 9 ]彼らは、「ストロング・プログラム」の主な誤りは、科学者が研究結果を検証するために、社会的な圧力ではなく、主に自然と数学者の論理を使用しているという事実を無視していることだと主張している。[ 9 ]： 85-87、90彼らは、ファイヤアーベント、ラトゥール、ラカン、イリガライ、 クリステヴァ（Ch3）、ドゥルーズといった学者たちが、科学的合意がどのように達成されるかという理論を強化するために、物理科学や数学から無意味なメタファーを定期的に適用しようと試みたと主張した。[ 9 ]： 78-85、92-99、27-37、38-49、106-123、154-168
哲学者ジョセフ・アガシは、社会状況のみに言及して科学を説明することは不可能であり、歴史にそうすることを求めるのは非合理的であると主張した。[ 10 ]
マルクス・ザイデルは、ストロング・プログラムの提唱者が相対主義の根拠として提示する主な論拠である不確定性と規範の循環性を攻撃している。[ 11 ]また、ストロング・プログラムは気候変動否定論を煽ったとも主張されている。[ 12 ]