累積的影響（環境）

累積的影響は、累積的環境影響や累積的影響とも呼ばれ、過去、現在、将来の人間の活動と自然プロセスの複合的な影響によって引き起こされる環境への変化として定義できます。環境への累積的影響は、個々の直接的な影響は比較的小さいかもしれませんが、他の影響と組み合わさると重大な環境影響となる複数の活動の結果です。さまざまな活動の複数の影響は、互いに、また自然プロセスに対して、付加的、相乗的、または拮抗的な影響を与える可能性があります。環境ベースラインデータが不十分であること、生態学的プロセスが複雑であること、および人間の開発が大規模に行われることから、累積的影響を予測および管理することは困難です。^[1]

環境規制における累積的影響の出現は1970年代に始まり、それ以来、環境影響評価や土地管理における考慮事項としてますます認識されるようになりました。^[2]しかし、その重要性が高まっているにもかかわらず、累積的影響評価のための一般的に受け入れられている方法論はなく、この問題をめぐる議論は残っています。^[3]

多くの人間活動は、直接的および間接的な影響を及ぼし、それらが総合的に環境に影響を与えます。活動の影響が自然のプロセスと組み合わさると、生態系に連鎖的な反応が生じ、予測不可能になる可能性があります。環境に重大な影響を及ぼし、累積的影響に大きく寄与することが知られている活動には、海洋資源開発、エネルギーの生産と消費、土地利用の変化などがあります。人間活動の累積的な環境影響は、最終的に地球温暖化と気候変動を激化させます。^[4]

環境規制における累積的影響の考慮は、提案された開発プロジェクトは周囲の土地利用とは切り離して評価されるべきではないと認識された1970年代後半に始まりました。^[2]米国では、1979年に環境品質評議会によって環境アセスメント規制に累積的影響の考慮が導入されました。欧州連合は、1985年の環境影響評価指令で、環境アセスメントで累積的影響を考慮する要件を導入しました。カナダでは、1995年に最初のカナダ環境アセスメント法により、環境アセスメントにおける累積的影響の分析が義務付けられました。オーストラリアでは、累積的影響評価は法的に義務付けられていません。^[5]

環境規制への導入以来、一部の国では累積的影響の考慮を地域や部門などのより広い規模に統合する取り組みを行ってきました。たとえば、欧州連合は2001年に戦略的環境アセスメント指令を導入しました。これはプログラムや部門計画に適用され、意思決定の初期段階で潜在的な累積的環境影響を検証します。^[5]

人間の活動は、環境に良い影響も悪い影響も含め、さまざまな影響を与えます。多くの活動は環境に深刻な悪影響を及ぼし、生態系に直接的、間接的なストレスを与えます。これらのストレスは、互いに付加的、相乗的、または拮抗的な影響を及ぼし、活動の個々の直接的な影響とは異なり、より重大な累積的な影響を環境に与えます。^{[1] [6]}多くの開発活動は個別には小さな影響しか与えませんが、時間の経過とともに環境に与える影響は集合的に大きくなる可能性があります。時間の経過とともに、活動の間接的な影響は直接的な影響よりも生態系に深刻な影響を与える可能性があり、個々の活動よりも大きな時間的および空間的規模で影響を与える可能性があります。^[7]

場合によっては、複数の活動が単一の共通のストレス要因を引き起こすことがあります。たとえば、工場と近くの埋立地の両方が汚染物質を排出して川に流れ込むことがあります。また、複数の活動が時間と空間で重なり合い、複数の異なる環境影響を生み出し、それらが相互作用して、より複雑な環境影響を生み出すこともあります。たとえば、海洋の酸性化が進むと、船舶やその他の海洋活動の音が増幅され、海洋生物が騒音にさらされる可能性が高まります。^[6]

累積的な環境変化に寄与するいくつかの要因を以下に示します。

海洋生態系は、水生種と生態系自体の空間的なつながりにより、累積的な環境影響に対して特に脆弱です。海洋生態系は、船舶輸送、漁業、沖合石油・ガス産業、深海採掘など、さまざまな海洋関連活動による環境影響を受けます。海洋活動による環境影響には次のようなものがあります。

• 船舶による海洋生態系への廃棄物投棄
• 事故後の石油流出
• 船舶輸送や掘削活動による騒音と光害
• 船舶の波による海岸や河川岸の浸食の増加^[8]

海洋生態系は、汚染、廃棄物処理、流出を通じて陸上活動による環境影響にも影響を受けます。海洋生態系ではさまざまな影響と活動が相互作用するため、累積的な影響を定量化して管理することは特に困難です。^[9]

さまざまなエネルギー源の生産と消費は、直接的および間接的に環境に広範囲にわたる影響を及ぼします。たとえば、水力発電用のダムの建設は、水循環に対する人間の介入の中で最も大きなものの一つです。ダムは川の流れと化学的特性に直接影響を与え、下流何キロも離れた川の健康に影響を及ぼします。^[10]さらに、周囲の生態系が水に浸かると、その地域の陸上生息地と野生生物が失われます。^[11]エネルギー生産部門は、大気汚染、酸性雨、森林破壊、放射性物質の放出、オゾン層の破壊など、環境に多くの悪影響を及ぼす可能性があり、これらはすべて気候変動の一因となっています。^[12]エネルギー生産は、発電所、パイプライン、風力および太陽光発電所、ダムなどの大量のインフラストラクチャと関連しており、土地利用の変化による環境影響の一因となっています。

産業活動や家庭活動によるエネルギー消費、特に化石燃料は、大量の温室効果ガスを排出することで地球温暖化に大きな影響を与えることが知られています。エネルギー消費によって排出される粒子状物質、二酸化炭素、メタンなどの温室効果ガスは大気中に熱を閉じ込め、温室効果を永続させます。^[12]

エネルギー関連の活動について決定を下す際には、エネルギー生産の直接的な影響だけでなく、エネルギー使用の長期的な影響も考慮する必要があります。エネルギー生産と消費の累積的な影響は、個々の活動の広範囲にわたる影響と、個々の比較的小さな影響が組み合わさって環境に重大な影響を与えることを例示しています。

土地利用の変化は、環境に直接的、間接的にさまざまな影響を及ぼす可能性があります。土地利用の個々の変更（たとえば、家を建てるために植生を伐採する）は、影響が無視できるほど小さいかもしれませんが、地域や景観全体でこれらの変更が蓄積されると、大きな影響が生じる可能性があります。土地利用の変化は、高品質で手つかずの野生生物の生息地に劇的な損失をもたらす可能性があります。たとえば、住宅開発や道路建設は、野生生物の生息地の断片化と質の低下に直接つながります。 ^[13]生態系へのその他の直接的な影響には、人や車の交通量や建設の増加による騒音、光、大気汚染などがあります。^[14]新しいプロジェクトの建設中に、在来の植生が除去されることが多く、その結果、周辺地域の野生生物の構成が変化する可能性があります。さらに、開発が進むにつれて通常、フェンスの量が増え、多くの種が自由に移動できなくなります。野生生物は、土地利用の変化の結果として行動を変えます。たとえば、シカは1キロメートル離れた開発地域を避けることがわかっています。^[13]間接的には、土地利用の変化は都市の成長、アクセス性の向上による森林伐採の増加、植生の伐採による土壌の安定性の低下などにつながる可能性があります。^[15]

累積的影響は重要な問題であるという点では一般的な合意があるが、その評価と管理には多くの課題がある。さらに、累積的影響を環境規制に組み込むための多くの研究が行われてきたが、累積的影響の研究は一貫性がなく、不十分な場合もある。^[16]現在、開発活動とその環境影響に対する世界的なアプローチのほとんどは、プロジェクト固有のレンズを採用している。環境評価はプロジェクトごとに機能し、個々の活動によって生じる潜在的なストレス要因と影響を評価する。研究は活動の直接的な影響に焦点を当てる傾向があり、その結果、環境への間接的な影響については多くの不確実性がある。^[6]同様に、時間と空間を超えて相互作用する複数のプロジェクトの付加的、相乗的、拮抗的な影響を調査する研究が不足している。^[17]

ほとんどの環境評価作業はプロジェクト固有の性質を持つため、その研究から得られるデータは累積的影響分析のニーズと一致していません。科学者が累積的影響研究に取るアプローチと、環境評価の実務家や土地管理者が意思決定を行うために必要な情報は切り離されています。科学者は通常、累積的影響研究をストレス要因に対する生態学的構成要素の反応に焦点を当てていますが、意思決定者は人間の活動とストレス要因の関係を理解することに関心があります。^{[6]さらに、改善されたベースラインデータと}実証的証拠が強く求められています。現在、環境評価作業をサポートするために使用される多くのデータベースは、品質管理プロトコルと標準形式に準拠しておらず、データはさまざまな空間的および時間的スケールで取得されているため、一貫性のないデータになっています。^[17]

累積的影響研究のためのツールや方法は数多く開発されているが、土地管理者、科学者、環境評価の実務家の間で普遍的に受け入れられているアプローチはない。^[2]一部の研究者は累積的影響研究の方法論を発表しているが、それらは一般的に個々のプロジェクトに関連して開発されているため、より広い文脈には適用できない。^[17]累積的影響分析の方法論をめぐ​​る議論の多くは、累積的影響を適切に評価するために必要な適切な地理的境界と時間的境界の定義に関連している。

• 人間活動の空間スケールとそれに関連するストレス要因を定義するのは難しい場合があります。活動は、地域スケール（例：流出）から地球規模（例：気候変動）まで、環境に影響を与える可能性があります。人間活動の環境影響の空間スケールの範囲は広いため、累積的影響研究を行う適切なスケールを決定することは困難です。ほとんどの場合、研究者は、プロジェクトのフットプリント、管轄区域または行政境界（例：市、国立公園）、または活動が位置する流域によって研究の空間スケールを定義します。累積的影響研究は、理想的には生態地域スケールで行われますが、この性質の研究は、この広いスケールでのベースラインデータが不足しているために制限されます。^[6]空間スケールが狭い研究では、研究境界の外で発生するストレス要因間の潜在的に重要な相互作用が省略される可能性があります。^[17]
• 累積的影響研究では、活動が環境に及ぼす過去、現在、および潜在的な将来の影響の蓄積を適切に研究することが重要です。ほとんどの研究の時間的範囲は、通常、活動の建設、運用、および廃止の期間に基づいており、すべての過去の活動をエコシステムのベースラインの一部として扱っています。過去および進行中の活動を研究のベースラインの一部として扱うベースラインデータを使用すると、それらの生態学的影響が隠され、提案された活動によるストレス要因が環境に重大な影響を与えない可能性があることが示唆される可能性があります。さまざまなシナリオ、条件、イベント、およびそれらの他のプロジェクトとの潜在的な相互作用を予測することにより、潜在的な将来のプロジェクトを累積的影響分析に組み込むことも重要です。^[6]研究者にとっての課題は、過去、現在、および潜在的な将来の環境影響を適切に把握するために、過去と未来のどのくらい遠くまで遡る必要があるかを決定することです。^[17]

以下は、累積的な影響に直面している前述の課題に対するいくつかの潜在的な解決策です。

• プロジェクト固有の環境アセスメントからの脱却：長期的な計画が必要であるため、累積的な影響は政策、プログラム、またはセクターレベルで理解され、管理されるのが最善です。^[17]
• 国家環境ベースラインデータベースの開発：国内で研究を行っている機関や組織は、標準化されたアプローチでデータを共有し、情報を統合してさまざまな研究に利用できるようにします。^{[17]多くの専門家は、活動や土地利用の変化による潜在的な影響を予測するために}コンピューターシミュレーションを使用しています。したがって、国家環境ベースラインデータのインベントリは、これらのモデルの予測能力を強化します。^[18]
• 管轄機関間の調整：管轄間で環境アセスメントが断片化していると、累積的影響の問題に適切に対処できません。さまざまなレベル（国、地域、地方）の機関間の調整は、環境目標の設定、将来の開発の予測と計画、ベストプラクティスの共有に役立ちます。^[17]
• 地域環境アセスメント（REA）：人間活動が環境に及ぼす累積的影響は、地域規模でよりよく理解されます。REAは地域内で発生する開発の影響を研究するため、従来の環境アセスメントよりも累積的影響を分析する能力に優れています。また、地域規模での環境状態の理解を深めることで、将来の開発に向けたより戦略的な決定を下すのにも役立ちます。^[5]
• 累積的影響を早期に考慮する：累積的影響は、環境アセスメントの早期段階から、またプロジェクトの存続期間全体にわたって考慮することが重要です。特に、影響が未知または不確実なプロジェクトの場合、新しい情報を継続的に収集し、不確実性が明らかになるにつれて管理および緩和のアプローチを変更する必要があります。^[19]

米国では、累積的影響評価（CIA）または累積的影響評価（CEA）と呼ばれるプロセスを採用しています。これは、人間の活動によって時間の経過とともに発生する付加的または相互作用的な環境影響を特定し、累積的な環境影響を回避するプロセスです。^{[20]これは、生産的な}環境計画と管理にも役立つ効果的な潜在的な政策です。ほとんどの開発活動は個別には小さな影響しか及ぼしませんが、時間の経過とともに集合的に環境に与える影響は大きくなります。多くの国で、CIAは環境影響評価（EIA）プロセスの一部として実施されています。^[20] 野生生物保護区の
設置などの景観管理は、そこで人間の開発が行われないようにし、その地域の累積的影響を軽減するのに役立ちます。米国では多くの場合、政府は長期にわたって多額の資金を必要とするため、これらの環境評価に資金を提供しません。

累積影響のパラドックスは、チャールズ・H・エクレストンが導き出した理論であり、規制により累積影響が重要でないことが求められる場合、提案された活動が承認されるシナリオはないというものです。エクレストンは、環境規制により意思決定者が提案されたプロジェクトの累積影響への寄与の重要性を考慮することが求められる場合、より厳格な環境アセスメントが常に必要になると説明しています。このパラドックスは、提案された活動に関する決定を下す際に累積影響を評価することが求められる米国国家環境政策法の下で現れています。この法律では、環境影響が重要でない特定のカテゴリーの活動を環境アセスメントから除外することが認められており (カテゴリー除外)、また、予測される影響が重要でない (重大な影響がないと判断) 場合は活動に対して最小限の環境レビューを行うことも認められています。そうでない場合は、プロジェクトは環境アセスメントの対象となり、環境影響評価書を作成する必要があります。エクレストンは、累積的影響の定義を厳密に解釈すると、提案された活動の影響への寄与がいかに重要でなかったとしても、すでに累積的影響を被っている生態系で行われるプロジェクトは、カテゴリ除外や重大な影響なしの判定の対象にはならないと主張する。しかし、提案されたプロジェクトがすでに重大な累積的影響を経験している資源や生態系に関係している場合でも、これらのアプローチは一般的に採用されている。^[21]

エクレストンは、このパラドックスを解決するために、「有意逸脱原則」と呼ばれる解決策を提案している。この原則では、提案された活動の影響の重要性は、既存の累積的影響ベースラインをどの程度変更するかという観点から評価される。活動が行われない場合の条件から累積的影響ベースラインが大幅に変化しない場合、環境影響は重要ではないとみなされる可能性がある。^[21]