リスクアセスメント

リスク評価は、起こりうる事故、その発生確率と結果、およびそのような事象に対する許容範囲を決定します。 ^[1]このプロセスの結果は、定量的または定性的な方法で表現できます。リスク評価は、潜在的なリスク関連の結果を軽減するための、より広範なリスク管理戦略の本質的な部分です。^{[1] [2]}

より正確には、リスク評価は、個人、資産、および/または環境に悪影響を与える可能性のある潜在的な（将来の）イベントを特定して分析します（つまり、ハザード分析）。また、影響要因を考慮しながら、「リスク分析に基づいてリスクの許容度について」判断を行います（つまり、リスク評価）。^{[1] [2]}

リスク評価は、患者と医師のやりとりを含め、個々のケースで行うことができます。^[3]狭義の化学物質リスク評価とは、環境曝露に対する健康リスクの評価です。^[4] 統計が言葉と数字の両方で表現され、個人に伝えられる方法は、その個人の利益と害の解釈に影響を与えます。たとえば、死亡率は、対応する生存率よりも悪影響があると解釈される場合があります。^[3] 2017年の患者と医師の 系統的レビューでは、利益の誇張とリスクの過小評価が、他の方法よりも頻繁に発生していることがわかりました。^{[3] [5]}コクラン共同体 の系統的レビューでは、「十分に文書化された意思決定支援」が、そのような傾向や偏見の影響を軽減するのに役立つことが示唆されました。^{[ 3] [ 6]}支援は、人々が自分の価値観と一致する証拠に基づく情報に基づいて、自分のケアに関する決定を下すのに役立つ場合があります。^[6]意思決定支援は、人々がリスクをより明確に理解するのにも役立ち、医療上の決定を下す際に積極的な役割を果たす力を与えます。 [ ^6]体系的なレビューでは、意思決定支援ツールを使用した人と通常の標準治療を受けた人の間で、自分の決定を後悔した人の差は見つかりませんでした。^[6]

個人のリスク認識は、心理的、イデオロギー的、宗教的、またはその他の主観的要因によって影響を受ける可能性があり、プロセスの合理性に影響を与えます。^[3]個人は、リスクと暴露が他人ではなく自分自身に関係する場合、合理的ではなくなる傾向があります。[3]また、喫煙など、自発的なリスクや個人が自分でコントロールしていると考えるリスクを過小評価する傾向があります。^[3]

リスク評価は、はるかに大きなシステム理論の規模で行うこともできます。たとえば、生態系や、相互作用的に複雑な機械、電子、核、生物システム、ハリケーン（複雑な気象および地理システム）のリスク評価などです。システムは線形と非線形（または複雑）として定義できます。線形システムは予測可能で、入力の変化を考慮すれば比較的理解しやすいのに対し、非線形システムは入力の変化を予測できません。^[7]そのため、非線形/複雑システムのリスク評価はより困難になる傾向があります。

複雑系工学では、生命、自然環境、機械機能への脅威に関わる場合、安全工学と信頼性工学の範囲内で高度なリスク評価が行われることが多い。農業、原子力、航空宇宙、石油、化学、鉄道、軍事の各産業では、リスク評価に取り組んできた長い歴史がある。 ^[8]また、医療、病院、社会福祉、^[9]および食品産業では、リスクを管理し、継続的にリスク評価を行っている。リスク評価の方法は、業界によって、また、一般的な財務上の決定に関係するものか、環境、生態系、公衆衛生のリスク評価に関係するものかによっても異なる場合がある。^[8]

急速な技術変化、産業複合体の規模の拡大、システム統合の強化、市場競争、その他の要因により、過去数十年間に社会的リスクが増加していることが示されています。^[1]そのため、リスク評価は、事故の軽減、安全性の向上、成果の向上においてますます重要になっています。リスク評価は、仮定と不確実性が明確に考慮され提示される、リスクの客観的評価で構成されます。これには、リスクの特定 (何が起こり得るか、その理由)、潜在的な結果、発生確率、リスクの許容度または受容度、およびリスクの確率を軽減または低減する方法が含まれます。^[2]最適な方法は、リスク評価とその調査結果の文書化、軽減方法の実装、および評価 (またはリスク管理計画) のレビューと、必要に応じて更新を行うことも含まれます。^[1]リスクは許容可能と見なされる場合もあります。つまり、リスクは「理解され、許容されます...通常、関連する脆弱性に対する効果的な対策を実施するコストまたは困難さが損失の予測を超えるためです。」^[10]

ブノワ・マンデルブロは「軽度」リスクと「高度」リスクを区別し、この2種類のリスクに対するリスク評価とリスク管理は根本的に異なる必要があると主張した。 ^[11]軽度リスクは正規分布またはほぼ正規分布に従い、平均回帰と大数の法則に従うため、比較的予測しやすい。高度リスクはパレート分布やべき乗分布などの裾が厚い分布に従い、裾回帰（平均または分散が無限大で、大数の法則が無効または効果がない）に従うため、予測が困難または不可能である。リスク評価と管理でよくある誤りは、リスクの高度さを過小評価することであり、実際には高度であるリスクを軽度であると想定してしまうことである。マンデルブロによれば、リスク評価と管理を有効かつ信頼できるものにするには、このような誤りを避けなければならない。

リスク管理プロセスを数学的に表現すると、期待リスクを個々のリスクの合計として定義できます。これは、潜在的な損失とその確率の積として計算できます。 ${\displaystyle R_{i}}$${\displaystyle L_{i}}$${\displaystyle p(L_{i})}$

${\displaystyle R_{i}=L_{i}p(L_{i})\,\!}$

${\displaystyle R_{exp}=\sum _{i}L_{i}p(L_{i})\,\!}$

いくつかのリスク については となる可能性がありますが、確率が に比べて小さい場合、その推定は少数の過去のイベントのみに基づく可能性があり、したがって、より不確実になります。一方、 はよりも大きくなければならないため、この不確実性に基づく決定はより重大なものとなり、したがって、異なるアプローチが必要になります。 ${\displaystyle R_{i},R_{j}}$${\displaystyle R_{i}=R_{j}}$${\displaystyle p(L_{j})}$${\displaystyle p(L_{i})}$${\displaystyle R_{i}=R_{j}}$${\displaystyle L_{j}}$${\displaystyle L_{i}}$

これはリスクの 分散を考慮するときに重要になります

${\displaystyle R_{var}=\sum _{i}L_{i}^{2}p(L_{i})-\left(\sum _{i}R_{i}\right)^{2}}$

大きいと値が変わります。 ${\displaystyle L_{i}}$

保険などの金融上の決定では、損失は金額で表現されます。リスク評価が公衆衛生や環境上の決定に使用される場合、損失は国の通貨や地域の生活の質の数値的尺度などの共通の基準で定量化できます。公衆衛生や環境上の決定の場合、損失は、がんの発生率や先天性欠損症の発生率の増加など、結果の単なる言葉による説明です。その場合、「リスク」は次のように表現されます。

${\displaystyle R_{i}=p(L_{i})\,\!}$

リスク推定に曝露された個人の数に関する情報が考慮される場合、それは「集団リスク」と呼ばれ、期間あたりの予想される症例増加の単位で表されます。リスク推定に曝露された個人の数を考慮しない場合、それは「個人リスク」と呼ばれ、期間あたりの発生率の単位で表されます。集団リスクは、費用便益分析に役立ち、個人リスクは、個人に対するリスクが「許容できる」かどうかを評価するのに役に立ちます。

定量的リスク評価では、資産を保護するための対策を実施するコストを正当化するために、年間損失予測(ALE) を使用できます。これは、単一のセキュリティ インシデントに基づく価値の損失である単一損失予測 (SLE) と、脅威が脆弱性を悪用することに成功する頻度の推定値である年間発生率 (ARO) を掛けて計算できます。

しかし、定量的リスク評価の有用性は疑問視されてきた。バリー・コモナー、ブライアン・ウィン、その他の批評家は、リスク評価は過度に定量的かつ還元的になりがちであると懸念を表明している。例えば、彼らはリスク評価はリスク間の質的差異を無視していると主張する。評価では、危険にさらされる人々のクラス間の差異や社会的増幅など、重要な定量化できない、またはアクセスできない情報が抜け落ちている可能性があると非難する人もいる。^[12]さらに、コモナー^[13]とオブライエン^[14]は、定量的アプローチは予防措置や予防策から注意をそらすと主張している。^[15]ナシム・ニコラス・タレブのような他の人々は、リスク管理者を統計ツールや方法の「盲目的ユーザー」にすぎないと考えている。^[16]

古い教科書では、リスク分析とリスク評価という用語を区別しています。リスク分析には次の4つのステップが含まれます。^[1]

• コンテキストを確立し、考慮する危険の範囲を制限します。また、脅威の影響を受ける可能性のある当事者または資産を特定し、危険が活性化した場合にそれらに生じる可能性のある結果を特定する必要があります。
• 危険の特定、つまり目に見える危険と暗示される危険を特定し、各危険の潜在的な悪影響の質的性質を決定します。潜在的な悪影響がなければ、危険はありません。
• 頻度分析結果が線量、つまり曝露量に依存する場合、線量と結果の重篤度との関係を確立する必要があり、リスクは推定線量に依存し、推定線量は曝露の濃度または振幅、および曝露期間または頻度に依存する可能性があります。これは、傷害のメカニズムが毒性または反復傷害であり、特に 効果が累積的である場合の多くの健康被害の一般的なケースです。
• 結果分析。他のハザードについては、結果が発生する場合と発生しない場合があり、トリガー条件が同じであっても重大度が極めて変化する場合があります。これは、多くの生物学的ハザードやさまざまな安全ハザードに共通する特徴です。病原体への曝露が実際の感染につながる場合とそうでない場合があり、感染の結果も変化する可能性があります。同様に、同じ場所から転落した場合、予測できない詳細によっては、軽傷または死亡につながる可能性があります。このような場合、合理的に起こり得る結果とそれに伴う発生確率を推定する必要があります。

リスク評価とは、特定されたリスクの許容度を判断し、リスクの受容につなげることである。リスク分析とリスク評価を同時に行う場合は、リスクアセスメントと呼ばれる。^[1]

2023年現在、化学物質のリスク評価は次の4つのステップに従います。^[4]

• 危険特性
• 暴露評価
• 用量反応モデリング
• リスクの特性評価。

妊婦、胎児、思春期までの子供、社会経済的地位の低い人々、既往症や障害を持つ人々、遺伝的感受性を持つ人々、その他の環境曝露のある人々など、特に影響を受けやすいサブグループでは、化学物質と人間の健康への影響との間の用量反応関係に大きなばらつきがあります。[ 4 ^]

リスク評価のプロセスは、個人の社会的レベルでは経済や家庭のリスクを評価するというやや非公式なものになる場合もあれば、^{[17] [18]}戦略的な企業レベルでは洗練されたプロセスになる場合もあります。しかし、どちらの場合も、将来の出来事を予測し、容認できないと判断された場合にそれを軽減するための効果的な戦略を作成する能力が不可欠です。

個人レベルでは、目標とリスクを特定し、その重要性を評価し、計画を立てるだけで十分でしょう。戦略的な組織レベルでは、リスクの許容レベル、組織内で従うべき手順、優先順位、リソースの割り当てを規定する、より詳細なポリシーが必要です。^{[19] : 10}

戦略的な企業レベルでは、プロジェクトに関与する経営陣が、計画プロセスの一環として利用可能な専門知識の支援を受けてプロジェクト レベルのリスク評価を作成し、評価されたリスクを管理するために必要な措置が確実に実施されるようにシステムを設定します。動的レベルでは、直接関与する人員が、予期しない問題にリアルタイムで対処する必要がある場合があります。このレベルで行われた戦術的決定は、運用後にレビューされ、計画された手順と不測の事態に対応して行われた決定の両方の有効性に関するフィードバックが提供されるべきです。

1. 用量反応分析は、用量と有害反応の種類および/または影響の発生確率との関係を決定することです (用量反応評価)。多くの状況でこのステップが複雑になる主な理由は、実験動物 (マウス、ラットなど) の結果を人間に外挿する必要性、および/または高用量から低用量 (高急性職業レベルから低慢性環境レベルまでを含む) に起因します。さらに、遺伝またはその他の要因による個人間の差異により、感受性集団と呼ばれる特定のグループでは危険が高くなる可能性があります。用量反応推定の代替手段は、観察可能な影響が生じそうにない濃度、つまり無影響濃度を決定することです。このような用量を開発する際には、動物から人間への外挿のほとんど未知の影響、人間の変動性の増加、または欠落データを考慮するために、安全係数または不確実性係数 (通常は未知のステップごとに係数 10) を「安全な」用量の推定に含めるという慎重なアプローチが採用されることがよくあります。
2. 曝露量評価は、接触レベル（例：大気中の濃度）または摂取量（例：飲料水から摂取する1日量）として、個人および集団が受ける汚染物質の量（投与量）を決定することを目的としています。これは、曝露評価の分野の結果を調べることによって行われます。場所、ライフスタイル、およびその他の要因が、受ける汚染物質の量に影響を与える可能性が高いため、このステップで可能な値の範囲または分布が生成されます。感受性の高い集団の曝露を決定するために、特に注意が払われます。

これらのステップの結果を組み合わせてリスクの推定値を生成します。感受性と曝露が異なるため、このリスクは集団内でも異なります。不確実性分析は通常、健康リスク評価に含まれています。

緊急対応中は、状況や危険は、計画された活動 (非線形) の場合よりも本質的に予測しにくいことがよくあります。一般的に、状況や危険が予測可能 (線形) であれば、標準操作手順で適切に対処できます。一部の緊急事態でも、準備と訓練された対応で状況に対応できる場合、このことが当てはまることがあります。このような状況では、オペレーターは外部からの支援なしでリスクを管理するか、または準備が整っていてすぐに対応できるバックアップ チームの支援を受けてリスクを管理できます。

その他の緊急事態は、事前に計画されたプロトコルがない場合、または状況に対処するために外部のグループが招集され、存在するシナリオに対して特別な準備はされていないが、不当な遅延なく対処しなければならない場合に発生します。例としては、警察、消防署、災害対応、その他の公共サービスの救助チームなどがあります。これらの場合、関係者による継続的なリスク評価により、リスクを軽減するための適切な行動をアドバイスできます。^[19] HM消防サービス検査官は、動的リスク評価（DRA）を次のように定義しています。

許容できるレベルの安全性を確保するために必要な管理措置を実施するために、運用上の事故の急速に変化する状況におけるリスクを継続的に評価すること。^[19]

動的リスク評価は、変化する状況に適切な対応を提供する統合安全管理システムの最終段階です。経験、トレーニング、継続的な教育に依存しており、効果的な報告会も含まれており、何が悪かったのかだけでなく、何がうまくいったのか、そしてその理由を分析し、チームの他のメンバーや計画レベルのリスク評価の責任者と共有します。^[19]

リスク評価手順の適用は幅広い分野で一般的であり、特定の法的義務、行動規範、標準化された手順が存在する場合があります。これらのいくつかをここに示します。

人間の健康リスクに関する情報を提供するリソースは多数あります。

国立医学図書館は、さまざまな対象者を対象にリスク評価と規制に関する情報ツールを提供しています。^[20]これらには以下が含まれます。

• TOXNET（有害化学物質、環境衛生、有毒物質放出に関するデータベース）^[21]
• 家庭用品データベース（10,000種類以上の一般的な家庭用品に含まれる化学物質の潜在的な健康影響）^[22]
• TOXMAP (米国環境保護庁スーパーファンドおよび有害物質排出目録データのマップ)。

米国環境保護庁は、さまざまな環境曝露の可能性について、一般市民に環境健康リスク評価に関する基本情報を提供しています。^[23]

環境保護庁は、1974年に安全飲料水法が可決された後、米国の飲料水を保護するためにリスク評価手法を積極的に使用し始めました。この法律により、米国科学アカデミーは飲料水問題に関する研究を実施することが義務付けられ、その報告書の中で、NASは発がん性物質の疑いのある化学物質のリスク評価を行うためのいくつかの方法論を説明しました。EPAの高官は、この推奨事項がおそらく研究の最も重要な部分であると述べています。^[24]

ジャンクフードの増加とその毒性を考慮して、FDAは1973年に、生涯で100万人に1人を超えるがんリスクを引き起こす濃度で、肉に発がん性化合物が含まれていてはならないと要求しました。米国環境保護庁は、リスク評価ポータルを通じて、一般の人々に生態学的および環境的リスク評価に関する広範な情報を提供しています。^[25]残留性有機汚染物質（POPs）に関するストックホルム条約は、環境および生物学的残留性、生体蓄積性、毒性（PBT）および長距離移動を示す化学物質からの公衆衛生保護のための定性的なリスクフレームワークをサポートしています。この基準を満たすほとんどの世界的な化学物質は、以前に国および国際保健機関によって定量的に評価されています。^[26]

がん以外の健康影響については、安全な被ばくレベルを二分法で表すために、基準線量（RfD）または基準濃度（RfC）という用語が使用されています。リスクを伝える新しい方法は、確率的リスク評価です。^[27]

リスクが主に小さな集団に当てはまる場合、介入が必要な時期を判断することが難しい場合があります。たとえば、人口の 0.1% を除くすべての人にとってリスクが非常に低い場合があります。この 0.1% が以下のいずれかに該当するかどうかを判断する必要があります。

• X日未満の乳児全員または
• 特定の製品を娯楽目的で利用するユーザー。

特定のサブグループのリスクが感受性ではなく異常な曝露によって高い場合、そのサブグループの曝露をさらに減らす戦略が検討されます。識別可能なサブグループが固有の遺伝的要因またはその他の要因によって感受性が高い場合、公共政策の選択を行う必要があります。選択肢は次のとおりです。

• 一般の人々を保護するための政策を策定し、そのようなグループを保護する。例えば、データが存在する場合は子供を対象とし、喘息患者や
• グループが小さすぎる、またはコストが高すぎるという理由で、ポリシーを設定できない。

許容可能なリスクとは、関連する脆弱性に対する効果的な対策を実施するためのコストや困難さが損失の予想を上回るため、理解され許容されるリスクである。^[28]

生涯リスクを100万人に1人未満に抑えるという考え方は、公衆衛生に関する議論や政策では一般的になっています。^[29]これは経験的な尺度であり、リスクの無視できる増加を立証するための数値的根拠を提供します。

環境に関する意思決定では、生涯リスクが増加する可能性が 1 万分の 1 未満である場合、個人のリスクを潜在的に「許容できる」と見なす裁量が認められています。このような低リスク基準は、個人が複数の化学物質 (汚染物質、食品添加物、その他の化学物質など) にさらされる可能性がある場合に、ある程度の保護を提供します。^{[引用が必要]}

実際には、真のゼロリスクは、リスクを引き起こす活動を抑制することによってのみ可能となる。^[要出典]

100 万分の 1 という厳格な要件は、技術的に実現不可能であるか、または非常に高価でリスクの原因となる活動を維持できなくなる可能性があるため、最適な介入の程度はリスクと利益のバランスになります。^[要出典]たとえば、病院の焼却炉からの排出物により、年間一定数の死者が出ています。ただし、このリスクは代替案とバランスを取る必要があります。すべての選択肢には、公衆衛生上のリスクと経済的コストが伴います。焼却を行わないことに伴うリスクは、感染症が広がる可能性があること、または病院がなくなることです。さらに調査を進めると、非感染性廃棄物と感染性廃棄物の分離や、医療用焼却炉の大気汚染制御などの選択肢が明らかになります。

選択肢を十分に検討して賢明に考えることが不可欠です。したがって、分析、選択肢の検討、フォローアップ分析の間に反復的なプロセスが存在することは珍しくありません。^[要出典]

公衆衛生の文脈では、リスク評価とは、特定の人間の活動が個人または集団に及ぼす有害な影響の性質と可能性を特徴付けるプロセスです。健康リスク評価は主に定性的なものですが、特定の集団の確率の統計的推定値を含むこともあります。ほとんどの国では、特定の化学物質の使用や特定の施設（発電所、製造工場など）の運用は、特定の閾値を超えて死亡または病気のリスクを増加させないことが示されない限り許可されません。たとえば、米国食品医薬品局（FDA）はリスク評価を通じて食品の安全性を規制しており、 EUではEFSAが同様のことを行っています。^[30]

職業リスク評価とは、職場環境において危険がどの程度の潜在的危険を及ぼす可能性があるかを評価することである。評価では、起こり得るシナリオに加えて、その発生確率と結果も考慮される。 ^[31]認識すべき 5 種類の危険は、安全性 (傷害を引き起こす可能性があるもの)、化学物質、生物学的、物理的、および人間工学的(筋骨格障害を引き起こす可能性があるもの) である。^[32]危険を適切に評価するには、2 つの部分を実行する必要がある。まず、労働者の接触の可能性と接触レベルを測定する「暴露評価」を行う必要がある。次に、起こり得る健康リスクの確率と重大性を測定する「リスク特性評価」を行う必要がある。^[33]

気候変動と変動性の影響を管理するためのリスク評価の重要性は、神戸（2005年）と仙台（2015年）で開催された世界会議の最後に国連加盟国によって採択された災害リスク削減のための世界枠組みで想起されている。仙台防災枠組は、地域規模に注目し、コミュニティがさらされるすべての危険を考慮した総合的なリスクアプローチ、技術的・科学的知識と地域的知識の統合、および2030年までに大幅な災害削減を達成するための地域計画へのリスク概念の組み込みを推奨している。これらの原則を日常的に実践することは、多くの国にとって課題となっている。仙台枠組の監視システムは、2015年から2019年までの地域災害リスク削減の進捗状況がほとんど知られていないことを浮き彫りにしている。^[34]

2019年現在、サハラ砂漠南部では、リスク評価はまだ制度化された慣行ではありません。人間の居住地が複数の危険（水文学的および農業的干ばつ、雨季、河川および沿岸の洪水）にさらされることは頻繁にあり、地域、市町村、時には個々の人間の居住地規模でのリスク評価が必要です。評価の最初のステップから、学際的なアプローチと、地元の知識と技術的および科学的知識の統合が必要です。個々のコミュニティを脅かす危険、それらが災害に変わる重要な閾値を理解し、水力モデルの検証を行い、リスク削減の意思決定プロセスを行うには、地元の知識が不可欠です。一方、地元の知識だけでは、将来の変化や気候変動の影響を理解し、まれな危険にさらされている地域を知るには不十分です。新しいテクノロジーとオープンアクセス情報（高解像度の衛星画像、毎日の降雨量データ）が利用できるようになったことで、今日では、わずか10年前には想像もできなかった精度で評価を行うことができます。無人車両技術によって撮影された画像により、非常に高解像度のデジタル標高モデルを作成し、受容体を正確に特定することができます。^[35]この情報に基づいて、水力モデルは、小さな集落の規模であっても、洪水地域を正確に特定することができます。^[36]個々の集落規模での損失と損害および穀物作物に関する情報により、地域規模での多重災害リスクのレベルを判断できます。多時期の高解像度衛星画像により、水文学的な干ばつと洪水地帯の人間居住地の動態を評価することができます。^[37] リスク評価は、リスクの軽減または受容に関する情報に基づいた意思決定を支援するだけではありません。^[38]災害の予防と準備が最も緊急であるホットスポットを強調することにより、早期警報システムを統合します。^[39]リスク評価で時間の経過に伴う暴露の動態を考慮すると、地域の状況により適したリスク軽減ポリシーを特定するのに役立ちます。このような可能性にもかかわらず、サハラ以南の地域計画にはリスク評価がまだ組み込まれておらず、最良の場合でも気候変動と変動性に対する脆弱性の分析のみが使用されている。^[39]

外部監査法人が実施する監査の場合、リスク評価は監査業務を受託する前の重要な段階です。ISA315「企業とその環境の理解および重大な虚偽表示のリスクの評価」によると、「監査人は、内部統制を含む企業とその環境を理解するためにリスク評価手順を実行する必要があります」。クライアントの財務諸表の重大な虚偽表示に関する監査人のリスク評価に関連する証拠。次に、監査人はクライアントの取引の種類とクライアントの内部統制の運用有効性に関する最初の証拠を取得します。監査リスクは、実際には財務諸表に重大な虚偽表示があり、したがって明確な無修正意見の要件を満たしていないにもかかわらず、監査人が財務諸表に関して明確な無修正意見を発行するリスクとして定義されます。式として、監査リスクは、重要な虚偽表示のリスクと検出リスクという 2 つの他のリスクの積です。この式は、次のようにさらに分解できます。 固有リスク×統制リスク×検出リスク。

プロジェクト管理において、リスク評価はリスク管理計画の不可欠な部分であり、プロジェクトにおけるすべての既知のリスクの可能性、影響、効果、およびリスクによってインシデントが発生した場合に取るべき是正措置を調査します。^[40]この分野で特に考慮すべきことは、特定の管轄区域で施行されている関連する行動規範です。リスク管理が遵守しなければならない規制体制を理解することは、安全で準拠したリスク評価の実践を策定する上で不可欠です。

情報技術リスク評価は、異なる方法論に従って、定性的または定量的なアプローチで実行できます。情報セキュリティにおけるリスク評価の重要な違いの1つ^{[説明が必要]}は、インターネットに接続されたあらゆる敵対システムが、接続されている他のシステムを脅かすアクセス権を持っているという事実を考慮して脅威モデルを修正することです。 ^[41]したがって、リスク評価は、他の分野で行われているように、合理的なアクセス権を持つ敵対者だけでなく、すべての敵対者からの脅威を考慮するように修正する必要があるかもしれません。

NISTの定義:情報システムの運用から生じる組織の運営（使命、機能、イメージ、評判を含む）、組織の資産、個人、他の組織、および国家へのリスクを特定するプロセス。リスク管理の一部には、脅威と脆弱性の分析が組み込まれており、計画されている、または実施されているセキュリティ管理によって提供される緩和策が考慮されます。^[42]

リスク評価の方法論やフレームワークには様々なものがあり、その中にはNISTリスク管理フレームワーク（RMF）^[43]、情報および関連技術の管理目標（COBIT）^[44]、情報リスクの要因分析（FAIR）^[45]、運用上重要な脅威、資産、脆弱性の評価（OCTAVE）^[46]、インターネットセキュリティリスク評価方法センター（CIS RAM）^[47] 、および「合理的な」セキュリティの定義に役立つ注意義務リスク分析（DoCRA）標準^[48]などがあります。

脅威とリスクの評価 (TRA) プロセスは、サイバー脅威に関連するリスクを参照するリスク管理の一部です。TRA プロセスでは、サイバーリスクを特定し、リスクの重大度を評価し、リスクを許容レベルまで低減するための活動を推奨する場合があります。

^{TRAを実行するためのさまざまな方法論（例えば、調和されたTRA方法論[49]} ）があり、すべて以下の要素を利用しています：^{[50] [51] [52]}資産の特定（何を保護すべきか）、特定された資産に対する脅威と脆弱性の特定と評価、脆弱性の悪用可能性の判断、脆弱性に関連するリスクレベルの判断（資産が損傷または紛失した場合の影響は何か）、およびリスク軽減プログラムの推奨。

メガプロジェクト（「主要プログラム」と呼ばれることもある）は、通常、プロジェクトあたり 10 億ドル以上の費用がかかる、極めて大規模な投資プロジェクトです。メガプロジェクトには、橋、トンネル、高速道路、鉄道、空港、港、発電所、ダム、廃水プロジェクト、沿岸洪水対策、石油および天然ガス採掘プロジェクト、公共施設、情報技術システム、航空宇宙プロジェクト、防衛システムなどが含まれます。メガプロジェクトは、財務、安全性、社会および環境への影響の点で特にリスクが高いことがわかっています。

研究によると、システム開発サイクルの初期段階、たとえば要件や設計仕様は、特にエラーが発生しやすいことがわかっています。この影響は、異なる視点を持つ複数の関係者が関与するプロジェクトで特に顕著です。進化型ソフトウェア プロセスは、ソフトウェア開発に固有の不確実性、曖昧性、不整合などの問題を軽減するために、要件エンジニアリングに反復的なアプローチを提供します。 ^{[説明が必要]}

2010年7月、海運会社は船上における主要な業務のリスクを評価するために標準化された手順を使用することに合意した。これらの手順は改正ISMコードの一部として実施された。^[53]

正式なリスク評価は、ほとんどのプロのダイビング計画に必須の要素ですが、形式と方法は異なる場合があります。特定された危険による事故の結果は、通常、少数の標準化されたカテゴリから選択され、統計データが利用可能な場合はそのデータに基づいて確率が推定され、ほとんどの場合は個人の経験と会社の方針に基づく最善の推測に基づいて確率が推定されます。これらの入力をリスク レベルに変換するために、単純なリスク マトリックスがよく使用され、通常は許容できない、限界、または許容できると表現されます。許容できない場合は、リスクを許容できるレベルまで下げる対策を講じる必要があり、ダイビングを開始する前に、影響を受ける関係者がリスク評価の結果を受け入れなければなりません。生存者を救出できる可能性がある軍事活動や捜索救助活動などの特別な状況では、より高いレベルのリスクが許容される場合があります。ダイビング監督者は、危険の特定とリスク評価の手順について訓練を受けており、これは彼らの計画と運用上の責任の一部です。健康と安全の両方の危険を考慮する必要があります。いくつかの段階が特定される場合があります。ダイビングプロジェクトの計画の一環として行われるリスク評価、当日の特定の状況を考慮した現場でのリスク評価、そしてダイビングチームのメンバー、特に監督者と作業ダイバーによって作業中に継続的に行われる動的リスク評価があります。^{[54] [55]}

レクリエーション目的のスキューバダイビングでは、ダイバーに求められるリスク評価の範囲は比較的基本的なもので、ダイビング前のチェックに含まれています。ダイバー認定機関は、ダイバーにリスクに注意を払うよう思い出させるためのいくつかの記憶法を開発しましたが、トレーニングは初歩的なものです。ダイビングサービスプロバイダーは、顧客に対してより高いレベルのケアを提供することが求められ、ダイビングインストラクターとダイブマスターは、顧客に代わってリスクを評価し、サイト固有の危険と計画されたダイビングに適切と考えられる能力について顧客に警告することが求められます。テクニカルダイバーは、より徹底したリスク評価を行うことが求められますが、レクリエーション活動について十分な情報を得た上で選択するため、許容されるリスクのレベルは、雇用主の指示の下で職業ダイバーに許可されるリスクのレベルよりもかなり高い可能性があります。^{[56] [57]}

商業的な野外教育、荒野への遠征、野外レクリエーションなどの野外活動におけるリスク評価とは、環境やそれに関連する原因による負傷、病気、財産の損害などの好ましくない結果の発生確率と大きさを、野外活動の人間的発展やその他の利点と比較して分析することを指します。これは、学校のプログラムなどが、さまざまな野外学習活動への青少年や成人の参加の利点と、それらの活動に存在する固有の危険やその他の危険を比較検討する際に特に重要です。学校、チームビルディングの経験を求めている企業、親/保護者、および野外体験を検討しているその他の人は、^[58]組織がさまざまな野外活動（セーリング、ターゲット射撃、狩猟、登山、キャンプなど）の危険性とリスクを評価し、許容できるリスクプロファイルを持つ活動を選択することを期待または要求しています。

野外教育、荒野アドベンチャー、その他のアウトドア関連団体は、商業目的でプログラムを提供する前にリスク評価を行うべきであり、一部の管轄区域ではそれが義務付けられています。^{[59] [60] [61]}

このような組織には、リスク評価をどのように提供すべきかについてのガイダンスが与えられます。^[62]

主導型屋外活動のリスク評価は、包括的なリスク管理計画の1つの要素に過ぎません。多くのリスク評価では、複雑な社会技術システム理論を採用したより現代的なリスク管理の実践を採用していない基本的な線形スタイルの思考が使用されているためです。^{[63] [64]}

環境リスク評価（ERA）は、ストレス要因（通常は化学物質）が地域環境に及ぼす影響を評価することを目的としています。リスクとは、望ましくない事象の発生確率と重大性の総合評価です。ERAでは、望ましくない事象は、対象となる化学物質とリスク評価シナリオによって異なります。^[65]この望ましくない事象は通常、生物、個体群、または生態系に有害な影響を及ぼします。現在のERAでは、通常、暴露を無影響レベル（欧州の予測環境濃度/予測無影響濃度（PEC/PNEC）比など）と比較します。このタイプの比率は有用であり、規制目的でよく使用されますが、見かけの閾値を超えたことを示しているにすぎません。^[66]このリスクを定量化し、管理者と一般市民の両方に効果的に伝えるために、ERAで新しいアプローチが開発され始めています。^[65]

生態学的リスク評価は、生態系、コミュニティ、個々の植物や動物、さらには景観や地域全体に大きな影響を及ぼす非化学的ストレス要因が多数存在するという事実によって複雑化しています。^{[67] [68]} 望ましくない（有害な）事象を定義することは政治的または政策的な判断であり、従来のリスク分析ツールを生態系に適用することをさらに複雑にしています。生態学的リスク評価をめぐる政策論争の多くは、有害事象が正確に何であるかを定義することに関するものです。^[69]

生物多様性リスク評価は、生物多様性に対するリスク、特に種の 絶滅のリスクや生態系の崩壊のリスクを評価するものである。評価の単位は生物学的実体（種、亜種、個体群）または生態学的実体（生息地、生態系など）であり、リスクは多くの場合、人間の行動や介入（脅威や圧力）に関連している。地域的および国家的な議定書は、複数の学術機関や政府機関、作業部会によって提案されているが^{[70] 、}絶滅危惧種のレッドリストやIUCN生態系レッドリストなどの世界基準が広く採用されており、愛知ターゲットや持続可能な開発目標などの国際的な政策目標や目的に向けた進捗状況の公式指標として認識または提案されている。^{[71] [72]}

リスク評価は、法的手続きの多くの段階で使用されており、再犯率、潜在的な公判前問題、保護観察/仮釈放などのさまざまな項目を測定し、被告人に対する潜在的な介入を特定するために開発されています。^[73]臨床心理学者、法医学心理学者、およびその他の専門家がリスク評価の実施を担当しています。^{[73] [74] [75]}リスク評価ツールに応じて、専門家は評価対象の被告人または個人に関するさまざまな背景情報を収集する必要があります。この情報には、過去の犯罪歴（該当する場合）やその他の記録（人口統計、教育、職業、病歴など）が含まれ、被告人との直接の面談またはファイル記録を通じてアクセスできます。^[73]

^{公判前段階では、公衆安全評価（PSA ）[76]}が広く使用されているリスク評価ツールであり、出廷の失敗、公判前釈放中の新たな犯罪者逮捕の可能性、公判前釈放中の新たな暴力犯罪者逮捕の可能性を予測する。PSAのどの側面に焦点を当てているかに基づいて複数の項目が観察され、考慮され、他のすべての保険数理リスク評価と同様に、各項目に加重値が割り当てられ、最終スコアが生成されます。^[73] PSAの要素の透明性やスコアの分配方法などの詳細情報は、オンラインでアクセスできます。^[77]

投獄された被告人の場合、リスク評価は再犯の可能性を判断し、刑期の長さを決定するために使用されます。リスク評価はまた、仮釈放/保護観察官が保護観察対象者が受ける監督のレベルと、犯罪者のリスク状態を改善するために実施できる介入を決定するのに役立ちます。^[74]代替制裁のための矯正犯罪者管理プロファイリング（COMPAS）は、裁判前釈放リスク、一般的な再犯リスク、および暴力的な再犯リスクを測定するように設計されたリスク評価ツールです。COMPASのスコアリングとアルゴリズムに関する詳細な情報は、一般公開されていません。