受容性

受容性とは、ある目的のために受け入れられる対象の特性のことです。対象が、提供された目的を十分に果たすことができれば、理想的な例ほどその目的に適していなくても、その対象は受容可能です。対象が理想から大きく逸脱し、もはや望ましい目的を果たすのに十分でなくなった場合、またはその目的に反する場合、対象は受容不可能です（または受容不可能な特性を持っています）。

受容性は、非常に主観的かつ状況に依存する不定形な概念です。ある物事が、ある評価者には受け入れられるが、別の評価者には受け入れられない、あるいはある目的には受け入れられないが、別の目的には受け入れられる場合があります。さらに、受容性は必ずしも論理的または一貫した作業ではありません。ある物事が特定の目的を果たすのに十分であっても、意思決定者の主観的な見方では、その目的には受け入れられない場合があります。^{[1] : 6}哲学者のアレックス・ミカロスは、「受容性の概念は、確率、確証、信念、正義などと同じくらい曖昧で厄介である」と書き、仮説の受容性に関してこの用語に2つの潜在的な意味を割り当てています。^{[2]受容性は、経済学、 [3]}医学、^[4]言語学、^[5]生体測定学など、多くの分野で基本的な概念です。 ^[6]

広く研究されてきた許容可能性の概念には、人間の健康に影響を与える状況における許容可能なリスクや、特に悲惨な状況における許容可能な損失などがある。生涯リスクを100万分の1以上増加させないという考え方は、公衆衛生の議論や政策では一般的になっている。^[7]これはヒューリスティックな尺度であり、リスクの無視できる増加を確立するための数値的根拠を提供する。同様の概念には、許容可能な暴力レベルや、有害物質の許容可能な1日摂取量などがある。

環境に関する意思決定では、生涯リスクが増加する可能性が 1 万分の 1 未満である場合、個々のリスクを潜在的に「許容可能」と見なす裁量が認められています。このような低リスク基準は、汚染物質、食品添加物、その他の化学物質など、複数の化学物質に個人がさらされる可能性がある場合に、ある程度の保護を提供します。実際には、リスクを引き起こす活動を抑制することによってのみ、真のゼロリスクが可能になります。

100 万分の 1 という厳しい要件は、技術的に実現不可能であるか、または法外な費用がかかりすぎてリスクの原因となる活動が持続不可能になる可能性があり、その結果、介入の最適な程度はリスクと利益のバランスになります。たとえば、病院の焼却炉からの排出物により、毎年一定数の死者が出ています。ただし、このリスクは代替案とバランスを取る必要があります。すべての選択肢には、公衆衛生上のリスクと経済的コストが伴います。焼却を行わない場合のリスクは、感染症が広がる可能性、または病院がなくなることです。さらに調査を進めると、非感染性廃棄物と感染性廃棄物の分離、または医療用焼却炉の大気汚染制御などの選択肢が明らかになります。

許容可能な差異とは、理想値からどの方向にあっても許容可能な差異の範囲である。プロジェクト管理では、差異は「計画されたものと実際に達成されたものとの差」と定義できる。^[8]差異の程度は「マイナス差異、ゼロ差異、許容可能な差異、および許容不可能な差異に分類できる」。^{[9]たとえば}ソフトウェアテストでは、「一般的に、理想値からの0～5%が許容可能な差異と見なされる」。^[9]

受け入れテストは化学や工学の分野で用いられる手法であり、事前に何かが受け入れられるかどうかをチェックすることを目的としています。^[10]

論理的観点からは、受け入れられない特徴がなければ、あるものは受け入れられると言える。この原理のさまざまな論理的定式化が開発されており、たとえば、「理論 Δ は、任意のwff α に対して、Δ が α と ¬α の両方を証明しない場合は受け入れられる」^[11]や、「システム S における命題 P の受け入れ可能性は、S 内の命題との一貫性に依存する」^[12]などである。特に、Dov Gabbayらは、論理的に受け入れられるものが特定の個人にとって主観的に受け入れられるとは限らないこと、またその逆もあることを観察している。

人間は、たとえ論理的に一貫していても、特定の理論を容認しない（受け入れがたいと感じて）ことがあります。人間は、一貫性よりも受け入れやすさを重視します。...人間にとって、矛盾を解決したり受け入れやすさを取り戻したりするには、一貫性や受け入れやすさをすぐに「回復」するのではなく、矛盾や受け入れがたいことが生じたときにどう行動すべきかを示すルールを与える必要があります。^{[1] : 6}

「議論システム内で推論するために開発された主なアプローチは、受け入れ可能性の概念で議論を区別するというアイデアに依存しています。」^[13]この目的のために、2つの受け入れ可能性モデルが開発されました。1つは「受け入れ可能性のレベルは、直接の反証者、または反証者の存在に応じて、特定の議論に割り当てられます」、もう1つは「合理的なエージェントに関する受け入れ可能性は防御の概念に依存します」であり、合理的なエージェントが受け入れる可能性のある議論の完全なセットは、あらゆる反証者に対して自分自身を防御する必要があります。^[13]ハンガリーの数学者イムレ・ラカトシュは、 「真実への近似の尺度としてとらえられる」受け入れ可能性の概念を開発しました。^[14]この概念は、哲学への適用において、より良い理論を最初に排除する必要があるとして批判されました。^[14]

パラメータを定式化するこのような努力にもかかわらず、受容性は「ユーザー間および時間によって変化する主観的な構成概念である」。^[15]哲学者ジェームズ・B・フリーマンは、受容性を「発言、人物、および時点の間の三元関係」と定義し、受容性は発言のみの特性であるという見方とは区別している。^[16]哲学者デイビッド・M・ゴッデンは、議論において、どのような場合に命題が対話者に受け入れられるかを論じ、哲学者間のコンセンサスを次のように特徴づけている。「[常識は]一般的に、主張の受容性に対する十分な根拠を提供するが、世論はそうではない。」^[17]

受容性は交渉の重要な前提であり、対立する側はそれぞれ理想的な解決策を模索するところから始め、双方が受け入れられる解決策に到達するまで 妥協します。

エージェントは提案または反対提案を受け取ったとき、それが受け入れられるかどうかを決定する必要があります。受け入れられる場合、エージェントはそれに同意できます。受け入れられない場合は、受信エージェントが受け入れ可能な代替案を生成する必要があります。受け入れ可能性は階層を検索することによって決定されます。提案が少なくとも1つの受け入れ可能な目標の指定である場合、提案は受け入れられます。少なくとも1つの受け入れ不可能な目標の指定である場合、提案は明らかに受け入れられません。^[18]

受け入れられない提案がなされた場合、「すでに検討された受け入れられる提案があれば、対案が作成される」^[18] 。交渉の参加者にとって提案が受け入れられるかどうかはその参加者にしか分からないため、参加者は、より好ましい提案を得るために、実際には受け入れられる提案が受け入れられないかのように行動する可能性がある。

• 一日の許容摂取量
• 許容できる暴力のレベル
• 許容品質限界
• 利用規定

• フリーマン、ジェームズ B. (2005)。許容可能な前提:非形式論理問題への認識論的アプローチ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-511-08212-6. OCLC  57572612.

• フィッシュマン、ジョシュア A. (1977)。言語における受容性。ニューヨーク：ムートン出版社。ISBN 9027976236。
• ダグラス、メアリー（1985）。リスクと受容性。ロンドン：ラウトレッジ。doi ：10.4324 / 9780203708781。ISBN 0415291143。
• ダグラス、メアリー（2003）。社会科学によるリスク受容性。ニューヨーク：Routledge Publishers。ISBN 978-0-87154-211-3。

無料辞書のウィクショナリーで「acceptability」を調べてください。