ラドクリフライン

ラドクリフライン
ラドクリフライン
	ラドクリフ線はパンジャブ州とベンガル州の濃い緑色と濃い茶色の部分の間に引かれた。
特徴
エンティティ	インド、パキスタン、バングラデシュ
歴史
設立	1947年8月17日; インド分割
注記	境界線を定めたシリル・ラドクリフにちなんで名付けられました。

ラドクリフ線は、インド分割の際にパンジャブ州とベンガル州の2つの境界委員会によって定められた境界線である。この線は、2つの境界委員会の共同議長として、8800万人の住民が住む175,000平方マイル（450,000 km ² ）の領土を公平に分割する最終責任を負ったシリル・ラドクリフにちなんで名付けられた。^[1]

「ラドクリフライン」という用語は、インドとパキスタンの国境全体を指すために使用されることもあります。ただし、パンジャブとベンガル以外の地域では、この境界線は既存の州境によって形成されており、ラドクリフ委員会とは何の関係もありません。

境界線は、パキスタンとインドの独立から2日後の1947年8月17日に公表されました。現在、境界線のパンジャブ部分はインドとパキスタンの国境の一部となっており、ベンガル部分はバングラデシュとインドの国境となっています。

背景

ラドクリフ境界委員会に至る出来事

1947 年 7 月 18 日、英国議会の1947 年インド独立法は、インドにおける英国の統治がわずか 1 か月後の 1947 年 8 月 15 日に終了することを規定しました。この法律では、イギリス領インドの州と州を2 つの新しい主権領土、インドとパキスタンに分割することも規定しました。

パキスタンはイスラム教徒の祖国となることが意図され、インドは世俗主義のままであった。イスラム教徒が多数派を占める北西部のイギリス領の州がパキスタンの基盤となった。バルチスタン州（分割前は91.8%がイスラム教徒）とシンド州（72.7%）および北西辺境州は完全にパキスタン領となった。しかし、北西部のパンジャブ州（55.7%がイスラム教徒）と北東部のベンガル州（54.4%がイスラム教徒）の2州は圧倒的多数派のイスラム教徒ではなかった。 ^[2]綿密な議論の後、これら2州はインドとパキスタンに分割されることとなった。

パンジャブの人口分布は、ヒンズー教徒、イスラム教徒、シク教徒をきちんと分ける境界線がないようなものだった。同様に、ジンナー率いるムスリム連盟と、ジャワハルラール・ネルーとヴァッラブバーイー・パテル率いるインド国民会議の双方をなだめる境界線もなかった。^[^要出典^]さらに、宗教コミュニティに基づくいかなる分割も、必ず「道路や鉄道の交通、灌漑計画、電力システム、さらには個人の土地所有の分断」を伴うことになる。^[3]

分割の以前の考え方

ベンガル州とパンジャブ州を分割する構想は20世紀初頭からあった。ベンガル州は1905年に当時の総督カーゾン卿によって隣接地域とともに分割されていた。その結果できた「東ベンガル・アッサム」州は首都ダッカでイスラム教徒が多数派を占め、「西ベンガル」州は首都カルカッタでヒンズー教徒が多数派を占めた。しかし、このベンガル分割は1911年にベンガル民族主義を和らげる目的で撤回された。^[4]

パンジャブ分割案は1908年から提案されていた。その提唱者にはヒンズー教指導者のバーイー・パルマナンド、インド国民会議の指導者ララ・ラジパト・ライ、実業家のGDビルラ、そして様々なシク教指導者が含まれていた。1940年にムスリム連盟がパキスタンを要求するラホール決議を出した後、 B.R.アンベードカルは「パキスタンに関する考察」と題する400ページの小冊子を書いた。 ^[5]小冊子の中で、彼はパンジャブとベンガルのイスラム教徒と非イスラム教徒の地域の境界について論じた。彼の計算によると、パンジャブの西部16地区ではイスラム教徒が多数派、東部13地区では非イスラム教徒が多数派であった。ベンガルでは、15地区で非イスラム教徒が多数派であった。彼はイスラム教徒が州境の再描画に反対するはずがないと考えていた。もし反対するなら、「彼らは自分たちの要求の本質を理解していない」からである。^[6]^[7]

1941年の国勢調査によると、イスラム教徒（緑）と非イスラム教徒（ピンク）が多数派を占めるパンジャブ州の地区

1945年に総督ウェーベル卿が開催したシムラー会議が決裂した後、パキスタン構想が真剣に検討され始めた。総督（後にパンジャブ州知事）の秘書官サー・エヴァン・ジェンキンスが「パキスタンとパンジャブ」と題する覚書を書き、パンジャブ分割をめぐる諸問題を論じた。当時ビーカーネール州首相だったKMパニカールは総督に「インドにおける次のステップ」と題する覚書を送り、その中で「イスラム教徒の祖国」の原則は譲歩するが、ヒンズー教徒とシク教徒の要求を満たすために両州の領土調整を行うよう提言した。これらの議論に基づき、総督は「パキスタン理論」に関する覚書をインド国務長官に送った。^[8]総督は国務長官に、ジンナーはベンガル州とパンジャブ州全体をわずかな調整のみでパキスタンに譲渡することを想定していたが、議会はこれらの州のほぼ半分がインドに残ると予想していたと伝えた。これが本質的に分割の問題を形成した。^[9]

国務長官はこれに応じて、ウェーベル卿に「真のイスラム教地域を定義するための実際の提案」を送るよう指示した。この仕事は改革委員のVPメノンと改革局の同僚サー・BN・ラウに委ねられた。彼らは「パキスタン地域の境界設定」という覚書を作成し、その中でパンジャブの西部3地区（ラーワルピンディー、ムルターン、ラホール）をパキスタンに含め、パンジャブの東部2地区（ジュランドゥルとデリー）をインドに残した。しかし、彼らはこの割り当てにより、220万人のシク教徒がパキスタン地域に残り、約150万人がインドに残ると指摘した。ラホール地区のアムリトサルとグルダスプール地区をパキスタンから除外すると、シク教徒の過半数がインドに残ることになる。 (アムリトサルは非イスラム教徒が多数派で、グルダスプールはイスラム教徒がわずかに多数派だった。) グルダスプール地区の除外を補うため、パキスタン東部のディナジプール地区全体を組み入れた。ここもイスラム教徒がわずかに多数派だった。内務担当のジョン・ソーン執行評議会メンバーのコメントを受けた後、ウェーベルは提案を国務長官に送った。彼は、アムリトサル地区がシク教徒にとって神聖な場所であるため除外し、グルダスプール地区は「地理的な理由」でアムリトサルと一緒にしなければならなかったため除外したことを正当化した。^[10]^[11]^[12]^[a]国務長官は提案を賞賛し、インド・ビルマ委員会に送って「総督が提案する区分よりも良い区分は見つからないと思う」と述べた。^[13]

シーク教徒の懸念

シク教の指導者であるマスター・タラ・シンは、パンジャブのいかなる分割もシク教徒をパキスタンとインドに分裂させると見抜いていた。彼は自立の教義を唱え、インドの分割に反対し、単一の宗教コミュニティがパンジャブを支配するべきではないという理由で独立を求めた。^[14]他のシク教徒は、イスラム教徒がヒンズー教の支配を恐れているのと同じように、シク教徒もイスラム教徒の支配を恐れていると主張した。シク教徒は、パキスタンが強制されればイギリス軍のシク教徒兵士の士気が下がるとイギリス政府に警告した。ジャニ・カルタル・シンは、インドが分割される場合にシク教徒の別個の国家を設立する計画を起草した。^[15]

分割の進展中、ジンナーはシク教徒に権利の保障付きでパキスタンに住むことを提案した。シク教徒はパキスタンという概念に反対し、またイスラム教徒の多数派の中で少数派になりたくないという理由で拒否した。^[16]ヴィル・シン・バッティは、独立したシク教徒国家「カリスタン」の創設を訴えるパンフレットを配布した。^[17]マスター・タラ・シンは、独立したカリスタンがヒンドゥスタンまたはパキスタンのいずれかと連邦を組む権利を望んでいた。しかし、提案されていたシク教徒国家は、どちらの宗教も絶対多数派ではない地域のためのものだった。^[18]独立したシク教徒国家の交渉は第二次世界大戦の終わりに始まり、英国は当初同意したが、インドの民族主義者からの圧力を受けてシク教徒はこの要求を撤回した。^[19]内閣ミッション計画の提案はシク教徒をひどく動揺させた。なぜなら、議会と連盟の両方が満足する一方で、シク教徒はイスラム教徒の多数派に従属することになるため、自分たちにとって何のメリットも感じなかったからである。タラ・シン師は5月5日にペティック・ローレンスに抗議した。9月初旬までに、シク教徒の指導者たちは、以前の拒否にもかかわらず、長期的提案と暫定的提案の両方を受け入れた。^[18]シク教徒は、宗教的および文化的自治を約束してインド国家に加わった。^[19]

最終交渉

1946年3月、英国政府はインドに内閣使節団を派遣し、議会とムスリム連盟の相反する要求を解決する解決策を探った。議会は「純粋なムスリム地域」でパキスタンを形成することを認めた。シク教徒の指導者たちは、アンバラ、ジャランダル、ラホールの各管区とムルターン管区の一部の地区からなるシク教徒国家を求めたが、内閣代表団の同意には至らなかった。ジンナーとの協議で、内閣使節団はグルダスプールを除くムスリムが多数派を占めるすべての地区を含む「小パキスタン」か、インド連邦の主権下にある「大パキスタン」のいずれかを提案した。^[20]内閣使節団は連邦制によるインド連邦の提案で成功に近づいたが、最終的にはネルーが極度に地方分権化されたインドに反対したため、この提案は失敗に終わった。^[21]^[22]

1947年3月、マウントバッテン卿が次期総督としてインドに到着し、1948年6月までに権力の移譲を達成するという明確な指示を与えられた。10日間でマウントバッテン卿は、パンジャブ東部13県（アムリトサルとグルダスプールを含む）を除くパキスタンの要求について議会の同意を得た。^[23]しかし、ジンナーは抵抗した。マウントバッテン卿との6回の会合を通じて、彼は6つの州を丸ごと要求していると主張し続けた。彼は、総督がパンジャブとベンガルを半分に分割することは「虫食いパキスタン」を意味するとして、パキスタンを台無しにしていると「激しく不満を述べた」。^[24]^[25]^[26]

グルダスプール地区は非イスラム教徒にとって依然として重要な争点であった。彼らのパンジャブ州議会議員はマウントバッテンの首席補佐官であるイスメイ卿と知事にグルダスプールは「非イスラム教徒地区」であると訴えた。彼らは、たとえグルダスプールのイスラム教徒が51%という僅差の過半数を占めていたとしても(彼らはこれは誤りだと信じていた)、イスラム教徒は地区の土地収入の35%しか支払っていないと主張した。^[27]

4月、パンジャブ州知事エヴァン・ジェンキンスはマウントバッテンに宛てた書簡で、パンジャブ州をイスラム教徒と非イスラム教徒の多数派地区に分割し、パンジャブ州議会が推薦するイスラム教徒2名と非イスラム教徒2名からなる境界委員会を設立することを提案した。また、同委員会の委員長に英国高等法院判事を任命することも提案した。^[28]ジンナーとムスリム連盟は州分割案に反対し続け、シク教徒はグルダスプールを除く12地区しか得られない可能性に不安を覚えた。こうした状況の中、6月3日の分割案が発表され、パンジャブ州の17地区をパキスタンに、12地区をインドに分割する名目上の分割案と、最終的な境界を決定する境界委員会の設立が示された。シアルコティの見解では、これは主にシク教徒をなだめるために行われたものであった。^[29]

プロセスと主要人物

大まかな国境線は、 1947年2月にインド総督のウェーベル卿がルイス・マウントバッテン卿に交代する前にすでに作成されていた。各国にどの領土を割り当てるかを正確に決定するため、1947年6月、イギリスはシリル・ラドクリフ卿をベンガルとパンジャブの2つの国境委員会の委員長に任命した。^[30]

委員会は「イスラム教徒と非イスラム教徒が多数派を占める隣接地域を突き止めることに基づいて、パンジャブの2つの部分の境界を定める。その際、他の要素も考慮する」よう指示された。 [ ^31]他の要素は定義されておらず、ラドクリフに裁量の余地があったが、「自然の境界、交通、水路、灌漑システム」に関する決定や社会政治的配慮が含まれていた。^{[32]各委員会には、}インド国民会議から2人、ムスリム連盟から2人の計4人の代表者がいた。両者の利害の行き詰まりと両者の不和を考えると、最終決定は基本的にラドクリフの決定だった。

1947年7月8日にインドに到着したラドクリフは、国境を決めるのにわずか5週間しか与えられなかった。^[30]彼はすぐに大学同窓生のマウントバッテンと会い、ラホールとカルカッタを訪れて委員会のメンバー、主にインド国民会議派のネルーとムスリム連盟のジンナー議長と会った。^[33]彼は期限の短さに異議を唱えたが、すべての関係者は8月15日のイギリスのインド撤退までに国境線を完成させるよう主張した。マウントバッテンは期限を早めることを条件に総督の職を引き受けた。^[34]決定は撤退のわずか数日前に完了したが、政治的な配慮から、インドとパキスタンの独立付与の2日後である1947年8月17日まで公表されなかった。^[30]

委員会のメンバー

各境界委員会は、委員長（ラドクリフ）、インド国民会議が指名した委員2名、ムスリム連盟が指名した委員2名の計5名で構成されていた。^[35]

ベンガル境界委員会は、CCビスワス、BKムケルジー、アブ・サレ・モハメド・アクラム、SARahmanの裁判官で構成されていた。^[36]

パンジャブ委員会の委員は、メフル・チャンド・マハジャン、テジャ・シン、ディン・モハメド、ムハンマド・ムニールの各裁判官であった。^[36]

プロセスにおける問題

境界設定手順

ラドクリフと他の委員は全員弁護士で、この仕事に必要な洗練された技術は持っていたが、専門知識は皆無だった。境界線を引くのに必要な確立された手順や情報を伝えるアドバイザーもいなかった。また、測量や地域情報を収集する時間もなかった。国連などの専門家やアドバイザーがいなかったのは、遅れを避けるためだった。^[37]英国の新労働党政権は「戦時中の負債が深刻で、ますます不安定になる帝国にしがみつく余裕はなかった」。^[38]「国連など外部の参加者がいなかったことは、英国政府が自らの帝国を統治するために、あるいは統治をやめるために外部の助けを必要としているという印象を避け、面目を保とうとする切実な願いを叶えることにもなった」。^[39]

政治的代表

インド国民会議派とムスリム連盟派の政治家に平等な代表権が与えられたことで、バランスが保たれているように見えたが、かえって行き詰まりを招いた。両者の関係はあまりにも偏向しており、裁判官たちは「互いに話すのもやっと」だったし、議題もあまりにも食い違っていたため、どうせほとんど意味がないように見えた。さらに悪いことに、「ラホールのシク教徒裁判官の妻と2人の子供が、数週間前にラワルピンディーでイスラム教徒に殺害されていた」^{[40] 。}

実際、境界線の反対側にいるヒンズー教徒とイスラム教徒の数を最小限に抑えることだけが、バランスを取るべき問題ではなかった。パンジャブ国境委員会は、シク教徒コミュニティの拠点である地域の真ん中に国境を引くことになっていた。^[41]アイレー卿は、第一次世界大戦で国王のために「インド軍に何千人もの優秀な新兵を供給した」このコミュニティに英国がもっと配慮しなかったことを残念に思った。 ^[42]しかし、シク教徒は、自分たちのコミュニティをイスラム教徒の支配下に置くような解決策に強く反対した。さらに、多くは独自の主権国家を主張したが、それは他の誰も同意しなかった。^[43]

最後に、代表者がいないコミュニティがあった。ベンガル国境委員会の代表者たちは、カルカッタを誰が手にするかという問題を主に懸念していた。ベンガルのチッタゴン丘陵地帯の仏教徒部族には公式の代表者がおらず、分割から2日後まで、自分たちの状況に備えるための情報は全くなかった。^[44]

ラドクリフは、事態が手に負えず緊急であると認識し、すべての難しい決断を自ら下した。これは最初から不可能なことだったが、ラドクリフは自分に何の疑いも持たず、状況を変えるために公式の苦情や提案を一切行わなかったようだ。^[1]

地元の知識

任命される前、ラドクリフはインドを一度も訪れたことがなく、インドに知り合いもいなかった。イギリスと対立する政治家達にとって、この中立性は財産とみなされていた。彼はイギリス以外のどの政党に対しても偏見を持たないと考えられていた。^{[1]パンジャブの行政と生活に精通していたのは、彼の個人秘書クリストファー・ボーモントだけだった。公平さを装いたかったラドクリフは、}マウントバッテン総督とも距離を置いていた。^[3]

いかなる知識をもってしても、紛争を完全に回避する道筋は描けない。すでに「パンジャブとベンガルでの宗派間の暴動は、イギリス軍が迅速かつ堂々と撤退するという希望を薄れさせていた」^[45] 。「南アジアにおけるポストコロニアルの混乱の種の多くは、そのはるか以前、1世紀半にわたってイギリスがこの地域の大部分を直接的、間接的に支配していたときにまかれたが、多くの本が証明しているように、分割という複雑な悲劇の何もかもが避けられなかった。」^[46]

急ぎと無関心

ラドクリフは、自分が何をしても人々が苦しむことになるという自明の理で、この不合理な分割を正当化した。ラドクリフは「インドを去る前にすべての書類を破棄した」ので、この正当化の背後にある考えは永遠にわからないかもしれない。 ^[47]彼は独立記念日当日に、国境の授与がまだ行われていないうちに出発した。彼自身が認めているように、ラドクリフはインドの気候に適応できなかったことと、インドを去りたがっていたことに大きく影響されていた。^[48]

この実施は国境線を引くプロセスと同じくらい急いで行われた。1947年8月16日午後5時、インドとパキスタンの代表は、8月17日にラドクリフ賞が発表される前に、2時間かけてその写しを検討した。^[49]

秘密

紛争や遅延を避けるため、分割は秘密裏に行われた。最終的な裁定は 8 月 9 日と 12 日に準備されたが、分割の 2 日後まで公表されなかった。

リードとフィッシャーによれば、ネルー首相とパテル首相が8月9日か10日にマウントバッテン首相かラドクリフ首相のインド人次官補を通じてパンジャブ裁定の内容を秘密裏に知らされていたという状況証拠がある。^[50]経緯にかかわらず、裁定内容は変更され、サトレジ運河の東側にある非イスラム教徒が多数派を占めるフィロズプル地区（イスラム教徒が多数派を占める2つのテシル、フィロズプルとジラから成る）の顕著な部分がパキスタン領ではなくインドの領土となった。^[51]^[52]変更の理由は2つある。その地域には軍の兵器庫があり、^[53]また、インドに加盟することになるビカネール藩王国を灌漑する運河の源流があったからである。^[54]^[55]^[56]

実装

分割後、インドとパキスタンの両新政府は国境の施行の全責任を負わされた。8月にラホールを訪問したマウントバッテン総督は、ラホール周辺の治安維持のため、急いでパンジャブ国境警備隊を編成したが、5万人の兵士では、数千件の殺人事件を防ぐには不十分であり、その77%は農村部で発生した。領土の広さを考えると、この部隊は1平方マイルあたり兵士1人にも満たなかった。これでは都市を守るには不十分であり、パキスタンとなる地域から逃れてきた数十万人の難民のキャラバンを守るのはなおさらであった。^[57]

インドとパキスタンは、国境の反対側にある村の反乱を支援することで協定に違反することを嫌がった。国際舞台で面目を失い、英国や国連の介入が必要になる恐れがあったからだ。国境紛争は、1947年、1965年、1971年の3回の戦争と、1999年のカルギル紛争につながった。

紛争

ラドクリフ・ラインによるチッタゴン丘陵地帯とグルダスプール地区の授与をめぐって紛争があった。また、ベンガルのマルダ、クルナ、ムルシダバードの各地区とアッサムのカリムガンジの下位区分をめぐっても紛争が起こった。

ラドクリフは、イスラム教徒が多数派を占めるグルダスプールのテシルに加え、イスラム教徒が多数派を占めるアジュナラ（アムリトサル県）、ジラ、フィロズプール（フィロズプール県）、ナコダル、ジュランドゥル（ジュランドゥル県）のテシルもパキスタンではなくインドに与えた。^[58]一方、非イスラム教徒人口がそれぞれ97%と51%であるチッタゴン丘陵地帯とクルナはパキスタンに与えられた。

パンジャブ

フィロズプル地区

インドの歴史家たちは現在、マウントバッテンがフィロズプルの授与をインドに有利に導いた可能性が高いと認めている。^[59]後にパキスタンに流れ込むサトレジ川に合流するビーアス川の頭首工はフィロズプルにあった。インド国民会議の指導者ネルーとマウントバッテン総督はラドクリフに、頭首工はパキスタンに渡るべきではないと働きかけていた。^[60]

グルダスプール地区

グルダスプール地区はラヴィ川によって地理的に分割され、西岸にはシャーカルガル地区、東岸にはパタンコット、グルダスプール、バタラ地区があった。最大の面積を誇るシャーカルガル地区はパキスタンに与えられた（その後、西パンジャブのナロワル地区に合併された。^{[62] ）。東側の3つの地区はインドに与えられた（パタンコットは最終的に}東パンジャブの独立した地区となった）。地区の分割に続いて両国間で人口移動が起こり、イスラム教徒はパキスタンへ、ヒンズー教徒とシク教徒はパキスタンから移住した。

グルダスプール地区全体ではイスラム教徒が50.2%と、かろうじて過半数を占めていた。^{[63] （インド独立法に添付された「名目上の」授与では、グルダスプール地区全体がイスラム教徒が51.14%の過半数を占めるパキスタンとされた。}^[64] 1901年の国勢調査では、グルダスプール地区の人口はイスラム教徒が49%、ヒンズー教徒が40%、シク教徒が10%であった。^[65]）パタンコットのテシルは主にヒンズー教徒であったが、他の3つのテシルはイスラム教徒が過半数であった。^[66]結局、シャカルガルだけがパキスタンに授与された。

ラドクリフは、グルダスプール事件で名目上の裁定から逸脱した理由は、アムリトサル地区を灌漑する運河の源流がグルダスプール地区にあり、それらを一つの行政下に置くことが重要だったからだと説明した。^[64]ラドクリフは、グルダスプールはアムリトサル地区と一緒にする必要があり、アムリトサルはシク教の聖地があるためパキスタン国内には置けないという1946年2月のウェーベル卿の論法に同調したかもしれない。^[64]^[67]さらに、アムリトサルからパタンコートへの鉄道は、バタラとグルダスプールのテシルを通っていた。^[68]さらに彼は、グルダスプール地区の除外を補うために、同様にイスラム教徒がわずかに多数派を占めるパキスタン東部のディナジプール地区全体を含めたと主張した。

パキスタン人は、インドへの3つのテシルの授与は、インドにジャンムー・カシミールへの陸路を提供するためにマウントバッテン卿が授与を操作したものだと主張している。^[63]しかし、シェリーン・イラヒは、カシミールへの陸路は完全にヒンドゥー教徒が多数派を占めるパタンコット・テシルの領域内にあったと指摘している。バタラとグルダスプールのテシルがインドに授与されたことは、カシミールの陸路に影響を与えなかった。^[69]

インドへのグルダスプールの授与に関するパキスタンの見解

パキスタンは、ラドクリフ裁定はマウントバッテンによって改変され、グルダスプールはインドに引き渡され、カシミールのインドへの併合に利用されたと主張している。^[70]この見解を支持する学者の中には、インドへの裁定は「シク教徒の要求とはほとんど関係がなく、インドにジャンムー・カシミールへの道路接続を提供することとより関係があった」と主張する者もいる。^[71]

暫定管理の目的ですでに施行されていた「名目上の」裁定によれば、イスラム教徒が多数を占めるグルダスプール地区の全域がパキスタンに割り当てられた。^[72] 8月14日から17日まで、ムシュタク・アフメド・チーマがグルダスプール地区の副長官を務めたが、2日間の遅延の後、地区の大部分がパキスタンではなくインドに割り当てられたことが発表されると、チーマはパキスタンに向かった。^[73]グルダスプール地区の大部分、すなわち4つのサブ地区のうち3つがインドに引き渡され、インドは実質的にカシミールへの陸路アクセスを得ることになった。^[74]これはパキスタンにとって大きな打撃となった。ジンナーとパキスタンの他の指導者、特に政府関係者は、この裁定を「極めて不当で不公平」と批判した。^[75]

1947年7月にラドクリフ国境委員会でムスリム連盟を代表したムハンマド・ザファルッラー・カーンは、国境委員会は茶番劇だと述べた。マウントバッテンと議会指導者の間では秘密協定がすでに結ばれていた。^{[76]国境委員会の2人の非ムスリム委員のうちの1人である} メフル・チャンド・マハジャンは、自伝の中で、国境委員会に選ばれたとき、委員会は茶番劇に過ぎず、決定は実際にはマウントバッテン自身が行うものだと信じていたため、招待を受ける気はなかったと認めている。^[77]パキスタン政府が国連安全保障理事会でカシミール問題に関する自国の主張を述べる際に、マウントバッテンがラドクリフ賞を土壇場で変更したという告発が公式に提出されなかったのは、英国の圧力があったためだけだった。^[78]

ザフルラー・カーンは、実際、テシルを単位として採用すると、パキスタンはフィロズプール地区のフィロズプールとジラのテシル、ジュルンドゥル地区のジュルンドゥルとナコダールのテシル、ホシヤールプール地区のダスヤのテシルを持つことになるだろうと述べている。このように引かれた境界線は、パキスタンにカプールタラ^[b]（イスラム教徒が多数派）の藩王国（イスラム教徒が多数派）を与え、アムリトサル地区のアジュナラという唯一のテシルだけがイスラム教徒が多数派である地域全体をパキスタン内に取り込むことになる。また、グルダスプール地区のシャカルガル、バタラ、グルダスプールのテシルもパキスタンに与えることになる。もし境界線がドアブスを通るなら、パキスタンは、グルダスプール県を含め、名目上の分割で既に西パンジャブに組み込まれていた16の県だけでなく、グルダスプールの北と東に位置し、約93%がヒンズー教徒である山岳地帯のカングラ県も手に入れることができただろう。あるいは、委員の区分に従うこともできた。これらの単位のどれが採用されても、現在の境界線よりもパキスタンに有利だっただろう。最も有利な単位はテシルだった。^[72]しかし、前述のイスラム教徒が多数派であるテシルはすべて、シャカルガルを除いてインドに引き渡され、パキスタンはパンジャブで非イスラム教徒が多数派である地区やテシルを一切受け取らなかった。^[58]ザフルアル・カーンは、ラドクリフが地区、テシル、タナ、さらには村の境界を使ってパンジャブを分割したため、境界線がパキスタンに非常に不利になるように引かれたと述べている。^[72]しかし、1941年にはイスラム教徒がパンジャブ州の総人口の約53％を占めていたのに対し、パキスタンはパンジャブ州の総面積の約58％を獲得し、その中には最も肥沃な地域の多くも含まれていた。

ザフルラー・カーンによれば、バタラとグルダスプールの領有がインドに与えられたことでカシミールに「影響」がなかったという主張は無理がある。もしバタラとグルダスプールがパキスタンに渡っていたら、パタンコートの領有は孤立し、封鎖されていただろう。インドがホシアルプル地区を通ってパタンコートに接近することは可能だったが、軍の移動に必要な道路、橋、通信網を建設するにはかなり長い時間がかかっただろう。^[74]

「インドへのグルダスプールの物議を醸す授与とカシミール紛争」に関する評価

スタンレー・ウォルパートは、ラドクリフが最初の地図でグルダスプール地区をパキスタンに与えたが、新しいパンジャブ国境に関するネルー首相とマウントバッテン首相の最大の懸念の1つは、グルダスプールがパキスタンに渡らないようにすることだったと書いている。グルダスプールがパキスタンに渡ると、インドはカシミールへの直接の道路アクセスを失うことになるからである。^[79]ユネスコの歴史旗艦プロジェクトの一部である「イスラム文化のさまざまな側面」によると、最近公開された分割の歴史に関する文書は、カシミールをパキスタンから奪うためにイギリスがインドの最高指導部と共謀していたことを明らかにしている。アラスター・ラムは、最近機密解除された文書の研究に基づき、マウントバッテンがネルー首相と結託して、インドにカシミールへの唯一のアクセス手段を提供し得る東パンジャブのイスラム教徒が多数を占めるグルダスプール地区をインドに与えるようラドクリフ首相に圧力をかけるのに重要な役割を果たしたことを説得力のある^形^で^証明した[要出典]。^[80] アンドリュー・ロバーツは、マウントバッテンがインド・パキスタン国境をめぐって不正行為を行ったと信じており、 ^[81 ]フィローズプールの件で不正な区割りが行われていたとすれば、マウントバッテンがラドクリフに圧力をかけ、インドがカシミールへの道路アクセスを確保できるようグルダスプールがインド側に入るようにしたと考えるのも難しくない、と述べている。^[82]^[83]^[84]

ペリー・アンダーソンは、マウントバッテンは公式にはラドクリフにいかなる影響力も及ぼさず、彼の調査結果についても一切知らないはずだったが、おそらくネールの命令で舞台裏で介入して裁定を変更したと述べている。マウントバッテンはラドクリフに境界線を変更させ、イスラム教徒が多数を占めるグルダスプール地区をパキスタンではなくインドに割り当てるよう説得するのにほとんど苦労しなかった。こうしてインドはデリーからカシミールへの唯一の道路アクセスを得ることになった。^[85]

しかし、一部のイギリスの著作は、裁定が下された当時は「カシミール州は誰も念頭になかった」^{[86]と示唆しており、インド軍が実際にカシミールに侵攻するまでパキスタン人自身でさえカシミールにとってグルダスプールの重要性を認識していなかったとしている}^[87] 。もちろん、マウントバッテンとラドクリフの両者は、これらの容疑を強く否定している。インド省図書館にあるこの問題に関するマウントバッテン文書と記録は無期限に研究者に公開されていないため、カシミールの悲劇に対する個人的な責任を正確に定量化することは不可能である^{[88] 。}

ベンガル

チッタゴン丘陵地帯

チッタゴン丘陵地帯は、人口の97%が非イスラム教徒（そのほとんどが仏教徒）であったが、パキスタンに譲渡された。チッタゴン丘陵地帯人民協会（CHTPA）は、チッタゴン丘陵地帯は主に非イスラム教徒が住んでいるため、インド国内に留めるべきであるとベンガル国境委員会に請願した。チッタゴン丘陵地帯は1900年以来排除された地域であり、ベンガルの一部ではなかった。ベンガルの一部ではなかったため、カルカッタのベンガル立法議会に代表者はいなかった。公式の代表者がいなかったため、この件に関する公式の議論はなく、インド側の多くはチッタゴン丘陵地帯がインドに譲渡されるものと考えていた。^[90]^[91]

1947年8月15日、チャクマ族と他の土着仏教徒は、チッタゴン丘陵地帯の首都ランガマティでインド国旗を掲げて独立記念日を祝った。1947年8月17日にパキスタンとインドの国境がラジオで発表されると、彼らはチッタゴン丘陵地帯がパキスタンに与えられたことを知って衝撃を受けた。パキスタン軍のバローチ連隊は1週間後にチッタゴン丘陵地帯に入り、銃を突きつけてインド国旗を降ろした。^[92]^[93]チッタゴン丘陵地帯をパキスタンに譲渡した理論的根拠^{[誰によると？ ]}は、インドからアクセスできないことと、主要都市で港であるチッタゴン（現在はバングラデシュ）を支えるためにかなりの農村緩衝地帯を提供することであった。パキスタン擁護派^{[誰によると}^？^]は、ベンガル国境委員会に対して、唯一のアクセス方法はチッタゴンを通ることだと強く主張した。^[^要出典^]

先住民はスネハ・クマール・チャクマ率いる代表団をデリーに派遣し、インド指導部に援助を求めた。スネハ・クマール・チャクマはサルダール・パテルに電話で連絡を取った。サルダール・パテルは援助する用意はあったが、スネハ・クマール・チャクマにパンディット・ネルー首相に援助を求めるよう強く求めた。しかしネルー首相はチッタゴン丘陵地帯をめぐる軍事衝突がイギリス軍をインドに引き戻すかもしれないと懸念し、援助を拒否した。^[91]

マルダ地区

ラドクリフが下したもう一つの論争を呼んだ決定は、ベンガルのマルダ地区の分割であった。地区全体ではわずかにイスラム教徒が多数派であったが^[94]、分割され、マルダの町を含むその大半はインドに渡った。地区は1947年8月15日以降3～4日間、東パキスタンの管理下に置かれた。マルダでパキスタン国旗がインド国旗に置き換えられたのは、この裁定が公表されてからであった。^[^要出典^]

クルナ県およびムルシダバード県

クルナ地区（ヒンズー教徒がわずかに51%）は、インドに譲渡されたムルシダバード地区（イスラム教徒が70%）の代わりに東パキスタンに譲渡された。しかし、パキスタンの国旗は1947年8月17日の午後にインドの国旗に置き換えられるまで、3日間ムルシダバードに掲げられたままだった。^[95]^[96]

カリムガンジ

アッサムのシレット県は、住民投票の結果パキスタンに編入された。^[97]しかし、イスラム教徒が多数派を占めるカリムガンジ地区はシレットから分離され、インドに譲渡され、1983年に地区となった。 2001年のインド国勢調査によると、カリムガンジ地区のイスラム教徒は52.3%と多数派となっている。^[98]

遺産

遺産と歴史学

国境に関するシリーズの一環として、解説ニュースサイト「Vox」は、「ラドクリフ線がパンジャブをどのように変えたか、そしてその永続的な影響」に注目したエピソードを特集した。その影響には、「何世紀にもわたるシク教の巡礼」の妨害や「あらゆる信仰を持つパンジャブ人の分離」などが含まれる。^[99]^[100]

芸術的な描写

注目すべき描写の1つは、イギリスの劇作家ハワード・ブレントンが書いた『Drawing the Line』である。ブレントンは、この劇を書いた動機について、インドで休暇を過ごし、新しい線を越えて家族が逃げてきた人々の話を聞いたときに、ラドクリフ線の物語に興味を持ったと述べている。^[101] シリル・ラドクリフを良心と闘う男として描いたことを擁護して、ブレントンは「ラドクリフがバンガローで魂の暗夜を過ごしたという手がかりがあった。彼は報酬を受け取ることを拒否し、すべての書類と下書きの地図を集めてイギリスに持ち帰り、燃やした。そして、何が起こったのか家族にさえ一言も話さなかった。これらの詳細を発見したとき、私の劇作家としての脳はオーバードライブ状態になった」と述べた。^[101]

インドの映画監督ラム・マドヴァニは、ラドクリフが引いた線を後悔するというもっともらしいシナリオを描いた9分間の短編映画を制作した。この映画は、W・H・オーデンの南北分割に関する詩に触発されたものである。^[102]^[103]

視覚芸術家のザリナ・ハシュミ^[104] 、サリマ・ハシュミ^[105] 、ナリニ・マリニ^[106]、リーナ・サイニ・カラット^[107]、プリティカ・チョウドリー^[108]は、ラドクリフ線を描いた絵画、版画、彫刻を制作した。

参照

注記

^ スコフィールド『紛争のカシミール』（2003年、35ページ）：しかしながら、ウェーベルは1946年2月に国務長官ペシック・ローレンス卿に提出した計画の中で、より重大な政治的判断を下していた。「地理的な理由から、グルダスプールはアムリトサルと一緒にする必要があり、アムリトサルはシク教徒の聖地であるためパキスタンから遠ざけなければならない...ラホール地区の大部分がグルダスプール地区の頭首工によってバリ・ドアブ運河上流から灌漑されているという事実は厄介だが、そのような困難をすべて回避できる解決策はない。」
^ 藩王国には、2 つの国 (インドとパキスタン) のいずれかに加盟するか、独立を宣言するかの選択肢が与えられた。カプールタラの統治者はインドに加盟した。

参考文献

^ abc リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』482 ページ
^ スミサ、独立セクション、第7段落。
^ ab リード、アンソニー、フィッシャー、デイビッド（1998年）。『最も誇らしい日：インドの独立への長い道』ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー、p.483。ISBN 9780393045949ラドクリフは、2つの委員会のメンバーと会うためにラホールとカルカッタを短期間訪問した後、影響力と不正行為の疑いを最小限に抑えるために、総督との接触を可能な限り避けながら、総督の領地の端にある会計検査官の家に落ち着いた。
^ Tan & Kudaisya 2000、p. 162–163。
^ アンベードカル、ビムラオ・ラムジ（1941年）[初版1940年]、『パキスタンについての考察』、ボンベイ：タッカーと仲間たち
^ シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、73-76ページ。
^ Dhulipala, Creating a New Medina 2015、pp. 124, 134, 142–144, 149：「パキスタンに関する考えは10年間にわたってインドの政治を揺るがした」
^ シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、82ページ。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、84〜85ページ。
^ サリラ、ナレンドラ・シン（2006年）。「ウェーベルがグレートゲームをプレイ」グレートゲームの影：インド分割の語られざる物語ニューヨーク：キャロル＆グラフ出版社。195ページ。ISBN 9780786719129. 2022年3月17日閲覧。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、85〜86ページ。
^ ダッタ「パンジャブ境界委員会賞1998」858ページ。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、86ページ。
^ ショー、ジェフリー・M.、デミー、ティモシー・J.（2017年）。戦争と宗教：信仰と紛争の百科事典[3巻]。ABC-CLIO。p.371。ISBN 9781610695176インド独立国としてシク教徒の利益が尊重されるというインド国民会議派の保証を受けて、シク教徒の指導者たちは、分離独立を求めるのではなくインド統一というインド国民会議派のビジョンを支持することに同意した。1946年にイギリスがインド分割を発表したとき、分割の目的上、シク教徒はヒンズー教の一派とみなされた。歴史的にシク教徒の領土と都市は新しいイスラム教徒の祖国に含まれていたため、シク教徒はパキスタンの創設に激しく反対した。
^ 自己と主権：1850年以降の南アジアイスラムにおける個人とコミュニティ、アイシャ・ジャラル、433-434ページ
^ クダイシャ、ギャネシュ、ヨン、タン・タイ（2004年）。南アジア分割の余波。ラウトレッジ。p.100。ISBN 978-1-134-44048-1この決議が公表されるやいなや、シク教徒はラホール決議に反対する激しいキャンペーンを開始した。パキスタンは、シク教徒が迫害されイスラム教徒が迫害者であった不幸な過去への回帰の可能性があると描写された。パキスタンについて様々なシク教徒の政治指導者が行った演説では、イスラム教徒によるシク教徒への残虐行為や、彼らの導師や英雄の殉教のイメージが常に持ち上がった。ラホール決議に対する反応は一様に否定的で、あらゆる政治的傾向のシク教徒指導者は、パキスタンには「心から抵抗する」と明言した。地方のシク教徒にかなりの支持者を持つシロマニ・アカリ・ダル党は、ラホールでムスリム連盟を非難する多数の参加者を集めた会議を数回開催した。アカリ・ダル党首のマスター・タラ・シン氏は、同党がパキスタンと「徹底的に」戦うと宣言した。負けじと、アカリ・ダルのライバルである他のシク教の政治組織、すなわちセントラル・カルサ青年連合と穏健派で忠誠主義的なチーフ・カルサ・デワンも、同様に強い言葉でパキスタン計画に断固反対すると宣言した。
^ 戦争と宗教：信仰と紛争の百科事典 [3巻]、ジェフリー・M・ショー、ティモシー・J・デミー、375ページ
^ ab パンジャブのシク教徒、第2-3巻、JSグレワル、176ページ
^ ab 南アジアと太平洋の民族グループ：百科事典、ジェームズ・ミナハン、292ページ
^ シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、87〜89ページ。
^ メトカーフ、バーバラ・D.; メトカーフ、トーマス・R. (2012) 『現代インドの簡潔な歴史』（第3版）、ケンブリッジ大学出版局、pp. 216– 217、ISBN 978-1-139-53705-6、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月29日閲覧。「…インド国民会議の指導部、とりわけジャワハルラール・ネルーは、内閣の使命提案の下では、インド国民会議の目標を達成するには中央が弱すぎるという結論に次第に達すようになった…」
^ ジャラル、アイシャ（1994）[初版1985年]、唯一のスポークスマン：ジンナー、ムスリム連盟、パキスタンへの要求、ケンブリッジ大学出版局、pp. 209– 210、ISBN 978-0-521-45850-4「ジンナーが自らが望み、また進むべき方向へと向かおうとしていたまさにその時、彼自身の支持者たちは、彼が真剣に交渉の時に向けて準備していた間に採用していた以前の揺るぎない姿勢を厳格に守るよう彼に圧力をかけた。」
^ シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、94〜95ページ。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、95〜96ページ。
^ フレイザー、TG (1984)。アイルランド、インド、パレスチナの分割：理論と実践。パルグレイブ・マクミランUK。p. 123。ISBN 978-1-349-17610-6. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
^ ムーア、ロビン・ジェームズ。「マウントバッテン、インド、そして連邦」。連邦および比較政治ジャーナル。19 (1): 4– 53。マウントバッテンはパキスタンの概念を「まったくの狂気」と考えていたが、4月5日から10日までのジンナーとの6回のインタビューの過程でそれを受け入れるようになった。彼が「精神病質者」と表現したジンナーは、パキスタンにはベンガルとパンジャブの分割が含まれるという彼の主張に対して頑固な態度を崩さなかった。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、98〜99ページ。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、97〜98ページ。
^ シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、108〜109ページ。
^ abc Frank Jacobs (2012年7月3日). 「Peacocks at Sunset」. Opinionator: Borderlines . The New York Times. 2012年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月15日閲覧。
^ マンセルジー
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』483 ページ
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』482～483ページ
^ リード & フィッシャー『最も誇らしい日 1998』418 ページ：「彼は当時の首相クレメント・アトリーにこう書いた。『あなたが議会で声明を発表し、イギリス領インド帝国を特定の期日に終わらせる、あるいは、インド各党が憲法に合意して政府を樹立できるなら、その期日よりも早く終わらせる、と提案していることは、私にとって大きな意味があります。』」
^ “Minutes of the award meeting : Held on 16 August 1947”. 2014年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月11日閲覧。
^ ab チェスター、ルーシー（2009）。南アジアの国境と紛争：ラドクリフ国境委員会とパンジャブ分割。マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 9780719078996。
^ リード & フィッシャー『最も誇らしい日 1998』482 ページ：「ジンナーが国連の介入を提案して時間を稼ごうとすると、事態は数年どころか数か月も遅れる可能性があり、必然的な論争の末、独立した委員長と 4 人の高等裁判所判事 (議会が 2 人、連盟が 2 人指名) で構成される 2 つの境界委員会を設立することが決定された。」
^ ミシュラ『Exit Wounds 2007』第 19 段落：「第二次世界大戦で取り返しのつかないほど弱体化した英国は、1940 年代を通じて制御不能になっていたインド亜大陸から撤退しなければならないことに遅ればせながら気づいた。…しかし、戦争末期の英国選挙で、反動派は予想外に労働党に敗れ、英国政治の新しい時代が始まった。フォン・トゥンツェルマンが書いているように、「1946 年までにインド亜大陸は混乱状態に陥り、英国の文民および軍人将校は撤退を切望し、インド人の間では彼らの存在に対する敵意が高まっていた。」 ... 英国は、自らの正当性を危うくすることなく、暴力に頼ることはできなくなった。さらに、フォン・トゥンツェルマンが言うように、英国は「帝国の失敗を認めるよりも帝国の力の幻想を好んだ」が、戦時中の負債が重かった英国には、ますます不安定になる帝国にしがみつく余裕はなかった。帝国の撤退は避けられないだけでなく、緊急の課題に見えた。
^ チェスター、「1947 年の分割 2002 年」、「境界委員会の形式と手続きのセクション」、第 5 段落。
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』483、第1段落
^ 人口？
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』485 ページ
^ リード & フィッシャー『最も誇らしい日 1998』484～485 ページ：「1947 年 6 月 3 日の計画が発表された後、主要なシク教徒組織であるシロマニ・アカリ・ダルは、「パキスタンはシク教徒のパンス [コミュニティ] にとって完全な死を意味する。シク教徒はチェナブ川とジャムナ川を国境とする自由な主権国家を樹立することを決意しており、ダルの旗の下で理想のために戦うようすべてのシク教徒に呼びかけている」という回状を配布した。
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』481 ページ
^ ミシュラ、Exit Wounds 2007、第4段落
^ ミシュラ、Exit Wounds 2007、第5段落
^ チェスター、「1947 年の分割 2002 年」、「方法論」、第 1 段落。
^ リード & フィッシャー『最も誇らしい日』1998年、484ページ: 数年後、彼はレナード・モズレーにこう語った。「暑さはひどく、正午には真っ暗な夜のようで、地獄の入り口のように感じました。数日後、私は生きてそこから抜け出せるかどうか真剣に考え始めました。それ以来、境界委員会の委員長として私が成し遂げた最大の功績は、生き延びたという肉体的な功績だと思っています。」
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』494 ページ
^ リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』490 ページ
^ Singh, Kirpal (2006). 「序文」.パンジャブ分割に関する選集 - 1947: インドとパキスタン: パンジャブ、ハリヤーナ、ヒマーチャル - インドとパンジャブ -パキスタン。ニューデリー: National Book Shop。pp. xxvi– xxvii。ISBN 9788171164455. 2022年4月4日閲覧。
^フレンチ、パトリック（1998年）。『自由か死か：インドの独立と分裂への道』ロンドン：フラミンゴ 。pp . 328– 330。ISBN 9780006550457. 2022年4月4日閲覧。
^ Datta, Vishwa Nath (1998). 「パンジャブ境界委員会賞（1947年8月12日）」。インド歴史会議議事録。59 ：860。JSTOR 44147058。 2022年4月4日閲覧– JSTOR経由。ラドクリフは、ラホール地区の一部とグルダスプールの大部分をインドに譲渡したことに対する補償をパキスタンに求めていたようだが、考えを変えた。フィロズプールは重要な駐屯地であり、サトレジ川南側の主要軍事拠点であり、4本の鉄道線路と3本の幹線道路が交わり、堰堤と橋を渡ってカスルとラホールに向かう分岐点であった。おそらく、地理的および戦略的な考慮がラドクリフに重きを置いたのだろう。
^アルタフ、ムハンマド （ 2021年）。「植民地の水利インフラ、藩王国、そしてパンジャブの分割」（PDF）。パンジャブ大学歴史協会誌。34 （2）：128-131。
^ マンサーグ、ニコラス（1983年）。「ビカネールのマハラジャからビルマのマウントバッテン子爵少将への電報（1947年8月10日）」。英国とインドの憲法関係：1942-7年の権力移譲。第12巻。ロンドン：女王陛下の文房具事務所。638、645、662ページ。 2022年4月4日閲覧。
^ Sadullah, Mian Muhammad (1983). 「ビカネール州の議論」。1947年のパンジャブ分割：公式文書集成。第2巻。ラホール：国立文書センター。pp. 202– 210。2022年4月4日閲覧。
^ リード＆フィッシャー『最も誇らしい日』1998年、487～488ページ
^ ab Pervaiz I Cheema; Manuel Riemer (1990年8月22日)。パキスタンの防衛政策1947-58。Palgrave Macmillan UK。pp. 27- 。ISBN 978-1-349-20942-2. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月29日閲覧。
^ オーウェン・ベネット・ジョーンズ (2003)。パキスタン：嵐の目。イェール大学出版局。pp. 60– 。ISBN 978-0-300-10147-8. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月29日閲覧。
^ カーン、アンサール・フセイン（1999年）。「1947年8月のパンジャブ分割の真実：クリストファー・ボーモントの声明」インドの再発見：新たな亜大陸。オリエント・ロングマン。332ページ。ISBN 9788125015956. 2022年4月8日閲覧。
^ Singh, Kirpal (2005)。「インド国民会議がパンジャブ境界委員会に提出した覚書」。パンジャブ分割に関する選集 - 1947年：インドとパキスタン：パンジャブ、ハリヤーナ、ヒマーチャル（インド）とパンジャブ（パキスタン）。デリー：ナショナルブックショップ。212ページ。ISBN 9788171164455. 2022年3月17日閲覧。
^ 「Narowal – Punjab Portal」。2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月28日閲覧。
^ ab Tan & Kudaisya 2000、p. 91.
^ abc スコフィールド『カシミール紛争2003』35ページ。
^ 「Gurdāspur District – Imperial Gazetteer of India、v. 12、p. 395」。2008年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
^ スコフィールド『カシミール紛争2003』38ページ。
^ アハメド、パキスタン：駐屯国 2013、pp. 65-66：「最終的な国境は、1946 年 2 月のウェーベル総督の極秘境界線設定計画をほぼそのままコピーしたもので、1946 年 2 月の境界線設定計画の補足資料でした...」。
^ スコフィールド『カシミール紛争2003』33-34ページ。
^イラヒ、シェリーン（2003 年）。「ラドクリフ境界委員会とカシミールの運命」。インドレビュー。2 （1）：77-102。doi ： 10.1080 / 714002326。ISSN 1473-6489。S2CID 153890196 。
^ Zaidi、ZH (2001)、パキスタン誕生の苦しみ、1947 年 8 月 15 日から 9 月 30 日まで、 378 ～ 379 ページ、ISBN 9789698156091、 2022年3月17日閲覧
^ ジリング、ローレンス（1997）、20世紀のパキスタン：政治史、カラチ：オックスフォード大学出版局、p. 62、ISBN 978-0-19-577816-8
^ abc The Reminiscences of Sir Muhammad Zafrulla Khan by Columbia University, 2004, p. 155、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月20日閲覧。
^ 「グルダスプール – パキスタンにほぼ移った地区」The Tribune India 2015年8月15日。2017年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
^ ab サー・ムハンマド・ザフルラ・カーン回想録、コロンビア大学、2004年、158ページ、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月20日閲覧。
^ Zaidi、ZH (2001)、パキスタン誕生の苦しみ、1947 年 8 月 15 日から 9 月 30 日まで、p. 380、ISBN 9789698156091, 2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月20日閲覧、インドの分割はついに、そして取り消し不能に実行されました。この偉大な独立イスラム国家の分割は不当なものであったと私たちは間違いなく感じています。私たちは可能な限りの圧力をかけられてきましたが、私たちが受けた最新の打撃は国境委員会の裁定でした。これは不当で、理解できず、さらには不道徳な裁定です。
^ Muhammad Zafarullah Khan、Tahdith-i-Ni'mat、パキスタン印刷会社、1982 年、p. 515
^ Mehr Chand Mahajan, Looking Back: The Autobiography Bombay, 1963, p. 113、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月21日閲覧。
^ ソハイル、マッサラット（1991）、分割と英パキスタン関係、1947-51、ヴァンガード、pp. 76- 77、ISBN 9789694020570
^ ウォルパート、スタンリー（2009）、恥ずべき逃亡：インドにおける大英帝国の最後の年、オックスフォード大学出版局、米国、p. 167、ISBN 9780195393941、2014年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年9月18日閲覧。
^ イスラム文化のさまざまな側面(PDF)、2016年、355ページ、2017年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 、 2017年5月9日閲覧。
^ 著者のレビュー、著名なチャーチル派
^ アンドリュー・ロバーツ（2010年12月16日）。エミネント・チャーチル派。オリオン。pp.128– 。ISBN 978-0-297-86527-8. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月18日閲覧。
^ Robert, Andrew (1994), Eminent Chruchillians、2011年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2007年5月16日閲覧。
^ シェール・ムハンマド・ガレワル、「マウントバッテンとカシミール問題」、パキスタン研究協会誌、XXXIV（1997年4月）、pp.9-10
^ アンダーソン、ペリー（2012年7月19日）、「なぜ分割なのか？」、ロンドンレビューオブブックス、34（14）、2017年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月20日閲覧。
^ ホドソン、HV（1969）、グレート・ディバイド：イギリス、インド、パキスタン、ロンドン：ハッチンソン、p.355、ISBN 9780090971503
^ ティンカー、ヒュー（1977年8月）、「圧力、説得、決断：1947年8月のパンジャブ分割の要因」、アジア研究ジャーナル、XXXVI（4）：701、doi：10.2307/2054436、JSTOR 2054436、S2CID 162322698
^ ロバート、アンドリュー（1994）、エミネント・チャーチル派、p. 105
^ Porter, AE (1933). 「1931年インド国勢調査。第5巻：ベンガルとシッキム。第2部：表」（PDF）。インド言語調査。カルカッタ：インド政府中央出版局。pp. 220– 223。2022年3月19日閲覧。
^ キシャ、ムクル K. (1996)。光るすべて。ミネルバプレス。 p. 49.ISBN 978-1861060525。
^ ab Chakma、Dipak Kumar、編。（2013年2月）。スネハ・クマール・チャクマのパーティションとチャクマとその他の著作。インド: DK Chakma (Pothi.com)。 p. 42.ISBN 978-9351049272。
^ タルクダル、SP (1994)。チャクマス: 困難を抱えた部族。インド: Uppal 出版社。 p. 64.ISBN 978-818-556-5507。
^ Balibar, Etienne. 「「ネオ・レイシズム」は存在するか？」カルカッタ研究グループ。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月5日閲覧。
^ Dutch, RA (1942). 1941年インド国勢調査：第4巻、ベンガル（表）（報告書）。第4巻 。シムラー：インド政府出版局。pp. 24– 25。JSTOR saoa.crl.28215987。OCLC 316711026。 2022年 4月7日閲覧。
^ 「ナワーブ家のムルシダバード邸宅は荒廃している」タイムズ・オブ・インディア。2017年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月2日閲覧。
^ 「ヒンズー教徒とイスラム教徒は兄弟として互いを抱き合う」アムリタ・バザール・パトリカ。ダッカ。1947年8月19日。5ページ。 2023年1月15日閲覧。昨年6月3日の発表により、ムルシダバードは東パキスタン自治領に編入された。今日、ベルハンプルの人々は、境界委員会による決定がないまま、パキスタン国旗に敬礼して独立記念日を祝った。
^ 「シレット（アッサム）が東パキスタンに加盟」。Keesing 's Record of World Events。1947年7月。8722ページ。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月2日閲覧。
^ ORGI. 「インド国勢調査ウェブサイト：インド国勢調査総監および国勢調査委員事務局」。2007年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ジョニー・ハリスとクリスティーナ・ソーネル（2019年6月26日）。「国境はいかにして亜大陸を変えたか：この線がインドとパキスタンを分けた」。2019年7月26日閲覧。この地域がいかにして2つに分断されたかの簡単な歴史。
^ ランジャニ・チャクラボルティ、ダヌシュ・パルヴァネ、クリスティーナ・ソーネル（2019年3月22日）。「英国はいかにしてインドとパキスタンを失敗させたか：戦争状態で生まれた隣国2か国の歴史とその背後にある英国の戦略」Vox。この2つの国は戦争状態で生まれたが、その歴史は英国の戦略に遡ることができる。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
^ ab 「ハワード・ブレントンとのウェブチャット」TheGuardian.com 2014年1月14日。2014年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月14日閲覧。
^ “This Bloody Line”. YouTube . 2017年3月18日. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「インドとパキスタンの分裂を描いたラム・マドヴァニ監督の短編映画『This Bloody Line』を観よう」2017年3月18日。2017年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月16日閲覧。
^ 「Zehra Jumabhoyが語るZarinaの芸術」www.artforum.com 2019年9月。 2022年6月15日閲覧。
^ 「Zones of Dreams | Art UK」。artuk.org 。 2022年6月15日閲覧。
^ 「アブダビアートのキュレーションについて語るオマール・コリーフ」ザ・ナショナル。2017年7月31日。 2022年6月15日閲覧。
^ Anzi, Achia (2021年6月1日). 「国境のアンビバレンス：北東インドのアーティストのレンズを通して見る地図アート」. Jindal Global Law Review . 12 (1): 117– 137. doi :10.1007/s41020-021-00142-9. ISSN 2364-4869. S2CID 237916446.
^ 「分割後75年：アーティストのプリティカ・チョウドリーが語る分割反対記念プロジェクト | COSAS」。southernasia.uchicago.edu 。2022年6月15日閲覧。

出典

アハメド、イシュティアク（2013）、パキスタン - 駐屯国家：起源、進化、結果（1947-2011）、オックスフォード大学出版局パキスタン、ISBN 978-0-19-906636-0
チェスター、ルーシー（2002年2月）「1947年の分割：インド・パキスタン国境の描画」、アメリカ外交、2011年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2007年1月22日閲覧。
ダッタ、VN (2002)、「マウントバッテン卿とパンジャブ境界委員会賞」、S. セッター、インディラ B. グプタ (編)、分割の苦しみ: 道の別れ、マノハール、pp. 13– 39、ISBN 978-81-7304-306-2
- ダッタ、VN（1998）、「パンジャブ境界委員会賞（1947年8月12日）」、インド歴史会議議事録、59：850-862、JSTOR 44147058
ドゥリパラ、ベンカット（2015）、「新しいメディナの創造」、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-107-05212-3
マンサーグ、ニコラス編『権力の移行』1942-7年（全12巻）^{[全文引用必要]}
ミシュラ、パンカジ (2007 年 8 月 13 日)。「出口の傷」。ニューヨーカー誌。
リード、アンソニー、フィッシャー、デイビッド（1998年）、The Proudest Day: India's Long Road to Independence、ニューヨーク：WW Norton & Company、ISBN 9780393045949
スコフィールド、ビクトリア（2003）[初版2000年]、紛争のカシミール、ロンドンおよびニューヨーク：IB Taurus＆Co、ISBN 978-1860648984
シアルコティ、ズルフィカール・アリ（2014）「1947年6月3日の宣言までのイギリス領時代の最後の20年間におけるパンジャブ境界線問題の分析的研究」（PDF）、パキスタン歴史文化ジャーナル、XXXV（2）
タン・タイヨン、クダイシャ・ギャネシュ（2000年）『南アジア分割の余波』ラウトレッジ、ISBN 978-1-134-44048-1

さらに読む

インド: 第 11 巻: マウントバッテン副王領 - 6 月 3 日の計画の発表と受容、1947 年 5 月 31 日 - 7 月 7 日。ウッド、JR によるレビュー「宝石の分割: マウントバッテンとインドとパキスタンへの権力の移譲」。太平洋問題、第 58 巻、第 4 号 (1985-1986 年冬)、653-662 ページ。JSTOR
Berg, E. および van Houtum, H. 領域、言説、および実践間のルーティング境界 (p.128)。
チェスター、ルーシー・P.『南アジアの国境と紛争：ラドクリフ国境委員会とパンジャブ分割』マンチェスター大学出版、2009年。
コリンズ、L.、ラピエール、D.（1975）真夜中の自由。
コリンズ、L.、ラピエール、D.『マウントバッテンとインド分割』デリー：ヴィカス出版社、1983年。
ヘワード、E. 『偉大で善良な人々：ラドクリフ卿の生涯』チチェスター：バリー・ローズ出版社、1994年。
ミシュラ、パンカジ (2007 年 8 月 13 日)。「出口の傷」。ニューヨーカー誌。
ムーン、P. 権力の移譲、1942-7: イギリスとインドの憲法関係: 第 10 巻: マウントバッテン副王領 - 計画の策定、1947 年 3 月 22 日 - 5 月 30 日。JSTOR の「宝石の分割」のレビュー
ムーン、ブレイク、D.、アシュトン、S. 権力の移譲、1942-7: 英国とインドの憲法関係: 第 11 巻: マウントバッテン副王領の発表と 6 月 3 日の計画の受容、1947 年 5 月 31 日 - 7 月 7 日。JSTOR で「宝石の分割」をレビュー
スミサ、F. 「1960 年までのアジアにおける米国と英国」MacroHistory ウェブサイト、2001 年。
トゥンゼルマン、A.インディアンサマー。ヘンリー・ホルト。
ウォルパート、S.（1989）。『インドの新史』第3版。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

外部リンク

インド・パキスタン国境の描画 2011年6月28日アーカイブ、Wayback Machine

[13] スコフィールド『紛争のカシミール』（2003年、35ページ）：しかしながら、ウェーベルは1946年2月に国務長官ペシック・ローレンス卿に提出した計画の中で、より重大な政治的判断を下していた。「地理的な理由から、グルダスプールはアムリトサルと一緒にする必要があり、アムリトサルはシク教徒の聖地であるためパキスタンから遠ざけなければならない...ラホール地区の大部分がグルダスプール地区の頭首工によってバリ・ドアブ運河上流から灌漑されているという事実は厄介だが、そのような困難をすべて回避できる解決策はない。」

[80] 藩王国には、2 つの国 (インドとパキスタン) のいずれかに加盟するか、独立を宣言するかの選択肢が与えられた。カプールタラの統治者はインドに加盟した。

[Read,_p._482-1] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』482 ページ

[2] スミサ、独立セクション、第7段落。

[Read,_p.483-3] リード、アンソニー、フィッシャー、デイビッド（1998年）。『最も誇らしい日：インドの独立への長い道』ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー、p.483。ISBN 9780393045949ラドクリフは、2つの委員会のメンバーと会うためにラホールとカルカッタを短期間訪問した後、影響力と不正行為の疑いを最小限に抑えるために、総督との接触を可能な限り避けながら、総督の領地の端にある会計検査官の家に落ち着いた。

[FOOTNOTETanKudaisya2000162–163-4] Tan & Kudaisya 2000、p. 162–163。

[5] アンベードカル、ビムラオ・ラムジ（1941年）[初版1940年]、『パキスタンについての考察』、ボンベイ：タッカーと仲間たち

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201473–76-6] シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、73-76ページ。

[7] Dhulipala, Creating a New Medina 2015、pp. 124, 134, 142–144, 149：「パキスタンに関する考えは10年間にわたってインドの政治を揺るがした」

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201482-8] シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、82ページ。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201484–85-9] シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、84〜85ページ。

[10] サリラ、ナレンドラ・シン（2006年）。「ウェーベルがグレートゲームをプレイ」グレートゲームの影：インド分割の語られざる物語ニューヨーク：キャロル＆グラフ出版社。195ページ。ISBN 9780786719129. 2022年3月17日閲覧。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201485–86-11] シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、85〜86ページ。

[FOOTNOTEDatta,_The_Punjab_Boundary_Commission_Award1998858-12] ダッタ「パンジャブ境界委員会賞1998」858ページ。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201486-14] シアルコティ、パンジャブ境界線問題2014年、86ページ。

[15] ショー、ジェフリー・M.、デミー、ティモシー・J.（2017年）。戦争と宗教：信仰と紛争の百科事典[3巻]。ABC-CLIO。p.371。ISBN 9781610695176インド独立国としてシク教徒の利益が尊重されるというインド国民会議派の保証を受けて、シク教徒の指導者たちは、分離独立を求めるのではなくインド統一というインド国民会議派のビジョンを支持することに同意した。1946年にイギリスがインド分割を発表したとき、分割の目的上、シク教徒はヒンズー教の一派とみなされた。歴史的にシク教徒の領土と都市は新しいイスラム教徒の祖国に含まれていたため、シク教徒はパキスタンの創設に激しく反対した。

[16] 自己と主権：1850年以降の南アジアイスラムにおける個人とコミュニティ、アイシャ・ジャラル、433-434ページ

[KudaisyaYong2004-17] クダイシャ、ギャネシュ、ヨン、タン・タイ（2004年）。南アジア分割の余波。ラウトレッジ。p.100。ISBN 978-1-134-44048-1この決議が公表されるやいなや、シク教徒はラホール決議に反対する激しいキャンペーンを開始した。パキスタンは、シク教徒が迫害されイスラム教徒が迫害者であった不幸な過去への回帰の可能性があると描写された。パキスタンについて様々なシク教徒の政治指導者が行った演説では、イスラム教徒によるシク教徒への残虐行為や、彼らの導師や英雄の殉教のイメージが常に持ち上がった。ラホール決議に対する反応は一様に否定的で、あらゆる政治的傾向のシク教徒指導者は、パキスタンには「心から抵抗する」と明言した。地方のシク教徒にかなりの支持者を持つシロマニ・アカリ・ダル党は、ラホールでムスリム連盟を非難する多数の参加者を集めた会議を数回開催した。アカリ・ダル党首のマスター・タラ・シン氏は、同党がパキスタンと「徹底的に」戦うと宣言した。負けじと、アカリ・ダルのライバルである他のシク教の政治組織、すなわちセントラル・カルサ青年連合と穏健派で忠誠主義的なチーフ・カルサ・デワンも、同様に強い言葉でパキスタン計画に断固反対すると宣言した。

[18] 戦争と宗教：信仰と紛争の百科事典 [3巻]、ジェフリー・M・ショー、ティモシー・J・デミー、375ページ

[Punjab_page_176-19] パンジャブのシク教徒、第2-3巻、JSグレワル、176ページ

[Ethnic_Group_page_292-20] 南アジアと太平洋の民族グループ：百科事典、ジェームズ・ミナハン、292ページ

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201487–89-21] シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、87〜89ページ。

[22] メトカーフ、バーバラ・D.; メトカーフ、トーマス・R. (2012) 『現代インドの簡潔な歴史』（第3版）、ケンブリッジ大学出版局、pp. 216– 217、ISBN 978-1-139-53705-6、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月29日閲覧。「…インド国民会議の指導部、とりわけジャワハルラール・ネルーは、内閣の使命提案の下では、インド国民会議の目標を達成するには中央が弱すぎるという結論に次第に達すようになった…」

[23] ジャラル、アイシャ（1994）[初版1985年]、唯一のスポークスマン：ジンナー、ムスリム連盟、パキスタンへの要求、ケンブリッジ大学出版局、pp. 209– 210、ISBN 978-0-521-45850-4「ジンナーが自らが望み、また進むべき方向へと向かおうとしていたまさにその時、彼自身の支持者たちは、彼が真剣に交渉の時に向けて準備していた間に採用していた以前の揺るぎない姿勢を厳格に守るよう彼に圧力をかけた。」

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201494–95-24] シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、94〜95ページ。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201495–96-25] シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、95〜96ページ。

[26] フレイザー、TG (1984)。アイルランド、インド、パレスチナの分割：理論と実践。パルグレイブ・マクミランUK。p. 123。ISBN 978-1-349-17610-6. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。

[27] ムーア、ロビン・ジェームズ。「マウントバッテン、インド、そして連邦」。連邦および比較政治ジャーナル。19 (1): 4– 53。マウントバッテンはパキスタンの概念を「まったくの狂気」と考えていたが、4月5日から10日までのジンナーとの6回のインタビューの過程でそれを受け入れるようになった。彼が「精神病質者」と表現したジンナーは、パキスタンにはベンガルとパンジャブの分割が含まれるという彼の主張に対して頑固な態度を崩さなかった。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201498–99-28] シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、98〜99ページ。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue201497–98-29] シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、97〜98ページ。

[FOOTNOTESialkoti,_Punjab_Boundary_Line_Issue2014108–109-30] シアルコティ、パンジャブ境界線号2014年、108〜109ページ。

[NYT-31] Frank Jacobs (2012年7月3日). 「Peacocks at Sunset」. Opinionator: Borderlines . The New York Times. 2012年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月15日閲覧。

[32] マンセルジー

[33] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』483 ページ

[34] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』482～483ページ

[35] リード & フィッシャー『最も誇らしい日 1998』418 ページ：「彼は当時の首相クレメント・アトリーにこう書いた。『あなたが議会で声明を発表し、イギリス領インド帝国を特定の期日に終わらせる、あるいは、インド各党が憲法に合意して政府を樹立できるなら、その期日よりも早く終わらせる、と提案していることは、私にとって大きな意味があります。』」

[36] “Minutes of the award meeting : Held on 16 August 1947”. 2014年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月11日閲覧。

[Chester-37] チェスター、ルーシー（2009）。南アジアの国境と紛争：ラドクリフ国境委員会とパンジャブ分割。マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 9780719078996。

[38] リード & フィッシャー『最も誇らしい日 1998』482 ページ：「ジンナーが国連の介入を提案して時間を稼ごうとすると、事態は数年どころか数か月も遅れる可能性があり、必然的な論争の末、独立した委員長と 4 人の高等裁判所判事 (議会が 2 人、連盟が 2 人指名) で構成される 2 つの境界委員会を設立することが決定された。」

[39] ミシュラ『Exit Wounds 2007』第 19 段落：「第二次世界大戦で取り返しのつかないほど弱体化した英国は、1940 年代を通じて制御不能になっていたインド亜大陸から撤退しなければならないことに遅ればせながら気づいた。…しかし、戦争末期の英国選挙で、反動派は予想外に労働党に敗れ、英国政治の新しい時代が始まった。フォン・トゥンツェルマンが書いているように、「1946 年までにインド亜大陸は混乱状態に陥り、英国の文民および軍人将校は撤退を切望し、インド人の間では彼らの存在に対する敵意が高まっていた。」 ... 英国は、自らの正当性を危うくすることなく、暴力に頼ることはできなくなった。さらに、フォン・トゥンツェルマンが言うように、英国は「帝国の失敗を認めるよりも帝国の力の幻想を好んだ」が、戦時中の負債が重かった英国には、ますます不安定になる帝国にしがみつく余裕はなかった。帝国の撤退は避けられないだけでなく、緊急の課題に見えた。

[FOOTNOTEChester,_The_1947_Partition2002"Boundary_Commission_Format_and_Procedure_section",_para._5-40] チェスター、「1947 年の分割 2002 年」、「境界委員会の形式と手続きのセクション」、第 5 段落。

[41] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』483、第1段落

[42] 人口？

[43] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』485 ページ

[44] リード & フィッシャー『最も誇らしい日 1998』484～485 ページ：「1947 年 6 月 3 日の計画が発表された後、主要なシク教徒組織であるシロマニ・アカリ・ダルは、「パキスタンはシク教徒のパンス [コミュニティ] にとって完全な死を意味する。シク教徒はチェナブ川とジャムナ川を国境とする自由な主権国家を樹立することを決意しており、ダルの旗の下で理想のために戦うようすべてのシク教徒に呼びかけている」という回状を配布した。

[45] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』481 ページ

[46] ミシュラ、Exit Wounds 2007、第4段落

[47] ミシュラ、Exit Wounds 2007、第5段落

[FOOTNOTEChester,_The_1947_Partition2002"Methodology",_para._1-48] チェスター、「1947 年の分割 2002 年」、「方法論」、第 1 段落。

[49] リード & フィッシャー『最も誇らしい日』1998年、484ページ: 数年後、彼はレナード・モズレーにこう語った。「暑さはひどく、正午には真っ暗な夜のようで、地獄の入り口のように感じました。数日後、私は生きてそこから抜け出せるかどうか真剣に考え始めました。それ以来、境界委員会の委員長として私が成し遂げた最大の功績は、生き延びたという肉体的な功績だと思っています。」

[50] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』494 ページ

[51] リード＆フィッシャー『The Proudest Day 1998』490 ページ

[52] Singh, Kirpal (2006). 「序文」.パンジャブ分割に関する選集 - 1947: インドとパキスタン: パンジャブ、ハリヤーナ、ヒマーチャル - インドとパンジャブ -パキスタン。ニューデリー: National Book Shop。pp. xxvi– xxvii。ISBN 9788171164455. 2022年4月4日閲覧。

[53] ^フレンチ、パトリック（1998年）。『自由か死か：インドの独立と分裂への道』ロンドン：フラミンゴ 。pp . 328– 330。ISBN 9780006550457. 2022年4月4日閲覧。

[54] Datta, Vishwa Nath (1998). 「パンジャブ境界委員会賞（1947年8月12日）」。インド歴史会議議事録。59 ：860。JSTOR 44147058。 2022年4月4日閲覧– JSTOR経由。ラドクリフは、ラホール地区の一部とグルダスプールの大部分をインドに譲渡したことに対する補償をパキスタンに求めていたようだが、考えを変えた。フィロズプールは重要な駐屯地であり、サトレジ川南側の主要軍事拠点であり、4本の鉄道線路と3本の幹線道路が交わり、堰堤と橋を渡ってカスルとラホールに向かう分岐点であった。おそらく、地理的および戦略的な考慮がラドクリフに重きを置いたのだろう。

[55] ^アルタフ、ムハンマド （ 2021年）。「植民地の水利インフラ、藩王国、そしてパンジャブの分割」（PDF）。パンジャブ大学歴史協会誌。34 （2）：128-131。

[56] マンサーグ、ニコラス（1983年）。「ビカネールのマハラジャからビルマのマウントバッテン子爵少将への電報（1947年8月10日）」。英国とインドの憲法関係：1942-7年の権力移譲。第12巻。ロンドン：女王陛下の文房具事務所。638、645、662ページ。 2022年4月4日閲覧。

[57] Sadullah, Mian Muhammad (1983). 「ビカネール州の議論」。1947年のパンジャブ分割：公式文書集成。第2巻。ラホール：国立文書センター。pp. 202– 210。2022年4月4日閲覧。

[58] リード＆フィッシャー『最も誇らしい日』1998年、487～488ページ

[CheemaRiemer1990-59] Pervaiz I Cheema; Manuel Riemer (1990年8月22日)。パキスタンの防衛政策1947-58。Palgrave Macmillan UK。pp. 27- 。ISBN 978-1-349-20942-2. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月29日閲覧。

[Jones2003-60] オーウェン・ベネット・ジョーンズ (2003)。パキスタン：嵐の目。イェール大学出版局。pp. 60– 。ISBN 978-0-300-10147-8. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月29日閲覧。

[61] カーン、アンサール・フセイン（1999年）。「1947年8月のパンジャブ分割の真実：クリストファー・ボーモントの声明」インドの再発見：新たな亜大陸。オリエント・ロングマン。332ページ。ISBN 9788125015956. 2022年4月8日閲覧。

[62] Singh, Kirpal (2005)。「インド国民会議がパンジャブ境界委員会に提出した覚書」。パンジャブ分割に関する選集 - 1947年：インドとパキスタン：パンジャブ、ハリヤーナ、ヒマーチャル（インド）とパンジャブ（パキスタン）。デリー：ナショナルブックショップ。212ページ。ISBN 9788171164455. 2022年3月17日閲覧。

[63] 「Narowal – Punjab Portal」。2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月28日閲覧。

[FOOTNOTETanKudaisya200091-64] Tan & Kudaisya 2000、p. 91.

[FOOTNOTESchofield,_Kashmir_in_Conflict200335-65] スコフィールド『カシミール紛争2003』35ページ。

[66] 「Gurdāspur District – Imperial Gazetteer of India、v. 12、p. 395」。2008年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。

[FOOTNOTESchofield,_Kashmir_in_Conflict200338-67] スコフィールド『カシミール紛争2003』38ページ。

[FOOTNOTEAhmed,_Pakistan:_The_Garrison_State2013pp._65–66:_"The_final_border_was_almost_a_ditto_copy_of_Viceroy_Lord_Wavell's_top_secret_Demarcation_Plan_of_February_1946,_which_was_an_auxiliary_to_the_Demarcation_Plan_of_February_1946..."-68] アハメド、パキスタン：駐屯国 2013、pp. 65-66：「最終的な国境は、1946 年 2 月のウェーベル総督の極秘境界線設定計画をほぼそのままコピーしたもので、1946 年 2 月の境界線設定計画の補足資料でした...」。

[FOOTNOTESchofield,_Kashmir_in_Conflict200333–34-69] スコフィールド『カシミール紛争2003』33-34ページ。

[70] ^イラヒ、シェリーン（2003 年）。「ラドクリフ境界委員会とカシミールの運命」。インドレビュー。2 （1）：77-102。doi ： 10.1080 / 714002326。ISSN 1473-6489。S2CID 153890196 。

[71] Zaidi、ZH (2001)、パキスタン誕生の苦しみ、1947 年 8 月 15 日から 9 月 30 日まで、 378 ～ 379 ページ、ISBN 9789698156091、 2022年3月17日閲覧

[72] ジリング、ローレンス（1997）、20世紀のパキスタン：政治史、カラチ：オックスフォード大学出版局、p. 62、ISBN 978-0-19-577816-8

[archive.org-73] The Reminiscences of Sir Muhammad Zafrulla Khan by Columbia University, 2004, p. 155、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月20日閲覧。

[74] 「グルダスプール – パキスタンにほぼ移った地区」The Tribune India 2015年8月15日。2017年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。

[https-75] サー・ムハンマド・ザフルラ・カーン回想録、コロンビア大学、2004年、158ページ、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月20日閲覧。

[76] Zaidi、ZH (2001)、パキスタン誕生の苦しみ、1947 年 8 月 15 日から 9 月 30 日まで、p. 380、ISBN 9789698156091, 2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月20日閲覧、インドの分割はついに、そして取り消し不能に実行されました。この偉大な独立イスラム国家の分割は不当なものであったと私たちは間違いなく感じています。私たちは可能な限りの圧力をかけられてきましたが、私たちが受けた最新の打撃は国境委員会の裁定でした。これは不当で、理解できず、さらには不道徳な裁定です。

[77] Muhammad Zafarullah Khan、Tahdith-i-Ni'mat、パキスタン印刷会社、1982 年、p. 515

[78] Mehr Chand Mahajan, Looking Back: The Autobiography Bombay, 1963, p. 113、2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月21日閲覧。

[79] ソハイル、マッサラット（1991）、分割と英パキスタン関係、1947-51、ヴァンガード、pp. 76- 77、ISBN 9789694020570

[81] ウォルパート、スタンリー（2009）、恥ずべき逃亡：インドにおける大英帝国の最後の年、オックスフォード大学出版局、米国、p. 167、ISBN 9780195393941、2014年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年9月18日閲覧。

[82] イスラム文化のさまざまな側面(PDF)、2016年、355ページ、2017年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 、 2017年5月9日閲覧。

[83] 著者のレビュー、著名なチャーチル派

[Roberts2010-84] アンドリュー・ロバーツ（2010年12月16日）。エミネント・チャーチル派。オリオン。pp.128– 。ISBN 978-0-297-86527-8. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月18日閲覧。

[85] Robert, Andrew (1994), Eminent Chruchillians、2011年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2007年5月16日閲覧。

[86] シェール・ムハンマド・ガレワル、「マウントバッテンとカシミール問題」、パキスタン研究協会誌、XXXIV（1997年4月）、pp.9-10

[87] アンダーソン、ペリー（2012年7月19日）、「なぜ分割なのか？」、ロンドンレビューオブブックス、34（14）、2017年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月20日閲覧。

[88] ホドソン、HV（1969）、グレート・ディバイド：イギリス、インド、パキスタン、ロンドン：ハッチンソン、p.355、ISBN 9780090971503

[89] ティンカー、ヒュー（1977年8月）、「圧力、説得、決断：1947年8月のパンジャブ分割の要因」、アジア研究ジャーナル、XXXVI（4）：701、doi：10.2307/2054436、JSTOR 2054436、S2CID 162322698

[90] ロバート、アンドリュー（1994）、エミネント・チャーチル派、p. 105

[91] Porter, AE (1933). 「1931年インド国勢調査。第5巻：ベンガルとシッキム。第2部：表」（PDF）。インド言語調査。カルカッタ：インド政府中央出版局。pp. 220– 223。2022年3月19日閲覧。

[Khisha-92] キシャ、ムクル K. (1996)。光るすべて。ミネルバプレス。 p. 49.ISBN 978-1861060525。

[sneha-93] Chakma、Dipak Kumar、編。（2013年2月）。スネハ・クマール・チャクマのパーティションとチャクマとその他の著作。インド: DK Chakma (Pothi.com)。 p. 42.ISBN 978-9351049272。

[94] タルクダル、SP (1994)。チャクマス: 困難を抱えた部族。インド: Uppal 出版社。 p. 64.ISBN 978-818-556-5507。

[95] Balibar, Etienne. 「「ネオ・レイシズム」は存在するか？」カルカッタ研究グループ。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月5日閲覧。

[96] ^ Dutch, RA (1942). 1941年インド国勢調査：第4巻、ベンガル（表）（報告書）。第4巻 。シムラー：インド政府出版局。pp. 24– 25。JSTOR saoa.crl.28215987。OCLC 316711026。 2022年 4月7日閲覧。

[97] 「ナワーブ家のムルシダバード邸宅は荒廃している」タイムズ・オブ・インディア。2017年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月2日閲覧。

[98] 「ヒンズー教徒とイスラム教徒は兄弟として互いを抱き合う」アムリタ・バザール・パトリカ。ダッカ。1947年8月19日。5ページ。 2023年1月15日閲覧。昨年6月3日の発表により、ムルシダバードは東パキスタン自治領に編入された。今日、ベルハンプルの人々は、境界委員会による決定がないまま、パキスタン国旗に敬礼して独立記念日を祝った。

[99] 「シレット（アッサム）が東パキスタンに加盟」。Keesing 's Record of World Events。1947年7月。8722ページ。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月2日閲覧。

[100] ORGI. 「インド国勢調査ウェブサイト：インド国勢調査総監および国勢調査委員事務局」。2007年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[101] ジョニー・ハリスとクリスティーナ・ソーネル（2019年6月26日）。「国境はいかにして亜大陸を変えたか：この線がインドとパキスタンを分けた」。2019年7月26日閲覧。この地域がいかにして2つに分断されたかの簡単な歴史。

[102] ランジャニ・チャクラボルティ、ダヌシュ・パルヴァネ、クリスティーナ・ソーネル（2019年3月22日）。「英国はいかにしてインドとパキスタンを失敗させたか：戦争状態で生まれた隣国2か国の歴史とその背後にある英国の戦略」Vox。この2つの国は戦争状態で生まれたが、その歴史は英国の戦略に遡ることができる。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)

[Web_Chat_with_Howard_Brenton-103] 「ハワード・ブレントンとのウェブチャット」TheGuardian.com 2014年1月14日。2014年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月14日閲覧。

[104] “This Bloody Line”. YouTube . 2017年3月18日. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[105] 「インドとパキスタンの分裂を描いたラム・マドヴァニ監督の短編映画『This Bloody Line』を観よう」2017年3月18日。2017年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月16日閲覧。

[106] 「Zehra Jumabhoyが語るZarinaの芸術」www.artforum.com 2019年9月。 2022年6月15日閲覧。

[107] 「Zones of Dreams | Art UK」。artuk.org 。 2022年6月15日閲覧。

[108] 「アブダビアートのキュレーションについて語るオマール・コリーフ」ザ・ナショナル。2017年7月31日。 2022年6月15日閲覧。

[109] Anzi, Achia (2021年6月1日). 「国境のアンビバレンス：北東インドのアーティストのレンズを通して見る地図アート」. Jindal Global Law Review . 12 (1): 117– 137. doi :10.1007/s41020-021-00142-9. ISSN 2364-4869. S2CID 237916446.

[110] 「分割後75年：アーティストのプリティカ・チョウドリーが語る分割反対記念プロジェクト | COSAS」。southernasia.uchicago.edu 。2022年6月15日閲覧。

背景