R v ボンジョン

R v ボンジョン
裁判所	ニューサウスウェールズ州最高裁判所ポートフィリップ地区
完全なケース名	R v ボンジョン
決めた	1841年9月16日
引用	[1841] NSWSupC 92
トランスクリプト	ポートフィリップ・パトリオット、1841年9月20日。
裁判所の会員
裁判官が着席	ウィリス・J
判例意見
オーストラリアに対するイギリスの主権の獲得は征服や割譲ではなく入植によるものであった。 アボリジニの人々はイギリス国民ではなく、「独自の粗野な法律と慣習によって相互に統治されている、従属的ではあるが明確な部族」である。 アボリジニ人同士が犯した犯罪に対する裁判所の管轄権は強く疑われている。 これらの問題に関する最終決定は保留されている

R v Bonjonは、 1841年9月16日にニューサウスウェールズ州ポートフィリップ地区最高裁判所で判決が下された刑事訴訟であり、アボリジニの男性であるBonjonが、別のアボリジニの男性であるYammowingを殺害したとして殺人罪で起訴された事件である。この事件の主な争点は、アボリジニの人々が相互に、つまりアボリジニ同士が他のアボリジニに対して犯した犯罪に対して植民地裁判所が管轄権を持つかどうかであった。 ^[1]

ウィリス判事は、イギリスがオーストラリアの主権を獲得したことに関する法的状況と、それがアボリジニの人々に与える影響について、広範囲に検討した。最終的に判決を下したわけではないが、彼は自分が管轄権を持っているかどうかに強い疑問を抱いていると示唆した。ボンジョンの裁判は管轄権の問題に関して偏見なく進められたが、検察は最終的に訴訟を取り下げ、ボンジョンは最終的に釈放された。

この事件は判決後長らく忘れ去られていたが、最近ではその判決理由の重要性が認識されている。何人かの評論家はこれを1992年の有名なマボ事件と比較しているが、「その事件は150年前にメルボルンの田舎町の短気な裁判官によって判決が下された」^{[2] 。}

被告のボンジョン（または「ボン・ジョン」）は、ワサウロン族のアボリジニの男性でした。^{[注 1] [1]この事件の証人の一人である}ウェスレー派宣教師フランシス・タックフィールドによると、ボンジョンはワサウロン族の他の誰よりもヨーロッパ人と接触しており、しばらくの間、原住民警察のボランティアメンバーでもありました。 ^{[1]警察判事フォスター}・フィアンズによると、ボンジョンは7か月間原住民警察に所属し、逃げた馬を追跡し、一般的に他のメンバーを支援していました。^[1]

犠牲者のヤモウィングはワタウロン族の領土と隣接していたグリジャン族の出身であった。[^{注 2]タックフィールドは}ビレグラ近郊のバンティングデール伝道所で働いていたときに、時々グリジャン族の間で生活していたため、ヤモウィングをよく知っていた。^{[1] [3]}

検察側は、1841年7月14日頃、ボンジョンがジーロングでカービン銃でヤモウィングの頭部を撃ち、殺害したと主張した。^[1]当時、その地域はニューサウスウェールズ植民地内のポートフィリップ地区の一部であったため、この事件はポートフィリップ地区のニューサウスウェールズ州最高裁判所の管轄下にあった。この事件は1841年9月16日に メルボルンで駐在判事のウィリス判事の前で審理された。

ボンジョンの代理人はレドモンド・バリー氏、検察側はジェイムズ・クローク検察官が出廷した。

陪審員が検討すべきボンジョンの能力に関する問題は 2 つありました。第一に、ボンジョンが管轄権について答弁する能力があったかどうか、第二に、ボンジョンが一般的な問題、つまり有罪か無罪かを答弁する能力があったかどうかです。

証言能力の問題に関して、多くの証人が召喚された。バリーは当初、ポートフィリップ地区のアボリジニ保護長官であったジョージ・オーガスタス・ロビンソンを召喚し、ロビンソンは「原住民の習慣については知っている」が、ボンジョン個人については「詳しい知識」はないと証言した。ロビンソンは、ボンジョンの部族の責任者はフランシス・タックフィールドであったと法廷に伝えた。^[1]

次に証人として呼ばれたタックフィールドは、ボンジョンは「至高の存在についていくつかの考えを抱いている」が、「その考えは極めて不完全で不明瞭な概念であり、宣誓の本質と義務を理解するには不十分である」と証言した。ウィリス判事はタックフィールドに司法権の申し立ての性質を説明し、その後タックフィールドは、ボンジョンがそのような申し立てをすることは考えられないが、ボンジョンが有罪か無罪かを答弁できることには満足していると付け加えた。クロークによる反対尋問で、タックフィールドは「アボリジニの間では殺人は犯罪とみなされているが、いかなる状況でも彼らがそれをそのようにみなすとは思えない。例外もある」と証言した。^[1]

最後の証人はフィアンズで、彼はボンジョンの原住民警察での勤務について概説し、英語をあまり上手に話せなかったものの、ボンジョンを「彼独自のやり方で特に鋭敏で聡明な人物」とみなしていたと付け加えた。^[1]

その後、ウィリス判事は陪審員に質問し、陪審員は全員一致でボンジョンには管轄権を主張する能力がないと判断した。ウィリス判事の提案と当事者の同意により、証人を呼び戻すことなく、一般答弁に関する質問が陪審員に提示された。陪審員は、ボンジョンにはヤモウィングを殺害したかどうかを知る能力はあったが、有罪か無罪かを答弁する能力はなかったと判断した。「アボリジニの間では殺人は必ずしも犯罪とはみなされないため」^[1]

しかしウィリス判事は、ボンジョンは「有罪か無罪かを言えないほど完全に知性を欠いているわけではない」と考え、管轄権の問題に進むことができると判断した。^[1]

この事件の主な論点は、裁判所がボンジョンに対して管轄権を持っているかどうかであった。

バリーは、この事件の重要性と新奇性を認めて弁論を開始し、「この事件が、近隣の植民地の住民だけでなく、この地域の住民にとっても非常に興味深いものであるという確信に感銘を受けた」と付け加えた。バリーはまた、最近任命された南オーストラリア州知事ジョージ・グレイが、南オーストラリアの先住民に関する見解について植民地大臣に最近提出した報告書にも言及した。その報告書の中でグレイは、「先住民は、植民地に住む女王陛下のヨーロッパ人臣民に対して現在適用されている英国法によって裁かれ、先住民同士が犯した犯罪に対する罰を受けるべきである」と主張した。バリーは、この文言と植民地大臣の回答（裁判所用にコピーを入手できなかったが）を用いて、現行法の下では先住民を他の先住民に対して犯された犯罪で裁く権限は「存在しないか、または...非常に議論の余地のある問題であり、非常に『vexata questio』であるため、女王陛下の政府側による何らかの宣言的表現が必要である」という主張を展開した。^[1]

バリーは、この命題を次のように洗練した。「この国における英国の主権の確立には、先住民を『相互に』行われた侵略行為に対して処罰することを認めるものは何もない。」^[1]

バリーの議論の多くは、主権の取得に関する国際法の概念に関連していた。バリーは、ブラックストンの『イングランド法の注釈』に述べられているように、英国法で認められている取得の手法に言及し、その中でブラックストンは受領の原則について次のように述べている。

「遠方の国々におけるプランテーションや植民地は、その土地が荒れ果てて耕作されていないのを発見し、母国から移住させて占有権のみで主張されるか、または、すでに耕作されていた土地が征服によって獲得されたか、条約によって我々に譲渡されたかのいずれかである。」^[4]

バリーは、1774年のキャンベル対ホール事件にも言及した。この事件では、イギリスがグレナダの主権を獲得したかどうかが争点となったが、この事件でも同じ原則がマンスフィールド卿によって検討されていた。グレナダは1763年のパリ条約でフランスからイギリスに割譲されており、マンスフィールド卿の原則は征服と割譲を扱っていた。しかしバリーは、オーストラリアにおけるイギリスの主権の根拠は、これらの方法のいずれでもなく、「占領のみ」であると主張した。^[1]

入植による取得に関する国際法の立場を説明するために、バリーはヴァッテルの 『国際法』に目を向け、ヴァッテルが次のように主張する 2 つの長い文章を引用した。

「ある国をさまよう家族は、羊飼いたちが必要に応じてそこを通り過ぎるように、その国を共有している。その国は他のすべての民族から排他的に彼らのものであり、私たちは不当にならずに彼らの使用に割り当てられた国を奪うことはできない... [しかし] 人々が土地を欲しがらなければ、他の人々は不当にならずに、本来は居住できない地域の一部に定住するかもしれない。」^[1]

バリーはこの原則に異議を唱えなかったが、その原則には、そのようにして定住した領土の先住民の法律や慣習が必ずしも否定されることを意味するものは何もないと述べた。実際、バリーは「領有行為だけで国王に土地の権利を与えることは、先住民側が何らかの条約や協定、あるいは法律の束縛を受ける意志を表明する何らかの公的なデモを行わない限り、臣民としての先住民に対していかなる権限も付与できない」と主張した。オーストラリアの先住民はそのような条約もデモも行っていないと彼は主張した。^[1]

バリーは、先住民警察の導入とポートフィリップ保護領の設立を認めたが、実際にはこれらの措置は先住民よりも白人入植者の保護を意図したものだったと述べた。また、先住民へのアルコールの販売や供給を禁止する法律があるが、先住民がアルコールを所持しても罰則は導入されていないという例や、銃器に関する同様の法律を挙げた。この議論の最後のポイントとして、バリーは、アメリカ法における先住民に関する同様の立場についてジェームズ・ケントの著作に言及した。^{[注 3] [1]}

バリーは、その後、提起されるであろう反論のいくつかを予測しようとした。裁判所の管轄権を否定する者は、管轄権のある管轄権も示さなければならないという主張に対して、バリーは、アボリジニの人々自身の慣習法制度が正しい管轄権であると述べた。バリーは、アボリジニ法制度内でそのような問題に対処する方法について証言するために証人を呼ぶ用意があることを示し、また、アボリジニ法制度とイギリスの法制度の間には確かに違いがあるが、それは前者が有効な管轄権ではないことを意味するものではないと主張した。^[1]

1 つの国に 2 つの異なる管轄権を認めるのは異常だという議論に対して、バリーはモスティン対ファブリガス事件に言及した。この事件では、ミノルキン出身の人物が、島から追放されたイギリス総督ジョン・モスティンを訴えて勝訴した。バリーは、島ではスペイン法とイギリス法の両方が共存することが認められているという事実をこの事件に依拠した。さらにバリーは、アイルランドのブレホン法の一部は、ノルマン人のアイルランド侵攻後数世紀にわたってイギリス法と並行して存在し、フランス語圏のカナダではフランス法が、ケープ植民地ではオランダ法が引き続き適用されていると主張し、ウィリス判事に「裁判長は、イギリス領ギアナで数年間デンマークの民法を免除した」ことを思い出させた。^[1]

バリーは、検察官クロークに対し、「たとえ、ハマンが罪を償ったのと同じくらい高い絞首台をその地区中のすべての丘に建てたとしても、これらの人々を英国王室の自発的で、同意した、確信を持った従属者の状態に引き下げるつもりはない」と述べて議論を締めくくった。^[1]

クロークは、それに応えて次のような主張を始めた。

「文明人が未開国の領土である彼らの領土に植民地を築くことは、その入植者が母国政府の認可の下でそうする限り、未開国の住民の自然権の侵害または制限にはならない。」^[1]

クロークは、バリーと同様に、ヴァッテルの『国際法』に基づいて、十分な領土が彼らの生存のために残されている限り、「未開」民族に対するそのような主権の獲得は国際法によって正当化されると主張し、オーストラリアの植民地では確かにそうであったと述べた。^[1]

クロークは、管轄権を決定するのは犯罪の起きた場所であって、関係者の国籍ではないと主張し、イングランド領土にいる者は「イングランド女王にその土地の忠誠を誓い、その地域にいる間は女王陛下の保護を受け、その結果その地域に適用される法律に相互に拘束される」と主張した。クロークは修辞的な疑問として、ボンジョンがイングランドでヤモウィングを殺害したと仮定した場合、または同様に、あるフランス人がイングランドで別のフランス人を殺害したと仮定した場合、「私の学識ある友人は、殺人者がイングランドの法律に従うことを否定できるだろうか？」^{[1]と提起した。}

最後にクロークは「自然の法則そのものから導き出された」議論を展開し、創世記9章6節の「人の血を流す者は、人の手によってその血を流される」という格言を実行するために、主権国家の法は領土内のすべての人に適用されるべきだと述べた。これは領土内のすべての人に適用される。なぜなら、彼ら全員がそれらの法の保護を受ける権利があるからだ。^[1]

ウィリス判事は判決文の冒頭で「私は、本件に関して、フォーブス首席判事、バートン判事、ダウリング首席判事のいずれの意見にも拘束されないと考えている」と述べた。次に、植民地裁判所が先住民による入植者に対する犯罪、あるいはその逆の犯罪に対して管轄権を有することは争われていないと指摘し、そのような事例をいくつか挙げた。また、判事の義務として、管轄権を十分に行使するだけでなく、その管轄権について合理的な疑いがある場合は行使を控えることも強調した。^[1]

ウィリス判事は判決文全体を通じて、下院のアボリジニ特別委員会に頻繁に言及した。同氏は、オーストラリアの英国国教会主教ウィリアム・ブロートンの委員会での証言を引用した。ブロートンは、初期の入植者がアボリジニの人々に知性が欠けていると推測するのは誤りであり、むしろ彼らの生活様式は「気まぐれな自由への愛」に起因するという見解であった。また、ニューサウスウェールズ州の法務長官サックス・バニスターの意見も引用した。バニスターは、アボリジニの慣習法は研究され記録されるべきであり、適切な場合に植民地裁判所がそれに従い尊重できると主張した。これらの意見やその他の意見から、アボリジニの人々に独自の法制度があり、彼らと条約を結ぶべきであることは明らかであると判事は結論付けた。^[1]

次にウィリス判事は、特別委員会の報告書で指摘されているように、植民地入植地周辺の先住民の人口が著しく減少していることについて論じ、先住民が本当に英国民であり、英国の法律の対象であり、保護を受ける権利があると考えられるのであれば、なぜ行政政府は彼らを助けるために何もしなかったのか、なぜ司法は「法的権限という保護の手を差し伸べなかったのか」という疑問を提起した。彼は、シドニーの行政によって「幸いにも挫折した」バットマン条約（バットマンは広大な土地の代償としてわずかな物資しか提供しなかった）の例を挙げ、さまざまな先住民との条約を確保するための公式な努力がなされず、「彼らの内部の政府、文明、保護について条件が定義されていない」ことを嘆いた。^[1]

ウィリス判事は、検討すべき問題を次のように定義しました。

「このように主張された主権は、英国政府が承認し、それに基づいて行動している国際法に照らして、先住民を正当な主権と土地の相当部分の占有から法的に排除し、自治コミュニティとしての彼らの存在を完全に破壊して、彼らを英国臣民の無条件の状態に置いたものか、それとも、彼らを単に従属的な同盟国の状態に落とし込み、依然として独自の法律と慣習を保持し、入植者の安全と先住民の保護に必要な制限と限定的な管理のみに従うようにしただけなのか。」

ウィリス判事は、その答えは、主権が獲得されたとされる方法に大きく依存すると述べた。法的な権威はオーストラリアの主権は占領によって獲得されたと主張しているが、オーストラリアは空地ではなく、すでに占領されていたのであり、条約に基づいて征服または譲渡されたわけでもないと指摘した。むしろ、主権は、検察側と弁護側の両方が言及した、ヴァッテルが国際法で解説した原則に基づいて実際に獲得されたのであり、その原則とは、「文明化された」人々は、「未開の」人々が占領している領土を、彼らが生存のために十分な土地を残す限り、占有できるというものである、とウィリス判事は述べた。^[1]

判事は次に、ウィリアム・ペンの例（ヴァッテルも言及した例）と、彼がレナペ族ネイティブ・アメリカンと何度も交渉したことを論じたが、彼の例は「これまで無視されてきた」と述べた。彼によれば、ネイティブ・アメリカンの立場は、条約によって従属国になったというものだが、ヴァッテルによれば、そうすることで主権を放棄したわけではない。「優位な権力の侵略に抵抗せず、発言できるとき、発言すべきときに深い沈黙を保つ」従属国の立場を考えると、判事は、そのような沈黙は時が経つにつれて同意になる可能性があると述べた。しかし、沈黙は自発的でなければならず、そのような沈黙が恐怖や抑圧の結果である場合はそうではない。いずれにせよ、アボリジニの人々と白人入植者との間の多くの暴力的な衝突は、「アボリジニの部族が征服された人々ではなく、入植者の優位性を黙認しているわけでもないことを十分明らかにしている」と彼は結論付けた。^[1]

ウィリス判事は、前年の2月6日に初めて調印されたワイタンギ条約を例に挙げ、「ニュージーランドの原住民がオーストラリアの原住民とどのように異なる見方をされるのか、全く理解できず困惑している」と述べた。アーサー・フィリップ船長に与えられた修正委任状では、結局のところ、ニュー・サウス・ウェールズ植民地の定義にニュージーランドの大部分が含まれていたため、同じ領土内、同じ政府の下にある先住民の権利が異なるはずがない以上、オーストラリアで同様の条約を締結する理由は思いつかないと判事は述べた。ニュー・サウス・ウェールズ州知事 ジョージ・ギップスが1840年7月9日にニュー・サウス・ウェールズ州議会でニュージーランドの土地付与に関する法案について行った演説から、ウィリス判事は、ネイティブ・アメリカンと白人入植者との関係に関するアメリカの法学にギップスが精通していることを示す長い文章を引用した。ギップスがアメリカの経験がニュージーランドのマオリ族の立場に関連していると考えたのと同様に、ウィリス判事の見解では、それはオーストラリアの先住民にも同様に当てはまるという。^[1]

これは、オーストラリアの主権はアメリカと同じ方法で獲得されたというウィリス判事の見解に基づいていた。しかし、オーストラリアは征服によって獲得されたというのが実際の状況であるならば、別の比較を行う必要があると判事は述べた。英国が征服によって主権を獲得したジャマイカでは、1738年に英国当局とジャマイカのマルーン族の間で条約が締結されたが、その条項の1つには、マルーン族が英国国民に対して犯罪を犯した場合、彼らは英国の法律に従うが、マルーン族間の犯罪には英国法は管轄権を持たないと規定されていた。マルーン族は先住民族ではなかったが、それでもこの条約は「粗野で従属的なコミュニティが英国の植民地で独自の法律で自らを統治することを許可されたことをかなり強く認めた」と判事は述べた。同様に、ウィリス判事はセントビンセントの例を挙げた。セントビンセントでは、イギリスはフランスとの条約により領有権を獲得したにもかかわらず、地元のカリブ族と平和条約を結ぶことを決めた。^[1]

ウィリス判事は、オーストラリアの状況をアメリカ、ニュージーランド、ジャマイカ、セントビンセントと比較した後、イギリス領インド帝国の地域と対比した。同判事は、これらの地域は征服によって領有権が主張されたことは確かだが、「サティーやジャガーノートの非キリスト教的慣習が蔓延することを許された」と述べた。しかし、もっとはっきり言うと、1833年の憲章法は、インド総督に、イギリス人とインド原住民の両方に対する法律を制定、変更、廃止する権限を明示的に与えていた。「私の知る限り、アボリジニを植民地法の対象とする明示的な法律はない」と判事は述べた。そして、同判事は、地元のアルコールおよび銃器に関する法律に関するバリーの議論を思い起こした。^[1]

最後にウィリス判事は（イギリスのフランス人に関するクロークの議論を思い出しながら）、この状況は、その国の法律に間違いなく従うことになる外国を旅行する外国人の状況と同じではないと述べた。実際、彼はオーストラリアでは「外国人は原住民ではなく入植者であり、前者は外来種、後者は土着の住民、後者はその土地の原住民の君主であり、前者は招かれざる侵入者である」と述べた。^[1]

ウィリス判事は次のように結論付けた。

「これらの前提から、私は現在、さらなる規定が設けられるまで、アボリジニは、独自の粗野な法律と慣習によって相互に統治されている、別個の従属部族として考慮され、対処されなければならないと強く推論するに至った。もしそうであれば、私は、私の目の前にある事件で管轄権を行使することの妥当性に強く疑問を抱いている。」^[1]

しかし、彼は、この問題はすぐに解決するには重大すぎる問題であり、両当事者が、そうすることでこの問題が放棄されるわけではないという前提で審理を進めることに同意しない限り、審理は延期されるだろうと付け加えた。彼は次のように結論付けた。

「私はオーストラリアのアボリジニの状態が改善されること、彼らが誤りの束縛から解放されること、人類の義務が十分に、そして実際に果たされること、この不幸な種族にすべての正当な保護が与えられること、彼らの能力と欲求に適合した法律によって彼らの権利が保護されること、すべての平等で全能の正義が保護されることを望む。」^[1]

判決の言い渡し後、両当事者の弁護団は、裁判管轄権の問題に影響を与えることなく裁判を進めることに同意した。裁判管轄権の問題についてはウィリス判事がさらに検討する。その後、法廷はその日の休廷となった。翌朝（9月17日）に再び法廷に戻ると、ジーロングで証人から証言録取が行われた方法について、具体的にはボンジョンの面前で行われたかどうか、ボンジョンが証人を反対尋問する機会があったかどうかについて議論があった。また、ボンジョンが裁判の翻訳を適切に受けておらず、そのため自分に対する訴訟の性質を理解していなかったという証拠も提示された。このような状況下で、クローク検察官は事件を進めないことを決定し、ボンジョンは翌月の審理まで拘留された。 ^[1]翌月、ボンジョンは釈放された。^[5]

事件から数か月後の1841年12月15日、ボンジョンの弁護人レドモンド・バリーはアボリジニの常任弁護人となり、1件につき3ギニーの報酬を得た。 ^[6]その任命から間もなく、バリーは2人の捕鯨船員を殺害したとされる5人のパラワ人（トゥルガニーニとタナーミナーウェイトを含む）の弁護を担当した。バリーはこの事件と同様の主張を展開し、5人は英国国民ではなく、裁判所には管轄権がない（陪審員にはアボリジニの人々も含めるべきだ）と主張した。^[6]しかし、バリーは敗訴し、5人のうち2人が絞首刑に処された。^[6]

ウィリス判事の判決は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所の全員合議体による1836年のR v Murrell事件の判決と明らかに矛盾していた。^[7]ウィリス判事が判決の冒頭で、フォーブス首席判事 やバートン判事、ダウリング判事の判決に拘束されないと宣言した際に言及していたのはこの事件だった。^{[5]この事件は、あるアボリジニ男性が別のアボリジニ男性によって殺害されたとされる事件で、裁判所に管轄権}があるかどうかという問題でもあり、裁判所は最終的に管轄権があると判断した。^[5]この事件当時の首席判事であったダウリングは、ウィリス判事の判決を批判し、R v Murrell がこの問題に関する権威ある判例であり、ギップス総督や英国当局もその見解を共有していると述べた。^[5]ブルース・カーチャーは、もしボンジョンが最終的に釈放されずに裁判にかけられ有罪判決を受けていたなら、管轄権の問題はシドニーの大法廷で審理され、ウィリス判事の立場はほぼ確実に覆されていただろうと示唆している。 ^[5]ギップスはこれに非常に不満で、ウィリス判事を非難した。^{[6]彼はまた、1842年1月24日に}植民地大臣スタンレー卿に手紙を書き、植民地裁判所がアボリジニ間の犯罪について管轄権を持つことを保証する法律を可決するよう要請した。^[8]

アン・ガルバリーは、ウィリス判事の真の関心はアボリジニの人々に対するものではなく、判決によってシドニーの政府と司法上のライバルを困惑させることだったと主張している。^{[6]ウィリス判事は、最初は}アッパー・カナダ、次に英領ギアナ、そしてシドニーで、司法および政府の同僚と長い間対立していた。 ^[9]しかしカーチャーは、ウィリスの見解は、イギリス領西インド諸島で奴隷制を廃止したばかりの奴隷制度廃止運動と同じ流れから生まれたものだと主張し、彼は「アボリジニには独自の法律と慣習があるという考えを真剣に受け止めた、植民地オーストラリアで最も重要な法務官だった」と述べた。^[2]

スタンレー・ヨーは、ガルバリーの評価とは対照的に、この事件とR v Murrellの判決の違いは、ウィリス判事が、イギリス人がオーストラリアに入植地を設立する際に、主権を獲得する有効な方法のどれを使用したかを検討したことにあるとしている。この点は、 Murrellの裁判所では考慮されなかった。 ^{[10]ヨーはまた、}ボンジョンの判決を、オーストラリア高等裁判所の 1992 年のMabo v Queenslandの判決と比較している。つまり、どちらの判決も、オーストラリアへのイギリス人の入植と英国の慣習法の導入を認めたが、入植行為だけでは「先住民の法律と司法権を消滅させるには不十分」であるとしている。^[10]しかし、ヨーによると、 Maboの事件では、「入植は、他のヨーロッパの国民国家の管轄下にない先住民が居住する領土に対する主権を確立するという拡大された形をとることができる」ことも認められており、これがオーストラリアに対する主権を確立した方法だった。^[10]

1986年、弁護士で軍人のジェームズ・ゴードン・レッグにより、1825年から1862年までの他の選別された事件とともに、R v Murrellの全員合議体の判決が公表されたが、 R v Bonjonは法律報告書として公表されることはなかった。^[5] R v Murrellが全員合議体で決定されたからか、またはそれが現役の弁護士に公開された事件だったからかは不明だが、20世紀を通じて法的な情報源では好まれていた。^[5]カーチャーは、R v Bonjonの判決（および1829年のR v Ballardの判決）は「特に、遊牧民の権利に関するヴァッテルの著作とより一貫しており、また、ウィリス判事のBonjon判決が示すように、他の法域における原住民の扱いとより一貫しているため、より注意を払う価値がある」と主張した。^[5]

ボブ・バレット（オーストラリア先住民）