Loading article…
Campbell v Hall (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045は、1774 年にキングス・ベンチ裁判所で判決が下された事件である。表面的には、税務代理人に支払われた金額の回収を求める私訴であったが、この判決は英国植民地における国王の憲法上の権限の原則を確立し、とりわけ、代表議会が認められるまでは国王の権限は絶対的であり、代表議会が認められた時点で国王の権限は制限される、と決定した。
この件はまずロンドン市長・シティ裁判所で審理され、同裁判所は特別判決を下し、事件を王座裁判所に差し戻した。その後、王座裁判所は法律問題としてこの訴えを審理した。
この判決は、グレナダで課された税金の有効性をめぐるものであった。これがきっかけとなり、グレナダの憲法上の地位の検証、ひいてはイギリス領全体の憲法上の地位の見直しが行われた。
判決が下された当時の政治情勢も興味深いものでした。当時、アメリカ植民地（西インド諸島を含む）では税金反乱が起きており、アメリカ独立宣言のわずか2年前のことでした。そのため、この判決は政治的な混乱を引き起こす可能性を秘めていました。
マンスフィールド卿の判決は、事件の狭い事実関係にとどまらず、より広い視野に立った。彼はイギリス植民地全般に適用される法律を検討し、イギリス領土に適用される憲法上の重要な論点をいくつも示した。
グレナダはフランスから奪取され、1763年に正式にイギリスに割譲された。国王は1763年10月7日付の布告を発し、新たに獲得した植民地のすべての総督に対し、「当該植民地の状況が許す限り速やかに」総会を招集するよう指示した。1764年4月9日、国王（ジョージ3世）はメルヴィル将軍を総督に任命した。
最終的に、1764年7月24日（メルヴィルがグレナダに向けて出航する前）、リーワード諸島全体で関税を均一化するため、グレナダ島から輸出されるすべての商品と砂糖に4.5パーセントの関税を課す特許状が発行された。メルヴィルは1764年12月14日にグレナダに到着した。1765年、彼は議会を招集した。
ジェームズ・キャンベルはグレナダ島に農園を購入した。ウィリアム・ホールは4.5パーセントの関税の徴収人であった。キャンベルはホールに対し、支払った関税の返還を求めて訴訟を起こした。キャンベルは、4.5パーセントの関税は正当な権限に基づいて課されたものではないと主張した。
キャンベルは勝訴したが、その判決は重要な憲法上の原則に基づいていた。
マンスフィールド首席判事は次のように述べた。
マンスフィールド卿の判決は、国王が自らの権限で植民地に法律を制定し、課税する権限を再確認した。彼は過去の司法判断（ほとんど見つからなかった）に加え、歴史的資料も調査した。特に、アイルランドでは議会が設立されるまで、ウェールズでは併合されるまで、ベリック・アポン・ツイードではジェームズ1世の時代まで、カレーでは喪失するまで、国王が勅許状と布告によって自由に統治していたこと、そして他の現存するイギリス植民地においてもその権力は揺るぎないものであったことを発見した。
しかし、対照的に、代表議会を持つジャマイカでは、総督が厄介な議会の決定を覆すことはできないと以前から定められていた。イギリス本国で国王が議会によって制約されていたのと同様に、総督は植民地議会の同意なしに植民地に法律や税金を強制する権限を持たなかった。そのような権限は、イギリス議会の制定法によってのみ認められていた。
マンスフィールド卿は、4.5%の関税は公正かつ公平であり、ウィンドワード諸島間の貿易の歪みを避けるためには望ましいものであると認識していた。しかしながら、彼はそれを違法と判断した。国王の広範な権限にもかかわらず、植民地に代表議会がある場合、その同意または議会法なしに課税することはできない。
この場合、1764年7月24日付の特許状は、議会の設立より数か月前に発行されていた。しかしながら、マンスフィールド卿は、議会を招集する義務は1764年4月9日付の国王布告にあると主張した。したがって、議会が招集されておらず、実際に招集するはずだった総督がイギリスを出発すらしていなかったにもかかわらず、国王の絶対的な権限はその日付で終了したのである。
国王の家臣たちが、文書が通過し公に公表されるべき順序を誤って記載したという不注意により、最後の行為は最初の行為と矛盾し、違反しているため、無効である。
キャンベル対ホール事件は、その後イギリス帝国でいくつかの判例において引用または参照された。最も顕著な例としては、トランスヴァール征服とそれに伴う敗戦国の債務消滅に関するウェストランド・セントラル・ゴールド・マイニング・カンパニー・リミテッド対国王事件[ 1 ]において、同事件が肯定的に引用されたことが挙げられる。また、同事件の原則は、1938年のサムット対ストリックランド事件[ 2 ]の枢密院司法委員会の判決において、征服以外の方法で獲得された植民地に関して議論され、区別された。
2008年のR（バンクール）対外務・英連邦大臣事件（チャゴス諸島民事件としても知られる）でも同様の主張がなされ、ホフマン卿は意見の冒頭で次のように述べている。
これらの主張の根拠は、キャンベル対ホール事件（1774年）1 Cowp 204におけるマンスフィールド卿の判決に見出すことができる（「国王が征服国に対して立法権を有することは、これまで議論されたことのない事実である」）。本控訴では、貴裁判所にその権限の限界を決定していただく必要がある。[ 3 ]
彼はその後、再開した。
マンスフィールド卿の判決の一節は、国王はそのような基本原則に反する立法を行うことはできないという主張の根拠としてしばしば引用されてきたが、私は彼の発言を深読みしすぎているのではないかと思う。句読点を次のように現代風に訳せば、この一節はより理解しやすくなるだろう。「第 6 番目にして最後の主張は、国王 (ここで国王と言うときは、常に議会の同意なしに国王を意味する) が征服国において古い法律を変更し、新しい法律を導入する権限を有する場合、この立法は従属的、すなわち議会における国王自身の権限に従属するものであるため、国王は基本原則に反するいかなる新たな変更も行うことはできない。例えば、貿易法や議会の権限から特定の住民を免除したり、他の臣民にはない特権を与えたりすることはできない。そして、他にも多くの例を挙げることができる。」[ 4 ]
2026年3月、チャゴス諸島政府によるイル・デュ・コワンの再定住後、キャンベル対ホール事件が再びイギリス領インド洋地域の最高裁判所で引用され、ジェームズ・ルイス首席判事は「大権に関して、マンス卿はバンクール第2号[キャンベル対ホール事件について]の[147]で述べており、私もそれに敬意を表して同意する」と述べた後、「大権によってイギリス臣民をその市民権が属する領土から追放または永久に排除する歴史的根拠はない」と述べた。[ 5 ]
キャンベル対ホール事件では、1763年の布告によるケベックにおけるフランス法の排除についても疑問が呈された。その結果、 1774年にケベック法が制定され、民事についてはフランス法が引き続き適用されるものの、刑事についてはイギリス法が優先されることが確認された。
議会はその後、キャンベル判決以降に生じた矛盾する判例法に対処するため、1865年植民地法有効性法を可決した。