Loading article…
ハウジングファーストとは、ホームレスの人々に無条件で恒久的な住居をできるだけ早く提供し、その後他の支援サービスを提供する政策です。これは1990年代に初めて議論され、その後数十年で西側諸国の一部の地域で政府の政策となりました。[ 1 ]ハウジングファーストは、ホームレスに対する効果的な解決策であると同時に、病院、刑務所、緊急避難所などの公共サービスの利用を減らすため、コスト削減の一形態でもあることを示す証拠が相当数あります。[ 2 ]ヨーロッパのヘルシンキやウィーンのような都市では、ハウジングファースト政策の導入によりホームレスが劇的に減少しており、[ 3 ] [ 4 ]北米のコロンバス（オハイオ州）、ソルトレイクシティ（ユタ州）、メディシンハット（アルバータ州）でも同様です。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
ハウジングファーストは、ケアの継続性や階段式住宅モデルの特徴である緊急シェルター/移行住宅の段階的移行システムに代わるものです。[ 11 ]ホームレスの人々をさまざまな「レベル」の住宅に通わせ、各レベルが彼らを「独立した住宅」に近づける（たとえば、路上から公共シェルターへ、公共シェルターから移行住宅プログラムへ、そしてそこからコミュニティ内の自分のアパートや家へ）のではなく、ハウジングファーストはホームレスの個人または世帯を路上やホームレスシェルターから直接自分の住居に移します。
ハウジング・ファーストのアプローチは、ホームレス状態にある個人または世帯にとって、まず第一に安定した住居を確保することが最優先事項であり、住居が確保された後に、世帯に影響を与える可能性のあるその他の問題に対処すべきであるという考え方に基づいています。これに対し、他の多くのプログラムは「住居準備」というモデルに基づいて運営されています。つまり、個人または世帯は、住居に入る前に、ホームレス状態に陥った原因となった可能性のあるその他の問題に対処しなければならないという考え方です。
ハウジングファースト戦略は、ホームレスの人々の個人的および社会生活のあらゆる側面における支援を組み込んだ包括的な解決策です。これは、困窮している人々に住居を提供して彼らを放置することを意図したものではありません。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]ハウジングファーストの理念はパラダイムシフトであり、安定した住居を迅速に提供することが、ホームレスを減らすための他のあらゆる治療の前提条件となります。同時に、このアプローチは、安定性を促進し、ホームレスを引き起こしたり長引かせたりする要因を排除する、協力的な支援ネットワークの層に依存しています。支援システムは、医療、教育、家族、子供、雇用、社会福祉などの社会的および構造的問題に対処します。[ 16 ] [ 17 ]フィンランドでのハウジングファーストの実施からの証拠は、それが大幅なコスト削減につながることを示しています。[ 18 ] [ 19 ]
ハウジングファーストとは、ホームレス状態にある個人や家族にできるだけ早く恒久的で手頃な価格の住宅を提供し、その後、住居を維持しホームレス状態に戻らないために必要な支援サービスや地域社会の支援とのつながりを提供するアプローチです。[ 20 ]
19世紀後半、ドン・ボスコは、後にイタリアで「ハウジング・ファースト」として知られるようになる概念を先駆的に提唱しただけでなく、ドロシー・デイが1933年に設立したカトリック労働者運動の「ホスピタリティ・ハウス」の基礎となる概念も先駆的に提唱しました。ボスコ自身は、16世紀から17世紀にかけて活躍した聖職者で、様々な規則や規制にとらわれず人々の基本的なニーズを最優先に満たすべきだと主張する初期の運動の先頭に立っていた聖フランシスコ・デ・サレの教えに触発され、ニーズ社会を創設しました。
The formal Housing First Model has its origins in "Supported Housing" implemented in North America during the 1990s. For many years, the conventional action taken in regard to people experiencing homelessness was that of psychiatric hospitalization, where doctors considered individuals diagnosed with severe mental illness incapable of functioning in all areas of life and that they required around-the-clock supervision and support. This also reflected the idea prevalent at the time that all or a vast majority of people experiencing homelessness were suffering from mental illnesses. However, by the 1980s, experts began to raise questions regarding the underlying assumptions of this approach.[21]
In response, a "staircase" approach began to be utilized. The staircase approach for people experiencing homelessness had three goals: training people to live in their own homes after being on the streets or in and out of hospitals; making sure someone was receiving treatment and medication for any ongoing mental health problems; and making sure someone was not involved in behavior that might put their health, well-being, and housing stability at risk, particularly that they were not utilizing drugs or alcohol. Permanent housing was seen as the end goal of the program.[22] This model is similar to the Continuum of Care model for homelessness prevention, a model that has widely been used in the US.[23]
This model had several flaws. Those served by the staircase model often became "stuck" in staircase services, because they could not always manage to complete all the tasks necessary to proceed. Participants were often evicted from housing due to failure to abstain from drugs and alcohol and refusing to undergo psychiatric treatment. Programs also had high levels of standards beyond those expected from a "typical citizen" - participants were expected to be the "perfect citizen" in order to continue.[24]
Supported housing services developed as an alternative to staircase services for psychiatric patients. In contrast to the staircase approach, former psychiatric patients were very quickly provided with ordinary housing and received flexible help and treatment from mobile support teams. Support was provided for as long as was needed. Importantly, supportive housing did not require individuals to abstain from drugs or alcohol and providers did not expect full engagement with treatment as a condition for being housed.
住宅支援モデルを基に、ホームレス状態にある人々を対象にしたハウジング・ファーストは、ニューヨーク大学医学部精神医学科の教員であるサム・ツェンベリスによって開発されました。[ 25 ]住宅は、階段モデルのように「最後」ではなく「最初」に提供されます。ハウジング・ファーストは、地域社会で定住できる住居への迅速なアクセスと、自宅を訪問するモバイルサポートサービスを組み合わせたものです。飲酒や薬物の使用をやめる必要はなく、住居と引き換えに治療を受ける必要もありません。薬物やアルコールの使用をやめなかったり、治療に従わなかったりしても、住居は取り上げられません。個人の行動やサポートニーズによって住居を失った場合、ハウジング・ファーストは、その人が別の住居を見つけるのを手伝い、必要な限りサポートを継続します。ツェンベリスは、このモデルを実施するために、1992年にニューヨーク市でパスウェイズ・トゥ・ハウジングを設立しました。
ハウジングファーストモデルは、米国以外でも独自に開発されていました。注目すべき発表された例の 1 つは、英国マンチェスターの Community Action Projects Ltd (CAP Ltd) です。CAP Ltd は、1971 年に非営利有限責任会社および慈善団体として設立され、2005 年に解散しました。CAP Ltd は、スタッフのいないコミュニティ グループで、精神科病院を退院した人や若いホームレスの人々のためのプロジェクトなど、特別なニーズを持つホームレスの人々のための権利に基づくプロジェクトを先駆的に行いました。この方法と教訓は、1980 年代にマンチェスターの他のグループによって、重度のアルコール乱用により健康状態が悪い路上ホームレスの人々などにも応用されました。このグループは、低コストの出版物を使用して調査結果を共有し、主流の社会住宅提供者に影響を与えることを目指しました。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
1990年代後半に先駆的なアメリカの社会研究者デニス・P・カルヘインらが行った研究では、ハウジング・ファースト・モデルが、従来のケア・モデルよりも長期ホームレス状態の解消に効果的であることが実証されました。[ 30 ]体系的な比較研究によって、このモデルの有効性が実証されました。[ 31 ]キャンベル・コラボレーションが実施し、ホームレスセンターが委託した、ホームレス状態にある人々に対する宿泊施設ベースの介入の種類と、それらが住宅の安定性に与える影響を比較する最初の包括的なメタ分析では、ハウジング・ファーストなどのプログラムは、個別のサポートが少ない、またはまったくないモデルよりも、住宅の安定性が著しく向上することが分かりました。これらの知見は、51の宿泊施設介入を網羅し、8,390人の参加者を含む28の研究のレビューに基づいています。[ 32 ]
慢性的なホームレスに対するハウジング・ファーストは、住居は基本的な人権であり、アルコールやその他の物質を使用している人であっても、誰に対しても住居を拒否してはならないという考えに基づいています。したがって、ハウジング・ファースト・モデルは、ホームレスが薬物乱用を放棄し、住居と引き換えに治療を受けることを要求するモデルとは哲学的に対照的です。[ 33 ]これには、精神的、身体的、および薬物使用のニーズに対処しながら一時的な住居を提供する「治療優先」モデルが含まれますが、恒久的な住居は治療計画が遵守されることを条件としてのみ提供されます。[ 34 ]
米国住宅都市開発省が支援するハウジング・ファーストは、単に住居を提供するだけではありません。全米の非営利団体が採用しているこのモデルは、禁酒を前提条件とせずに、入居者に対して包括的なケースマネジメントサービスも提供します。[ 35 ] このケースマネジメントはホームレスの人々に安定をもたらし、彼らの成功を高めます。責任感を促し、自立を促進します。政府が支援するハウジング・ファースト・プログラムを通じて提供される住宅は永続的で「手頃な価格」であり、入居者は収入の30%を家賃に支払います。Pathways to Housingが先駆けたハウジング・ファーストは、障害のある人々を対象としています。[ 36 ] この住宅は、HUDの2つのプログラム、すなわちサポート住宅プログラムとシェルター・プラス・ケア・プログラムを通じて支援されています。[ 37 ]ハウジング・ファーストのアプローチは、ホームレス状態にある家庭内暴力の被害者のニーズを満たすために、住宅機関によって調整されています。[ 38 ]
ハウジングファーストモデルは、分散サイト方式またはプロジェクトベース方式のいずれかで実施されます。分散サイト方式のハウジングファーストプログラムでは、居住者はコミュニティ全体に分散した個別の住宅ユニットに入居する機会が提供されます。[ 39 ] [ 40 ]このモデルでは、複数の参加者またはすべての参加者を1つのプロジェクトまたは場所に集めるのではなく、コミュニティ内の参加者を統合します。[ 41 ]プロジェクトベース方式のハウジングファーストプログラムでは、居住者は単一の住宅プロジェクトまたはサイト内のユニットが提供されます。このモデルでは、複数の参加者またはすべての参加者が1つの地域に集まります。[ 42 ]分散サイト方式とプロジェクトベース方式の両方のハウジングファーストプログラムでは、居住者はさまざまな支援的な健康およびリハビリテーションサービスを利用できます。参加および治療を受けることは必須ではありませんが、選択肢としてあります。[ 36 ]
週ごとのスタッフの訪問と通常の賃貸契約もプログラムの一部です。利用者は毎月収入の30パーセントを家賃として支払わなければなりません。[ 43 ]ホームレスの人が緊急ホームレスシェルターに留まるよりも、その人に何らかの恒久的な住居と新しい住居を維持するために必要な支援サービスを迅速に提供する方が良いと考えられていました。しかし、このような取り組みを中長期的に成功させるには、対処しなければならない多くの複雑な問題があります。[ 44 ] [ 45 ]
いくつかの住宅プロジェクトは、介入前のレベルと比較して、住宅の成果が良好で、サービス利用の強度と頻度が減少するという点で、米国のハウジングファーストモデルと同様の結果を生み出すことが示されている。[ 46 ]
2024年、ブラジルはハウジング・ファーストの原則に基づいた「市民住宅」と呼ばれるプログラムを実施しました。[ 47 ]デボラ・K・パジェットは、2023年後半に開催された、ハウジング・ファーストを全国的に段階的に導入するための政府の複数年計画の開始サミットで、同国の人権省に助言を行った専門家の一人でした。[ 48 ] [ 49 ]
カナダ連邦政府は、2013年の経済行動計画において、ホームレス対策パートナーシップ戦略（HPS）を更新するために、2014年3月から2019年3月まで年間1億1900万ドル（新規資金6億ドルを含む）を提案した。カナダにおけるホームレス問題への取り組みでは、ハウジングファーストモデルに重点が置かれている。そのため、カナダ全土の民間または公的機関は、ハウジングファーストプログラムを実施するためのHPS補助金を受け取る資格がある。[ 50 ] 2008年、カナダ連邦政府は、深刻な精神疾患とホームレスを経験している人々を最もよく支援するサービスとシステムに関する証拠を提供することを目的とした、5年間の実証プログラムであるAt Home/Chez Soiプロジェクトに資金を提供した。2009年11月に開始され、2013年3月に終了したAt Home/Chez Soiプロジェクトは、バンクーバー、ウィニペグ、トロント、モントリオール、モンクトンの5都市でホームレスを経験している精神疾患患者にハウジングファーストプログラムを提供することで、住宅ニーズに積極的に取り組んでいた。At Home/Chez Soiはこれまでに合計1,000人以上のカナダ人に住居を提供してきた。[ 51 ]
カルガリーのアレックス・パスウェイズ・トゥ・ハウジングのディレクターであるスー・フォーチュンは、2013年の「ハウジング・ファーストを用いたカナダの適応：カナダの視点」と題したプレゼンテーションで、既存のクライアントの1％未満がシェルターや路上生活に戻り、クライアントの刑務所での滞在日数が76％減少し、クライアントの警察との接触が35％減少したと主張した。[ 52 ]フォーチュンは、ハウジング・ファーストのアプローチにより、入院日数が66％減少し（プログラム開始前の1年間とプログラム参加後の1年間を比較）、救急外来での滞在時間が38％減少し、救急医療サービス（EMS）の出動が41％減少し、刑務所での滞在日数が79％減少し、警察との接触が30％減少したと報告した。[ 52 ]
Pathways to Housing Canadaは、ハウジングファーストを「精神科治療や禁酒治療への初期参加を必要とせずに、アパートへの即時アクセスを提供するクライアント主導の戦略」と説明しています。[ 52 ]
Home/Chez Soi研究プロジェクトを通じていくつかのハウジングファーストプログラムが開発された後、ハウジングファーストのトレーニングと技術支援を提供するイニシアチブが創設され、高忠実度プログラムの開発に役立つことが示されています。[ 53 ]
知的機能が低い、または境界域にあるホームレスの成人に対するハウジングファーストの効果と、知的機能が正常なホームレスの成人に対する効果を比較すると、有意な差はないことが示されている。[ 54 ]
チェコ共和国では、最初のハウジングファーストのパイロットプロジェクトが2016年5月に開始されました。50世帯がブルノの市営住宅に入居しました。NGOのIQ Roma Servisがその後2年間彼らを支援しました。80%以上の世帯が住宅で生活を維持することができました。このプロジェクトは、最高の社会イノベーションプロジェクトに贈られる国際賞であるSozialMarieを受賞しました。[ 55 ]
2017年にブルノで別のプロジェクトが開始されました。今回は長期ホームレスの単身者を対象とし、プロジェクトは自治体によって運営されています。このプログラムは、市営アパートの65人の入居者を支援しています。[ 56 ]
2019年、チェコ政府とEUは欧州社会基金を通じて、国内の13の新しいハウジングファーストプロジェクトを支援した。[ 57 ]
2024年には、チェコ共和国で既に24のハウジングファーストプロジェクトが実施されている。[ 58 ]
デンマークでは、ハウジングファーストは国家ホームレス戦略の全体戦略として組み込まれています。しかし、この介入戦略はホームレスとして記録されている人々のごく一部にしか役立っていないことが示されており、これはおそらく手頃な価格の住宅の不足などの障壁によるものと考えられます。[ 59 ]
2007年、マッティ・ヴァンハネンの中道右派政権は、2015年までにフィンランドのホームレスをなくすための4人の賢人による特別プログラムを開始した。[ 60 ] [ 61 ]
長期ホームレス削減プログラムは、ホームレスの人々の一部のみを対象としています。社会的、健康的、経済的状況に基づいて評価されるのは、ホームレス問題の核心部分です。長期ホームレス削減プログラムは、ホームレスの大半が集中している上位10の都市成長センターに焦点を当てています。しかし、最優先事項はヘルシンキ首都圏、特に長期ホームレスが集中しているヘルシンキ市です。
このプログラムは、住居確保を最優先とする原則に基づいて構成されています。社会問題や健康問題の解決は、住居確保の条件であってはなりません。むしろ、住居の確保は、ホームレス状態にあった人々の他の問題解決にもつながる必要条件なのです。住む場所を持つことで、生活管理能力が向上し、有意義な活動に取り組むことが可能になります。
長期ホームレス状態には様々な原因があるため、それを減らすには、普遍的な住宅供給や社会政策、ホームレス状態の予防、そして長期ホームレス状態を減らすための的を絞った対策など、様々なレベルでの同時的な対策が必要となる。
本プログラムの目的は以下のとおりです。
Analysis of Housing First in Tampere, Finland found that it saved €250,000 in one year.[18]
A study of Finland's Housing First program found that giving a homeless person a home and support resulted in cost savings for the society of at least €15,000 per person per year, with potentially even higher cost savings in the long term.[19]
The French government launched a Housing First-like program in 2010 in four major cities — Toulouse, Marseille, Lille and Paris — called "Un chez-Soi d'abord", focused on homeless people with mental illness or addictions. The plan is on a three-year basis for each individual, living in accommodation provided by an NGO.[62] Clients are given help with social issues and medical care. The first houses have been working in three cities since 2011 and a hundred apartments were planned in Paris starting in May 2012.[63] Several NGOs provide rental management and social support for tenants.[64] Those NGOs are linked with scientists investigating the results. The lead team of "Un chez-soi d'abord" is expecting results to be published around 2017.[65]
Though homeless support groups like non-profit organization Moyai, Bigissue, Médecins du Monde Japan have requested Housing First, Japanese government does not have a Housing First program yet. Traditionally, the government offers public housing (so-called Koei-jutaku) for low-income people by public housing law, run by local government. Rent fees are adjusted according to household income. Because applicants must be selected by lottery, low-income people are not guaranteed to be chosen to live in the housing, although they have an advantage. There are a couple of Housing First-like programs.[66] Some renovate discarded or empty homes and they rent the rooms to single mothers with financial and occupational support.[67]
マンチェスターのコミュニティ・アクション・プロジェクト社（CAP Ltd、1971-2005）は、精神科病院を退院した人や若いホームレスの人々など、特別なニーズを持つホームレスの人々のための小規模な権利に基づくプロジェクトを先駆的に行いました。この方法と教訓は、1980年代にマンチェスターの他のグループによって、重度のアルコール乱用により健康状態が悪い路上ホームレスの人々などにも応用されました。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
2017年、英国政府はウェスト・ミッドランズ、リバプール、マンチェスターでハウジング・ファーストのパイロット・プログラムを実施する計画を発表し、2,800万ポンドの資金提供を表明した。[ 68 ]これは、フィンランドでのハウジング・ファーストの適用結果を引用した社会正義センターによる「ハウジング・ファースト」と題する報告書の発表に続くものであった。 [ 69 ]パイロット・プログラムは2019年から2022年にかけて実施された。3つの都市圏全体で、ホームレス状態にあり、複数の支援ニーズを抱える1,061人に住居と支援を提供した。2024年に英国政府が発表した評価では、「大多数」が賃貸契約を維持することに成功したことが分かった。その他に記録された肯定的な成果としては、孤独感の減少、社会的つながりの向上、安全感の向上、犯罪被害に遭う可能性の低下、刑事司法制度への関与や反社会的行動の減少などが挙げられる。しかし、薬物使用の減少や雇用や訓練への関与の強化など、その他の定量化可能な成果の変化を示す証拠は少なかった。クライアントや関係者へのインタビューから得られた定性的な調査結果は非常に肯定的でした。評価では、適切な手頃な価格の物件の供給が限られていること、一部の関係者の間でハウジングファーストの原則に対する理解が不十分であること、メンタルヘルスサービスの提供が極めて限られていること、パイロット事業の資金の長期的な持続可能性に関する不確実性など、多くの課題も指摘されました。[ 70 ]
In August 2007, the US Department of Housing and Urban Development reported that the number of chronically homeless individuals living on the streets or in shelters dropped by an unprecedented 30 percent, from 175,914 people in 2005 to 123,833 in 2007. This was credited in part to the "housing first" approach; Congress in 1999 directed that HUD spend 30% of its funding on the method.[71] In 2013, the estimated national public cost of chronic homelessness was between $3.7 and $4.7 billion according to the United States Interagency Council on Homelessness (USICH). Through Housing First programs, chronically homeless individuals are using fewer hospital resources, spending less time in costly incarceration and requiring fewer emergency room visits. The implementation of Housing First philosophy when working with homeless families and young adults has been shown to increase clients' enrollment in public assistance benefits, decrease involvement in the child welfare system, and have very few returning to homelessness.[72]
Research in Seattle, Washington, found that providing housing and support services for homeless alcoholics costs taxpayers less than leaving them on the street, where taxpayer money goes towards police and emergency health care.[33][73][74] This first US controlled assessment of the effectiveness of Housing First specifically targeting chronically homeless alcoholics showed that the program saved taxpayers more than $4 million over the first year of operation. During the first six months of a study of 95 residents in a Housing First program in downtown Seattle, even after considering the cost of administering the housing, the study reported an average cost-savings of 53 percent—nearly US$2,500 per month per person in health and social services, compared to the per month costs of a wait-list control group of 39 homeless people. Further, stable housing also results in reduced drinking among homeless alcoholics.
In Utah, there has been "a 72 percent decrease [in chronic homelessness] overall since enacting the plan in 2005" according to the Utah Division of Housing and Community Development.[75] There has been some success with Utah's housing first plan, reducing chronic homelessness by 91 percent over the first ten years.[76]
2010年9月、マサチューセッツ州ボストンでは、ハウジング・ファースト・イニシアチブにより慢性的なホームレスの単身者の人口が大幅に減少したと報告されたが、ホームレスの家族の数は依然として増加していた。ホームレスの数が減ったため、一部のシェルターはベッド数を減らし、緊急シェルター施設、特に緊急ボストン・ナイト・センターは閉鎖された。[ 77 ] 2015年までに、ボストン市長マーティ・ウォルシュは、ホームレスの男性と女性にサービスを提供する公的機関と非営利団体間の取り組みの調整に焦点を当てた、慢性的なホームレスをなくすための3カ年計画を発表した。[ 78 ] [ 79 ]
ノースカロライナ大学シャーロット校の研究調査によると、ムーアプレイスと呼ばれる慢性的なホームレスのための住宅プロジェクトにより、郡は240万ドルを節約できたと報告されている。[ 80 ]
ハウジングファーストが高齢のホームレスと若年のホームレスに与える影響を比較すると、高齢のホームレスは、精神的構成要素サマリースコア、特定の疾患の生活の質、精神健康症状の重症度、安定した住居での滞在日数の割合などの分野で、有意に高い改善率を示している。[ 81 ]
ハウジングファーストのアプローチに対する批判者たちは、最も重度の精神疾患や薬物中毒者の中には、このアプローチでは効果的に支援できない人がいると主張している。ホームレスで精神疾患や薬物中毒を抱える人が4,000人以上いるサンフランシスコでは、[ 82 ] 2015年の調査で、サンフランシスコのホームレス支援チームが一斉捜索中に接触した人の91%が、提供されたシェルターを拒否したことが判明した。[ 83 ]これは多くの場合、薬物中毒や精神疾患が原因となっている。たとえそのような人々が住居を受け入れたとしても、深刻な問題がある。サンフランシスコにおける薬物過剰摂取の16%は、過剰摂取を防ぐためのインフラが不十分な政府提供の単身者向け住宅（SRO）で発生している。[ 84 ]近年の研究では、施設収容や強制的な薬物リハビリは多くの場合効果がないという指摘があり[ 85 ]、ハウジングファーストの解決策がより広く採用されるようになったが、実際には、こうした支援を必要とする人々へのサポートは、住居が確保された瞬間に終了することが多い。その結果、多くの人がより持続可能な自立生活へと移行するのに苦労している。サンフランシスコのSRO（単身者向け簡易宿泊施設）の居住者は、恒久的な住居に移るよりも、過剰摂取やホームレス状態への逆戻りの可能性が2倍以上高い[ 84 ] 。
ハウジング・ファーストは現在、米国ホームレス対策省庁間協議会（USICH）によって、米国における慢性的なホームレスをなくすための取り組みにおいて、政府やサービス機関が採用すべき「ベストプラクティス」として推奨されている。[ 86 ]
米国議会は、家族のホームレスを減らすための迅速再入居プログラムの有効性を示すために、2008年のマッキニー・ベントホームレス支援助成金として2500万ドルを計上した。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
2009年2月、オバマ大統領は2009年アメリカ復興・再投資法に署名し、その一部はホームレス対策に取り組み、ホームレス対策基金に15億ドルを割り当てた。この基金は「ホームレス対策・迅速再入居プログラム」（HPRP）と呼ばれ、緊急シェルター助成金（ESG）プログラムの方式を用いて分配された。[ 90 ]
2009年5月20日、オバマ大統領はホームレス緊急支援および住宅への迅速な移行（HEARTH）法を公法（公法111-22または「PL 111-22」）として署名し、HUDのホームレス支援プログラムを再承認した。これは2009年の家族住宅保護法の一部であった。HEARTH法は、ホームレスの予防、迅速な再入居、住宅プログラムの統合、および新しいホームレスのカテゴリーを可能にする。法案署名後18か月以内に、HUDはこの新しいマッキニープログラムを実施するための規則を制定しなければならない。[ 91 ]
2014年6月11日、2010年に「全米のコミュニティが10万人の慢性的なホームレスの人々を恒久的な支援付き住宅に入居させるのを支援する」ために開始された米国の10万住宅キャンペーンは、7月29日の期限の約2か月前に、10万人の慢性的なホームレスの人々を住宅に入居させるという4年間の目標を達成したと発表した。 [ 92 ]
ニューヨーク・タイムズのジャーナリスト、デビッド・ボーンスタインは、 10万戸住宅キャンペーンの成功の要因としてキャンペーンリーダーたちが挙げている主要な要素を要約した。 [ 92 ]これには、ボランティアを動員して早朝にホームレスの人々の様子を確認することで、個々のホームレスの人々の「名前とニーズ」を把握すること、特定のホームレスの人々を優先できるように「脆弱性指数」を確立すること、そして「住宅擁護者と機関の代表者を集めて配置プロセスを効率化し、煩雑な手続きを簡素化する方法についてのアイデアを共有すること」などが含まれる。 [ 92 ]
欧州委員会のH2020研究プロジェクト「HOME_EU：ヨーロッパにおけるホームレス問題の解決」の一環として、ホームレス問題に関する人々の知識、態度、行動、そしてヨーロッパにおけるホームレス問題の解決策としてのハウジングファーストに対する一般市民の支持度を理解するために、2017年3月から12月にかけてフランス、アイルランド、イタリア、オランダ、ポルトガル、スペイン、ポーランド、スウェーデンで約5600件の調査が実施されました。[ 93 ]
ハウジングファーストは、より広範なサービス成果、すなわち薬物乱用への対応が不十分であるとして批判されてきた（あるケースでは、薬物乱用の結果が悪化しなかった唯一の理由は、居住者が重度の依存症ではなかったからだと主張された）。[ 94 ]研究者らは、体系的なレビューを通じて、ハウジングファーストのアプローチが健康や精神衛生の改善に一貫してつながるわけではないが、薬物乱用の増加にもつながらないことを発見した。健康への長期的な影響も不明である。[ 95 ]これらの批判は、ハウジングファーストはホームレスを解消するためのプログラムであり、薬物乱用を減らすためのプログラムではないという理由で反論されているが、より最近の研究では、この点でも従来のアプローチよりも効果的であることが示されている。[ 96 ] 他の批判者は、ホームレス人口における薬物使用と精神衛生上の問題の蔓延は、ホームレスと同じ構造的原因と関連している、あるいはその症状であると主張している。文献では、薬物使用とホームレスの関係は双方向的であり、個人はホームレスの状況に対処するために薬物に頼る可能性があるとされている。[ 97 ]このやり取りは、結果の選択が議論の条件と「何が効果的か」のパラメーターの両方を設定する方法を浮き彫りにしている。そのマントラには、何が効果的で誰にとって効果的かという事前の決定が埋め込まれている。この場合、それは慢性的なホームレスのための安定した住居であった。[ 39 ] 米国とカナダのハウジングファーストの学術文献の迅速なレビューと文書分析では、これらの文献には、ハームリダクションの実施と明示的な言及が著しく欠けていることが示されている。[ 98 ]
2011年、ニューヨーク大学シルバー社会福祉学部のビクトリア・スタンホープ教授とニューイングランド大学社会福祉学部のケリー・ダン教授は、国際法精神医学ジャーナル[ 39 ]に寄稿し、実証主義的方法と政策立案への技術的アプローチに依存している証拠に基づく政策の批判的概観を示し、ブッシュ政権のハウジング・ファースト政策を事例研究として用いた。スタンホープとダンによれば、ハウジング・ファーストは「研究主導の政策立案の一例であるが、保守政権によって進歩的な政策が推進される結果にもなった」。この論文は、証拠に基づく政策が証拠と価値観を政策審議に統合できていないと主張し、政策決定の代替モデルと研究への影響で結論付けている。[ 39 ] スタンホープによれば、ハウジング・ファーストは「新自由主義イデオロギーにとって忌まわしいもの」である。なぜなら、ハウジング・ファーストは住宅に対する基本的権利を主張し、したがって「米国福祉制度の創設以来、深く根付いた信念、すなわち、自らがふさわしい、または価値があることを証明しない限り（例：「TANF」）、あるいはそれを勝ち取った場合（例：社会保険）以外は、誰も政府の給付を受ける権利はないという信念に異議を唱えている」からである。[ 39 ] [ 99 ]スタンホープは、ハウジング・ファーストが伴う住宅に対する基本的権利と新自由主義イデオロギーとの間の不協和音は、特にハウジング・ファーストの経験的成果に焦点が当てられているため、政策決定の際に考慮されてこなかったと主張している。[ 39 ]
緊急対応には、ホームレス状態にある個人や家族に差し迫ったニーズを提供することが含まれます。これらの基本的なサービスには、シェルター、食料、衛生設備、医療、危機的精神保健サービスが含まれます。[ 100 ]これらのサービスは、利用障壁が低く提供され、多くの場合、個人が迅速に安定した住居に移れるよう、迅速な退去計画によってサポートされます。[ 101 ]緊急対応は、緊急シェルターと路上アウトリーチ を通じて行われます。 [ 101 ] ハウジングファーストと同様に、個人にできるだけ早くサービスと住居を提供することを優先するアプローチですが、ハウジングファーストは恒久的な住居の確保に重点が置かれています。緊急対応は、あらゆる種類の安定した住居に焦点を当てています。たとえば、歴史的に、さらなる宿泊施設が確保されるまでの間、ホームレスの人々を一時的に収容するためにホテルが使用されてきました。[ 102 ]
コンティニュアム・オブ・ケア・モデルは、段階的な進行と条件付き住宅に基づく住宅アプローチです。具体的には、ホームレス状態にある人々が緊急シェルター、移行住宅、そして最終的には恒久住宅へと移行する、調整された地域サービスシステムが含まれます。[ 23 ]これは、「歴史」のセクションで詳しく説明されている階段モデルに似ています。米国住宅都市開発省（HUD）は1994年にコンティニュアム・オブ・ケア・モデルを導入し、それを実施するための多くのプログラムに資金を提供しました。[ 23 ]階段モデルと同様に、コンティニュアム・オブ・ケア・プログラムは、個人がシステムの次の段階に進む前に「準備」を重視します。これは、緊急シェルターや移行シェルターでの滞在を長引かせるため、有害となる場合があります。[ 23 ]
一部の組織は、ハウジングファーストモデルをコンティニュアムオブケアモデルに組み込むよう取り組んできました。特に米国では、この混合アプローチは、オバマ政権の2010年の政策「Opening Doors: Federal Strategic Plan to Prevent and End Homelessness」によって確立されました。[ 103 ]この政策では、ハウジングファーストモデルをHUDが資金提供する多くのホームレス支援プログラムに組み込むことが求められました。[ 103 ]コンティニュアムオブケアモデルの厳格な直線モデルと「住宅準備」から脱却するために、米国ホームレス対策省庁間協議会は、ハウジングファーストアプローチを使用したコンティニュアムオブケアモデルの最終段階である恒久的支援住宅が最善の解決策であると主張しました。[ 103 ]政府から資金提供を受けている多くのプログラムは、ハウジングファーストの視点を取り入れながら直線モデルを継続しました。[ 103 ]実際には、これは、あらゆる種類の住宅プログラムにおいて、資格要件の制限が少なく、即時住宅の提供に重点が置かれることを意味します。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)