Loading article…
戦後コンセンサス（戦後妥協とも呼ばれる）は、 1945年のヨーロッパにおける第二次世界大戦終結から1970年代後半まで、戦後イギリスの主要政党が共通して支持していた経済秩序と社会モデルのことである。それは保守党党首マーガレット・サッチャーの政権下で終焉を迎えた。このコンセンサスは、国有化、強力な労働組合、厳しい規制、高税率、広範な福祉国家を容認または奨励していた。[ 1 ]
戦後コンセンサスの概念は、1930年代に策定され、第二次世界大戦中に約束された、混合経済、ケインズ主義、広範な福祉国家に焦点を当てた、一貫性のある政策パッケージへの支持を包含していた。[ 2 ]歴史家は、1979年の総選挙でサッチャー主義が到来する前にコンセンサスが終わったかどうかを含め、コンセンサスの弱体化と崩壊の時期について議論してきた。[ 3 ]また、この概念は一部の主張ほど広く支持されていなかった可能性があり、コンセンサスという言葉は、この時期を説明するのに不正確かもしれないと示唆している。埋め込み型自由主義は、第二次世界大戦から1970年代の危機までのほぼ同時期に、世界的な舞台で戦後コンセンサスを説明するために適用され、それに続く新自由主義によって主導されたパラダイムシフトと対比されている。[ 4 ]
戦後合意論は、ポール・アディソンによって最も完全に展開された。[ 5 ]基本的な主張は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズとウィリアム・ベヴァリッジに率いられた自由主義の知識人たちが、戦時政府が戦後の英国をはるかに良くすると約束し、社会のあらゆる分野を巻き込む必要性を認識したことで特に魅力的になった一連の計画を策定したということである。
戦後の合意の基礎は、ベヴァリッジ報告書に遡ることができる。これは、1942年に英国におけるより包括的な福祉国家の概念を策定した自由党経済学者ウィリアム・ベヴァリッジによる報告書である。[ 6 ]この報告書は、簡潔に言えば、英国に広範な改革をもたらすことを目的としており、「復興への道における5つの巨人」である「欠乏…病気、無知、不潔、怠惰」を特定することによってそれを実現した。[ 7 ]報告書には、すべての保険制度を管理する大臣の任命、保険基金への拠出として就労者による標準的な週払い、老齢年金、出産手当、葬儀手当、寡婦年金、労働災害で負傷した人への年金、新しい国民保健サービスの設立など、多くの勧告が記されている。
戦後のコンセンサスには、ケインズ経済学[ 6 ]、主要産業の国有化を伴う混合経済、国民保健サービスの設立、英国における近代福祉国家の創設への信念が含まれていた。これらの政策は、戦後のすべての政府（労働党と保守党の両方）によって実施された。このコンセンサスは、1970年代の経済危機（1973～1975年の第二次銀行危機を参照）まで英国の政治を特徴づけるものとされてきた。この危機は、戦後の経済ブームの終焉と、ミルトン・フリードマンが提唱したマネタリスト経済学[ 8 ] [ 9 ]の短期間で失敗に終わった実験につながった。しかし、ケインズ経済学のルーツは、戦間期の不況の経済学に対する批判に由来する。ケインズの経済学スタイルは、「需要と生産のバランスが取れるように総需要を管理する」ために、政府のより積極的な役割を奨励した。[ 10 ] 1945年から1970年までの期間（合意された年）の失業率は平均3％未満であったと主張されているが、これがケインズのみによるものかどうかは依然として不明である。
1935年以来初となる総選挙が1945年7月にイギリスで行われ、クレメント・アトリー率いる労働党が地滑り的勝利を収めた。この労働党政権が着手し実施した政策は、コンセンサスの基盤を築いた。保守党はこれらの変化の多くを受け入れ、1947年の産業憲章でそれらを覆さないことを約束した。アトリーは、ベヴァリッジ報告書とケインズ経済学を用いて、「アトリー・セトルメント」として知られることになる計画を策定した。[ 11 ]
彼が取り組む主な分野は以下のとおりです。
戦時中、チャーチルとアトリーが率いた連立政権は、戦後の英国の福祉国家の大幅な改善を約束する一連の白書に署名した。その約束には、国民保健サービスの創設、教育、住宅、そして数々の福祉プログラムの拡充が含まれていた。また、経営難に陥った産業の国有化も含まれていた。
教育分野では、保守党の穏健派ラブ・バトラーが、副官である労働党のジェームズ・チューター・エデ（元教師で、アトリー政権を通じて内務大臣を務めた）と共に起草した1944年教育法が主要な法律となった。この法律は教育制度を拡大・近代化し、コンセンサスの一部となった。[ 12 ] [ 13 ]労働党はエリート公立学校の制度に異議を唱えず、コンセンサスの一部となった。また、社会の教育基盤を劇的に拡大するために多くの新しい大学を建設することを求めた。保守党は国民保健サービスの社会化された医療に異議を唱えず、実際、自分たちの方がうまく運営できると豪語した。[ 14 ]
外交政策に関して言えば、近年の歴史に根ざした共通の見解が存在したことを示唆する証拠は数多く存在する。デニス・カヴァナとピーター・モリスは、第二次世界大戦と戦時内閣が、戦争に至るまでの出来事に根ざした主要政党間で共有された一連の価値観を生み出したという点を強調している。「大西洋主義、独立した核抑止力の開発、帝国からの撤退プロセス、そして消極的な欧州主義：これらはすべて1945年の労働党政権に端を発し、その後、後継政権によって引き継がれた」。[ 15 ]しかし、外交政策の分野では意見の相違があり、例えばコモンウェルスの導入では、「労働党は保守党の『帝国主義的レトリック』に反対し、多文化主義のコモンウェルスという理想主義を掲げた」。また、同様に脱植民地化も「党派間の対立の重要なテーマ」となり、保守党は植民地の領土を返還することや、段階的な独立のプロセスに消極的だった。[ 16 ]
1945年からマーガレット・サッチャーが首相に就任した1979年まで、社会経済政策、特に福祉国家、国有化された医療サービス、教育改革、混合経済、政府規制、ケインズ主義的マクロ経済政策、完全雇用に関して、幅広い超党派の国民的合意があったと主張されている。一部の産業の国有化の問題を除けば、これらの政策は、三大政党だけでなく、産業界、金融界、労働運動によっても広く受け入れられていた。1980年代まで、歴史家は概して、この合意の存在と重要性について同意していた。ラルフ・ミリバンドなど一部の歴史家は、この合意が控えめな、あるいは保守的なパッケージであり、完全な社会化社会を阻害するものであったことに失望を表明した。[ 17 ]歴史家のアンガス・カルダーは、戦後の改革は戦時中の犠牲に対する不十分な報酬であり、より公正な戦後社会への人々の希望に対する冷笑的な裏切りであると激しく非難した。[ 18 ]
しかし、二大政党間で完全な合意があったわけではなく、国民保健サービスがどのように実施されるかなど、保守党が支持しない政策もまだ存在していたことに留意する必要がある。 1943年から1945年まで保守党の保健大臣を務めたヘンリー・ウィリンクは、病院の国有化に反対した。これは、多くの歴史家が主張しているように、戦後の合意が誇張されていた可能性を示唆している。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
1956年に出版されたアンソニー・クロスランドの『社会主義の未来』は、戦後のイギリス労働党の思想において最も影響力のある書籍の一つであった。 [ 22 ]これは、労働党政治の「修正主義」学派の先駆的な著作であった。 [ 23 ] 本書の中心的な主張は、クロスランドによる「手段」と「目的」の区別である。クロスランドは、社会主義思想が時代とともに多様化してきたことを示し、国有化と公的所有に基づく社会主義の定義は誤りであると主張する。なぜなら、これらは単に目的を達成するための手段の一つに過ぎないからである。クロスランドにとって、左派の決定的な目標は、より大きな社会的平等であるべきである。クロスランドはまた、不当な不平等を攻撃することで、左派政党は「どの程度の平等」という最終点の定義を二次的でより学術的な問題にするという政治的プロジェクトを獲得できると主張した。
クロスランドはまた、資本主義の本質についての議論を展開した（1952年のニュー・ファビアン・エッセイ集に収録された論文「資本主義からの移行」でその議論を展開している）。「これはまだ資本主義なのか？」と問いかけ、クロスランドは戦後の資本主義は根本的に変化したため、資本主義経済において平等を追求することは不可能だというマルクス主義の主張はもはや真実ではないと主張した。クロスランドは次のように書いている。
資本主義の最も特徴的な要素、すなわち私有財産の絶対的な支配、あらゆる生活の市場原理への服従、利益追求の動機の支配、政府の中立性、典型的な自由放任主義的な所得分配、そして個人の権利というイデオロギーは消滅した。
クロスランドは、改革された経営資本主義のこうした特徴は不可逆的であると主張した。一方、労働党内の他の人々は、マーガレット・サッチャーとロナルド・レーガンがその逆転をもたらしたと主張した。
3つ目の重要な論点は、クロスランドの「良き社会」というリベラルなビジョンであった。ここで彼が批判したのは、労働党とフェビアン協会の思想において支配的だったシドニー・ウェッブとベアトリス・ウェッブ、そして社会主義プロジェクトに対するやや陰鬱でトップダウン型の官僚主義的なビジョンであった。
「バツケル主義」は、1950年代に確立され、保守党のラブ・バトラーと労働党のヒュー・ゲイツケルが財務大臣を務めたことに関連しているこの合意を指すために、イギリスの政治で時折使われたやや風刺的な用語である。この用語は、ノーマン・マクレーがエコノミスト誌に寄稿した論説記事に触発されたもので、架空の「バツケル氏」に言及することで、主張されている収束を劇的に表現している。[ 24 ] [ 25 ]
実際にどの程度合意があったのかについては多くの議論があり、また神話として異議を唱えられてきた。多くの政治思想家や歴史家が合意の概念について賛成と反対の両方を主張してきた。この説を発展させたことで最も評価されている歴史家ポール・アディソンは、これに反対するケビン・ジェフリーズのような人物とこの問題について議論を交わしてきた。ジェフリーズは、保守党が国民保健サービス（NHS）に反対票を投じた例を挙げ、「1945年以降の労働党のプログラムの多くは、当時激しく争われたことを忘れてはならない」と述べている。[ 26 ]彼は1945年の総選挙の「衝撃的な」結果の原因を戦争に帰している。アディソンは、保守党がベヴァリッジ報告書をうまく活用できていれば、労働党ではなく保守党が政策を追求するための強力な信任を得ていたはずだという主張など、ジェフリーズの主張の多くに反論している。アディソンはこの記事で自身の立場も変え、「中道派の意見がすでに前列でどれほど優勢になっているかを誇張しすぎた」と述べ、実際には「ジェフリーズ博士の分析の多くに同意する」と結論付けている。[ 27 ]
労働史家のベン・ピムロットなど多くの歴史家が議論してきた合意に関する他の解釈もいくつかある。彼はこの考えを「蜃気楼、近づくほど急速に消える幻想」と述べている。[ 28 ]ピムロットは、多くの論争とわずかな調和しか見ていない。[ 29 ]彼は、「バトスケリズム」という用語は政党間の経済政策の調和を意味していたが、実際には称賛ではなく非難の言葉であったと指摘している。[ 30 ] 2002年、スコット・ケリーは、物理的統制、金融政策、直接課税の使用に関して実際には継続的な議論があったと主張した。[ 31 ]政治学者のデニス・カヴァナとピーター・モリスは、経済、完全雇用、労働組合、福祉プログラムに対する政策に関して明確で主要な連続性があったと主張して、この概念を擁護している。外交政策の主要な問題についても合意があった。[ 32 ]
ディーン・ブラックバーンは、コンセンサスの正確性について別の議論を展開している。彼は、いわゆるコンセンサスはイデオロギー的な合意からではなく、認識論的な合意（もしあったとしても）から生じたものだと主張している。彼は、保守党と労働党のイデオロギー的な違いを明確にしている。例えば、後者は平等で平等主義的な社会を公然と望んでいたのに対し、前者はより消極的だった。[ 33 ]むしろ彼は、政党が共有する認識論的な信念、すなわち「適切な政治的行動についての類似した考え」、「政治が固定された『目的』に奉仕できるという考えに対する共通の疑念、そして…急進的な変化よりも漸進的な変化の方が望ましいと信じていたこと」を検証することで、コンセンサスがあったかどうかについてより良い洞察が得られるだろうと示唆している。ブラックバーンはこれを要約して、「政治活動の望ましい『目的』に関する共通のイデオロギー的信念に根ざしているのではなく、合意は認識論的仮定とそこから派生した政治的命題から生じた可能性がある」と述べている。[ 34 ]
市場志向の保守派は、1970年代の経済麻痺に直面して勢力を拡大した。彼らはフリードリヒ・ハイエクの『隷属への道』 （1944年）を再発見し、シカゴ学派経済学の指導者であるミルトン・フリードマンを招き入れた。キース・ジョセフはサッチャーの顧問として重要な役割を果たした。[ 35 ]
ケインズ主義そのものが、1970年代の経済危機に対する特効薬ではなくなったように思われた。マーク・ケッセルマンらは次のように主張する。
英国は成長がなく経済的に苦境に陥り、政治的不満が高まっていた …「不満の冬」は英国の集団主義的合意を破壊し、ケインズ主義的福祉国家の信用を失墜させた。[ 36 ]
1972年、財務大臣アンソニー・バーバーは減税予算を導入した。短期間の「バーバー・ブーム」が続いたが、スタグフレーションと（事実上の）ポンドの切り下げで終わった。 1973年の石油危機などの世界的な出来事は、戦後コンセンサスに圧力をかけ、この圧力は、高インフレ、週3日制、産業不安（特に衰退する石炭採掘産業）などの国内問題によって強まった。1976年初頭、インフレと二重赤字が悪化するという予想がポンド危機を引き起こした。10月までに、ポンドはドルに対してほぼ25%下落した。この時点で、イングランド銀行は通貨を支えるために外貨準備を使い果たしており、その結果、キャラハン政権は国際通貨基金に23億ポンドの融資を要請せざるを得なくなった。これは当時、IMFが行った融資の中で最大規模だった。その見返りとして、IMFは大規模な歳出削減と金融引き締めを要求した。これは英国におけるケインズ経済学の停止を意味した。キャラハンは危機の最中に労働党大会で行った演説で、このメッセージを改めて強調し、次のように述べた。
かつては、減税と政府支出の増加によって景気後退から脱却し、雇用を増やすことができると考えられていました。しかし、率直に言って、そのような選択肢はもはや存在せず、もし存在したとしても、戦後、経済にさらに大きなインフレを注入し、その次の段階として失業率の上昇を招くことでしか効果を発揮しなかったのです。[ 37 ]
戦後コンセンサスの崩壊の原因とされるものの一つは、主にイギリスで政治学者アンソニー・キングによって研究された国家過負荷論である。彼は一連の出来事を次のように要約している。「かつて、人間は世界を秩序づけるために神に頼った。次に、市場に頼った。そして今、政府に頼っている」[ 38 ] 。コンセンサス時代に政府への要求が増大したため、提供可能なものと生み出された要求との間に不均衡が生じたと考えられている。このプロセスは循環的であると定義される。「要求が増えれば政府の介入が増え、それがさらに期待を生み出す」[ 39 ] 。こうしたコンセンサスに対する懸念が、部分的には新右翼とマーガレット・サッチャーの出現につながったと考えられている。
サッチャーは、戦後の合意の他の要素を覆した。例えば、1980年の住宅法では、イングランドとウェールズの公営住宅の入居者に、地方自治体から住宅を購入する権利を与えた。サッチャーは、国民皆保険制度など、戦後の合意の重要な要素は維持した。彼女は1982年に英国民に対し、国民保健サービスは「我々の手の中で安全だ」と約束した。[ 40 ]
経済学者のスティーブン・ブロードベリーとニコラス・クラフツは、戦後のコンセンサスに定着した反競争的慣行が経済の効率的な機能、ひいては資源の最も収益性の高い用途への再配分を阻害してきたと主張している。[ 41 ]デイビッド・ヒギンズは、統計データがブロードベリーとクラフツの主張を裏付けていると述べている。[ 42 ]
右派の間では、このコンセンサスこそが英国の相対的な経済衰退の原因であるとますます認識されるようになっていた。新右翼の政治信条を信じる人々は、自分たちのイデオロギーこそが1970年代の英国の経済的ジレンマを解決するものだと考えていた。1978年から79年にかけての「不満の冬」を経て、保守党が1979年の総選挙で勝利すると、彼らは新右翼の思想を実行に移し、戦後コンセンサスに終止符を打った。
イギリス国外では、「戦後コンセンサス」という用語は、1930年代のニュージーランド労働党政権から、長年にわたるニュージーランド国民党政権を経て、根本的に変化した労働党が1984年に選出されるまでのニュージーランドの政治史の一時代を指すのに使われる。イギリスと同様に、この時代は社会の異なる階級間の「歴史的妥協」に基づいて構築された。すなわち、労働組合と雇用者の協力と引き換えに、政府はすべての労働者の権利、健康、雇用の安定を約束するというものだった。この時代の政府の主要なイデオロギー的信条は、ケインズ主義経済政策、大規模な介入主義、経済規制、広範な福祉国家であった。[ 43 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)