Loading article…
「レイジング・ケイン」は、アメリカの映画評論家ポーリン・ケールによる1971年の長編エッセイで、1941年の映画『市民ケーン』の脚本の作者をめぐる論争を再燃させたものである。ケールは、脚本の共同執筆者として最初にクレジットされた脚本家ハーマン・J・マンキウィッツを称賛する一方で、脚本、製作、監督、主演を務めたオーソン・ウェルズの貢献に疑問を呈した。5万語に及ぶこのエッセイは、 『市民ケーン・ブック』（1971年）のために、マンキウィッツとウェルズによる撮影台本への詳細な序文として書かれた。初出は1971年2月、『ニューヨーカー』誌の2号連続掲載だった。その後の論争で、ウェルズは同僚、評論家、伝記作家、学者らに擁護されたが、このエッセイの主張によって彼の名声は傷ついた。そのエッセイとケールの主張は、後にウェルズの脚本への貢献が明らかになったことで疑問視されるようになった。
『市民ケーン』をめぐる長年の論争の一つは、アカデミー賞を受賞した脚本の作者である。[ 1 ]： 237オーソン・ウェルズは、ウェルズのCBSラジオシリーズ『キャンベル・プレイハウス』のラジオドラマを執筆していた脚本家ハーマン・J・マンキウィッツと共にこの企画を構想した。[ 2 ]： 16マンキウィッツは、社交界で知り合い、ハーストのサークルから追放された後に憎むようになったウィリアム・ランドルフ・ハーストの人生を基に、当初の構想を練った。[ 1 ]： 231
1940年2月、ウェルズはマンキウィッツに300ページに及ぶメモを渡し、マーキュリー劇場の元パートナーであるジョン・ハウスマンの監督の下で最初の脚本の草稿を書く契約を結んだ。ウェルズは後にこう説明している。「交渉に時間をかけすぎたので、最終的に彼を放っておいた。それで、ストーリーラインとキャラクターについて相互に合意した後、マンクはハウスマンと一緒に行って彼のバージョンを書き、私はハリウッドに残って自分のバージョンを書いた。」[ 3 ]： 54これらの草稿を受け取ったウェルズは、大幅に凝縮して再構成し、自分のシーンを追加した。業界はウェルズがマンキウィッツの脚本への貢献を軽視していると非難したが、ウェルズは「結局のところ、映画を作っていたのは当然のことながら私であり、決定を下さなければならなかったのは私だった。マンクの作品から必要なものを使い、正当かどうかは別として、自分の作品から気に入ったものを残しました。」と反論した。[ 3 ]： 54
契約条件には、マンキウィッツは脚本修正者として雇われたため、その功績は認められないと明記されていた。[ 4 ]： 487契約に署名する前に、マンキウィッツは代理人から、彼の功績はすべて「作者兼制作者」であるウェルズとマーキュリー・シアターに帰属すると特に忠告されていた。[ 5 ]： 236-237しかし、映画の公開が近づくにつれ、マンキウィッツはウェルズに映画の功績を主張するよう脅迫し始めた。その中には、業界紙に全面広告を掲載したり、友人のベン・ヘクトに『サタデー・イブニング・ポスト』に暴露記事を書かせたりするという脅迫も含まれていた。マンキウィッツはまた、全米脚本家組合に行き、脚本全体を自分で書いたとして全功績を主張すると脅迫した。[ 6 ]： 204
マンキウィッツは脚本家組合に抗議した後、それを撤回し、その後態度を二転三転させた。この問題は1941年1月にRKOピクチャーズがマンキウィッツにクレジットを与えたことで解決した。組合のクレジット用紙にはウェルズが1番目、マンキウィッツが2番目と記載されていた。ウェルズのアシスタント、リチャード・ウィルソンは、鉛筆でマンキウィッツの名前を丸で囲み、矢印を描いて1番目にしたのはウェルズだったと述べている。公式クレジットには「脚本：ハーマン・J・マンキウィッツ、オーソン・ウェルズ」と記載されている。[ 1 ]： 264-265 マンキウィッツのウェルズに対する恨みは、その後の12年間でさらに深まっていった。[ 7 ]： 498
ここに、この企画を始めた才能あふれる酒好きで自滅的な作家、ハーマン・J・マンキウィッツ、この企画にインスピレーションを与えたウィリアム・ランドルフ・ハースト、そして監督と主演を務めたオーソン・ウェルズがいる…。
『市民ケーン』の脚本の作者に関する疑問は、1971年に影響力のある映画評論家ポーリン・ケールによって再び提起された。彼女の物議を醸した5万語のエッセイ「レイジング・ケーン」は、 1971年10月に出版された『市民ケーン・ブック』[ 3 ] : 494の撮影台本の序文として依頼された。[ 9 ]書籍サイズのエッセイは、1971年2月に『ニューヨーカー』誌の2号連続で初めて掲載された。[ 3 ] : 494 [ 10 ]
ケールは当初、バンタムブックスから『市民ケーン』の脚本のペーパーバック版の序文執筆の依頼を断ったが、後に承諾した。彼女は1968年9月に前払い金の半分にあたる375ドルを受け取り[ 11 ] : 156、1年以上かけてそのエッセイに取り組んだ[ 11 ] : 155。契約条項の一つには、エッセイを雑誌に別々に掲載することが認められており、1968年の初めにケールは『ニューヨーカー』の2人のレギュラー映画評論家の1人に選ばれていた[ 12 ]。
ケールはこのプロジェクトを、スタジオシステムで長年虐げられてきた脚本家という階級を擁護する機会として捉えた。[ 11 ] : 157彼女は、長年見過ごされてきた才能ある脚本家マンキウィッツこそが『市民ケーン』の真の立役者だったという意見に非公式に至っていた。[ 11 ] : 155このエッセイは、作家主義理論の主要提唱者である批評家アンドリュー・サリスとの論争の延長線上にあるものとなった。[ 13 ]
ケールが公には認めていない主要な情報源はハウスマンであり、彼女は1969年5月からハウスマンと会い始めた。[ a ] [ 6 ]： 203-204ハウスマンはマンキウィッツの脚本の草稿作成を手伝い、後にウェルズは「一言も書いていない」とまで言った。[ 6 ]： 204 [ b ]ケールは映画史の関連テーマについてかなりの調査を行った。「残念ながら」とブライアン・ケロウは2011年のケールの伝記で書いている。「彼女は映画自体についてはあまり調査しなかった。それは、すでに映画化されていることを知ったからでもある」[ 11 ]： 157
当時、ケールはUCLAの客員講師を務めており 、同大学の教員であるハワード・スーバーは『市民ケーン』について広範な研究を行っていた。スーバーはまた、マンキウィッツの秘書リタ・アレクサンダー、未亡人サラ・マンキウィッツ、編集者ロバート・ワイズ、ウェルズの助手リチャード・ウィルソン、出演者ドロシー・カミングゴアに個人的なインタビューを行っていた。[ 15 ]： 30ケールは1969年半ばにスーバーに近づき、 『市民ケーン・ブック』に自分のエッセイと一緒に掲載される別のエッセイを書く機会を提供し、報酬を分け合うことを提案した。スーバーは2人の同僚学者とほぼ同じ内容の本を共著するという契約から抜け出し、ケールに研究を提供した。ケールはバンタム・ブックスから支払われる予定だった前払い金の半分にあたる375ドルの小切手をスーバーに送り、スーバーは自分のエッセイをケールに送った。ケールはスーバーが契約を正式なものにするよう繰り返し求めたが、それを拒否し、やがて彼との連絡を絶った。スーバーは1971年に『ニューヨーカー』誌上で「レイジング・ケイン」を発見して驚いたが、クレジットも追加の報酬も受け取らなかった。[ 11 ]： 157-161
「重要なことに、ポーリンの会話とされるものの記録は…残っていない。おそらく彼女がメモを取っていなかったからだろう」とケロウは書いている。「インディアナ大学リリー図書館に所蔵されている彼女の個人アーカイブにある唯一の研究資料は、ハワード・スーバーのインタビューのコピーである。」[ 11 ] : 166 [ 16 ]スーバーによるマンキウィッツの未亡人とのインタビューは、特にケールの説を裏付けた。[ 11 ] : 160ケールはウェルズにインタビューしなかった。「何が起こったかはもう知っているから、彼と話す必要はない」と彼女はスーバーに言った。[ 11 ] : 163
UCLAでの47年間の在職期間中、スーバーは批評研究プログラムとUCLA映画テレビアーカイブの責任者を務め、 UCLA演劇・映画・テレビ学部の副学部長を務め、優秀教育賞を受賞しました。彼は著作権問題に関するコンサルタントおよび専門家証人となりました。[ 17 ]「もし私が今知っている著作権について知っていたら、彼女を訴えていただろう…しかし、そうしなかった」と、スーバーは2011年のインタビューで、ケールがエッセイのために彼の研究を盗用したことについて語りました。[ 18 ]
主流メディアは、国内トップクラスの映画評論家としてのケイルの信頼性に基づいて、彼女のエッセイを受け入れた。[ 13 ]： 206-207ニューヨーク・タイムズの評論家モルデカイ・リッチラーは、ケイルが「オーソン・ウェルズを弱体化させ、『市民ケーン』の脚本や撮影を含むすべての責任を自分一人に負っているという、不必要に大げさな主張を否定した」ことを称賛した。[ 19 ] [ c ] [ 20 ]
伝記作家のバートン・ホエイリーは、「オーソンは精力的に擁護されたが、目立たない記事の中でだった。そのため、やはりダメージは甚大で、永久的なものとなった」と記している。[ 7 ]： 394
『レイジング・ケイン』は多くの批評家を怒らせた。中でもウェルズの親友であるピーター・ボグダノヴィッチは、1972年10月にエスクァイア誌に掲載された記事「ケインの反乱」でケールの主張に反論した。ボグダノヴィッチは後に、ウェルズがこの記事に大きく貢献したことを認めたが、ジョナサン・ローゼンバウムはウェルズが記事全体をゴーストライターとして書いたと主張している。[ d ] [ e ] [ f ] [ 23 ] [ 22 ]「ケインの反乱」には、ケールがスーバーの著作を使用しながらクレジットを付けていなかったという暴露が含まれていた。ボグダノヴィッチは「レイジング・ケイン」に対するスーバーの反応を報告しており、スーバーはケインの作者は未解決の問題だと考えているが、ケールがウェルズに相談しなかったことは「歴史研究のあらゆる原則に違反している」と述べている。[ 15 ]： 30
その他の反論としては、サリス[ 24 ] 、ジョセフ・マクブライド[ 25 ]、ジョナサン・ローゼンバウム[ 22 ]による記事、Sight & Sound誌に掲載されたジョージ・クルーリスとバーナード・ハーマンへのインタビュー[ 26 ]、ロバート・L・キャリンジャーによる脚本の決定的な研究[ 27 ] [ 2 ] 、バーバラ・リーミング[ 6 ]： 203-204とフランク・ブレイディ[ 5 ]： 553-554によるウェルズの伝記における記述などがある。ローゼンバウムはまた、 『This is Orson Welles 』（1992年）の編集者ノート[ 3 ]： 494-501でこの論争について考察している。
「ケールのエッセイの主な焦点は、『市民ケーン』の背後にある主要な、しかし見過ごされてきた創造力として、脚本家ハーマン・J・マンキウィッツを擁護し称賛することにある」とローゼンバウムは書いている。「ケールによれば、脚本はほぼ完全にマンキウィッツによって書かれ、ウェルズは彼からクレジットを奪うために積極的に画策していた」[ 3 ]： 494
ケールはマンキウィッツの秘書から聞いた話を次のように報告している。「マンキウィッツから最初の段落から最後の段落まで口述筆記を行い、最初の草稿が完成して全員がロサンゼルスに戻った後、マンキウィッツの家で書き直しやカットの秘書業務を行い、その後、映画の撮影が終わるまでスタジオで脚本を扱ったリタ・アレクサンダー夫人は、ウェルズは『市民ケーン』の撮影用脚本の1行も書いていない（または口述筆記していない）と言っている。」[ 10 ]： 38『ケーンの反乱』の中で、ボグダノヴィッチ／ウェルズは、ケールが脚本のラフドラフトから映画の完成までウェルズの秘書として働いていたキャサリン・トロスパーにインタビューしていないことを明らかにしている。ボグダノヴィッチがマンキウィッツが脚本の唯一の作者であるというケールの主張を繰り返したとき、トロスパーは「では、私がいつもウェルズ氏のためにタイプしていたものは何だったのか知りたい」と答えた。ケールは同様に、自身が「その場にいて」ウェルズが脚本の重要な部分を書いているのを見たと述べているアソシエイトプロデューサーのリチャード・ベアにインタビューしなかった。[ 21 ]： xxvi [ g ]
ケールは、ケーンのモデルとしてハーストを使うというアイデアはマンキウィッツのアイデアだったと書き、ハウスマンもその主張を支持した。[ 2 ] : 17マンキウィッツ家の元ベビーシッターが、1925年にマンキウィッツが口述した脚本の一部をタイプしたと報告しており、その脚本にはハーストが登場し、回想形式で構成されていたという。[ 10 ] : 35ウェルズはそれが自分のアイデアだと主張し、市民ケーン公開 時にベアが宣誓供述でそれを裏付けた。 [ 2 ] : 17 [ h ]
ケールは、マンキウィッツが「自分の著作権を証明する十分な証拠を持っており、その証拠を脚本家組合に持ち込んで大騒ぎを起こしたため、ウェルズはクレジットを分割して2番目にクレジットされることになった」と書いている。[ 10 ]： 38ケールのエッセイの情報源であるチャールズ・レデラーは、クレジットが脚本家組合の仲裁に持ち込まれたことは一度もないと主張した。[ 3 ]： 499
ケールは、映画が完成する前に、ウェルズの知らぬ間にマンキウィッツが脚本をマリオン・デイヴィスの甥であるレデラーに渡したと報告した。「しかし、レデラーはひどく動揺し、脚本を叔母とハーストに渡した。脚本は彼らからハーストの弁護士に渡った…おそらくマンキウィッツの愚かな軽率な行動の結果、ラジオシティ・ミュージックホールでのプレミア上映の中止と『市民ケーン』の商業的失敗につながる様々な力が動き出したのだろう。」[ 10 ]： 45レデラーはボグダノヴィッチに、ケールは事実確認をしようともせず、マンキウィッツから借りた脚本をデイヴィスに渡していないと語った。「私はそれを彼に返した。彼は私に、マリオンが気分を害すると思うかと尋ねたので、そうは思わないと答えた。」[ 3 ]： 557
ケールは、マンキウィッツが「おそらくこの仕事全体で8,000ドルか9,000ドル以上は受け取っていないだろう。映画の費用明細書によると、脚本の費用は34,195.24ドルで、当時としてもそれほど高額ではなく、この金額にはおそらくジョン・ハウスマンとビクタービルにいた他の人々の給与と経費が含まれている」と報告した。[ 10 ]： 50マンキウィッツは、その仕事に対して22,833.35ドルを受け取った。[ 6 ]： 202
ケールは、脚本で要求されていたオペラ、ジュール・マスネの『タイス』 （ハーストの愛人の一人、シビル・サンダーソンのために書かれた作品）を上演するための費用を製作側が負担できなかったため、作曲家のバーナード・ハーマンが代わりに何かを書かなければならなかったと書いた。[ 28 ]： 79「しかし、ケールさんは音楽について私に手紙を書いたり、連絡を取ったりしたことは一度もありませんでした」とハーマンは言った。「費用は簡単に払えたはずです。要は、あの可愛らしい弦楽器の音色では映画の感情的な目的を果たせなかったということです。」ハーマンはケールの前提全体に反対した。「彼女はウェルズを何者でもないかのように、マンキウィッツという平凡な作家が隠れたヴォルテールであるかのように装おうとしています。マンキウィッツが何も貢献していないと言っているわけではありませんが…彼は『市民ケーン』を創造することはできなかったでしょう。」[ 29 ]
ケールはまた、ナンナリー・ジョンソンから聞いた逸話を紹介した。ジョンソンによると、 『市民ケーン』の撮影中、マンキウィッツは、ウェルズが第三者を通じて、スクリーンクレジットを放棄する代わりに1万ドルの賄賂を提示したと彼に話したという。常に金に困っていたマンキウィッツは、その申し出に心を動かされた。伝えられるところによると、マンキウィッツは、ベン・ヘクトが彼に金を受け取ってウェルズを裏切るように助言したと言ったという。ケールがその話を信じるかと尋ねたとき、ジョンソンは「彼がそうしたと信じたい」と答えた。ケールはそれ以上は触れず、「あり得ないことではない」と書いた。[ 10 ]： 49-50この根拠のない主張は記録の一部となり、[ 3 ]： 497映画史家のオットー・フリードリヒの著書[ 30 ]： 91-92とバリー・ノーマンのドキュメンタリーで事実として繰り返された。[ 31 ]： 42:50–43:00
弁護士アーノルド・ワイスバーガーはウェルズに名誉毀損で訴訟を起こさないよう助言した。悪意を立証するのは困難であり、ウェルズは公人であり、ケールの考えは理論や意見に過ぎなかったからだ。さらに、ウェルズはケールのエッセイだけでなく脚本も収録した『市民ケーン・ブック』の印税の一部を受け取っていたことも事態を複雑にしていた。「結果的に、ウェルズにとっては残念なことに、この本は非常に売れ行きが良く、何度も増刷された」とブレイディは記している。[ 5 ]： 554
「『ケイン号の反乱』は…驚くほどポーリンの評判にダメージを与えなかった」とケロウは書いている。「しかし、それは『ニューヨーカー』の事実確認プロセスの深刻な崩壊を意味していた。」[ 11 ]： 166
エッセイをめぐる論争から数十年後、ウディ・アレンはボグダノヴィッチに、エスクァイア誌に掲載された「ケーン号の反乱」を読み終えた直後にケールと会ったと語った。ケールは、スーバーの作品を自分の手柄にしたという暴露を含め、自分に対する非難に衝撃を受けた。この事実は、ボグダノヴィッチがUCLAでの人脈を通じて知ったものだった。ケールはアレンに「どう答えたらいいの？」と尋ねた。[ 11 ]： 165-167
「彼女は決して返事をくれなかった」とボグダノヴィッチは書いている。彼は、ケールが最近出版したエッセイ集[ 32 ]に「レイジング・ケイン」を収録したことを指摘し、「まるで他の人々の証言が重要でないかのように、あるいは存在しないかのように、ウェルズの感情や評判が重要でないかのように、そのまま収録されている」と述べている[ 21 ]： xxvi–xxvii
出版から30年後のケールの死の頃には、『レイジング・ケイン』は激しい論争の的となっていた。[ 33 ] [ 34 ] RKOピクチャーズの年代記作家である映画史家のリチャード・B・ジュエルは、ウェルズは脚本の共同執筆者としてクレジットされるべきであり、ケールの主張は「一方的で事実に基づかない」と結論付けた。[ 35 ] : 164 1972年に明らかになって以来、ほとんど忘れ去られていたケールによる『レイジング・ケイン』の研究の流用に関する話は、2011年の伝記に収録されたことで再び話題となった。[ 18 ] [ 36 ]
ニューヨーク・タイムズ紙でケロウの伝記をレビューした評論家のフランク・リッチは、ケールの「ずさんな職業倫理」と、2011年のアンソロジー『映画の時代：ポーリン・ケールの選集』からこのエッセイが偶然にも除外されたことについて言及した。「『レイジング・ケイン』はスペース上の理由でライブラリー・オブ・アメリカの版から除外されたが、ケロウの説明によれば、その不適切な内容からいずれにせよ削除されるべきだった。」[ 36 ]
『市民ケーン本
』を出版する
。この特大版には『レイジング・ケーン』だけでなく、ミス・ケールが常に意図していたように、マンキウィッツとウェルズの撮影台本の完全なオリジナルテキストも含まれており、ここで初めて公開される。
