Loading article…
| パーチ作戦 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| カーンの戦いの一部 | |||||||
 ティリー＝シュル＝スール近郊のイギリス海兵隊装甲支援グループのケンタウロス IV戦車 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
 イギリス |
.svg/500px-Flag_of_Germany_(1935%E2%80%931945).svg.png){kind=small} ドイツ | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
バーナード・モンゴメリー マイルズ・C・デンプシー ジェラルド・バックナル |
レオ・ガイヤー・フォン・シュヴェッペンブルク ゼップ・ディートリッヒ | ||||||
| 強さ | |||||||
|
1個装甲師団 2個歩兵師団 2個装甲旅団 |
3個装甲師団 1個歩兵師団 1個重戦車大隊 | ||||||
クラス=notpageimage| 北フランスのノルマンディー地方カルヴァドス県にあるコミューン、ヴィレ・ボカージュ。 | |||||||
パーチ作戦は、第二次世界大戦中のイギリス軍の攻勢であり、ノルマンディー上陸作戦の初期段階である1944年6月7日から14日にかけて行われた。この作戦は、オーバーロード作戦の初期段階でイギリス第3歩兵師団のDデイ目標であったドイツ占領下のカーン市を包囲し占領することを目的としていた。パーチ作戦は、イギリス軍の上陸直後に第30軍団がカーンの南東に前進することで開始される予定だった。侵攻から3日後、カーンはまだドイツ軍の支配下にあり、作戦は修正された。作戦は第1軍団を加えてカーンを挟撃するように拡大された。
翌日、西部の第30軍団は南に進撃し、ティリー＝シュル＝スールに向かった。ここは装甲教導師団が占領していたが、村は数回にわたって占領と再占領を繰り返した。第1軍団は2日後、 Dデイのトンガ作戦で確保されていたオルヌ橋頭保から東への攻撃を開始した。第1軍団はまた、第21装甲師団の絶え間ない反撃によっても遅れをとった。死傷者が増え、ドイツ軍が崩壊する兆しがなかったため、カーン東部での攻勢は6月13日に中止された。
アメリカ第1軍のさらに西の地域では、アメリカ軍の攻撃によりドイツ軍の防衛に隙間ができた。第7機甲師団の一部はティリー＝シュル＝スールから方向転換し、側面攻撃で隙間を突破して装甲教導師団を後退させ、包囲を回避しようとした。6月14日、ヴィレール＝ボカージュの戦いを含む2日間の戦闘の後、第7機甲師団はコーモン方面への撤退を命じられた。第7機甲師団が増強され次第攻勢を再開する計画が立てられたが、イギリス海峡の嵐により補給品と増援の上陸が大幅に遅れたため、計画は水の泡となった。
この戦いは議論を呼んでいる。多くの歴史家や作家が、カーンを占領する機会を無駄にしたのはドイツ軍が防御に成功したからではなく、イギリスの師団および軍団指揮官の失敗によるものだと結論付けているからだ。攻勢に抵抗するためにドイツ軍は最強の装甲予備軍を投入したが、反撃の戦闘力を奪われ、主導権を連合軍に奪われた。
背景
オーバーロード作戦
ノルマンディーの町カーンは、 1944年6月6日にソードビーチに上陸した第3歩兵師団のDデイ目標でした。 [1]カーンの占領は、第I軍団（ジョン・クロッカー中将 ）の最も野心的な目標でした。[a]オーバーロード計画では、第2軍（マイルズ・デンプシー中将）が市を確保し、次にコーモン・レヴァンテからカーンの南東にかけて前線を形成し、飛行場を獲得し、シェルブールに進軍するアメリカ第1軍の左翼を防衛することになっていました。[5]カーンとその周辺を占領することで、第2軍は南に進軍してファレーズを占領するための適切な足がかりを得ることができ、これを軸として連合軍の前線を左に振ってアルジャンタンに進軍し、さらにトゥク川に向かうことができました。[6]カーンとヴィモンの間の地形は特に有望で、開けていて乾燥しており、迅速な攻撃作戦に適していた。連合軍は戦車や機動部隊の数がドイツ軍を大きく上回っており、機動戦は連合軍に有利であった。[7]
パーチ作戦
パーチ作戦は、イギリス軍がカーンの南東でXXX軍団によって突破されるという脅威を作り出すことが意図されていた。第50（ノーサンブリア）歩兵師団は6月6日にゴールドビーチに上陸し、急速に内陸に移動してバイユーとティリー・シュル・スールへの道を占領することになっていた。[4] [8]その後、第7機甲師団と第8機甲旅団が第50ノーサンブリア師団から引き継ぎ、ティリー・シュル・スールからモン・パンソンまで前進することになっていた。[4] [9]第30軍団は6月6日午前7時30分にゴールドビーチに上陸し、海岸の7つの出口を制圧し、内陸に5マイル（8.0 km）前進した。ル・アメルでのドイツ軍の抵抗により師団の進撃が遅れ、日没までにDデイの目標をすべて達成することができなかった。[10]パトロール隊はバイユーに到着し、東のジュノービーチに上陸した第3カナダ歩兵師団と接触した。 [11] [12]第47海兵隊コマンドーは海岸沿いに西に前進し、オマハビーチから内陸に進軍するアメリカ軍と合流したが、ポールアンベッサンユパンまで3マイル（4.8km）の手前で失敗した。[10]
午後、ドイツ第84軍団は予備の第12SS装甲師団ヒトラーユーゲント（カンプフグルッペ・マイヤー）にバイユー北部の第50師団の側面を攻撃するよう命じた。攻撃に向けて前進する一方で、1個大隊にオマハビーチへの進撃が命じられ、反撃の力を弱めることになり、大きな代償を伴う失敗に終わった。[13] 6月7日、第7機甲師団の大半が予定通りに上陸し、第30軍団はバイユー、ポールアンベッサンユパンを含む残りのDデイ目標を確保した。[8] [14]ドイツ第84軍団は最後の予備部隊である機動旅団30をゴールドビーチに派遣して反撃を繰り返させたが、これも失敗に終わり、旅団はバイユー北部で壊滅した。 2回の反撃の生き残りは、英米軍の前進によって市の北の包囲網に追いやられたが、米軍はこれに気付かなかった。[15]ソードビーチから、第1軍団の第3歩兵師団はカーンに向かって前進したが、9.3マイル（15.0 km）のルートに沿ってドイツ軍の陣地を占領するために部隊を転用したため、歩兵攻撃の戦力が減り、同行した第27機甲旅団は橋頭堡の混雑によって遅れた。この師団はカーンの手前で第21装甲師団によって阻止された。[16]
序章
ワイルドオーツ作戦
カーンの西側地域
6月9日、連合軍地上軍司令官バーナード・モントゴメリー将軍はデンプシーおよびオマール・ブラッドレー（アメリカ第1軍司令官）と会談し、カーンは挟撃作戦「ワイルド・オーツ作戦」によって占領されることが決定された。[17]東からは第51（ハイランド）歩兵師団と第1軍団第4機甲旅団が東に渡り、オルヌ川を越えた第6空挺師団の橋頭保を突破し、カーンの南東6マイル（9.7km）にあるカニーに向けて攻撃することになっていた。西側の第30軍団は、第7機甲師団をオドン川の向こうに派遣し、エヴルシーと112高地を占領する予定だった。 [18] [19]その後、第1空挺師団が挟撃部隊の間に降下する予定だったが、連合軍航空司令官のサー・トラフォード・リー・マロリー空軍 大将は、輸送機ではリスクが大きすぎるとして空挺計画に拒否権を発動した。[8] [18]
ドイツの準備
6月7日遅く、第I SS装甲軍団は第7軍の指揮下から西方装甲集団（西部機甲集団、ガイヤー・フォン・シュヴェッペンブルク将軍）に移管された。[20]西部方面の最高司令官ゲルト・フォン・ルントシュテット元帥は西方装甲集団に6月10日の反撃を計画するよう命じた。この攻撃は兵力不足のためB軍集団の司令官エルヴィン・ロンメル元帥によって中止された。 [21]ドイツ軍部隊は侵攻を食い止めるためノルマンディーへ急行した。第I SS装甲軍団はドイツ軍最強の師団の一つである装甲教導師団、第12SS装甲師団ヒトラーユーゲント、第21装甲師団で構成されていた。[22] [b]装甲教導師団の先導部隊は、シャルトルからの90マイル（140 km）の進撃中に空襲で最大200台の車両を失い、第50ノーサンブリア師団の成功によりカーン北部のイギリス軍第1軍団との対峙から転じられ、6月9日の夜にティリー・シュル・スールに到着した。[24] [c]第12SS装甲師団、第21装甲師団、第716静止歩兵師団の一部はカーンに移動し、第I軍団と対峙した。[23]カーン北部の英カナダ軍の上陸拠点に対して数回の攻撃が開始された。[28] 6月9日の早朝、カンプグルッペ・マイヤーと第30機動旅団の生存者はバイユー北部の包囲網を突破した。[15]その日遅く、第30軍団はアメリカ軍と連携し、第50（ノーサンブリア）歩兵師団はティリー＝シュル＝スールの北東郊外に到達し、装甲教導師団の戦車と遭遇した。[29]夕方、装甲教導師団と第12SS装甲師団は反撃し、イギリス歩兵中隊を制圧したが、翌朝には押し戻された。[30]
戦い
XXX軍団
6月10日、第7機甲師団は第56歩兵旅団の指揮の下、第50ノーサンブリア師団の前線の一部を引き継いだ。[31] 日暮れまでに第7機甲師団はティリー＝シュル＝スールの北西端に到達し、翌日には村に侵入して中央の交差点を占領した。装甲教導師団は数回の反撃を行い、イギリス軍を追い出し、第50（ノーサンブリア）師団の攻撃はボカージュで足止めされた。 [ 29] [32] B軍集団は、6月11日から第2軍と対峙していた機甲師団を交代させて歩兵師団と入れ替え、戦車をカランタン地域に集中させ、シェルブールへの危険を回避する計画を立てた。アドルフ・ヒトラーはロンメルの命令を覆し、翌日には撤退せず、オルヌ橋頭堡から始めて東から西へ連合軍の上陸地点を包囲するよう命じた。[33]
第1軍団
第30軍団がティリー＝シュル＝スールを攻撃する一方で、第1軍団の攻撃は天候の遅れにより6月12日まで延期され、第51（ハイランド）歩兵師団と第4機甲旅団の上陸が遅れた。[18] 6月10日、ドイツ軍の戦車と歩兵はオルヌ橋頭保で第6空挺師団に数回の攻撃を仕掛け、イギリス軍の攻撃を未然に防いだ。ドイツ軍は艦砲射撃の助けを借りて撃退され、その後反撃した。捕虜となったドイツ軍将校は、12時間の戦闘で「大隊は事実上全滅した」と述べた。[34]夕方、ランヴィルへのドイツ軍の攻撃は撃退され、多くのドイツ軍の死傷者が出た。第51ハイランド師団の先鋒部隊は夕方に到着し、夜明けにブレヴィルを攻撃したが、これも大きな失敗に終わった。師団の他の部隊はすぐにトゥフレヴィルを確保した。[35] 6月11日の午後、カナダ女王直属ライフル連隊と第1軽騎兵連隊は、第50ノーサンブリア師団の第69旅団の前進を支援するためにル・メニル・パトリーを攻撃したが、この攻撃はまたしても大きな犠牲を払う失敗に終わった。 [36] 6月12日、ドイツ軍はブレヴィル地域からオルヌ川橋頭保に対して攻撃を開始した。戦闘は一日中続き、双方に甚大な被害が出たが、夕方にはドイツ軍は撤退した。イギリス軍の境界線の隙間を塞ぐため、ブレヴィルを確保する決定がなされ、空挺連隊第12大隊は真夜中までにブレヴィル村を占領したが、攻撃に参加した160名中141名が死亡した。[21] [37]第51ハイランド師団はサントノリーヌ南方へ進撃しようとしたが第21装甲師団に阻止され、ハイランダーズが封じ込められたため、カーン東部での攻勢は6月13日に中止された。[38]
コーモントギャップ
カーンを包囲する試みは撃退されたものの、第30軍団（イギリス第2軍と第1米軍の合流点）の右翼では側面攻撃の可能性が出てきた。Dデイ以降、イギリス軍とアメリカ軍はこの地域で第84軍団の予備軍を含む5つのドイツ軍戦闘グループを壊滅させ、トレヴィエール-アジ地区には第352歩兵師団の残党だけが残っていた。[15] [39]第352師団は6月6日のオマハ防衛以来戦闘に参加しており、補充はほとんど受けていなかった。[9]第1米歩兵師団と第2米歩兵師団は第352師団の左翼を崩壊させた。[39] 6月9日から10日にかけての夜、第352師団はサン＝ローへの撤退許可を受け、コーモン＝レヴァンテ付近のドイツ軍戦線に7.5マイル（12.1km）の隙間ができた。[15] [40] [41]師団がカランタンでの反撃に備えて西に移動したときに分離されていた第17SS装甲擲弾兵師団の偵察大隊だけがその地域に残った。[42]
ドイツ軍は第2装甲師団を使って隙間を埋める計画を立てていたが、6月10日、第2装甲師団の大半はアミアンとアランソンの間に分散しており、さらに3日間は全力で到着しないと予想されていた。[d] XLVII装甲軍団のハンス・フライヘル・フォン・フンク将軍は、高地を保持するよう命令を下し、師団偵察大隊をコーモンに急行させた。[42] I SS装甲軍団の指揮官ゼップ・ディートリッヒは、唯一の予備である第101SS装甲大隊に、装甲教導師団と第12SS装甲師団の背後に移動して、開いた左翼をカバーするよう命じた。[45]ミヒャエル・ヴィットマン指揮下のSS装甲大隊第101第2中隊は、稼働中のタイガー戦車5両を率いて、ヴィレール・ボカージュ山脈の213地点の南に陣取るよう命令を受け、ボーヴェから5日間の行軍を経て6月12日に到着した。[46] [47]
6月9日から10日にかけての夜、ドイツ軍第352歩兵師団はサン＝ロー方面に撤退し、軽戦力でのみカバーされていたドイツ軍の戦線に大きな隙間を作った。6月12日、イギリス軍第7機甲師団がこの隙間を抜け、ヴィレル＝ボカージュとその先の尾根に向かい、アメリカ軍第1、第2歩兵師団が支援攻撃を行った。
6月12日、デンプシーはジェラード・バックナル中将（第30軍団）とジョージ・アースキン少将（第7機甲師団）と会談し、アースキン少将にティリー・シュル・スール周辺の戦闘から師団を引き離すよう命じた。[48]第7機甲師団は、その隙間を利用してヴィレール・ボカージュを占領し、装甲教導師団の左翼の背後から町の東約1.6マイル（2.6km）の尾根まで前進することになっていた。[49] [50] [51]装甲教導師団の背後の高台でドイツ軍の補給線をまたぐイギリス軍戦車が出現すれば、装甲教導師団は撤退するか、あるいは閉じ込められるかのどちらかを余儀なくされるだろうと考えられていた。[52] [53] [54]第7機甲師団の側面攻撃を支援するため、第50（ノーサンブリア）歩兵師団はティリー＝シュル＝スール周辺の装甲教導師団に対する攻撃を継続することになっていた。[55]アメリカ第5軍団も同時に前進し、第1歩兵師団はコーモンとその付近の高地を占領し、第2歩兵師団はサン＝ロー方面に前進することになっていた。[56]
第7機甲師団は再配置が遅く、当初の命令通り、6月12日の朝をティリー＝シュル＝スールへの攻撃の継続に費やした。12:00、アースキンはロバート・「ルーニー」・ハインド准将（第22機甲旅団の指揮官）に、すぐに隙間を抜けるよう命じた。[54]第131歩兵旅団が戦闘準備を整えると、第56歩兵旅団は第50ノーサンブリア師団の指揮下に戻された。[53] [57]第7機甲師団の装甲偵察連隊、第8キングス・ロイヤル・アイリッシュ・フサール連隊がルートの偵察を開始し、師団の残りは16:00頃にトランジーを出発した。 [57] [58] 4時間後、主力部隊は12マイル（19km）の無抵抗の前進を経てリヴリーに接近し、そのうち最後の6マイル（9.7km）はドイツ軍の占領地域を通過した。 [50] [59]
リヴリーの北では、先頭の第8軽騎兵連隊のクロムウェル戦車が装甲教導師団護衛中隊の対戦車砲によって撃破された。歩兵と戦車が前進し、2時間後に陣地を掃討した。[57] [59] [60] [e]ラ・ミュロティエール付近に到着すると、ヒンデは前進の目的を隠すために夜の間停止した。第8軽騎兵連隊と第11（アルバート公直属）軽騎兵連隊（XXX軍団装甲車連隊）のクロムウェルが側面を偵察した。[58] [62]第11軽騎兵連隊は右翼で抵抗を受けず、コーモン付近でアメリカ第1歩兵師団と連携した。左翼では、第8軽騎兵隊が装甲教導師団の部隊を約2マイル（3.2km）離れた地点に発見した。[62] [f]
ヴィレール・ボカージュの戦い
イギリス軍の前進は午前5時30分に再開され、午前8時30分頃に第22機甲旅団の先鋒がヴィレール・ボカージュの西端に入った。[57] [63] [g]第4ロンドン州ヨーマンリー（狙撃兵）の小隊が町を通り抜け、カーン街道の東側の高地であるポイント213を占領した。連隊本部と歩兵中隊は幹線道路沿いの町の東端を占領した。[63]
午前9時頃、イギリス軍の最前線戦車は、 SS装甲大隊第101第2中隊のタイガー戦車3～5両と交戦した。[65] [66] [67] [68] [h]ミヒャエル・ヴィットマン指揮下のタイガー戦車がヴィレール・ボカージュに進入し、第4ロンドン州ヨーマンリー連隊本部と偵察部隊の戦車数両を破壊し、続いて撤退を試みる前、西から町に入ろうとするイギリス軍戦車を攻撃した。[69] [70]タイガー戦車はイギリス軍の反撃で動けなくなり、乗組員は車を見捨ててシャトー・オルボワ方面に逃げ、装甲教導師団に報告した。[71] [72] 15分以内に、戦車13～14両、対戦車砲2門、輸送車両13～15両が破壊されたが、その多くはヴィットマンによって破壊された。[72] [73]午前中は、第22機甲旅団の歩兵大隊が町で防御陣地を張った。ポイント213の部隊は孤立しており、彼らを救出するために部隊が編成された。救援部隊は尾根を前進することができず、11:00から13:00の間にさらに多くのドイツ軍が到着すると、閉じ込められた中隊は降伏した。[74] [75] [76]さらに多くのドイツ軍が到着し、リヴリーに戻る道沿いで第22機甲旅団と交戦した。[77]
.jpg/500px-Bundesarchiv_Bild_101I-494-3376-14A,_Villers-Bocage,_zerst%C3%B6rter_Panzer_VI_(Tiger_I).jpg)
装甲教導師団の戦車がヴィレール・ボカージュの北と西の出口を封鎖するために到着したが、イギリス軍の対戦車砲の待ち伏せを受け、イギリス軍の陣地が沈黙する前に数両の戦車が使用不能となった。第101SS装甲大隊は町の中心部で待ち伏せを受けた。[78] [79]数両のティーガー戦車と1両のIV号戦車が対戦車砲、シャーマン・ファイアフライ、イギリス歩兵によって撃退された。[80]使用不能となった戦車は後に火をつけられ、イギリス軍とドイツ軍の歩兵は午後中戦った。イギリス軍の陣地は重砲で砲撃され、ドイツ軍の数回の攻撃はイギリス軍の野砲が照準器越しに射撃して撃退された。[81]イギリス軍1個中隊が制圧され、1個小隊が捕虜となり、大隊本部が砲火にさらされた。[82]ハインドは、旅団が朝までアマイエ・シュル・スール近くのヴィレ・ボカージュ西側の高地であるポイント174に撤退することを決定した。[82] 20:00に撤退は砲撃の援護の下で始まり、ほとんど妨害されずに完了した。[83]
6月14日
第50（ノーサンブリア）歩兵師団
6月14日の朝、モントゴメリーは「両側面で攻撃を行うのに十分な戦力」が不足していたため、カーンへの挟撃を断念した。第30軍団は「集中した一撃」を続けるよう命じられ、一方第1軍団の地域では第51（ハイランド）歩兵師団の攻撃は「鎮圧」された。[85]第50（ノーサンブリア）歩兵師団はドイツ軍を釘付けにするため南方への攻撃を続けた。6月14日、師団砲兵とイギリス空軍の支援を受けて、師団は2個旅団でラ・セノディエール、ラ・ベル・エピーヌ、ランジェーヴル、ヴェリエール方面に攻撃を仕掛けた。[55] [86] [87] [88]攻撃が成功すれば、オット＝レ＝バグの占領に利用されることになっていた。[86]攻撃ルートを準備するため、前夜に大規模な偵察が行われたが、装甲教導師団の装甲擲弾兵がイギリス軍に多くの死傷者を出した。ドイツ軍の死傷者は不明だが、戦車1台が破壊された。[89]
主攻撃は翌朝10時15分に始まり、第151（ダラム）歩兵旅団と第4/7王立竜騎兵連隊の戦車がランジェーヴルとヴェリエールに向けて前進した。[90]ドイツ軍守備隊は、イギリス軍が陣地から150ヤード（140メートル）以内に近づくまで射撃を控えた。戦闘は、大砲の支援を受けた第6ダラム軽歩兵連隊（DLI）の突撃で最高潮に達し、ドイツ軍の陣地を占領した。2個中隊がヴェリエールに前進したが、そこは占領されていなかったが、それ以上の前進はドイツ歩兵と戦車によって阻止された。[91]第9 DLIもドイツ軍の機関銃射撃によって足止めされ、ドイツ軍の陣地を突破するために予備中隊を必要とした。[92] 13時30分頃、大隊はランジェーヴルを占領し、対戦車砲を村内に移動させたが、そのほとんどはドイツ軍の最初の反撃によって使用不能となった。[88] [93]
2台のパンサーがランジェーヴルに接近しているのを、シャーマン ファイアフライの指揮官であるウィルフレッド ハリス軍曹が発見し、400ヤード (370 m) から交戦して、1台目を破壊し、2台目を無力化した。[94]ハリスが移動している間に、ジョン モッグ少佐 (第9軽歩兵連隊の代理大隊長) 率いる歩兵戦車捜索隊が損傷したパンサーを仕留めた。[95]他の戦車捜索隊が別のパンサーを追い払い、イギリス軍のM4シャーマンが破壊され、3台目のパンサーはシャーマンによって撃破された。[96]さらに3台のパンサーが村に向かって移動し、ハリスは村の外の先頭車両と、ランジェーヴルの中心部を含む村内の他の2台を破壊した。[97]第231歩兵旅団は日暮れまでに目標に到達し、第151歩兵旅団と合流した。[88]第6歩兵師団の将校は、この攻撃は大隊がこの作戦で行った攻撃の中で最良のものだったと語った。この日、ドイツ軍の戦車9台が撃破されたが、第50（ノーサンブリア）歩兵師団は装甲教導師団の防衛線を突破できず、第6歩兵師団は約 353人の死傷者を出した。[87] [88] [98]
島の戦い
第22機甲旅団は6月14日までに撤退を完了し、174高地の近くに全方位防御用の旅団ボックスを形成した[面積は0.77平方マイル（2 km 2 ）未満]。 [101] [102] [i]この戦闘は、第22機甲旅団の行動報告で島の戦いまたは島陣地と呼ばれた。 [107] [108] [109]この戦闘には、旅団ボックスの戦いやアマイエ・シュル・スールの戦いなどの別名もある。[101] [110]
装甲教導師団は、第50（ノーサンブリア）歩兵師団の攻撃を防御し、第7機甲師団の突破を反撃するために、SS装甲大隊第101中隊の支援を受けていた。[101] [111]第2装甲師団偵察大隊と他の小規模な歩兵部隊も旅団のボックス陣地と対峙したが、第2装甲師団の戦車は移動中だった。[112]イギリス第131歩兵旅団（1個歩兵大隊と1個機甲連隊）はリヴリーまで移動していた。[101]午前中、第131歩兵旅団は旅団ボックス陣地からリヴリー-ブリケサール地域への道路を開通させ、タイフーン戦闘爆撃機がボックス陣地付近のドイツ軍陣地を攻撃した。[113]
旅団のボックスに向かって前進するドイツ軍歩兵を発見し、重砲の砲撃を受けて撃退された。午前9時頃、さらなる歩兵がボックスを攻撃し、砲撃が届かない距離まで近づいた。白兵戦が始まり、イギリス軍の小隊が制圧された。歩兵と戦車によるイギリス軍の反撃でドイツ歩兵を撃退し、陣地を回復した。ドイツ軍は嫌がらせ射撃、狙撃、迫撃砲の砲撃、重砲の砲撃に頼った。長時間の砲撃の後、午後7時に北と南から戦車と歩兵による同時攻撃が行われ、ボックスが突破されて旅団本部に迫り、午後9時30分頃に撃退された。[114] [115]
アニス作戦
第7機甲師団の指揮官はボックス陣の安全を確信していたが、第50ノーサンブリア歩兵師団が装甲教導師団を突破して第7機甲師団に到達できなかったため、旅団グループに前線を整えるために撤退命令が出された。アニシード作戦というコードネームの撤退は真夜中過ぎに始まった。[114]爆撃司令部によるオーネ＝シュル＝オドンとエヴルシーへの囮攻撃で29人が死亡、ティーガー戦車1両が破壊され、さらに3両が損傷した。[116] [117]撤退ルートの北と南では砲撃による妨害射撃が続けられたが、ドイツ軍はほとんど介入しなかった。[118]ドイツ軍の損失は700～800人の死傷者と数両のティーガー戦車を含む8～20両の戦車だった。[99] [119]レイノルズはドイツ軍の死傷者数を「誇張されている」と呼び、報告書の中でハインドは「敵の努力の規模を考えると、大砲と小火器の弾薬の支出が正当化されたかどうかは疑問である」と書いている。[111]
余波
分析
この作戦の失敗により、デンプシーは「空挺部隊による突発作戦でカーンを占領したり、XXX軍団前線の橋頭保を深くしたりする見込みは今やない。カーンは一斉攻撃でしか奪取できないことは明らかであり、現時点ではそのためだけの人員も弾薬もない」と記した。[120]戦後、彼は第7機甲師団の攻撃は成功するはずだったと書き、バックナルとアースキンの適任性に対する疑念が増した。デンプシーは戦闘の扱いを不名誉と呼び、ヴィレール＝ボカージュからの撤退の決定は軍団司令官とアースキンによってなされたと述べた。2004年、カルロ・デステはデンプシーのコメントを「過度に厳しい」と呼んだが、歴史家は概ねそれを支持し、カーンを素早く奪取する絶好の機会がバックナルによって無駄にされたことを示唆している。[117] [121] [122] ジョン・バックリーは2006年に、バックナルは問題が発生すると攻撃を支援する準備ができておらず、アースキンは状況を制御できなかったと書いている。[123]イギリスの公式歴史家ライオネル・エリスは、結果は「残念」だったが、装甲教導師団の戦闘力と、予想外の第2装甲師団の到着により、第7機甲師団は「完全な成功を収めることはほとんどできなかっただろう」と書いている。[124] 2001年、マイケル・レイノルズは、第2装甲師団の戦車はヴィレル・ボカージュの近くにはいなかったと書いている。[112] ヒューバート・マイヤーは、パーチ作戦が失敗したのは、第50ノーサンブリア師団とその機甲旅団が装甲教導師団を克服できなかったこと、橋頭保の東端での第51（ハイランド）歩兵師団の攻撃が失敗し、第2装甲師団の先端部隊による迅速な反撃があったためだと書いている。[125]
攻撃に十分な歩兵を配分しなかったことは批判されている。なぜなら、6月13日時点で第7機甲師団には2個歩兵大隊と第1ライフル旅団の大半が投入されており、橋頭保には3個新兵旅団があったからである。レイノルズは、バックナルが戦力を集中させなかった責任があると書いた。[126]デステも同意したが、バックナルは「第49師団は最近戦闘経験がなく、適切に調整された戦闘で最初の戦闘にうまく参加させることが重要であり、ヴィレール・ボカージュやアマイエ周辺でのように激しい機甲戦闘に巻き込まれないようにすることが重要だった」と主張して自分の決定を擁護した。[127]バックリーは、この作戦は指揮の失敗だったと書いた。[123] テリー・コップは、デンプシーはドイツ軍の強さと彼らが保持している地盤を守る決意を過小評価し続けたと書いた。マンゴ・メルヴィンは、デンプシーと第2軍は部下に明確な任務や意図を与えず、命令の実施に裁量を与えなかったため、部下の編成をうまく扱えなかったと書いている。[128]
チェスター・ウィルモットはパーチ作戦を戦略的成功と呼び、「ロンメルは機甲部隊を早まって投入したためイギリス軍の前進を遅らせたが、その過程でモンゴメリーの思う壺に陥った。なぜなら、装甲師団が第2軍と戦闘状態になると、本来の攻撃任務に使うことができなかったからだ」と述べている。[120]スティーブン・バドシーは、モンゴメリーがブラッドリーに伝えた「カーンはシェルブールへの鍵だ」というメッセージは真実だったと書いている。カーンを抜けて突破される危険があったため、ドイツ機甲師団は前線の東端で動けなくなり、アメリカ第1軍に対する反撃を仕掛けることができなかった。ヒトラーの介入によりロンメルの軍事的評判は救われた。なぜなら、コタンタンは機甲部隊の作戦には不向きであり、この地域での移動と補給の難しさ、そして英加連合軍の強さから、ノルマンディーでドイツ軍はより迅速かつ完全に敗北していたはずだからである。 6月12日の命令により、ヒトラーは残りの作戦を消耗戦にした。[33]
死傷者
1944年6月19日、ティリー＝シュル＝スールで地雷により爆破されたユニバーサルキャリアの残骸。この町は「解放の過程でほぼ消滅した多くの町や村の中で最初に破壊された町の一つだった」[129] 。
ペルヒ作戦中、第101SS装甲大隊は27人の死傷者を出し、戦車9両を破壊され、さらに21両が損傷したため、6月16日時点で大隊の運用可能な戦車はわずか15両となった。[130]戦闘に参加した部隊のほとんどについて、死傷者データは入手できない。6月末までに、装甲教導師団は2,972人の死傷者を出し、戦車と突撃砲51両、ハーフトラック82両、その他車両294両を失ったと報告した。[j] 6月16日までに、第12SS装甲師団は1,417人の死傷者を報告し、6月26日には師団は戦車41両を失った。[131] [k] 6月16日までに、第21装甲師団は1,864人の死傷者を出した。侵攻前、師団は112両の戦車を保有していたが、6月16日までに85両の戦車が運用可能になったと報告した。[132] 6月末までに、第7機甲師団はパーチ作戦中に1,149人の死傷者を出し、少なくとも38両の戦車を失った。[133]同月末までに、第50（ノーサンブリア）歩兵師団は4,476人の死傷者を出した。[134]
戦闘栄誉
イギリス連邦の戦闘栄誉制度では、1956年、1957年、1958年のパーチ作戦期間中の橋頭堡拡張への参加が認められた。1つの部隊にポール・アン・ベッサン栄誉、1つの編隊にシュリー栄誉、4つの部隊にブレヴィル栄誉、11個連隊にヴィレール・ボカージュ栄誉が授与された。さらに、6月14日から19日の間に橋頭堡拡張に参加したことで、10の部隊にティリー・シュル・スール栄誉が授与された。[135]
その後の操作
第50（ノーサンブリア）師団と装甲教導師団との戦闘は数日間続き、6月15日までに第30軍団は少なくとも70両のドイツ軍戦車を破壊したと主張した。[136] [137] 6月18日、イギリス軍はティリー＝シュル＝スールに再進入し、翌日には軽い抵抗を受けながらも村を統合した。村は23回も支配者が変わった。[136] [138]イギリス軍は装甲教導師団に対してオット＝レ＝バグ方面に攻撃し、村に足場を築いたが、ドイツ軍の戦車と歩兵による反撃により追い出された。イギリス軍は村を奪還し、夜間に撤退した。[139]第7機甲師団は、橋頭保に上陸していた第33機甲旅団の増援を受けるために撤退した。 [87] [140]増強された師団は再度攻撃する予定だったが、6月19日にイギリス海峡で嵐が始まり、補給品の上陸が遅れ、イギリス軍の攻撃は延期された。[141]オルヌ川北岸のカーンはチャーンウッド作戦（7月8日〜9日）で占領され、北岸郊外はアトランティック作戦（7月18日〜20日）で占領された。[142]
注記
- ^ 「その重要都市 [カーン] とカルピケ近郊の迅速な占領は、クロッカーの第 1 軍団にとって最も野心的、最も困難で、最も重要な任務であった」。[2] チェスター・ウィルモットは、「クロッカーの海上部隊に与えられた目標は明らかに野心的だった。なぜなら、彼の部隊は、潜在的に最大の敵に対して、最も露出した海岸に、最も遠くから最後に上陸することになっていたからだ」と書いている。[3]デンプシーは、カーンの即時占領が失敗する可能性を常に考慮していた。[4]
- ^ 装甲教導師団には237両の戦車と突撃砲、658両のハーフトラックがあり、他の装甲師団の2倍の規模であった。[23]
- ^ マックス・ヘイスティングスは、戦後のフリッツ・バイエルライン装甲教導師団司令官のインタビューを引用し、3,000台以上の車両のうち、トラック130台、戦車5台、自走砲84台などの車両が失われたとしている。[25]ニクラス・ゼッターリングはこれらの損失を誇張だと呼び、装甲教導師団の記録では6月26日までに23台のパンター戦車、19台のIV号戦車、2台の突撃砲が失われたとされている。 [26]フレデリック・シュタインハルトは、バイエルラインの数字は「おそらく現実を超えている」と書いている。[27]
- ^マイケル・レイノルズは 第3空挺師団が隙間を埋めるために派遣されたと書いたが、ゴードン・ハリソンは第2空挺軍団がカランタン地区に転用されたと書いた。[43] [44]
- ^ テイラーは先頭の戦車が破壊されたと書き、フォーティは2両の戦車が失われたと書いた。[59] [61]
- ^ コーモンは第2装甲師団偵察大隊の2個中隊によって占領された。第1アメリカ歩兵師団は6月12日に町の一部を占領し、翌日には残りの地域を占領した。[56]
- ^ 旅団グループは、第1ライフル旅団大隊、第1/5大隊、クイーンズロイヤル連隊（ウェストサリー）、第1/7大隊、クイーンズロイヤル連隊（ウェストサリー）、第4カウンティオブロンドンヨーマンリー（狙撃兵）、第5王立戦車連隊、第8キングスロイヤルアイリッシュ軽騎兵連隊、第11軽騎兵連隊（プリンスアルバート所有）、第260対戦車中隊で構成されていた。[53] [64]
- ^ ダニエル・テイラーは、4台のタイガー戦車がイギリス軍の待ち伏せ攻撃に遭遇し、そのうち3台は道路の南側、1台は北側だったと書いている。[65]
- ^ カルロ・デステは、ボックス陣地はアマイエ・シュル・スールとトレーシー・ボカージュの間、174高地付近にあったと書いている。 [103]テイラーは旅団の戦術本部を174高地とし、アンリ・マリーと同様に旅団が主にアマイエ・シュル・スールの南に位置することを示す地図を掲載した。[104] [105] ジョージ・フォーティは、第22機甲旅団の指揮官の報告に基づき、ボックス陣地をサンジェルマン近郊のトレーシー・ボカージュの北に置いた。その報告では、陣地はアマイエ・シュル・スールの東に位置し、サンジェルマンを含むとされていた。[106]
- ^ パンツァー・レアーの死傷者は戦死490名、負傷1,809名、行方不明673名。戦車の損失はIV号戦車19台、パンター戦車23台、突撃砲2台が撃破された。[26]
- ^ 第12SS装甲師団の死傷者は戦死405名、負傷847名、行方不明165名。戦車の損失はIV号戦車26台とパンター15台。[131]
引用
- ^ ウィリアムズ2004、24ページ。
- ^ エリス他2004年、171ページ。
- ^ ウィルモット＆マクデビット1997年、273ページ。
- ^ abc Buckley 2006、23ページ。
- ^ エリス他2004年78頁。
- ^ エリス他2004年、81頁。
- ^ Vat 2003、146ページ。
- ^ abc フォーティー2004年、36ページ。
- ^ テイラー1999、9ページを参照。
- ^ Gill & Groves 2006、22ページより。
- ^ クレイ1950年、247ページ。
- ^ ステイシー＆ボンド 1960年、114ページ。
- ^ バックリー2007年、58-59頁。
- ^ ランデル 2006、11ページ。
- ^ abcd Buckley 2006、59ページ。
- ^ ウィルモット & マクデビット、1997 年、284–286 ページ。
- ^ ステイシー＆ボンド 1960年、142ページ。
- ^ abc Ellis et al. 2004、p.247。
- ^ トゥルー＆バドシー2004、22ページ。
- ^ レイノルズ2001、71ページ。
- ^ ヘイスティングス1999、154ページより。
- ^ フォーティー2004、38-39頁。
- ^ ab Forty 2004、29ページ。
- ^ Forty 2004、39ページ; Reynolds 2001、73ページ; Buckley 2007、60ページ。
- ^ ヘイスティングス1999、151ページ。
- ^ ゼッタリング2019、346ページより。
- ^ スタインハート2008、63ページ。
- ^ Forty 2004、p.29; Reynolds 2001、pp.63-71。
- ^ Gill & Groves 2006、24ページより。
- ^ クレイ1950年、254ページ。
- ^ クレイ1950年、256ページ。
- ^ フォーティー2004、37ページ。
- ^ Buckley 2007、61ページより。
- ^ エリス他2004年248頁。
- ^ エリスら。 2004、248、250ページ。
- ^ ステイシー＆ボンド 1960年、140ページ。
- ^ エリス他2004年249頁。
- ^ エリス他2004年250頁。
- ^ ハリソン1951、370ページ。
- ^ ハリソン1951、369ページ。
- ^ ウェイグリー1981、109-110頁。
- ^ ハリソン1951、373ページ。
- ^ レイノルズ2001、96ページ。
- ^ ハリソン1951、371ページ。
- ^ レイノルズ2001、99-100頁。
- ^ フォーティー2004、57ページ。
- ^ レイノルズ2001、80、99-100頁。
- ^ ハート2007、134ページ。
- ^ バックリー2006、24ページ。
- ^ Wilmot & McDevitt 1997、308ページより。
- ^ フォーティー2004、47ページ。
- ^ クレイ1950年、257ページ。
- ^ abc Ellis et al. 2004, p. 254.
- ^ テイラー1999、10ページより。
- ^ Copp 2004、p.76より。
- ^ ハリソン1951、374ページ。
- ^ abcd Forty 2004年、50ページ。
- ^ フォルティン 2004、13ページより。
- ^ abc テイラー1999、11ページ。
- ^ マリー2004、53ページ。
- ^ フォーティー2004、126ページ。
- ^ テイラー1999、12ページより。
- ^ テイラー1999、16ページより。
- ^ フォーティー2004、51ページ。
- ^ テイラー1999、19ページより。
- ^ フォーティー2004、pp.57-58、66。
- ^ バックリー2006、25ページ。
- ^ レイノルズ2001、103ページ。
- ^ テイラー1999、23-33頁。
- ^ フォーティー2004、63-64頁。
- ^ フォーティー2004、65ページ。
- ^ テイラー1999、33ページを参照。
- ^ フォーティー2004、66ページ。
- ^ テイラー1999、43、56頁。
- ^ フォーティー2004、73-74頁。
- ^ レイノルズ2001、104ページ。
- ^ テイラー1999、43ページ。
- ^ フォーティー2004、74ページ。
- ^ テイラー1999、59ページ。
- ^ テイラー1999、65、67頁。
- ^ テイラー1999、69、76頁。
- ^ ab Forty 2004、76ページ。
- ^ テイラー1999、76ページ。
- ^ フォーティー2004、169、174-175頁。
- ^ ステイシー＆ボンド 1960年、143ページ。
- ^ ab Forty 2004、90ページ。
- ^ abc Ellis et al. 2004、255ページ。
- ^ abcd Clay 1950、262ページ。
- ^ フォーティー2004年、163-164頁。
- ^ フォーティー2004、91-92頁。
- ^ クレイ1950年、261-262頁。
- ^ フォーティー2004、91ページ。
- ^ フォーティー2004、92、168頁。
- ^ フォーティー2004、169、172頁。
- ^ フォーティー2004、172ページ。
- ^ フォーティー2004年、172-173頁。
- ^ フォーティー2004年、174-176頁。
- ^ フォーティー2004、94ページ。
- ^ テイラー1999、78ページを参照。
- ^ フォーティー2004、83ページ。
- ^ abcd テイラー1999、77ページ。
- ^ フォーティー2004、159ページ。
- ^ デステ2004、184ページ。
- ^ テイラー1999、76-77頁。
- ^ マリー2004、121ページ。
- ^ フォーティー2004、78ページ。
- ^ リンゼイ＆ジョンソン 2005年、40ページ。
- ^ デラフォース 2003、39ページ。
- ^ フォーティー2004、77ページ。
- ^ マリー2004、120ページ。
- ^ レイノルズ2001、110ページより。
- ^ レイノルズ2001、109ページより。
- ^ フォーティー2004、82ページ。
- ^ テイラー1999、77-78頁を参照。
- ^ フォーティー2004年、84-85頁。
- ^ フォーティー2004、160頁、86-87頁。
- ^ レイノルズ2001、107ページより。
- ^ フォーティー2004、86-87頁。
- ^ フォーティー2004、85、87頁。
- ^ Wilmot & McDevitt 1997、311ページより。
- ^ デステ 2004、196-198頁。
- ^ ウィルモット & マクデビット、1997 年、310–311 ページ。
- ^ Buckley 2006、27ページより。
- ^ エリス他2004年256頁。
- ^ マイヤー2005、236-237頁。
- ^ レイノルズ2001、108ページ。
- ^ デステ2004、191ページ。
- ^ バックリー2006、29ページ。
- ^ クレイ1950年、263ページ。
- ^ マイヤー、2005、p. 237; Zetterling 2019、346、150 ページ。
- ^ ab Zetterling 2019、314、316ページ。
- ^ Zetterling 2019、334–335 ページ。
- ^ リンゼイ＆ジョンソン 2005、32～34ページ; マリー 2004、53ページ; フォーティ 2004、78、100ページ。
- ^ フォーティー2004年、100ページ。
- ^ ロジャー2003、241-242頁。
- ^ クレイ1950、262-263頁。
- ^ ギル＆グローブス 2006年、27ページ。
- ^ フォーティー2004、182ページ。
- ^ クレイ1950年、264ページ。
- ^ フォーティン2004、69ページ。
- ^ ウィリアムズ2004、114ページ。
- ^ バックリー2014、88-95頁。
参考文献
- バックリー、J. (2006) [2004]. 1944年ノルマンディー作戦におけるイギリスの装甲部隊. アビンドン: テイラー&フランシス. ISBN 978-0-415-40773-1. OCLC 154699922.
- バックリー、ジョン編 (2007) [2006].ノルマンディー作戦 1944: 60年後. ラウトレッジ. ISBN 978-0-415-44942-7。
- バックリー、J. (2014) [2013].モンティの部下: イギリス軍とヨーロッパの解放(ペーパーバック版). ロンドン: イェール大学出版局. ISBN 978-0-300-20534-3。
- クレイ、EW 少佐 (1950)。『第50 師団の軌跡: 第二次世界大戦における第 50 (ノーサンブリア) 師団の物語』。アルダーショット:ゲイル アンド ポルデン。OCLC 12049041。
- コップ、T. (2004) [2003].戦火の場：ノルマンディーのカナダ人. トロント：トロント大学出版局. ISBN 978-0-8020-3780-0. OCLC 56329119.
- デラフォース、P. (2003) [1999]。チャーチルの砂漠のネズミ：第7機甲師団とともにノルマンディーからベルリンへ。サットン出版。ISBN 978-0-7509-3198-4。
- デステ、C.（2004）[1983]。ノルマンディーでの決断：モンゴメリーと連合軍の作戦の真実の物語。ロンドン：ペンギン。ISBN 978-0-14-101761-7. OCLC 44772546.
- エリス少佐 LF、アレン大尉 GRG 、ウォーハースト中佐 AE 、ロブ空軍大将 サー・ジェームズ (2004) [第 1 版HMSO、1962 年]。バトラー JRM (編)。西部戦線における勝利: ノルマンディーの戦い。第二次世界大戦の歴史イギリス軍事シリーズ。第 1 巻。アックフィールド、イースト・サセックス: 海軍軍事出版社。ISBN 978-1-84574-058-0. OCLC 276814706.
- フォルティン、L. (2004)。『ノルマンディーのイギリス戦車』。『Histoire & Collections』。ISBN 978-2-915239-33-1。
- フォーティー、G. (2004)。ヴィレール・ボカージュ。ノルマンディーの戦闘地帯。サットン。ISBN 978-2-915239-33-1。
- ギル、R.; グローブス、J. (2006) [1946]。ヨーロッパのクラブルート：D-Dayから1945年5月までの第30軍団の歴史。MLRSブックス。ISBN 978-1-905696-24-6。
- ハート、SA（2007）[2000]。コロッサル・クラック：モンゴメリーの第21軍集団の北西ヨーロッパにおける活動、1944-45年。メカニクスバーグ：スタックポール・ブックス。ISBN 978-0-8117-3383-0. OCLC 70698935.
- ハリソン、ジョージア州 (1951) 。海峡横断攻撃(PDF)。第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍: ヨーロッパ作戦地域。ワシントン D.C.: 陸軍省軍事史局長室。OCLC 606012173。2014年6 月 16 日閲覧。
- ヘイスティングス、M. (1999) [1984]。オーバーロード：D-デイとノルマンディーの戦い1944。パングランドストラテジー。パンブックス。ISBN 978-0-330-39012-5。
- リンゼイ、M.大尉、ジョンソン、ME大尉（2005）[1945]。第7機甲師団の歴史：1943年6月-1945年7月。MLRSブックス。ISBN 978-1-84791-219-0。
- マリー、H. (2004) [1993]。ヴィレ・ボカージュ: ノルマンディー 1944 年。バイユー: エディション ヘイムダル;バイリンガル版。ISBN 978-2-84048-173-7。
- マイヤー、H. (2005) [1994]。第12SS：ヒトラーユーゲント装甲師団の歴史。第1巻。メカニクスバーグ：スタックポールブックス。ISBN 978-0-8117-3198-0。
- ランデル、PB少佐（2006）[1945]。1944年から1945年のヨーロッパ戦線における第30軍団の短い歴史。クロフォード、WH（イラストレーター）；ウィルソン、DB少佐（編集者）。MLRSブックス。ISBN 978-1-905973-69-9。
- レイノルズ、M. (2001) [1997]。スティール・インフェルノ：ノルマンディーのSS装甲軍団。ダ・カーポ・プレス。ISBN 978-1-885119-44-5。
- ロジャー、A. (2003)。『大英帝国および連邦陸軍の戦闘栄誉』マールボロ：クロウッド・プレス。ISBN 978-1-86126-637-8。
- ステイシー大佐 CP ; ボンド少佐 CCJ (1960)。『戦勝作戦：北西ヨーロッパでの作戦 1944-1945』（PDF）。第二次世界大戦におけるカナダ軍の公式歴史。第3巻（オンライン版）。オタワ：女王陛下の印刷所兼文房具管理局。OCLC 606015967。 2008年9月12日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年5月19日閲覧。
- Steinhardt, FP編 (2008)。Panzer Lehr Division 1944–45。Helion WWII German Military Studies。第1巻。ソリハル、ウェストミッドランズ：Helion。ISBN 978-1-874622-28-4. OCLC 60514050.
- テイラー、D. (1999)。レンズを通して見るヴィレール・ボカージュ。オールド・ハーロウ：バトル・オブ・ブリテン・インターナショナル。ISBN 978-1-870067-07-2. OCLC 43719285.
- Trew, S.; Badsey, S. (2004)。『カーンの戦い。ノルマンディーの戦闘地帯』ストラウド：サットン。ISBN 978-0-7509-3010-9. OCLC 56759608.
- ヴァット、D. ファン・デル（2003年）。『D-デイ：最大の侵攻、人民の歴史』トロント：マディソン・プレス。ISBN 978-1-55192-586-8. OCLC 51290297.
- ウィリアムズ、A. (2004)。『ベルリンへのD-Day 』ロンドン：ホッダー＆スタウトン。ISBN 978-0-340-83397-1. OCLC 60416729.
- ウェイグリー、RF（1981年）。アイゼンハワーの副官たち：1944年から1945年までのフランスとドイツの作戦。シジウィック＆ジャクソン。ISBN 978-0-283-98801-1。
- ウィルモット、C. ; マクデビット、CD (1997) [1952].ヨーロッパのための闘争(ワーズワース版、ウェア編)。ロンドン: コリンズ。ISBN 978-1-85326-677-5. OCLC 39697844.
- Zetterling, N. (2019) [2010].ノルマンディー1944、ドイツ軍組織、戦闘力および組織的有効性（第2改訂版、Casemate、オックスフォード版）。ウィニペグ：JJ Fedorowicz。ISBN 978-1-61200-816-5。
さらに読む
- コルヴェ、フィリップ。 「Déluge de feu sur Tilly-sur-Seulles」（フランス語）。 2012 年 4 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年6 月 14 日に取得。ティリー・シュル・スール、博物館とイギリス人墓地
- パターソン、イアン A.「英国第 7 機甲師団の歴史」。2007 年 6 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Warlinks. 「第8機甲旅団の短い歴史: D-Dayから「島」まで」。2014年6月14日閲覧。
- ウォーレン、JC (1956)。「第二次世界大戦における空挺作戦、ヨーロッパ戦域」。USAF歴史研究(97)。アラバマ州マクスウェル空軍基地: USAF 歴史部門、航空大学研究研究所。ISBN 0-89126-015-3. 2014年6月15日閲覧。
外部リンク
- カーンへの攻撃