Loading article…
1877年5月16日の危機、あるいは単に「5月16日の決闘」は、第三共和政時代のフランスで発生した政治的危機であり、制度的危機でもあった。この危機は、確固たる君主主義者である共和国大統領パトリス・ド・マクマオン元帥と、 1876年の議会選挙で誕生した共和派多数派との対立を描いたものである。
これらの出来事は、激動の政治情勢の中で起こった。下院では、政権に残るオルレアン主義の精神を打破しようとしたレオン・ガンベッタ率いる共和派が要求を押し付けようとし、超モンタニズムに激しく反対した。ジュール・シモン内閣の毅然とした態度の欠如を非難したマクマオン元帥は、1877年5月16日に内閣を解散させた。それ以降、事態はエスカレートし、左派議員は大統領の態度を非難する「363人の宣言」に署名するために会合を開いた。マクマオンはこれに対し、道徳秩序の復活を象徴する内閣の首班としてアルベール・ド・ブロイ公爵を任命した。マクマオンは1877年6月25日に下院を解散したが、10月に行われたその後の議会選挙で共和派の多数派が確定した。当初、マクマオン大統領は譲歩を拒否し、クーデターの噂が広まったが、最終的には屈服し、1877年12月13日に共和主義者のジュール・デュフォールを評議会の議長に呼び戻すことで、政治的敗北を認めた。
この政治危機は、制度の実際的な運用を決定的に形作ったという点で、非常に大きな意義を持っていた。1875年憲法の保守的な解釈は廃止され、政府は議会に対してのみ責任を負い、議会が政府を任命し、罷免するという、厳格な共和主義的な憲法解釈が採用された。国家元首が憲法上の特権を放棄したことで、行政権は立法権の支配下に置かれ、憲法に明記されていた解散権は消滅した。さらに、5月16日の危機はフランス民主主義の二つの時代の転換点となり、まだ黎明期にあった共和制体制の国民の意識への定着を強固なものにし、新たな王政復古を望む様々な王党派の希望を打ち砕いた。
歴史学において比較的あまり研究されていない出来事である五月革命は、大衆文化に痕跡を残しており、共和主義者にとっては重要な日付であり、彼らは政治闘争においてしばしばこの出来事に言及した。ヴィクトル・ユーゴーが『犯罪物語』を発表したのも、この危機的状況下であった。
1870年9月4日、プロイセンに敗れた第二帝政 の廃墟の中で、共和国が宣言された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]反乱を鎮圧し、革命政府の可能性を排除するために、共和派議員は国防政府の設立に合意した。[ 4 ] [ 5 ]一連の軍事的惨事とパリ包囲戦中の民衆の苦難により、レオン・ガンベッタの決意にもかかわらず、最終的に内閣は崩壊した。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] 1877年まで、君主主義者と共和主義者は、制度の支配とそれらに与えられる法的定義をめぐって激しい政治闘争を繰り広げた。[ 1 ]
1871年2月8日の議会選挙で王党派が大勝した後、アドルフ・ティエールは和平協定の署名と秩序の回復を待つ間、「フランス共和国の行政権の長」に任命された。 [ 2 ]リヴェ法の成立後、正式に共和国大統領の称号を与えられた国家元首の指導の下、 [ 6 ]政権は徐々に保守共和主義へと移行していった。[ 1 ]実際、王党派は王位継承者を待つ間、最終的な憲法の起草を延期し、暫定的な制度はゆっくりと発展していったが、[ 1 ]共和派は補欠選挙のたびに前進した。[ 7 ]
1873年のティエールの辞任とパトリス・ド・マクマオンの選出後、王政復古への希望が再び浮上した。マクマオンの政治的野心は、国王の復帰と「道徳的秩序」に限定されているように見えた。[ 6 ]しかし、三色旗の代わりに白旗を採用することを要求した正統王党派の指導者であるシャンボール伯の頑固さにより、短期的には王政復古の可能性は完全に排除された。 [ 8 ]
1873年11月20日、ブロイ公はセプテナ法を可決させた。これは制度的な解決策であり、政体の性質に関する最終的な選択をさらに延期し、議会共和制へと方向付けるものであった。なぜなら、共和国大統領の控えめで無責任な性格のため、議会に対する行政の行動に対する責任は評議会副議長が負うことになったからである。[ 1 ]
1875年1月6日の国民へのメッセージで、マクマオン大統領は議会に対し、政権の憲法に関する議論を開始するよう促したが、これは共和主義思想への突然の転換というよりは、前年の補欠選挙で同傾向の議員が何人か選出されたことを受けて、新たなボナパルティズムの台頭という状況下で、君主主義者と穏健共和主義者の間で高まっていた懸念を反映したものであった。 [ 1 ] [ 9 ]政権の共和主義の原則は、1875年1月30日にワロン修正案が1票差（353対352）で採択されたことにより、決定的に確立されたように見えた。この修正案は、共和国大統領は国民議会として会合する上院と下院の絶対多数決で7年間選出されると規定しており、これは決定的な転換点となった。ワロン修正案は、大統領職をその保持者から切り離すことで、共和国の非人格的な大統領制を制度化したのである。[ 1 ] [ 10 ]
1875年2月から7月にかけて可決された憲法は、君主主義者と共和主義者の妥協の結果であり、強力な行政権を持つ議会制を確立した。[ 10 ]共和国大統領は主要な役割を担い、広範な権限を享受した。軍隊と恩赦権に加えて、大統領は下院に責任を負う大臣を任命および解任し、上院の同意があれば下院を解散する可能性もあった。立法事項において、大統領は両院と法律の発起権を共有した。大統領の義務は、議会での投票後に法律を公布し、その後、その執行を確保および監督することであった。さらに、大統領は無責任であったため、大統領の決定はすべて、議会に対して責任を負う大臣の副署が必要であった。[ 11 ] [ 10 ]
大統領によって任命された政府は、理論的には大統領と議員の両方に対して責任を負っており、マルセル・モラビト教授によれば、それは「その方向性に影響を与えようとする構成機関間の反対の真の中心」となった。[ 12 ]
1873年5月24日、王党派多数派によってアドルフ・ティエールに代わって共和国大統領に選出されたパトリス・ド・マクマオンは、任期初期には「行政権の絶対的な支配者」として振る舞い、前任者とは異なり、閣僚評議会副議長であるアルベール・ド・ブロイを実質的な政府首脳として任命した。この肩書きは、彼が国家元首に服従していることを示すものであった。[ 14 ]
1876年1月30日の選挙後、上院は保守派の僅差の多数派を維持し、君主派とボナパルト派が151議席、共和派が149議席を獲得した。[ 15 ] [ 16 ]対照的に、1876年2月～3月の議会選挙では、直近の補欠選挙で見られた傾向が確認され、下院で350回近く議席を占拠した共和派が絶対多数を獲得した。[ 17 ]
保守派の崩壊はマクマオン大統領にとって災難と受け止められ、彼は穏健な君主主義者と中道左派共和主義者からなる政府の首班としてジュール・デュフォールを任命した。[ 18 ] [ 15 ]保守共和主義者であるデュフォールは議員からの圧力にさらされ、彼の内閣は常に妥協を模索した。[ 19 ] 12月9日、共和派多数派から大統領のコミューン参加者の恩赦反対を支持したとして非難され、彼は辞任した。[ 18 ]
新政権を樹立するために、マクマホンはジュール・サイモン上院議員に協力を求めた。サイモンは自身を「根っからの共和主義者で、根っからの保守主義者」と称していた[ 20 ]。[ 18 ]
アドルフ・ティエールに近いシモンは、大統領の目には、前任者よりも明らかに左派寄りであり、共和派多数派の指導者であるレオン・ガンベッタの悪名高い反対者であったという利点があった[ 20 ]。[ 18 ]
「5月16日」という表現は、1877年5月16日の出来事だけを指すのではなく、7か月後に国家元首の降伏で終わった「政治的に動揺し、深く悩まされた」期間全体を指している。[ 21 ]
ジュール・シモンにとって、前任者と同様に、君主制を支持する元老院、保守的な大統領、共和制を支持する議会の間で立場は微妙だった。[ 19 ]新しく議長となったシモンは、上層部（知事や行政官）を粛清することで左派に約束をしたが、これは元帥の敵意を招いた。しかし、共和派は要求を強め、ガンベッタは執拗に彼を窮地に追い込もうとした。[ 22 ] 1877年の最初の数ヶ月間、司教たちが教皇の訴えに応え、教区民に共和国大統領に請願書を送るよう求め、イタリア王国に対抗して教皇の世俗権力を回復するよう介入を促したことで、宗教問題が議会を揺るがした。[ 23 ]
1877年5月4日、ガンベッタは議会の演壇から、ジュール・シモンが超モンタニズムの策略に対して毅然とした態度をとらなかったことを非難した。彼は「聖職者の悪が国のいわゆる支配階級に深く浸透している」と非難し、ジャーナリストの友人アルフォンス・ペイラに触発された「聖職者主義？それが敵だ！」という言葉を繰り返して演説を締めくくった。彼の動議はシモンの反対なしに採択された。[ 19 ] [ 22 ] [ 20 ]
こうして宗教問題は共和派と保守派の対立を再燃させ、緊張が高まる中で、マクマオン議長はジュール・シモンが反聖職者主義に傾倒した多数派の影響下にあると非難し、特に5月15日に議長が政府の意見に反する報道犯罪を罰する法律の廃止を議会に投票させたことから、シモンはガンベッタの人質であると非難した。[ 22 ] [ 18 ]
1877年5月16日早朝、大統領は前日の議会での議論を報じた『フランス共和国官報』を読んで激しく反発した。ジュール・シモンの演説が閣僚会議で合意された立場から逸脱していると考え、大統領はシモンに手紙を送り、「議会で自分の意見を通すのに必要な影響力をまだ持っているのか」と問い、「説明が不可欠だ」と要求し、大統領としての職務に対する神聖な考えで介入を正当化した。「もし私があなたのように議会に対して責任を負っていないとしても、フランスに対して責任を負っており、今日これまで以上にそのことを気にかけなければならない」。[ 24 ] [ 25 ] [ 22 ]
数分後、共和国大統領の事務総長エマニュエル・ダルクールがその文書を読み、事態の重大さを理解してマクマオンに書簡を取りに案内係を送るよう説得したが、無駄に終わった。見放されたジュール・シモンは、議会で少数派にされていなかったにもかかわらず、直ちに国家元首に辞表を提出した。[ 25 ] [ 22 ]大統領はそれを受理し、とりわけ「モスクワの命令に従うよりは、むしろ打倒される方がましだ」と宣言した。[ 26 ]
ジュール・シモンはその後、元大臣エルネスト・ピカールの葬儀、続いて元議員タクシル・ドゥロルドの葬儀に参列し、そこで様々な大臣や出席していた多数の政治家に状況を説明した。彼らは大統領の行動に憤慨した。すでに午後3時にブールバール・デ・カピュシーヌで予定されていた共和左派の会合は、他の政治グループにも開放された。最終的には、数人の上院議員を含む200人の国会議員が集まった。[ 27 ]同日の夜にグランド・ホテルで全体会議が決定され、約300人の議員がレオン・ガンベッタの提案した動議を採択した。ガンベッタは憲法の合法性を厳密に守り、「大臣の責任を通じて行使される議会の権力の優位性は、国民による国民の統治の第一条件である」と改めて述べた。副官がすぐに愛人のレオニー・レオンに送った手紙の中で、彼は共和派の先頭に立って戦う決意を示した。「愛しい娘よ、戦争が宣言され、彼らは我々に戦いを挑んできた。私はそれを受け入れた。なぜなら私の陣地は難攻不落だからだ。我々は法の高みに陣取っており、そこから平原で苦戦している哀れな反動軍を思う存分機関銃で撃ち殺すことができるのだ。」[ 27 ]
マクマオン元帥はアルベール・ド・ブロイ公爵を評議会議長に呼び戻し、ブロイ公爵は道徳的秩序への回帰を象徴する右派政権を樹立した。議長は議員たちの意見に反して自らの見解に沿った内閣を任命することで、憲法の二元論的な解釈を示した。彼にとって政府は下院の政府であると同時に、彼自身の発案でもあった。[ 16 ]
1877年5月17日の朝、報道機関が危機を報じる中、ヴェルサイユ行きの議員列車が出発するサン・ラザール駅前には、「共和国万歳！」「ガンベッタ万歳！」と叫ぶ大勢の群衆が集まった。[ 28 ]議場では、右派がガンベッタの発言に反対し、もはや存在しない内閣に質問することはできないと主張したが、共和派議員は、自分の発言は共和国大統領に対する敵意の表れと見なされるべきではないと述べ、「憲法の真実に立ち返ってほしい」と懇願した。こうして彼は、この危機は憲法の2つの異なる解釈の対立によるものであり、決して多数派と個人の間の争いではないことを示そうとしたのである。[ 28 ]ブロイ公の任命を非難し、彼は「あらゆるニュアンスを含めた政府と共に統治したいのか、それとも逆に、普通選挙で3回か4回拒否された人物を呼び戻すことで、フランス国民の新たな協議につながる解散を強行しようとしているのか」と問いかけた。ガンベッタが擁護した動議は149票に対し347票を獲得し、中道左派議員の大多数が他の共和派に加わった。[ 28 ]
新政府の構成は1877年5月18日に発表された。マクマオンに近く、道徳秩序の熱烈な擁護者であった内務大臣オスカル・バルディ・ド・フォルトゥーは、共和国大統領から議会へのメッセージを読み上げた。そのメッセージは、大統領が急進主義との決別を望んでいた理由を正当化し、大統領は、その政府を自らの好みに合わせ、フランス国民の期待に沿うものだと判断した。[ 28 ]憲法に定められた規定に従い、大統領はまた、布告によって議会を1か月休会させることを決定した。[ 28 ]
議会閉会直後、共和派議員たちはオテル・デ・レゼルヴォワールにあるエミール・ド・マルセール上院議員の事務所に集まった。レオン・ガンベッタは、国民に向けた演説文の起草を提案した。それは「憲法の文面上はともかく、少なくともその精神においては不当な政策に対する抗議行動」となるものだった。すると、ある議員が、 1830年にシャルル10世によって下院解散につながった「221人の演説」に言及した。ガンベッタは、そのような演説が保守派の決定的な崩壊をもたらすと信じていたため、すぐにその考えに賛同した。「普通選挙というこの大海がどのような逆流を起こすか想像してみてください。アンシャン・レジームの残骸をその前に押し流し、永遠に岸辺に打ち上げるでしょう」。[ 28 ]主に友人のウジェーヌ・シュプラーが執筆したこの文書は、署名した議員の数にちなんで「363人の宣言」と名付けられた。文書は「フランスは共和国を望んでいる」とし、「フランスは冷静さ、忍耐、決意をもって、矯正不可能な少数派がフランスから政府を奪い取ることはできないことを示すだろう」と断言した。[ 28 ]上院の3つの左派グループも同様の宣言を付け加えた。[ 28 ]
政府は、議会が1か月間休会している間は政権が転覆されないことを利用し、一連の措置を講じた。内務大臣は多数の県知事（177人）と副県知事（606人）を解任し、[ 30 ]多くの場合、報道、出版、または行商の犯罪を容赦なく訴追することを任務とする元ボナパルト派の上級官僚を後任に据えた。地方の選出された役人もこれらの措置の影響を受け、市長1,743人（4%）と副市長1,334人が解任され、613の市議会が解散された。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]事務総長133人と県議会議員170人も異動または解任された。[ 30 ]アルベール・ド・ブロイは検察官に回覧状を送り、その断固たる姿勢を示した。「あなた方に委ねられた法律の中で最も神聖なのは、あらゆる政治憲法よりも優れた原則から出発して、道徳、宗教、財産、そしてあらゆる文明社会の基本的な基盤を保護する法律である。嘘がどのような形で現れようとも、公に口にされた時点で処罰される可能性がある。」[ 34 ]検察官と治安判事は次々と解任された。[ 34 ]
共和派議員は議会特権を利用して、選挙区での公開集会だけでなく、報道機関でも闘争を展開した。ガンベッタの発案で、「抵抗と宣伝の総委員会」があらゆる傾向の新聞を集め、彼自身の日刊紙『ラ・レピュブリック・フランセーズ』の事務所で会合を開いた。共和派は、世論を喚起しにくい憲法問題よりも、聖職者主義との闘いを何よりも重視した。保守派自身も分裂しているようで、オルレアン派と正統派は、マクマオン大統領の発案の妥当性に関して、ボナパルト派よりも慎重な姿勢を示した。 [ 34 ]
国外では、この危機は多くの反応を引き起こし、バチカンを除いて、ヨーロッパの新聞は共和主義者の議会主義を擁護するか、聖職者の策略を非難することで一致していた。[ 34 ]
1877年6月16日、休会から1か月後、議会は再び開かれたが、元帥は1875年2月25日の法律第5条に従って直ちに議会を解散した。 [ 35 ]同日、彼は憲法の規定に従って上院に「賛成意見」を求めた。[ 36 ] [ 22 ]
オスカー・バルディ・ド・フォルトゥーは、大統領の代議員へのメッセージを読み上げた後、共和党員に向けて演説を行った。
私たちは1789年のフランスであり、1793年のフランスと対峙している。私たちはあなた方の信頼を得ていないし、あなた方も私たちの信頼を得ていない。[...] 政府にいる男たちは、1871年にこの地域を解放した国民議会の一員だった。
ギュスターヴ・ガイリー議員は、アドルフ・ティエールを指さして「領土の解放者だ、あそこにいる！」と叫び、左派と中道派の熱狂を巻き起こした。ガンベッタはその後、2時間以上にわたる演説を行い、その中で特にバチカンが「5月16日の作戦全体を仕組んだ」と非難した。左派グループの代表が提案した不信任決議は、危機における共和派の結束を確固たるものにした。この決議は6月19日に賛成363票、反対158票で可決された。[ 36 ]ガンベッタは自陣営の成功を確信し、「我々は363人として出発するが、400人として戻ってくるだろう」と宣言した。[ 37 ]
上院の意見は6月22日に示され、149対130の票差で大統領の意思に賛成した。議会は3日後の6月25日に解散した。[ 36 ] [ 22 ] [ 12 ]
公式の選挙運動は解散から3か月後の1877年9月22日まで開始されなかったが[ 38 ] 、その前の数か月間は政治的に非常に激動しており、この選挙運動はフランスの歴史上「最も激しい」選挙運動の1つと評されている[ 12 ]。
「秩序と無秩序の闘い」の名の下に、マクマオン大統領は選挙戦に自ら身を投じ、地方への訪問を繰り返した。[ 22 ] 6月9日には早くも議会解散に関する元老院の決定を確保するため、彼は正統派と合意に達し、彼らの支持と引き換えに多数の選挙区を保証し、7年間の任期の終わりに権力を完全に手放すことを約束した。[ 39 ] 7月3日、ブロイ公は、国家元首に好意的な候補者は、第二帝政の公式候補者のやり方で、「マクマオン元帥の政府候補者」という文字が書かれた白いポスターを使用できると宣言した。[ 39 ]
大統領は声明の中でこれらの立候補を擁護し、選挙結果が自分に不利な場合は抵抗を試みるかもしれないと示唆した。「敵対的な選挙が行われた場合、フランスはヨーロッパにとって不信の対象となるだろう。私としては、危険が増すにつれて私の義務も増すだろう。私は上院の支持を得て保守的な利益を守り続けるつもりだ」[ 40 ]マクマオンは様々な演説で急進主義を非難し、左派が国のために戦争の危険を冒していると非難した[ 40 ] 1877年9月19日、彼はフランス国民に向けて新たな演説を発表し、その中でド・ブロイ内閣との連帯を表明し、「363」が1792年の国民公会の複製となる議会を望んでいると非難した[ 38 ]
同時に、政府は新聞社や新聞販売業者に対する司法手続きを増やし、県知事による弾圧を強めた。約2,000軒のバーが閉鎖され、フリーメイソンのロッジもいくつか閉鎖された。[ 39 ]
大統領の公式候補者たちを前に、共和派は結束を示した。アドルフ・ティエールとレオン・ガンベッタが最も好戦的だった。共和派の新聞は購読を開始し、発行部数を増やし、全国への配布を確保するために鉄道労働者や商業旅行者に頼った。ジョルジュ・クレマンソーからジュール・フェリーまで、すべての共和派の傾向を代表する18人の議員で構成される選挙委員会が設立され、各州レベルで同じモデルの他の委員会が設立された。[ 39 ]
共和党は選挙資金を調達するために、百貨店ル・ボン・マルシェのオーナーであるアリスティード・ブシコー、チョコレート製造業を営むメニエ家、銀行家のアンリ・セルヌスキ、そしてガンベッタのために私邸を提供した金融家のエマニュエル＝ヴァンサン・デュボシェなど、多くの著名人に頼った。[ 39 ]
後者は1877年8月15日にリールで演説を行い、その結びの言葉は今も有名である。聴衆から喝采を浴びた彼は、大統領とその支持者に対し、「フランスが主権者としての声を上げた時、紳士諸君、よく信じてほしいが、服従するか辞任するかのどちらかしか選択肢はないだろう」と宣言した。[ 39 ] [ 40 ]この言葉はすぐに『ラ・レピュブリック・フランセーズ』に転載され、閣僚会議は、もはや議会の免責特権に守られていない演説者と彼の新聞社を国家元首侮辱罪で訴追することを決定した。[ 39 ]この決定は、裁判によって共和派候補に過剰な宣伝効果を与えることを恐れた保守派陣営からも批判された。9月11日にセーヌ矯正裁判所で欠席裁判を受けたガンベッタは、懲役3ヶ月と罰金2,000フランの判決を受けた。再選を確信していた彼は、投票後にしか第二審の判決が出せないため、すぐに控訴した。[ 39 ]
9月3日のアドルフ・ティエールの死は共和派に利用され、9月8日の葬儀には「363人」が故人の家族の周りに集まったが、公式の出席者はいなかった。しかし、この突然の失踪は、選挙での勝利と元帥の辞任があればティエールが共和国大統領に復帰すると見込んでいた共和派の楽観主義を冷ました。ガンベッタとの意見の相違が続いていたにもかかわらず、後任となったのはジュール・グレヴィであった。 [ 43 ] 9月末、フランソワ＝オーギュスト・ミニェはティエールの死後マニフェストを発表し、その中で元大統領は共和国が内戦を避ける絶対的な必要性を改めて訴えた。[ 38 ]
第三共和政初期には、政治ゲームにおける財界の影響力は相当なものであった。一方では、国の経済回復には政治権力、金融界、信用機関の緊密な協力が必要であった。他方では、財界は政治家、特にこの時期の閣僚の大半を占めていた中道右派と中道左派グループに過剰に代表されていた。[ 44 ]ブロイ内閣の閣僚数名が経済界と密接な関係にあったのと同様に[注1 ]、中道左派の多くのメンバーがフランス経済の主要部門、特に銀行、鉄道、鉱業、冶金業の大手企業の取締役を務めていた。[ 44 ]後者は、その財力に加えて、自由主義系新聞の多数のタイトルを支配していたため、さらに大きな影響力を持っていた。これらの新聞は発行部数は多くなかったものの[注2 ]、政治家だけでなく経済意思決定者、銀行家、証券ブローカー、大手実業家にも読まれていたため、政権の発展に決定的な影響を与えた[ 44 ] 。
1877年5月16日の事件後、財界の一部、特に金融界の重鎮やロスチャイルド銀行を中心とする大金融家たちは、ブロイ公爵の道徳秩序内閣の任命を満足げに歓迎し、マクマオン大統領のイニシアチブ後の数週間は株式市場が比較的安定していた。しかし、経済界のエリートのほとんどは、 5月16日のクーデターを「経済の円滑な運営に反する混乱要因」とみなしていたため、36人の共和派候補を支持することを明らかに表明した。『ジュルナル・デ・デバ』はこの点について「政治的不道徳の雄弁な教訓」と呼んだ。[ 44 ]選挙運動中、自由主義系の報道機関は、数年間の平穏と繁栄の後、大統領のクーデターによって引き起こされた経済の減速に対する財界の懸念を反映し、多くの代表者が共和派に物的および財政的支援を提供した。例えば、レオン・セイは左派選挙委員会の設立に2万5000フランを提供し、ジャン・ドルフュス、アルフレッド・ケクラン＝シュワルツ、カミーユ・リスラーといった大実業家は地方選挙委員会に席を置いていた。[ 44 ]
一方、警察の報告によると、選挙運動の最中である1877年7月18日にウジェーヌ・カイヨー大臣の提案によりレジオンドヌール勲章の司令官に昇格した銀行家アルフォンス・ド・ロスチャイルドは、保守派陣営の選挙運動に250万フランの資金を提供していたという。[ 44 ]
1877年9月22日になってようやく、閣僚会議は立法府選挙を10月14日、議会の会合を11月7日に設定した。[ 38 ]第1回投票では、531の選挙区のうち、空席はわずか15だった。共和派の勝利は疑いようのないものだったが、予想された規模には達しなかった。彼らは、数週間前にガンベッタが予測した405議席には遠く及ばず、当選者はわずか321議席だったと数えた。翌日、リーゼ・トルベツコイ公女に宛てた手紙の中で、公女は「汚職の脅威、あらゆる種類の行き過ぎ、ひっくり返された投票箱、買収され偽造された票、要するに、帝国が20年間で犯したよりも3ヶ月で犯された、より忌まわしい行為」を非難した。[ 45 ]実際には、50議席を獲得した保守党の躍進は、主に有権者の動員によって説明され、棄権率は1876年の選挙の25%から1877年には20%未満に低下した。 [ 45 ]
10月28日の第2回投票では、保守派がさらに11議席を獲得し、最終的には共和派が323議席を獲得して大差で勝利したものの、右派を80万票弱リードした。[ 45 ] 76議席から104議席に増加したボナパルト派は、新議会で最大の野党グループを形成し、正統派も24議席から44議席に増加したが、オルレアン派は40議席から11議席に急激に減少した。1875年の憲法で妥協し、共和国を樹立することに同意した「議会右派」は敗北した。[ 12 ]
選挙結果が判明するとすぐに、マクマオン大統領は辞任を検討した。秘書のエマニュエル・ダルクールなど、側近数名からそのように促されたが、彼はその考えを断念した。[ 46 ]選挙で否決されたド・ブロイ内閣は、11月4日の州選挙まで存続した。[ 47 ]その間、マクマオンは協議を重ね、再び下院を解散することも検討したが、そのような決定は国民の判断を拒否しているように聞こえるだろう。[ 48 ]さらに、上院議長のガストン・ドーディフレ＝パスキエは、今回は上院は同意しないと彼に伝え、議会政府を受け入れるよう助言した。[ 47 ] [ 49 ]マクマオンはまた、保守派上院議員オーギュスタン・プイエ＝ケルティエの指導の下、「軍事内閣」 [ 50 ]を組織することも検討し、[ 47 ]戦争担当大臣をフェリックス・シャルル・ドゥエ将軍に、内務担当大臣をオーギュスト＝アレクサンドル・デュクロ将軍に委ねたが、最終的にこの可能性を却下し、このようにして軍を政治の舞台に持ち込むことを放棄した。[ 50 ]
新政府を樹立できなかった大統領は、11月6日にド・ブロイ内閣の閣僚に辞任の撤回を求めたが、これに対し共和派議員は、大統領の白ポスターで選出されたすべての議員の無効と閣僚の起訴を要求して応じた。[ 51 ] 11月10日、彼らは議会が構成されたと宣言し[ 35 ] 、2日後にジュール・グレヴィを議長に再選した。一方、彼の弟アルベール・グレヴィは、5月16日以降に行われた違法行為に関する調査委員会の設置を提案した。35人の議員で構成されるこの委員会は、312対205の票で承認され、10月14日に任命された。[ 51 ] [ 35 ]ブロイ公爵は委員会の否決のために元老院の支持を求めたが、オーディフレ＝パスキエは、調査委員会の設置決定は法律ではないため、上院は反対できないと彼に伝えた。ド・ブロイ内閣は11月17日の夜にようやく辞表を提出した。[ 51 ]
行き詰まりの中で、マクマオンは側近の一人であるド・ロシュブエ将軍を評議会の議長に任命した。[ 50 ]大統領の考えでは、この内閣は時事問題を処理することだけを任務とする「ビジネス省」に過ぎず、国会議員は一人も含まれていなかった。[ 52 ] [ 50 ]下院は、国民の権利と議会の権利を否定する内閣に対して、直ちに不信任決議を採択した。 [ 53 ]この決議は325対208でほぼ可決されたが、政府は辞任を拒否した。クーデターの噂が広まるにつれ、緊張はますます高まった。[ 50 ] [ 53 ]
大統領がオルレアン派の上院議員で元大臣のアンセルム・バトビーの任命を検討したことで、共和派の怒りはさらに高まった。[ 53 ]共和派多数派に反対するこの新しい保守政権の選択は、大統領が権威を取り戻そうとする最後の試みのように見え、真のクーデターの様相を呈した。[ 48 ]バトビーは、評議会議長に任命されれば、戒厳令を布告し、共和派指導者を逮捕し、布告によって税金を徴収し、新たな選挙と国民投票を実施する予定だった。[ 54 ]この計画の実行は11月27日と28日頃に具体化し[ 55 ] [ 48 ]、12月10日に軍団司令官がパリに召集され、ド・ロシュブエ将軍が待機命令を出したという噂が流れた。[ 48 ]
この計画は最終的に失敗に終わった。一方では、閣僚候補者たちはこの問題で意見が分かれており、[ 53 ]保守系の報道機関は概ね大統領の服従を支持し、議会自由主義に傾倒する大統領の支持者の多くは議会の権利侵害を容認することを拒否した。上院議長と下院議長のオーディフレ＝パスキエとジュール・グレヴィは議会を保護するための措置を講じ、警察長官のフェリックス・ヴォワザンと会談した。他方では、クーデターに対する軍の支持は決して保証されていなかった。1872年以来、徴兵制に基づく軍隊では、フランス国民に根付くにつれて共和主義感情が高まっていた。[ 48 ] 1877年、将軍の約50%が君主制支持派で、39%が自由主義者と共和主義者だったが、大佐の間ではその割合が逆転し、36.5%が君主制支持派で、45.5%が共和主義者または自由主義者だった。[ 56 ] 12月初旬、レオン・ガンベッタはガリフェ将軍と会談し、共和国への支持を確約した。ジャスティン・クランシャン、ジャン＝バティスト・カンペノン、ジャン＝ジョゼフ・ファールなど、数人の将軍が自発的に彼の指揮下についた。[ 48 ]
マクマホンは自分の望む内閣を組閣することが不可能だと悟り、辞任を考えたが、側近たちが再び彼を思いとどまらせた。それは、自分たちの身を守るためと、共和派の完全勝利を避けるためであった。[ 53 ]
1877年12月13日、マクマオン大統領はついに選挙結果を受け入れ、ジュール・デュフォールを呼び戻して、中道左派の穏健共和主義者が中心の政府を組閣したが、公共事業大臣のシャルル・ド・フレシネなど、ガンベッタに近い人物も含まれていた。ガンベッタはまた、ウィリアム・ワディントンを外務大臣に任命したが、国家元首は戦争担当大臣のポストについてのみ相談を受け、新内閣で唯一の非政治的で保守的な人物である元副官のジャン＝ルイ・ボレルにそのポストを与えた。 [ 57 ] [ 58 ]大統領の側近は他にも職務から解任された。警察長官は解任され、マクマオンの首席補佐官エマニュエル・ダルクールも解任されたが、共和主義者の要請により後任は任命されなかった。最終的に、議員たちがクーデターを公然と企てたと非難したデュクロ将軍は、第8軍団の司令官の職を解任された。[ 35 ] 翌日、共和国大統領は議会に対し、政治的降伏とも取れるメッセージを送った。[ 16 ]マクマオンはまず、解散は国の統治の正常な方法ではないと認め、次のように締めくくった。「1875年憲法は、私の無責任を確立し、大臣の共同責任と個別責任を定めることで、議会制共和国を創設しました。このようにして、我々のそれぞれの義務と権利が定められます。大臣の独立は、彼らの責任の条件です。[…] 憲法から導き出されたこれらの原則は、私の政府の原則です。」[ 59 ]歴史家のジャン＝マルク・ギスランによれば、「保守派の躊躇と分裂、財界の敵意、軍の消極的な態度が元帥を屈服させた。彼はまた、共和国に味方した国民の不屈の精神と決意にも遭遇した」。[ 35 ]
マクマオン議長は議会での声明で未来に目を向け、「この危機の終結は新たな繁栄の出発点となるだろう」と断言した。[ 60 ] 1878年1月24日、議会は313対36の賛成多数で、1877年5月16日から12月14日までの間に犯された犯罪と軽犯罪に対する恩赦法を採択した。これは政府が提案した宥和法であり、報告者のルネ・ゴブレによれば、「5月16日までに犯された混乱を修復する」ことを可能にするものであった。[ 35 ]
1878年5月1日にパリで開幕し、約600万人の来場者を集めた万国博覧会は、フランスとその新興共和国の復興を世界に示すことを目的としており、議会活動は分裂の光景を見せないように中断された。[ 60 ]ガンベッタの支援を受けた評議会議長ジュール・デュフォールは、世論と政治家階級を安心させるために実利主義を示し、彼の政府はフレシネ計画などの大規模公共事業計画を開始し、強い支持を得た。[ 60 ]
しかし、マクマオンと共和派との決定的な決裂は、ジュール・フェリーとガンベッタが要求した軍政の粛清問題をめぐって起こった。大統領はまた、エミール・ド・マルセール大臣が82人の市長の解任、異動、または退職を規定する政令に署名するために提出した際にも憤慨した。 [ 62 ]
同時に、共和派は勢力を拡大し続けた。議会は聖職者や政治的圧力を口実に70の選挙を無効とし、補欠選挙の結果、共和派の議員数は400人に迫った。1879年1月5日、共和派は1877年の市議会選挙での勝利の必然的な結果として上院選挙でも勝利し[ 1 ]、上院で過半数を獲得した。あらゆる制度的支援を失った大統領は、約10人の将軍から指揮権を剥奪する布告への署名を拒否した後、1879年1月30日に辞任することを選んだ。ジュール・グレヴィが同日、後任となった[ 63 ] [ 62 ]。
後者の選出により、共和派は権力のあらゆる構成要素を支配するようになった。議会の議長に選出されたレオン・ガンベッタは議員たちにこう訴えた。「我々は今、戦いの時代は終わったと感じなければならない。政党の乱戦からついに勝利を収めた我々の共和国は、有機的で創造的な時代に入らなければならない。」[ 35 ]
歴史家のオディール・リュデルは、共和派による政権の決定的な征服を特徴づける時代を「絶対共和国」と表現しているが、ヴァンサン・デュクレールはそれを「共和派の共和国」と呼んでいる。[ 64 ]
哲学者ジャック・ブーヴレスにとって、5月16日の危機は単なる憲法論争ではなく、共和主義的な未来像の確立であり、それは新たな立憲体制の樹立だけでなく、新たな社会の基盤を築くことにも及ぶ。彼の見解では、1877年の出来事は、9月のアドルフ・ティエールの葬儀によって象徴される「ブルジョワジー、その農村同盟者、労働運動、そしてその同調者の間の偉大な共和主義的同盟を確固たるものにする」ことを可能にした。「労働運動と極左は今や、恩赦と、より長期的な、非常に長期的な人間的・社会的進歩と引き換えに、ガンベッタを中心とする共和主義者の穏健な中道政権を受け入れている」。たとえそれが、「前代未聞の残虐さでコミューンを弾圧した」ティエールの後継者たちと同盟を結ぶことを意味するとしても。マクマホン大統領は、道徳秩序政府と憲法の二元論的解釈が「民主主義に対する許しがたい犯罪」に相当し、血の週のコミューン参加者の虐殺よりもはるかに重大なスケープゴートとして登場する。[ 65 ]
最終的に、暴力や法の逸脱なしに危機が解決されたことは、議会制自由主義がフランスに根付いた結果として生じたフランス政治の「平定」を示しており、マクマオン大統領のイニシアチブは、宗教によって組織され国王によって統治される階層社会において、国家元首がかつて持っていた権力を取り戻そうとする権威主義的な行為と見なすことができる。歴史家のジャン＝マリー・メイユールが指摘するように、5月16日のクーデターは、「旧フランスのエリート」が「新層」の台頭を犠牲にして、社会における自分たちの影響力と教会の影響力を維持しようとする願望を反映している。[ 66 ]したがって、大統領のイニシアチブは、近代化に抵抗する伝統の最後のあがきに過ぎず、1876年と1877年の立法選挙における共和派の成功に続き、12月13日のマクマオンの提出は、共和国が獲得した力、すなわち「以後合法性と同義」であることを証明するものである。 [ 48 ]歴史家のレイモン・ユアールは、この日から「12月2日の影は薄れつつあった」と考えている。[ 67 ]
大統領の服従後数ヶ月のうちに、ガンベッタが提唱し、政治家階級の大多数が望んでいた宥和政策が、1879年3月に新議長ウィリアム・ワディントンの要請により議会で承認された措置である、5月17日内閣の大臣に対する訴訟手続きの中止という形で実現した。勝利した共和国は、フランス国民の団結を目的とした一連の法律によって勝利を祝った。1879年2月14日には「ラ・マルセイエーズ」が国歌となり、6月21日には議会のパリへの復帰が採択され、11月に発効した。そして翌年、7月14日が国民の祝日と宣言され、コミューン参加者への恩赦が公布された。[ 35 ]
社会的な恐怖がもはや存在せず、経済が繁栄し、普通選挙によって大衆の政治化が可能になった国では、クーデターの可能性はフランス人の大多数によって拒否されており、[ 68 ]ジャン＝マリー・メイユールの分析によれば、マクマオン大統領のイニシアチブによってもたらされた混乱効果は、無秩序への恐怖を保守派陣営に不利に働かせた。[ 69 ]
伝統的に無秩序の脅威を体現してきた共和主義者たちは、今や大衆の支持を得て、最も過激な敵対者たちが武力行使をちらつかせているにもかかわらず、制度の保証人として自らを位置づけている。[ 48 ]ジェローム・グレヴィによれば、「6年かけて辛抱強く築き上げてきた政府政党としてのイメージを損なわないために、共和主義者たちは、たとえ自分たちの権利を確信していても、暴力行為の誘惑を拒絶しなければならない」。[ 70 ]この期間を通して、彼らは冷静さ、決意、そして断固たる態度で際立っており、早くも5月16日には、ガンベッタは政治的な仲間たちに時期尚早な爆発をしないよう警告していた。[ 35 ]
マクマオン大統領が最終的に合法性と憲法を尊重したことで、エスカレーションのリスクは決定的に排除された。ジャン＝マルク・ギスリンが報告しているように、元帥の支持者が分裂していたことを考えると、なおさらである。[ 35 ]
道徳秩序連合内部の緊張は明らかである[...]：聖職者や正統派の人々の希望がほとんど考慮されないことへの失望、ボナパルト派のダイナミズムと権威主義的な手法に対するオルレアン派の恐怖、解散の適切性、選挙の日程、候補者の選択、抵抗か服従かといったことに関する反対意見。
1877年5月16日の危機は、政治戦線の逆転を如実に物語っている。選挙運動中、ラ・セメーヌ・フィナンシエールやジュルナル・デ・デバなどの自由主義系主要紙は、経済界の懸念を伝え、道徳秩序を無秩序と結びつけ、共和国を安定の保証として称賛した。[ 44 ]危機の初期から、共和派は保守派の策略を国家の危機として提示しており、解散に関する賛成意見の元老院での議論におけるヴィクトル・ユーゴーの発言がそれを物語っている。[ 48 ]
政府は無謀な行為に及んでいる。未知の領域に踏み込もうとしているのだ。19世紀全盛期の文明の停滞などあり得ない。私はこの破局に反対票を投じ、国家の崩壊を拒否する。
共和主義者たちはまた、聖職者政策がもたらす戦争の危険性を非難した。これは、ビスマルク宰相が1873年に、フランスがバチカンと政治的に連携すればドイツは宿敵になると述べた脅迫を指している。[ 71 ]
5月初旬に危機が勃発したのは宗教的な問題が原因だった。共和派は、長らく君主制の復古を支持してきたと非難されてきた教会の圧力に抗議し、この時期は最終的に両陣営の対立を強めることになった。[ 23 ]
オルレアン司教フェリックス・デュパンルーのように、前年に僅差で上院議員に選出され、マクマオン大統領に大きな影響力を持っていた聖職者の中には、ド・ブロイ政権よりも保守的な内閣の樹立を望んでいた者もいたが[ 72 ] 、彼らは概して大統領の公式候補者の選挙運動を支持し、特にデュパンルー司教の新聞である『宗教的防衛と社会』などの報道機関を通じて支持した[ 23 ] 。
司教団は大部分が表舞台に出なかったが、多くの司祭が非常に激しいキャンペーンを展開した。[ 23 ]歴史家のアルノー＝ドミニク・ウートは、外国の風刺画家たちがマクマオンを司祭に操られる人形として描くようになったと報告している。 [ 72 ]
聖職者が選挙運動に介入したことは、共和主義者の反聖職者主義を強化する傾向があり、さらに聖職者の介入という議論は、特定の選挙を無効にする正当化の根拠として共和主義者によって頻繁に持ち出された。[ 23 ]大統領の服従後、ウィリアム・ワディントンというプロテスタントが外務大臣に任命されたことは、宗教問題に関する外交上の事柄において中立を保証したいという共和主義者の願望を示した。[ 35 ]
歴史家のジャン＝フランソワ・シャネは、5月15日の決闘がフランス民主主義の二つの時代の転換点であると考えている。[ 73 ] 1879年に共和国大統領に選出されたジュール・グレヴィは、憲法機関を通じて表明された国民の意思と決して対立したくないと議会に宣言した。こうして彼は解散権の行使を放棄し、事実上、行政権、特に政府を立法権の統制下に置いた。[ 1 ]大統領は影響力のある人物ではあったが、実権は持たなかった。[ 12 ]第三共和政は、二元的な議会制から一元的な議会制へと移行し、言い換えれば議会制となり、立憲主義者エリック・ゲラルディによれば、大統領機能の慣例的な変遷を追認した。[ 1 ]
グレヴィの選出は、モーリス・ルクリュの言葉を借りれば、「壮大な様式の試練、特に5月の選挙によって試された」憲法のおかげで、共和主義者にとって安定の時代の始まりを告げるものとなるはずだったが[ 74 ]、最終的には正反対の状況につながり、ジャン＝フランソワ・シャネによれば、「ブルボン宮殿の半円形議場は、もはや内閣の死体が数えられなくなった戦場のままだった」[ 73 ] 。歴史家のオディール・リュデルは、選挙によって表明された意思に対する議会代表の濫用的な優位性について語っており[ 75 ]、共和主義者たちは、権力が拡大する国家元首の権威主義的な誘惑に対する美徳として内閣の不安定さが彼らに見えたため、それをますます受け入れた。[ 73 ] 1912年に出版された彼の著作『ノルマン人へのプロポス』の中で、哲学者アランは「権力に対する市民の警戒的な動員」のメカニズムをまさに描写している。[ 73 ]
5月16日以降、抵抗の兆候すら見られない。むしろ、各省庁は不利な世論に直面するとますます脆弱になり、もはや投票を待つことすらしない。権威が疑わしくなり、わずかな票の変動に左右されるようになると、すぐに辞任してしまうのだ。
こうして5月15日の議会解散は、立法権を優先する行政権の弱体化につながり、フランスの政治文化において「象徴的な日付であり、その後の共和主義防衛闘争の基準」となった。[ 66 ]解散権は、憲法の条文に明記され、1884年8月の憲法改正の際に共和主義者によって維持されたものの、[ 73 ] [ 76 ] 5月15日以降、数世代の政治家にとって権威主義の危険の象徴となった。社会主義者のレオン・ブルムはこれを「合法化されたクーデター」と呼び[ 48 ]、弁護士で元大臣のセザール・カンピンキは、その使用を一致して拒否するために「マクマオンが死んでいる限り、議会は解散されない」という表現を広めた。[ 77 ]第四共和政憲法 に保持されていた解散権は、エドガー・フォール内閣議長が1955年11月29日に自身の内閣の転覆によって引き起こされた危機を解決するためにこの権利を行使するまで、理論上のものにとどまっていた。[ 73 ]フランス国民からは概ね支持されたこの解散は、特にピエール・メンデス・フランスとSFIOのメンバーによって政界で広く批判され、エドガー・フォールが急進党から追放されるに至った。議会の解散が反共和主義的な行為とみなされなくなったのは、シャルル・ド・ゴール大統領が国民議会との国家元首の普通選挙に関する対立を解決するために1962年10月9日に解散を決定した第五共和政になってからのことだった。[ 73 ]
5月16日の危機が共和国の決定的な到来において根本的な役割を果たしたにもかかわらず、その歴史記述は乏しい。[ 78 ] [ 21 ]ダニエル・アレヴィ、オディール・リュデル、ジェローム・グレヴィ、ジャン＝マリー・メイユールなどの歴史家による第三共和政初期に関する一般的な著作や、その主人公に関する伝記では、5月16日のクーデターは頻繁に言及されているが、詳細な研究の対象となることは稀である。 [ 66 ] 1965年にフレネット・ピサニ＝フェリーはロベール・ラフォン社から『1877年5月16日のクーデター未遂』を出版し、2007年11月16日にはジャン＝マルク・ギスリンの指導の下、リール第3大学でこの事件に関する研究会が開催された。[ 78 ]歴史家のギィ・テュイリエによれば、危機とその起源に関する研究が少ないのは、その当事者たちの比較的慎重な態度が一因となっている。ジュール・シモンは回顧録『私の一日の夕べ』の中でこの問題をほとんど避けており、マクマオン大統領は公式見解のみを述べ、ブロイ公爵は回想録の中でこの問題に全く触れていない。[ 79 ]
しかしながら、大学の著作には、この問題に関する論文や章が数多く存在する。1986年、ミシェル・ウィノックは、現代フランス史の政治危機に関する著書『六角形の熱』 [ 78 ]の中で詳細な説明を提供し、同年、ギー・テュイリエは、その起源の可能性について13ページにわたる短い研究を行った。[ 79 ] 2年後、社会学者のウィリー・ペルティエは、大統領制に関するシンポジウムでこの問題について講演した。[ 66 ] 2002年、ジャクリーヌ・ラルエットは、フランス革命から第五共和政までの選挙事件に関する著作の中で、 1877年の議会選挙後に発生した選挙無効化の波についてより詳細に研究し、2004年には、法学者のジャン＝ピエール・マシュロンが、 5月15日の選挙をクーデター未遂になぞらえることの妥当性に疑問を呈した。 [ 66 ]別のレベルでは、ベルナール・メナジェやマルセル・ヴィグルーといった歴史家は、地方史に特化した著作の中で、5月16日の危機の直接的な結果を詳細に論じている。前者はノール県の政治生活、後者はモルヴァン地方の農民と名士の関係を扱っている。2002年、ジャン＝マルク・ギスランは、大臣オーギュスト・パリスの経歴を通してこの事件をより詳しく研究し、パリスと妻との膨大な書簡を分析した。[ 66 ] 5月16日の事件に関する研究は、国内の枠組みを超えている。アメリカの歴史家スザンナ・バローズは、この事件に関するいくつかの著作の中で、「フランスの歴史家と比較した、彼女が属するフランス史を研究するアメリカ人歴史家の世代の独創的なアプローチ」を強調し、「1877年5月16日のフランスという視点を通して、権威主義的権力の拒絶の社会史というプロジェクトを正当化している」と述べている。[ 78 ]
ジャクリーヌ・ラロエットとジャン＝フランソワ・シャネは、「5月14日のシーズ」は、1789年7月14日のバスティーユ襲撃、ナポレオン・ボナパルトによるブリュメール18日のクーデター、1870年9月4日の共和国宣言など、年を特定しなくてもすぐに理解できる日付で指定できるフランス史の珍しい出来事の1つであると述べている。[ 21 ] [ 73 ]
しかし、この「記念の結晶化現象」は、革命の日や民衆の圧力の下で行われたクーデターによって引き起こされたものだが、5月11日のセゼ・メの場合は、1849年10月31日にルイ・ナポレオン・ボナパルトが国民議会に「議会外」内閣の設立を宣言するメッセージを送ったように、議会の協議なしに行政権によって決定された政権交代に当てはまる。ジャン＝フランソワ・シャネによれば、これら二つの出来事は例外的なものとみなされ、つまり「正確な日付を示す必要なく十分に識別できる政治生活の転換点」を示している。[ 73 ]後者によれば、5月16日という日付が、マクマホン大統領のイニシアチブによって引き起こされたプロセス全体を指すために保持されているのは、解散、議会選挙、または彼の最終的な提出の日付ではないためである。なぜなら、「このように指定された異常は、もはや政治生活の通常の過程への違法行為や暴力の侵入ではなく、疑わしい正当性、軽率な選択、2年足らず前に採択された制度の通常の機能を混乱させるようになった行動の時期尚早な突飛さ」だからである。[ 73 ]
歴史家は皆、 5月15日のクーデターが同国の政治史および制度史において重要な意味を持つことを認めている点で一致している。フィリップ・ルヴィランにとって、この危機は「共和制の歴史の一部」である。彼は、「保守主義の定義に関する決定的な力比べとして意図され、経験されたこの危機は、共和主義の精神に連鎖的な影響を及ぼし、右派の行動にも大きな影響を与えた」と述べている。[ 80 ]ジャン＝マルク・ギスランは、この危機を「神経痛のような」時期と表現している。[ 66 ]
1877年当時、第三共和政は依然として王党派の脅威と1851年12月2日のクーデターの記憶に晒されており、共和派にとって「行政権の保持者は原則として権力を維持するために特権を拡大しようとしていると疑われていた」[ 48 ] 。歴史家クロード・ニコレットが主張するように、「フランスの歴史学および政治の伝統は、5月15日をクーデターの脅威とみなしてきた」のはそのためである[ 81 ]。多くの点で、1877年の出来事は、第二帝政の樹立につながった1851年の過程を再現しており、共和派の歴史学は、5月15日を共和国を転覆させるためのクーデターとみなす見方をすぐに形成した[ 48 ] 。
マクマオン大統領は、下院、ひいては国民の信任を得ていた内閣の辞任を強要することで、「合法的なクーデター」を遂行したかのような印象を与えた。[ 81 ]エマニュエル・シェリエの分析によれば、「大統領の行為は、国民の意思の侵害であり、制度に対する権威主義的で個人的な概念の肯定と受け取られかねない」[ 48 ] 。ジュール・シモンに宛てた手紙の中で、マクマオンは、議会に対する政府の責任よりも、国民に対する自身の責任を優先させ、憲法の形式的な合法性や、国家元首が国民全体を代表する正当性に反対することで、1851年の「ルイ・ナポレオンの議論の論理」を引き継いだ。[ 48 ] 12月2日のクーデター以上に、マクマオンの行動は、1849年10月にボナパルト大統領が国民議会の信任を得たバロー内閣を解任し、彼に有利なオートプール内閣に置き換えたことを想起させる。[ 48 ]さらに、ティエリー・トゥルーエルは、ブロイ内閣が迅速に組織されたことから、大統領のクーデターは計画的であったと断言している。[ 82 ]
危機が始まった当初から、ジュール・フェリーはこれを「共和国大統領政府と議会政府との闘争」と位置づけ、歴史家のミシェル・ウィノックは、大統領のイニシアチブを「普通選挙と共和国に対して行使された」権力の乱用とみなした。[ 83 ] 1877年には、ボナパルト派が大統領に行動を起こすよう明確に促したため、クーデターの雰囲気は一層顕著になった。これは、ポール・ド・カサニャックが『ル・ペイ』紙に戒厳令と非常法を要求する記事を掲載したことからも明らかである。 [ 48 ]マクマオン自身も、声明の中で状況の曖昧さを強調した。 7月1日、軍の前での演説で彼は「皆さんは、私に託された任務を遂行し、最後までやり遂げるにあたり、権威と法律への敬意を維持する上で、私を助けてくれると確信しています」と断言し、10月1日には「私は扇動の呼びかけには従えない。私は過激主義の道具になることはできないし、憲法によって私に与えられた地位を放棄することもできない」と宣言した。[ 84 ]さらに、フォルトゥーのような権威主義的なボナパルティストの内務大臣への任命、選出された役人や判事の解任、市議会の解散は、直ちに「帝国の専制行為の復活」として非難された。[ 48 ]
しかし、5月16日の危機の経過には、クーデターの概念を決定づける2つの基準である違法性や暴力性は見られない。[ 85 ] [ 48 ]まず第一に、エマニュエル・シェリエが指摘するように、「物理的な暴力はどこにも、いかなる時にも用いられておらず、武力による権力の掌握や武力による脅迫、軍隊の移動、共和派指導者の逮捕もなかった」。[ 48 ]他方、この時期の大統領および政府のすべての行為は、法律で厳密に定められた範囲内で行われた。[ 48 ]ティエリー・トゥルーエルが指摘するように、「知事に送られたほとんどの文書は、共和派の反対者によって提起される可能性のある法的措置の対象となることなく、知事が行動できる法的枠組みを思い出させることを目的としていた」。[ 86 ]
この危機は、何よりもまず、1877年当時もなお一定の曖昧さを残していた憲法解釈の違いに起因する。[ 87 ]マクマホン大統領は政府が自分の見解に従わなければならないと考えているが、共和派は、政府は直接普通選挙で選出され、国民の意思を表明する議会に対してのみ責任を負うべきであり、大選挙人によって指名された上院や、議会員によって間接的に選出された大統領に対しては責任を負わないと考えている。[ 48 ]
エマニュエル・シェリエによれば、「5月15日の決闘は、政府の責任が一元論的か二元論的かという論争でもある」。1875年の憲法には政府が国家元首に対して何らかの責任を負うことを明示的に示すものは何もないため、ジュール・シモンに辞任を強いるものは何もなかった。そして、評議会議長の決定は、憲法の二元論的解釈と、慣習的に大臣の二重責任を確立する議会制の「フランス式」慣行の普及から生じたにすぎない。[ 48 ]したがって、マクマオンが送った書簡は違憲性はなく、さらに、議長はこのイニシアチブを取ることでクーデターを実行しているとは感じていない。大臣を任命するのは議長の権限であるため、議長は大臣を完全に解任することもできると考えている。[ 48 ]さらに、ブロイ内閣が議会選挙まで行使した行政上の圧力は、法律の枠組みを超えていない。官吏の異動や解任は、市議会の停止や市長の解任と同様に、1871年4月14日と1874年1月20日の法律で保障されている政府に与えられた権限の一部である。[ 48 ]また、1849年7月27日の法律は新聞や印刷物の行商を県の許可に委ねているが、1875年12月29日の法律は報道犯罪を矯正裁判所に付託することを定めており、政府による検閲も法的規定を適用することによって行われている。[ 48 ]
エマニュエル・シェリエにとって、5月16日の危機は逆説的な出来事である。「1877年の出来事は、クーデターではなかったにもかかわらず、当時の共和主義者にはクーデターのように見えたという特異性を持っている。復讐主義的なボナパルト主義者や断固たる王党派など、それがクーデターではなかったことを残念に思っていた者たちのことは言うまでもない」。マクマオン大統領の行動をクーデターとみなすことで、共和主義者たちは何よりもまず、世論の目から見て彼を信用失墜させようとしたのである。[ 48 ]
ヴィクトル・ユーゴーが『犯罪の物語』を出版したのは、まさにこの危機的状況下であった。 [ 90 ]この作品は、1851年12月2日のクーデターの翌日に著者が避難したブリュッセルで主に執筆されたもので、最もパンフレット的な部分のみが、1852年には約100ページの書籍『小さなナポレオン』として出版された。[ 91 ] 5月16日のクーデターから3日後、『政治文学評論』は、著者が10月にフランス語、英語、ドイツ語、イタリア語で同時出版される『クーデターの物語』に取り組んでいると発表した。 [ 92 ]それ以降、作品の出版準備と並行して、ヴィクトル・ユーゴーは上院で闘争を主導し、左派上院議員と週2回の会合を組織し、議会解散に反対する激しい演説を行った。[ 92 ]
『犯罪物語』の第1巻は、議会選挙の第1回投票の2週間前の10月1日に出版され[ 91 ] 、大きな商業的成功を収めた[ 92 ]。著者が作品の冒頭に置いた一文は、彼がこの出版物に与えようとした教育的かつ宣伝的な役割を要約している。「この本は時事的なだけでなく、緊急性がある。私はそれを出版する」[ 91 ] 。
この記述の中で、著者は読者に対し、起こりうる予言的なクーデターの再来に警告を発し、26年前にルイ・ナポレオン・ボナパルトが帝国を樹立するために行ったクーデターをマクマオン大統領の主導によるものと同列に扱っている。さらに、この記述は12月2日の翌日ではなく、1870年のセダンにおけるフランスの敗北で終わっており、ヴィクトル・ユーゴーは、この敗北におけるマクマオンの不名誉とみなされた役割を想起させつつ、皇帝の責任と、この体制の新たな到来がもたらすであろう戦争の危険性を非難している。[ 91 ]この作品のいくつかの箇所は、共和派の新聞だけでなく、保守派、君主派、ボナパルト派の新聞にも転載され、それぞれがそこから最大限の利益を得ようとしている。[ 91 ]
他の著名な作家たちも作品の中で五月革命の危機に言及している。シャルル・ペギーは1913年のエッセイ『金』の中で、アンシャン・レジームの終焉と「フランスの一時的な脱キリスト教化」後のフランス文化の変化を描写し、この出来事に触れている。「聖ルイとジャンヌ・ダルクの国、聖ジュヌヴィエーヴの街で、キリスト教について語り始めると誰もがマクマオンのことだと理解し、キリスト教の秩序について語ろうとすると誰もが五月革命のことだと理解するのには、何か理由があるに違いない」[ 93 ] 。 1919年には、マルセル・プルーストが『花咲く乙女の影で』の中で、この出来事の前後で重要な役割を果たした登場人物、ノルポワ侯爵の才能や機会主義を描写するためにこの出来事に言及している[ 94 ] 。
危機の始まりから、当局はフランスの主要都市の壁に批判的な碑文や落書きが増加していることに気付き、この現象を綿密に研究した歴史家のスザンナ・バローズは、パリ警視庁のこれらの行為に関するファイルは、パリ・コミューン以降のどの年よりも1877年には4倍も膨大だったと述べている。彼女は、保守派、特にマクマオン大統領の信用を失墜させようとする真の「秘密の反対文化」に言及しており、マクマオン大統領は、年齢やアイルランド出身であることから国家への裏切り者だと嘲笑され、「豚」に例えられることもあった。[ 95 ]
これらの自発的な行為は、地形的な論理に従っている。歴史家は、パリの落書きは主に市の裕福な地区に書かれており、保守的な有権者にできるだけ衝撃を与えることを目的としていたと指摘している。例えば、10月1日には、共和派議員を指す数字である363がエリゼ宮殿の正面に書かれ、3日後には、サントノーレ通りの建物の壁、フランス銀行やロスチャイルド家の正面に大規模に再現された。同様に、時間的な論理も働いており、落書きの報告は危機の最も重要な出来事の前後に増加した。5月の危機の最初の2週間、10月の議会選挙、そしてマクマオンの降伏に先立つ不確実性とクーデターの噂の時期である12月の最初の10日間である。 [ 95 ]
スザンナ・バローズは、「政権の道徳的偽善に直面した敵対者たちは、下品で、しばしば卑猥で、意図的に不道徳な方法で政権を貶めることに悪意に満ちた喜びを感じた」と推測している。この歴史家は、こうした嘲笑のジェスチャーや行為の蔓延を、政府が行った大規模な粛清への反応と見ており、それは「短く、しばしば痛烈なジョーク」という形で現れ、下品な、あるいは排泄物に関するユーモアがしばしば強調される。スザンナ・バローズは、「マクマホンのニックネームであるマクモンコンが広まった。大統領、その妻、高位聖職者、そして君主制支持派の大臣が登場するバロック的な性的シナリオのポスターが小便器に貼られたり、カフェのカウンターでささやかれたりした」と指摘している。[ 96 ]
別のレベルでは、敵対者を形容するために、一部の共和主義者は「セイズマイユー」という言葉を作り出した[ 21 ]。リュシアン・リゴーは、彼の『現代俗語辞典』の中で、これを「1877年5月16日以降の役人、つまり1877年5月16日の反動政策の支持者に与えられたあだ名」と定義している[ 97 ] 。この用語は第三共和政の政治スラングとして定着し、危機後には、風刺週刊誌『ラ・プティット・リュンヌ』第25号に風刺画家アンドレ・ジルが描いた、背中が小さく、片目が片方で歯のないオスカー・セイズマイユーという人物像に具現化された。これは、1830年代の七月王政時代に風刺画家トラヴィエスによって創作された有名な架空の漫画キャラクター、マユーに触発されたものであり、ド・ブロイ内閣の内務大臣オスカル・バルディ・ド・フォルトゥーと同じファーストネームを持ち、共和派全体から嫌われていた人物である。[ 21 ]
6月18日の宣言に署名した363人の共和主義者の数は、すぐに大きな象徴的価値を持つようになり、宣伝用の物品がすぐに流通した。363人の肖像画や宣言の印刷されたテキストは、特にハンカチに描かれており、その一部は国立公文書館やフランス国立図書館に保存されている。[ 21 ] [ 98 ]さらに、1878年には、アリスティード・ブリュアンが「363人、あるいは共和国の収穫」というタイトルの歌を作曲した。[ 21 ] [ 99 ]
