Loading article…
『西洋科学の始まり』、副題は『哲学、宗教、制度的文脈におけるヨーロッパの科学的伝統、紀元前600年から紀元後1450年』（1992年版） [ 2 ]、または『哲学、宗教、制度的文脈におけるヨーロッパの科学的伝統、先史時代から紀元後1450年』（2007年版） [ 3 ]は、デイヴィッド・C・リンドバーグによる科学史の入門書[ 4 ]である。本書は、いわゆる西洋科学に焦点を当てており、ギリシャ、ローマ、イスラム、中世ヨーロッパの科学を主に扱っているが、2007年の第2版では、メソポタミアやエジプトの科学など、ギリシャ科学の先駆者やイスラム科学についてさらに詳しく解説している[ 1 ]。評論家のウィリアム・A・ウォレスによれば、「西洋科学」とは、ギリシャ語、ラテン語、またはアラビア語で行われる科学的探究と定義されている[ 5 ]。
『西洋科学の始まり』は、古典および中世の科学の理論的側面に焦点を当てており、技術や科学的手法にはあまり注意を払っていない。[ 6 ] [ 7 ]リンドバーグは連続性テーゼについて穏健な見解を擁護しており、近世科学と中世の先駆者との間の連続性を認めつつも、科学の背後にある宇宙論と形而上学における科学革命も指摘している。 [ 8 ]ヴィヴィアン・ナットンは、リンドバーグが中世とルネサンスの科学の間の連続性よりも不連続性を強調していると述べている。[ 9 ]
本書は広く称賛されており、ルネサンス以前の西洋科学史への優れた入門書とみなされている。
増補版は、科学の定義に関する議論から始まる。次に、科学の可能性のある前身として、先史時代の社会の知識の形態や、そのような文化に適用されるであろう真理の概念に関する理論が扱われる。エジプトとバビロニアの科学に関するセクションは、両国の算術の種類の相違から始まる。リンドバーグは、バビロニアの記法の方がより簡潔であるため優れていると述べている。バビロニア占星術は、ホロスコープ占星術の重要な発展とともに、バビロニア文明の主要な貢献として言及されている。エジプトとバビロニアの医学は、診断の体系化として説明されており、しばしば非自然主義的な定式化が含まれていた。[ 10 ]
ギリシャ科学はまず、ソクラテス以前の哲学者たち、プラトン、アリストテレスの哲学を取り上げ、その後、ヘレニズム哲学の学派、アカデミア、リュケイオン、エピクロス派、ストア派へと話が続く。数学の主要人物としてはユークリッドとアルキメデス、天文学の主要人物としてはエウドクソスとクラウディオス・プトレマイオス（ヘレニズム天文学の一部として論じられる）が挙げられる。
『西洋科学の始まり』の物語の根底にある中心的なテーマは、古典科学と中世科学は、それぞれの基準に従って、その文脈との関連で扱われなければならないということである。[ 9 ] [ 11 ] F. ジャミル・ラゲップも、現代主義の否定がこの本の重要なテーマであると述べている。[ 11 ]
数人の書評家が、本書の科学と宗教に関する見解についてコメントしている。ヴィヴィアン・ナットンは、リンドバーグが主張する点の1つとして、宗教的伝統が科学の発展に影響を与えてきたことを挙げている。[ 9 ]ジャミル・ラゲップは、戦争説が否定されていると指摘している。[ 11 ]
方法論も、コメントで特に注目されたトピックの一つでした。アンジェラ・スミスは、『西洋科学の始まり』全体を通して、科学における数学と実験の方法論的重要性についての議論が繰り返し登場するテーマであると指摘しています。[ 7 ]ジャミル・ラゲップは、アリストテレスの方法論が科学に肯定的な貢献をしたという考えが、この本の中で暗黙のうちに受け入れられていると述べています。[ 11 ]
スミスによれば、『西洋科学の始まり』の他のテーマは、科学の定義の問題と「変化のさまざまな概念の哲学的意味合い」である。[ 7 ]ナットンは、リンドバーグが科学を、創造するのと同じくらい維持するのが難しいかもしれない伝統として描いていると主張している。[ 9 ]
ピーター・ハリソンは初版を「古典および中世科学への最良の総合入門書」と評した。[ 12 ]ヴィヴィアン・ナットンは、この著作を「堅実で正確」と評価したが、リンドバーグの伝統的な主題選択を嘆いた。また、特に医学の分野における中世後期の科学者の取り上げ方が限られているため、ルネサンス時代との断絶を強調するという彼の主張が損なわれているとも考えた。[ 13 ]ウィリアム・A・ウォレスは『西洋科学の始まり』を「大変歓迎すべき」と評価したが、入門書として必要だと考えるいくつかの詳細が省略されていることに懸念を示し、リンドバーグがルネサンス科学を本書に含めていないにもかかわらず、連続性テーゼについてコメントしていることを批判した。[ 14 ] F・ジャミル・ラゲップは、本書の初版をヨーロッパ中心主義的だと批判した。彼は、イスラム科学が13世紀と14世紀に衰退し、15世紀までにはほとんど何も残っていないと主張していることを指摘した。この本はバビロニア科学、特に数学における役割を強調していなかった。[ 15 ]リチャード・C・デールズも、リンドバーグがバビロニア科学だけでなくエジプト科学も過小評価していると考えていた。彼はさらに、翻訳運動までの12世紀の科学に関するリンドバーグの記述を批判している。しかしながら、彼の全体的な評価は、『西洋科学の始まり』は「大成功」であり、「西洋科学の始まりから中世の科学的業績の頂点までの権威ある記述」である、というものである。[ 16 ]
アンジェラ・スミスは『西洋科学の始まり』第2版を大成功とみなし、「今後何年にもわたって基本的かつ信頼できる資料となるだろう」と考えた。[ 7 ]彼女は特に近年の研究を取り入れたイスラム科学の扱いの改善を高く評価した。ジャミル・ラゲップはこれを「前近代ヨーロッパ科学に関する1世紀にわたる優れた研究の集大成である素晴らしい本」と評する一方で、第2版には依然としてヨーロッパ中心主義的な偏りがあると主張している。彼は西洋科学に対する中国、インド、中央アジアの影響を含めるべきだと主張している。[ 17 ]
この本は、科学史学会のワトソン・デイビス賞（1994年）とジョン・テンプルトン財団の神学・自然科学優秀図書賞（1995年）の両方を受賞した。[ 18 ]