Loading article…
『呂氏春秋』（簡体字:呂氏春秋、繁体字:呂氏春秋、直訳:「呂氏の春秋」 ）は、略称「呂氏調査」[ 1 ] [ 2 ] 、英語ではMaster Lü's Spring and Autumn Annals [ 3 ] [ 4 ]としても知られる、紀元前239年頃、秦の始祖である呂不韋の庇護のもとで編纂された百科事典的な中国古典である。マイケル・ローウェの評価によれば、「『呂氏春秋』は、よく整理され包括的であり、音楽や農業など、他では見られない主題に関する広範な記述を含む点で、初期の著作の中でも特異である」。初期の著作の中で最も長いものの 1 つであり、10 万語を超える。[ 5 ]
さまざまな「学派」の思想を組み合わせたもので、伝統的に「シンクレティズム」に分類されてきたが、シンクレティズムを自称する学派は存在しなかった。[ 6 ] [ 7 ]秦の当局者、あるいは権力の座に就こうとしている者たちの検討のために書かれたことはほぼ確実で、[ 5 ]ユーリ・パインズは『戦国戦略』よりも道徳的な傾向が強いと考えていた。[ 8 ]
初期の学問では、紀元前239年頃という記載された年代は異論なく妥当であると考えられており、[ 9 ] [ 10 ]一般的に『呂氏春秋』は秦王朝以前の正当な文献として受け入れられている。[ 10 ] 『史記』の呂不韋伝記で主張されているように、『荘子』と比較すると、明らかに特定の内部区分を念頭に置いて設計された「プロジェクト」であり、この点で『史記』のような後世の作品により近いものとなっている。[ 11 ]
『呂史春秋』への最も初期の、そして「最も示唆に富む」直接的な言及は、初期の漢時代の『史記』にある。[ 5 ]ただし、それより古い漢時代の文献である『淮南子』も、『呂史春秋』を出典を明記せずに広く利用している。[ 12 ]略称の『呂蘭』も『史記』（第130章）に由来する。 [ 1 ]はるか後の時代の漢の高游は、『呂史春秋』の最も初期の、そして最も有名な注釈者である。 [ 1 ]
戦国時代の言語に加え、『呂史春秋』は軍隊の解散は不可能だと考える戦国時代の姿勢を示しているのに対し、漢王朝は平和に基づいて自らを優位と考えるようになった。[ 13 ]非常に複合的な内容ではあるが、中国学者のスコット・クックは、その政治的立場は戦国後期の荀子の思想と一致すると現代的に主張している。[ 14 ]
中国の学問では、伝統的な戦国時代後期は2021年であると主張しており、「道徳」のような複合語を後期のものとしている。[ 15 ] [ 16 ]老子の称号となったが、孟子のようなそれ以前の人物は「道徳」 、つまり「道と徳」という言葉を使用していない。しかし、これは荘子の内章にはこの言葉が欠けているため、初期のものであるという主張と同義である。[ 17 ]
初期の言語学的調査はリチャード・ヴィルヘルムと内藤虎次郎によって行われ[ 18 ]、マイケル・F・カーソン（1980）は「紀元前3世紀のテキストの文法とスタイルのいくつかの特徴」について論じた[ 1 ] 。
史記に記された呂不韋の伝記によれば、『呂史春秋』は「天地万物、過去と現在の事事の完全な記述」を提供するために編纂されたとされている。中国学者スコット・クックは、『呂史春秋』の複合的な性質がこのテキストの特徴である限りにおいて、この記述を認めている。このテキストは個々の学派を提示するのではなく、その包括的な哲学は異質な立場から「意識的に選択され、融合」されており、この著作（あるいは呂不韋）は様々な声を調和させることを目指している。クックは、その音楽の章が「正統的な儒教哲学」を「老子的形而上学」的世界観に接ぎ木していることを示そうとした。[ 19 ]
『呂史春秋』は、戦国時代末期に遡る知的伝統の「あらゆる範囲」から「思想と言語」を取り入れている。[ 20 ]唐王朝以降に関連する「真の」巨大な百科事典ではないものの、『淮南子』の翻訳者ジョン・メジャーは、『呂史春秋』と『淮南子』を『管子』や『史記』とともに「百科事典的」伝統を形成していると捉えた。統治者向けに書かれたもので、哲学的偏向はあるものの、『淮南子』は当時の思想や見解の集大成を意図していたと考えられる。地形や音楽の起源などの思想については『呂史春秋』を参照しているが、 [ 21 ]政治的な議論のためだけに用いている。[ 22 ]
『淮南子』は漢王朝初期の知的生命を反映しているため、[ 23 ] 『呂史春秋』は儒教や他の古典によって脇に追いやられるまで、漢王朝初期まで強い関連性を持ち続けていたことを示唆している。 [ 24 ]特に『呂史春秋』のイデオロギー的に軍国主義的な要素は、漢王朝が進むにつれて関連性を失っていったであろう。[ 25 ] 『淮南子』はそれ以外では『老子道徳経』や『荘子』をより顕著に用いており、[ 26 ] 『老子道徳経』は漢の景帝の時代にすでに古典として認められていた。
中国学者スコット・クック（2021）は、『魯史春秋』を「世界を統治する成功のための包括的な設計図」のように読むことができると見ている。著者は「比較的一貫した立場」を維持しており、執筆前に理想について「かなり明確な考え」を持っていたようで、魯不韋の家臣たちは主に「細部を補足」し、本文は相違点を調整した。[ 27 ]
クックは、『魯史春秋』における「次期正統王の統治」を、「不二」の章で「明確に述べられている」と要約している。この章では、「多数の人々の意見を聞いて国を治めると、国の危機は遠くない」と述べ、聖人が「無数の相違を均衡させる」ようにとっている。これは様々な立場を組み合わせたものであり、特定の学派の哲学ではない。[ 28 ] 不二は次のように要約している。
クックは『魯史春秋』の音楽の章を「老子の形而上学的世界観」に「正統儒教」を接ぎ木したものと特徴づけた。 [ 29 ]『歩耳』に記述されているように、長寿を願うことは一般的に「老教」 [ 29 ] 、あるいは黄老道教[ 30 ]と関連付けられる。しかし、長寿を願うことは道教に由来するとは限らない。[ 31 ]老子と荘子はそれを望ましい善として受け入れており、彼らの弟子の中には「道を体現する」ことで寿命を延ばせると考える者もいるかもしれない。しかし、二人は死も受け入れている。[ 31 ]
長寿を目的とすることは、より道徳的な傾向を持つ荀子の影響も示しており、漢非子にも見られる。[ 30 ]クックは、呂氏春秋における「微妙な立場」は意識的に選択され、荀儒のそれとほぼ「ほぼ一致」しており、礼儀に基づく道徳的統治に従属する（そうでなければ墨家的な）褒賞と罰を含んでいると考えた。[ 14 ]
『瀘史春秋』には墨家の要素が含まれているが、戦国時代初期によく見られたように、墨家は好ましくない哲学として匿名化されている[ 29 ]。[ 32 ]古代の精神に沿いつつもその具体的な形態には固執せず[ 33 ] 、 『瀘史春秋』は遠い古代の統治モデルを信用していないが、荀子はより近世の王に言及している[ 34 ] 。主に、荀子は国家運営において礼（儀礼）に明確かつ重要な役割を与えている[ 35 ] 。
豪華な埋葬に対する反対は墨家思想に基づくものであるが、墨家思想とその立場から距離を置き、老家思想や儒教を支持する。豪華な埋葬は親孝行ではない（儒教的な懸念）と主張し、墨家思想の音楽に対する反対を批判しつつ、それを匿名で覆い隠そうとする。[ 29 ]
人間性、礼儀、音楽教育は儒教の価値観を指す。[ 36 ]墨家との主な妥協点は、人々が利益を求めることを受け入れることであり、それは人間性と礼儀の下での慈悲と結びついている。[ 37 ]価値、報酬、罰は墨家と関連付けられることがあるが、[ 38 ]荀子によって以前に調和された儒教の「人間性と道徳的説得による統治の哲学」の下に包含される。[ 29 ]
初期漢時代の文献である『淮南子』は『呂史春秋』を多用しており、[ 12 ] [ 39 ]初期の学者の中には『淮南子』のいくつかの章を法家と分類する者もいた。[ 26 ]おそらく『呂史春秋』は荀儡に近い。[ 29 ]一般的に刑罰的な「法家」と考えられている人物として、『呂史春秋』も『淮南子』も商鞅を高く評価していない。[ 40 ] [ 41 ]『呂史春秋』は自身の章を「不義」と題している。[ 40 ]『呂史春秋』と『淮南子』は、代わりに神道の「断片」を引用して独自の「多様な政治観」を構築している。[ 42 ] 『呂史春秋』の神道に関する思想は荀子に似ている。[ 43 ]
褒賞と罰は一般的に「法家」の考え方とみなされる。[ 44 ]荀匡が「儒教」、「君子」、あるいはクックが言うところの「人間性と道徳的説得による統治の哲学」の下で従属的な立場に甘んじると、罰という区別は恐らく無意味になる。 [ 45 ]『呂氏春秋』は、特定の儒教儀礼を国家運営において重要な位置づけに据えてはいないが、「君子」への敬意を奨励し、礼儀作法なしに褒賞と罰が成功する可能性は低いと考えている。[ 29 ]荀子の儒教と区別するためには、「君子」と礼儀礼（の解釈権）に反対する必要があり、それはむしろ『漢非子』に近い。[ 44 ]
呂不韋が『呂史春秋』の編纂にどのような役割を果たしたかは不明であり、その大部分は彼が招集したとされる学者たちによって「おそらく」編纂されたと考えられている。[ 10 ]本文のあとがきには、呂不韋が「黄帝が轅緒帝を教示するために用いたものを研究することに成功した」と記されている。[ 46 ]つまり、呂不韋は来るべき皇帝のための概説書を作成する目的で研究に従事し、[ 47 ]おそらく「若い統治者のための統治方法の指示」として、行動の手引きとして研究を行ったと考えられる。(ルイス) [ 48 ]
『史記』（第85章、2510頁）に記された呂不韋の伝記には、呂氏春秋 に関する最も古い情報が収められている。呂は邯鄲出身の成功した商人であり、秦の荘祥王と親交を結んだ。荘祥王の息子である鄭は、『史記』によれば呂の息子であったとされ、紀元前221年に秦の始皇帝として即位した。
紀元前247年に荘祥が亡くなると 、呂は13歳の鄭の摂政となった。秦を中国の知的中心地とするために、呂は「学者を招き入れ、彼らを手厚くもてなしたため、家臣は3000人に達した」[ 49 ] 。紀元前239年 、彼は『史記』によれば、次のように述べている[ 50 ]。
… 彼は家臣たちに、学んだことをすべて書き留め、その論文を8つの「試験」、6つの「論説」、12の「暦」からなる作品にまとめるよう命じた。総語数は20万語を超える。
『史記』によれば、呂は秦の都咸陽の城門で完成した本文を展示し、その上に、一語でも加減できる旅の学者には千升の金を与えるという張り紙を掲げた。
『漢書易文志』は、『呂史春秋』を諸子略（諸子の諸学派）に属するものとして挙げている。この書物はしばしば「折衷的」「雑多」などと評されるが、法家、儒教、墨家、道教など、当時の哲学思想をまとめた首尾一貫した著作であった。
タイトルでは「春秋」という言葉が使われており、これは「年代記」や「年代記」を意味し、紀元前722年から481年までの魯国の歴史を記録した儒教の『春秋』を指している。
このテキストは160の篇に分かれた26の巻（巻、書物）からなり、大きく3つの部分に分かれています。
本書の構成上の特徴、完全性（すなわち『史記』の記述の信憑性）、そして原典である『史記』の改ざんの可能性については、これまで学術的な研究対象となってきた。暦書は、他の二つの部分に比べて、はるかに高い整合性と主題的な構成を備えていると指摘されている。
例えば、『科挙』の『諭大』の章は、『論説』の『務大』の章とほぼ同じ内容を含んでいるが、前者は季子に帰せられ、後者は孔子に帰せられている。
呂氏春秋を要約することの難しさを認めつつ、ジョン・ノブロックとジェフリー・リーゲルは18の主要なポイントを挙げている。
『呂氏春秋』は、初期中国の思想と文明に関する非常に貴重な集大成である。
多様な文献的伝統を包含する貴重な集成書である一方で、この著作の軍国主義的な部分は、「多様な見解」に耳を傾けすぎると秦の国家にとって危険であるとしているが、老子、孔子、墨子、楊竹、孫薊に対する判断は保留し、イデオロギーではなく『孫子兵法』に匹敵する「軍事モデル」に頼っている。おそらく比較対象として有用とは考えていなかったため、初期漢の司馬譚は軍国主義を学派として含めなかった。しかし、軍国主義は秦の主要な見解であり、すなわちその軍事政権である。[ 25 ]
多数の意見に耳を傾けるならば、国家が危険から解放される日は来ない。誰が正しいかを知るにはどうすればよいか？老丹は柔和さを重んじ、孔子は仁を重んじ、莫帝は安価なものを重んじ、観音は明晰さを重んじ、子列子は空虚さを重んじ、陳片は物事を平等に重んじ、楊勝は自らを重んじ、孫薊は戦略的な配置を重んじ、王遼は先手を打つことを重んじ、倪良は後手に回ることを重んじる。
兵士たちの耳を一つにするには、金属製の太鼓を用いよ。兵士たちの心を一つにするには、軍旗と命令を統一せよ。兵士たちの知性を一つにするには、賢者が狡猾にならず、愚か者が不器用にならないようにせよ。兵士たちの力を一つにするには、勇敢な者が先を進まず、臆病な者が後れを取らないようにせよ。
『魯史春秋』は、主要な論点の5番目として学問と教師を極めて重要視しているが（主要な論点の項で述べた通り）、ジョン・ノブロックは、最後の主要な論点として孝行を、 7番目として無為を掲げている。しかし、「自己修養と公平の肯定」が最初の論点である。この書は君主に臣下の意見に耳を傾けるよう促しているが、その優先事項は、農業、貿易、商業の促進、倹約、減税といった世俗的な論点である。[ 52 ]
秦の商鞅、韓非子、司馬遷の『史記』の李斯は、それほど寛容ではないものの、ユーリ・パインズ（スタンフォード百科事典）による分析はスミスと似ており、同じ資料の一部を論じている。はるか昔の商鞅は反知性主義的であったが、教義の内容には実際には関心を払っていなかった。武士の精神を「崇拝」するのではなく、農民や兵士の徴募に関心を寄せ、価値観よりも軍国主義的な規則を植え付けた。李斯は特に反儒教的というよりは、単に権威主義的である。『韓非子』第49章で「先王の言説」に反対し、法を教えることを主張する一方、第50章では、王が教義を公布したり禁止したりすることを単純に主張している。それに比べれば、彼らは国家統制を重視していたが、それでも教義の統一性には関心を払っていなかった。後に「中国法家思想」という用語が使われるようになったが、それらはイデオロギー的な代替案を提供するものではない。[ 53 ] [ 54 ]
老子の統治に対する考え方は、戦国時代後期には広く受け入れられていたものの、より「非介入主義的」であり、漢王朝の統治では受け入れられなかった原始主義的な要素も含まれている。後に黄老道教と呼ばれるようになった道教も、「自由放任主義」の統治の下で刑法を二次的な位置づけとしているが、この点ではむしろ漢王朝初期と関連している。[ 55 ]
『盧春秋』に描かれている階層制は、老子（あるいは孔子のような他の主要人物）を特に支持しているわけではないかもしれないが、[ 25 ]中国学者のハンセン（スタンフォード道教百科事典の著者）は、中国の官僚制は荘子の影響を欠き、黄老の「道教的」になりつつあると主張した。[ 56 ] 『盧春秋』の仁書の章は、老子の名前を直接取り入れるのではなく、隣国の漢の宰相、沈不海の教義から抜粋を取り入れている。 [ 57 ]
老子や荘子とは対照的に、『申不海』や『漢非子』は、少なくとも「行動」して不活動である限り、必ずしも統治者の不活動を明確に示唆しているわけではない。 [ 58 ]『仁書』は、少なくとも『申不海』を無為の教義と結びつけることを好んでおり、[ 59 ] [ 57 ]これらの教義は常に厳密に区別されていたと示唆されるかもしれない。[ 60 ]
儒教の文献学者は『呂氏春秋』を道家や法家ではなく雑家に分類しているが、古い学説によれば、『仁書』は『申不海』『申道』『韓非』『管子』『馬王堆黄帝四経』に匹敵する「道家と法家の融合」を取り入れており、統治者の無為自然的な活動を奨励する哲学が戦国時代にまで遡ることを示している。[ 61 ]
レン・シューは言う：
従うことは君主のやり方であり、行動することは大臣のやり方である。もし（君主が）行動すれば、彼は悩まされるだろう。もし従えば、彼は平安を見いだすだろう。寒さをもたらす冬と暑さをもたらす夏に従うのに、なぜ君主は何かをする必要があるだろうか。それゆえ、「君主のやり方は、知識も行動もないが、それでもなお、知って行動する者よりも優れている」と言うことこそが、要点である。
『史記』によれば、呂不韋は咸陽の門で完成した『呂氏春秋』を一般公開し、内容の訂正を申し出た者には訂正した一語につき千両の金を与えることを宣言した。この出来事が「一字千金」という中国の慣用句の由来となった。
同時代の学者たちは誰もこの著作の誤りを指摘しなかったが、後世の学者たちは多くの誤りを発見した。呂の同時代人たちは本書の不正確さに気づいていたと考えられているが、彼のような権力者を公然と批判する勇気のある者はいなかった。
学者梁啓超（1873-1929）は、「この書は2000年の間に削除も改ざんもされていない。さらに、高游の優れた注釈が付いている。まさに古代の書物の中で最も完璧で読みやすい書物である」と述べた。[ 62 ]梁の立場は、後にやや批判されたが、この書に正典としての地位が与えられていなかったことが原因であった。
John Knoblock と Jeffrey Riegel の翻訳 (2001 年) より前に、Michael Loewe (1993 年) は、(ヨーロッパ言語への) 唯一の完全な翻訳はRichard Wilhelmの (ドイツ語) 翻訳である「Frühling und Herbst des Lü Bu we; aus dem Chinesischen verdeutscht und erläutert ; Jena: Eugen Diederichs,」であると述べています。 1928年、ヘルムート・ヴィルヘルムによる新たな序文を付けて再版、1971年。[ 5 ]
日本語訳もいくつかありました。 『国家漢文大成』第20号、1924年、藤田豊八編、『漢文叢書』、1928年、岡田正行編、『中国古典新書』、1976年、内野熊一郎・中村昭八編。[ 63 ]