マイヤーズ・ブリッグス タイプ指標

マイヤーズ・ブリッグスタイプ指標（MBTI ）は、個人を16の異なる「心理的タイプ」または「性格タイプ」 に分類するという疑似科学的な主張^[6]を行う自己申告式の質問票です。

MBTIは、第二次世界大戦中にアメリカ人のキャサリン・クック・ブリッグスと娘のイザベル・ブリッグス・マイヤーズによって、スイスの精神科医カール・ユングの1921年の著書『心理学的類型論』に触発されて構築されました。^[7]このテストでは、内向性または外向性、感覚または直観、思考または感情、判断または知覚の4つのカテゴリにそれぞれ2進値を割り当てます。各カテゴリから1文字が取られ、16の可能なタイプ（「INFP」または「ESTJ」など）の1つを表す4文字のテスト結果が生成されます。^{[8] [9]}

テスト結果の正確さの認識は、バーナム効果、お世辞、確証バイアスに依存しており、参加者は、いくぶん望ましく、曖昧で、広く適用可能な説明に個人的に共感するようになります。^[10]心理測定指標として、このテストは、妥当性が低い、信頼性が低い、独立していないとされる二分カテゴリーを測定している、包括的ではないなど、重大な欠陥を示しています。^{[11] [12] [13] [14]} MBTIの妥当性を裏付ける研究のほとんどは、マイヤーズ・ブリッグス財団が運営する組織である心理タイプ応用センターによって作成され、センターのジャーナルである心理タイプジャーナル（JPT）で発表されており、独立性、バイアス、利益相反の問題を提起しています。^[5]

妥当性に関する論争にもかかわらず、このツールは1962年に教育テストサービスによって採用されて以来、広範囲にわたる影響力を示してきました。推定5000万人がマイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標を受験し、米国では10,000の企業、2,500の大学、200の政府機関がMBTIを使用しています。^[15]

ブリッグスは1917年に性格に関する研究を始めた。彼女は将来の義理の息子と会ったとき、彼と他の家族の性格の間に顕著な違いがあることに気づきました。ブリッグスは伝記を読むプロジェクトに着手し、その後、瞑想的（または思慮深い）、自発的、実行的、そして社交的という4つの気質を提案した類型論を開発しました。^{[16] [17]}

1923年にカール・ユングの著書『心理学類型論』（ドイツ語では1921年にPsychologische Typen^{として初版が出版）の英訳が出版された後、ブリッグスはユングの理論が自分の理論に似ているものの、それをはるかに超えていることを認識した。 [18]}ブリッグスの4つのタイプは後に、IXXX（内向型：「瞑想的」）、EXXP（外向型＆探究型：「自発的」）、EXTJ（外向型、思考型＆判断型：「実行的」）、EXFJ（外向型、感情型＆判断型：「社交的」）に対応することが特定された。^{[i] [16] [17]}彼女の最初の出版物は、ユングの理論を説明した2つの記事で、ニューリパブリック誌に掲載された「パーソナリティペイントボックスを使って自分自身と出会う」（1926年）^[19]と「野蛮からの解放」（1928年）であった。^[20]ユングの研究を徹底的に研究した後、ブリッグスと娘は人間の行動への関心を広げ、心理的類型の理論を実用化する取り組みに取り組みました。^{[9] [16]イザベル・マイヤーズは特に}内向性 の概念に魅了され、自分自身を「INFP」と分類しました。しかし、彼女はこの本が一般の人々には複雑すぎると感じ、ユングの認知機能を整理してより理解しやすいものにしようとしました。^[21]

マイヤーズは1919年にスワースモア大学で政治学の学位を取得しましたが、 ^{[22]マイヤーズもブリッグスも}心理学の正式な教育を受けておらず、心理測定テストの分野は独学でした。^{[23]そのため、マイヤーズは}フィラデルフィアの大手銀行の人事部長であるエドワード・N・ヘイ（1891-1958）に弟子入りしました。ヘイから、マイヤーズは基本的なテストの構築、採点、検証、統計手法を学びました。^[24]

ブリッグスとマイヤーズは、第二次世界大戦中（1939-1945年）^[9]に、性格の好みに関する知識があれば、初めて産業労働力に加わった女性が、戦時中の仕事が自分達にとって「最も快適で効率的」なものかどうかを見極めるのに役立つだろうと考えて、指標の作成を始めた。^{[23] 1944年に出版された}ブリッグス・マイヤーズ・タイプ指標ハンドブックは、1956年に「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標」として再出版された。^[25]

マイヤーズの研究は、民間の評価機関である教育テストサービスのトップであるヘンリー・チョウンシーの注目を集めました。この支援の下、最初のMBTI「マニュアル」が1962年に出版されました。MBTIは、カリフォルニア大学バークレー校の人格および社会研究研究所の所長であるドナルド・W・マッキノン、ミシガン州立大学とオーバーン大学の教授であるW・ハロルド・グラント、フロリダ大学のメアリー・H・マコーリーからもさらに支援を受けました。MBTIの出版は1975年にコンサルティング・サイコロジスト・プレスに移管され、研究室として心理タイプ応用センターが設立されました。^[26]

1980年5月にマイヤーズが亡くなった後、メアリー・マコーリーがMBTIマニュアルを更新し、1985年に第2版が出版されました。第3版は1998年に出版されました。^[27]

1987年、MBTIの高度な採点システムが開発されました^{[28] 。そこからタイプ差別化指標（TDI） [29]が開発されました。これは、より長いMBTIであるフォームJ [30]}の採点システムであり、マイヤーズが書いた290項目のうち、以前の項目分析で残ったものが含まれています。このシステムでは、20のサブスケール（4つの二分法の好みのスケールのそれぞれに5つ）と、新しい「快適-不快」因子（神経症傾向のNEO -PI因子と完全には一致していませんが、それと類似しています）の7つの追加サブスケールが生成されます。^{[31] [32]}この因子のスケールは、全体的な快適感と自信と、不快感と不安の感覚を示します。また、4つのタイプ次元の1つにロードされます。^[33]

• 慎重楽観主義（T/F）、
• 反抗的従順（T/F）、
• 気楽-心配 (T/F)、
• 決定的-曖昧（J/P）、
• 勇敢な抑制された（E/I）、
• リーダー・フォロワー（E/I）、そして
• 積極的-注意散漫 (J/P)。

また、これらを組み合わせた「緊張」と呼ばれる尺度も含まれています。また、タイプ尺度一貫性と快適尺度一貫性の尺度もあります。27のTDIサブスケールのうち23の信頼性は0.50を超えており、「サブスケールの簡潔さを考えると許容できる結果です」。^[29]

1989年に、元の4つの二分法の20のサブスケールのみを対象としたスコアリングシステムが開発されました^{[要出典] 。これは当初「フォームK」または「拡張分析レポート」として知られていました[要出典]}。このツールは現在、MBTIステップIIと呼ばれています。^[34]

フォーム J または TDI には、後にステップ III として知られるようになる項目の採点に必要な項目 (マイヤーズとマコーリーの以前の研究から派生したもの) が含まれていました。^[35] (1998 年のMBTI マニュアルでは、 2 つのツールは 1 つで同じであると報告されています^[36] ) ステップ III は、次の組織が関与する共同プロジェクトで開発されました: すべての MBTI 作品を出版しているマイヤーズ・ブリッグス社、マイヤーズとマコーリーのオリジナル作品をすべて保有する心理タイプ応用センター (CAPT)、およびキャサリンとピーター・マイヤーズが率いる MBTI トラスト。CAPT は、ステップ III はタイプ開発と回答者の「知覚と判断」の使用に対処するものであると宣伝しました。^[37]

MBTIは、1921年にスイスの精神科医カール・ユングが提唱した影響力のある心理的タイプ理論に基づいており、 ^[38]これは部分的に古典的な宇宙論の4つの要素に基づいています。 ^[39]ユングは、人々は感覚、直観、感情、思考という4つの主要な心理機能を使用して世界を経験しており、これらの4つの機能の1つが大部分の時間で個人において支配的であると推測しました。 MBTI理論では、4つのカテゴリは内向性/外向性、感覚/直観、思考/感情、判断/知覚です。 MBTIによると、各人は各カテゴリから1つの好ましい性質を持っていると言われており、16の独自のタイプが生成されます。^[40]

MBTIは、自然に生じる違いの価値を強調しています。^{[41] 「MBTIの根底にある前提は、私​​たちは皆、経験を解釈する方法に関して特定の好みを持っており、これらの好みが私たちの興味、ニーズ、}価値観、動機の基盤となっているということです。」^[42]

MBTIマニュアルでは、この指標は「理論を実行するために設計されているため、MBTIを理解するには理論を理解する必要がある」と述べられています。 ^[43] MBTIの基礎となるのは、カール・ユングによって最初に開発された心理的タイプの仮説です。 ^[23]ユングは、認知機能の2つの二分法ペアの存在を提唱しました。

• 「合理的」（判断）機能：思考と感情。
• 「非合理的な」（知覚する）機能：感覚と直感。

ユングは、あらゆる人にとって、それぞれの機能は主に内向的または外向的な形で表現されると信じていました。^[44]ユングのオリジナルの概念に基づいて、ブリッグスとマイヤーズは、MBTIの基礎となる、以下に説明する独自の心理的タイプ理論を開発しました。心理学者ハンス・アイゼンクが1995年に書いたものによると、MBTIで使用されている16の性格タイプは不完全であり、ユングの理論では32のタイプが使用され、そのうち16のタイプは質問票で測定できませんでした。アイゼンクによると、この尺度がユングの概念を正確に測定したと主張することはユングに対して不公平でした。^[45]ユングのオリジナルモデルと簡略化されたMBTIはどちらも仮説のままであり、どちらも裏付ける科学的研究は管理されていません。^[46]

ユングは、タイプ嗜好（内向性や外向性など）を二元論としてではなく、傾向として捉えていました。つまり、どちらも生来のものであり、バランスをとる可能性を秘めているのです。^[47]

ユングの類型論では、4つの認知機能（思考、感情、感覚、直観）の順序が想定されており、それぞれが2つの極性傾向（外向性または内向性）のいずれかを持ち、合計8つの優位機能がある。MBTIは、ユングのモデルとは表現が多少異なるものの、これらの8つの仮説的機能に基づいている。ユングのモデルは最初の3つの二分法を提案しているが、マイヤーズとブリッグスは判断-知覚の好みを追加した。^[7]

ユングの元々の考えにマイヤーズとブリッグスの考えが加わった最も注目すべき点は、特定のタイプの4番目の文字（JまたはP）がその人の最も好む外向的機能を示すという概念であり、これは外向的タイプにとっては優位機能であり、内向的タイプにとっては補助機能である。^[48]

ユングは、優位機能は、外向型の場合は外的機能、内向型の場合は内的機能という、その好ましい世界で単独で機能するという仮説を立てた。残りの3つの機能は、反対の方向で機能するとユングは示唆した。^[49]しかし、一部のMBTI実践者は、相関関係の証拠がある他の発見と比較して、この概念を裏付ける経験的証拠がほとんどないことから、カテゴリエラーであるとしてこの概念に疑問を呈しているが、理論としては、無視されているにもかかわらず、マイヤーズとブリッグスの元の理論の外挿の一部であり続けている。^[50]

ユングの仮説は、次のように要約できる。優勢な認知機能が内向的であれば、他の機能は外向的であり、その逆もまた同様である。MBTIマニュアルは、心理的タイプにおけるユングのバランスに関する研究を次のように要約している。「ユングの著作には、残りの3つの機能が反対の態度特性を持っているという言及がいくつかある。例えば、思考が優勢な内向性について書いたとき、ユングは、バランスをとる機能は外向的な特性を持っているとコメントした。」^[27] INTPタイプを例にとると、ユングによる方向性は次のようになる。

• 内向的思考が優勢
• 補助的外向的直観
• 第三次内向的感覚
• 劣等外向感情

ユングの類型論モデルでは、心理的タイプは左利きか右利きかに似ているとみなされている。つまり、人は知覚や決定の特定の好みのやり方を持って生まれるか、またはそれを発達させる。MBTI は、これらの心理的差異の一部を 4 つの反対のペア、つまり「二分法」に分類し、結果として 16 の心理的タイプが考えられる。これらのいずれも「優れている」または「劣っている」とは考えられていないが、ブリッグスとマイヤーズは、人は生来、タイプの違いの 1 つの全体的な組み合わせを「好む」と理論づけた。^[51]右利きの人にとって左手で書くことが難しいのと同じように、人々は反対の心理的嗜好を使うのがより難しいと感じる傾向があるが、練習と開発によってより熟練し (したがって行動的に柔軟になる) なる可能性がある。

16 のタイプは、通常、4 つのタイプ嗜好の頭文字である 4 文字の略語で表されます (直観の場合は、内向性と区別するために略語「N」が使用されます)。例:

• ENTJ : 外向性 (E)、直観力 (N)、思考力 (T)、判断力 (J)
• ISFP : 内向性 (I)、感覚 (S)、感情 (F)、知覚 (P)

これらの略語は 16 種類すべてに適用されます。

2つ、3つ、または4つの好みの相互作用は「タイプダイナミクス」として知られています。タイプダイナミクスは、科学的理論としての実行可能性を実証するための経験的サポートはほとんどまたはまったく受けていませんが、^{[52] [50]}マイヤーズとブリッグスは、16の4つの好みのタイプごとに、1つの機能が最も優勢であり、人生で最も早い時期に明らかになる可能性が高いと主張しました。二次的または補助的な機能は通常、10代の間により顕著になり（差別化され）、優勢な機能のバランスを提供します。通常の発達では、個人は中年期に3番目の三次機能をより流暢に使いこなす傾向がありますが、4番目の劣位機能は意識的に最も発達していません。劣位機能は無意識とより関連していると考えられていることが多く、高ストレスなどの状況で最も顕著になります（劣位機能に「捕らわれている」と言われることもあります）。^[53]

しかし、タイプ ダイナミクスの使用については議論がある。タイプ ダイナミクスに関するさまざまな研究の結論で、James H. Reynierse は次のように書いている。「タイプ ダイナミクスには根強い論理的問題があり、根本的に一連のカテゴリ ミスに基づいている。タイプに関連する現象について、せいぜい限定的で不完全な説明しか提供していない」。また、「タイプ ダイナミクスは逸話的な証拠に依存しており、ほとんどの有効性テストに失敗し、経験的事実に適合していない」。彼の研究は、タイプ ダイナミクスの説明と動作が人々の実際の行動に適合していないという明確な結果を示した。彼は、タイプ ダイナミクスは性格の理解に役立つどころか妨げるため、完全に排除することを提案している。機能 1 から 4 までの想定された順序は、540 のテスト結果のうち 1 つにしか発生しなかった。^[50]

4 つの好みのペア、つまり「二分法」が隣の表に示されています。

それぞれの二分法に使用される用語は、MBTIに関連する特定の技術的な意味を持ち、日常的な用法とは異なります。たとえば、知覚よりも判断を好む人は、必ずしも「判断的」であったり「知覚的」でなかったりするわけではなく、MBTIの測定器は適性を測定するものでもありません。単に、ある好みが他の好みよりも優れていることを示しています。^[54]内向性よりも外向性のスコアが高いと報告する人は、より外向的であるとは正確には言えません。単に明確な好みを持っているだけです。

それぞれの二分法の得点は、同じタイプの人の間でも、人によって大きく異なる場合があります。しかし、イザベル・マイヤーズは、好みの方向（たとえば、E対I）が好みの程度（たとえば、非常に明確対わずか）よりも重要であると考えました。^[27]人の心理的タイプの表現は、4つの個々の好みの合計以上のものです。好みは、タイプダイナミクスとタイプ発達を通じて相互作用します。

マイヤーズ・ブリッグスの文献では、外向性と内向性という用語をユングが最初に使用したのと同じ意味で使用している。外向性とは文字通り外向き、内向性とは内向きを意味する。^[55]これらの特定の定義は、これらの言葉の一般的な用法とは多少異なる。MBTIの出版物では、外向性と内向性の綴りが使用されている。

外向性と内向性の好みは、しばしば「態度」と呼ばれます。ブリッグスとマイヤーズは、それぞれの認知機能が、行動、行為、人、物などの外的世界（「外向的態度」）またはアイデアや反省などの内的世界（「内向的態度」）で機能できることを認識しました。MBTI 評価は、どちらか一方に対する全体的な好みを分類します。

外向性を好む人は行動からエネルギーを引き出します。行動し、熟考し、さらに行動する傾向があります。活動的でないと、モチベーションは低下する傾向があります。エネルギーを回復するには、外向性を持つ人は熟考に費やす時間から離れて休憩する必要があります。逆に、内向性を好む人は行動を通じてエネルギーを「消費」します。熟考し、行動し、再び熟考することを好みます。エネルギーを回復するには、内向性を持つ人は活動から離れて一人で静かに過ごす時間が必要です。^[56]

外向的な人の感情の流れは人や物に向かって外側に向けられるのに対し、内向的な人の感情の流れは概念やアイデアに向かって内側に向けられます。外向的な人と内向的な人の対照的な特徴には次のものがあります。

• 外向的な人は行動指向的であり、内向的な人は思考指向的です。
• 外向的な人は知識と影響力の広さを求め、内向的な人は知識と影響力の深さを求めます。
• 外向的な人はより頻繁な交流を好む傾向があり、一方内向的な人はより実質的な交流を好みます。
• 外向的な人は人と過ごすことでエネルギーを充電し、内向的な人は一人で過ごすことでエネルギーを充電し、反対のプロセスでエネルギーを消費します。^[57]

ユングは2組の心理機能を特定しました。

• 2つの知覚機能：感覚（MBTIの文章では通常センシングと呼ばれる）と直観
• 2つの判断機能：思考と感情

ユングの類型論モデルによれば、各人はこれら4つの機能のうちの1つを他の3つよりも優位かつ熟練して使用するが、4つの機能はすべて、状況に応じて異なるタイミングで使用される。各機能は外向的または内向的な態度で現れる可能性があるため、ユングのモデルには機能と態度の8つの組み合わせが含まれており、そのうち4つは主に意識的であり、4つは無意識的である。^[8] ジョン・ビーブは、原型と対話的自己の考え方を機能と組み合わせたモデルを作成し、各機能は内部対話内で原型の役割を果たすものと見なされた。^[58]

感覚と直観は情報収集（知覚）機能です。これらは、新しい情報がどのように理解され、解釈されるかを説明します。感覚を好む人は、現在、実体があり、具体的な情報、つまり五感で理解できる情報を信頼する傾向があります。彼らは、「どこからともなく」やってくるような勘を信用しない傾向があります。^[59]彼らは詳細と事実を探すことを好みます。彼らにとって、意味はデータにあります。一方、直観を好む人は、感覚にあまり依存せず、他の情報（より広い文脈やパターンを探して記憶または発見したもの）と関連付けることができる情報を信頼する傾向があります。彼らは将来の可能性にもっと興味があるかもしれません。彼らにとって、意味はデータに表れる基礎理論と原則にあります。^[8]

思考と感情は意思決定（判断）機能です。思考機能と感情機能はどちらも、情報収集機能（感覚または直観）から受け取ったデータに基づいて、合理的な決定を下すために使用されます。思考を好む人は、より客観的な立場から物事を決定する傾向があり、合理的、論理的、因果関係、一貫性があり、所定の一連のルールに一致すると思われるものによって決定を測定します。感情を好む人は、状況に関連付けたり共感したりして、状況を「内側から」見て、関係する人々のニーズを考慮しながら、バランスの上で最大の調和、合意、適合を達成するために状況を比較検討して決定を下す傾向があります。思考者は通常、一貫性がなかったり非論理的だったりする人とのやり取りに苦労し、他の人に非常に直接的なフィードバックを与える傾向があります。彼らは真実に関心があり、それをより重要視しています。^[60]

すでに述べたように、思考を好む人は、日常的な意味では、感情を好む人よりも「よく考える」とは限らない。反対の好みは、意思決定を行うための同様に合理的な方法であると考えられる（いずれにせよ、MBTI評価は好みを測るものであり、能力を測るものではない）。同様に、感情を好む人は、思考を好む人よりも「よい」感情的反応を示すとは限らない。^[8]

ユングによれば、人は4つの認知機能をすべて使っている。しかし、一般的には1つの機能がより意識的かつ自信を持って使われている。この優位機能は、二次（補助）機能によってサポートされ、三次機能もそれより少ない程度でサポートしている。4番目で最も意識されていない機能は、常に優位機能の反対である。マイヤーズはこの劣位機能を「影」と呼んだ。^[61]

4つの機能は態度（外向性と内向性）と連動して機能します。各機能は外向的または内向的に使用されます。たとえば、外向的直観が優位な人は、内向的直観が優位な人とは直観の使い方がまったく異なります。^[62]

マイヤーズとブリッグスは、人々が外界と関わるときに 判断機能（思考または感情）または知覚機能（感覚または直観）のいずれかを使用することを好む傾向があることを特定することで、ユングの類型モデルに別の次元を追加しました（外向性）。

彼らは、判断を好むタイプは、自分の好みの判断機能（思考または感情）を世界に示すと主張した。知覚を好むタイプは、自分の好みの知覚機能（感覚または直観）を世界に示す。マイヤーズによると、^{[63]判断タイプは「物事を解決しておく」のが好きで、知覚タイプは「決定をオープンにしておく」ことを好む。そのため、TJタイプは論理的、FJタイプは}共感的として世界に見える傾向がある。SPタイプは具体的、NPタイプは抽象的に見える傾向がある。

JまたはPは外向的な人の場合、優位機能を示しますが、内向的な人の場合、JまたはPは補助機能を示します。内向的な人は、「自分の内面世界にとって重要な」事柄においてのみ、優位機能を外向きに表す傾向があります。^[64]

例えば、ENTJ型は外向的であるため、Jは優位機能が優先判断機能（外向的思考）であることを示しています。ENTJ型は補助的な知覚機能（内向的直観）を内向させます。彼らの第三機能は感覚であり、劣位機能は内向的感情です。逆に、INTJ型は内向的であるため、Jは補助機能が優先判断機能（外向的思考）であることを示しています。INTJ型は優位な知覚機能（内向的直観）を内向させます。彼らの第三機能は感情であり、劣位機能は外向的感覚です。^[65]

その人気にもかかわらず、MBTIは科学界から疑似科学と広くみなされてきた。 ^{[1] [3] [2]}心理測定機器としてのMBTIの妥当性（統計的妥当性とテスト妥当性）は、多くの批判の対象となっている。メディアの報道では、このテストは「ほとんど意味がない」とされ、^[67]「存在する最悪の性格テストの1つ」とされている。^[68]心理学者のアダム・グラントは、特にMBTIに反対している。彼はPsychology Todayの記事で、これを「消えることのない流行」と呼んだ。^[11]心理測定の専門家ロバート・ホーガンは、「ほとんどの性格心理学者は、MBTIを精巧な中国のフォーチュンクッキーとほとんど変わらないと考えている」と書いている。^[69]ニコラス・キャンピオンは、これは「科学を装って尊敬を集めようとする『偽装占星術』の魅力的な例」だとコメントしている。^[70]

MBTI に関する出版資料の 3 分の 1 から半分は、心理的タイプ応用センター (MBTI のトレーニングを提供し、MBTI の売上によって資金が賄われている) の特別会議用に、または心理的タイプジャーナル (マイヤーズ・ブリッグスの支持者によって編集およびサポートされ、指標の売上によって支えられている) の論文として作成されたと推定されています。^[71]これは批判的な精査が不足していることを反映していると主張されています。^[71] MBTI を支持する研究の多くは、方法論的に弱いか非科学的です。^[13]ガードナーとマルティンコによる 1996 年のレビューでは、「タイプ嗜好と管理の有効性との間の単純な関連性を検出するための取り組みが期待外れであることは明らかです。実際、研究の質がまちまちで、結果が一貫していないことを考えると、これらの関係性に関する決定的な結論を導き出すことはできません。」と結論付けています。^{[13] [72]}

このテストは星占いに似ていると言われており、どちらもバーナム効果、お世辞、確証バイアスに依存しており、参加者はやや望ましく、漠然としていて、広く適用可能な説明に個人的に共感することになります。^{[10] [73]} MBTIはカウンセリングには推奨されていません。^[74]

マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の § 4 つの二分法のセクションで前述したように、イザベル・マイヤーズは、好みの方向 (たとえば、E 対 I) が好みの程度よりも重要であると考えました。統計的には、これは各 MBTI スケールのスコアが二峰性分布を示し、ほとんどの人がスケールの端近くに得点し、たとえば、人を外向的または内向的のいずれかの心理的タイプに分類することを意味します。ただし、ほとんどの研究では、個々のスケールのスコアは実際には正規分布に似た中央ピーク型に分布していることがわかっており、これは大多数の人が実際にはスケールの真ん中に位置しており、したがって明らかに内向的でも外向的でもないことを示しています。ほとんどの性格特性は、低スコアから高スコアへの正規分布を示し、約 15% の人が低スコア、約 15% の人が高スコア、大多数の人が中間の範囲に位置します。しかし、MBTIの採点には、各スケールの中央にカットオフラインが使用され、カットオフラインより下のスコアの人は低タイプに分類され、カットオフラインより上のスコアの人は反対のタイプに分類されます。したがって、心理測定評価研究ではタイプの概念は支持されず、むしろほとんどの人が連続曲線の中央付近に位置することが示されています。^{[12] [75] [76] [77] [78]}

我々は、二峰性の欠如が必ずしもMBTI開発者の理論に基づく性格の「タイプ」のカテゴリ的仮定が無効であることを証明するとは結論づけないが、 MBTIスコアのIRTベースの研究における経験的二峰性の欠如は、確かに「タイプ」支持者が自らの立場を擁護するために引用していた潜在的に強力な証拠のラインを取り除いている。^[78]

MBTI支持者の中には、タイプダイナミクスをMBTIに適用すること（例えば、Se/「外向的感覚」やNi/「内向的直観」のような「優位」または「補助」機能が存在すると推定される場合）は、それを裏付ける経験的証拠がほとんどない論理的カテゴリエラーであると主張する者もいる。 [ ^50] 代わりに、彼らは、心理測定ツールとしてのマイヤーズ・ブリッグスの妥当性は、各タイプのカテゴリを二分法として独立して見た場合、最も高くなると主張している。^[50]

MBTI 尺度の内容には問題がある。1991 年、米国科学アカデミー委員会は MBTI 研究調査のデータを確認し、IE 尺度のみが他の尺度と高い相関関係があり、異なる概念を評価するために設計された尺度と低い相関関係があり、高い妥当性を示していると結論付けた。対照的に、SN 尺度と TF 尺度は比較的弱い妥当性を示している。1991 年のレビュー委員会は当時、「キャリア カウンセリング プログラムで MBTI を使用することを正当化するのに十分な、適切に設計された研究はない」と結論付けた。^{[79]この研究は、}妥当性の測定を「基準関連妥当性 (つまり、MBTI は対人関係またはキャリアの成功/仕事のパフォーマンスに関連する特定の結果を予測するか)」に基づいて行った。^[79]委員会は、MBTI の人気と研究結果の食い違いを強調し、「科学的価値が証明されていないのにこの尺度が人気があるのは困ったものだ」と述べた。^[80]特にMBTI項目に対する回答から得られる4文字のタイプについては、有用性について主張するには証拠が不十分である。^[12]

MBTIの正確さは、正直な自己申告にかかっています。^[81] 16PF質問票、ミネソタ多面人格目録、人格評価目録などの一部の性格質問票とは異なり、MBTIは誇張された回答や社会的に望ましい回答を評価するために妥当性尺度を使用していません。^[14]その結果、動機があれば回答を偽ることができます。^[82]ある研究では、MBTIの判断尺度とアイゼンク性格質問票嘘尺度の間に弱いながらも統計的に有意な相関関係が見つかり、より社会的に順応性のある個人がMBTIに従って判断する可能性が高いことが示唆されました。^[83]回答者が「失うものがあると恐れている場合、彼らはそうすべきだと想定して回答する可能性があります。」^[84]しかし、MBTIの倫理ガイドラインでは、「結果が応募者のふるい分けに使用される場合、求職者に指標の受験を要求することは非倫理的であり、多くの場合違法です」と述べています。^[85] MBTIの目的は、「個人差を理解するための枠組みと、個人の発達の動的モデル」を提供することです。^[86]

MBTIの用語は、非常に「曖昧で一般的」であると批判されてきた。^[87]そのため、どんな行動もどんな性格タイプにも当てはめることができ、その結果、人々は自分に特に当てはまると思われる肯定的な説明に高い評価を与えるバーナム効果が生じる可能性がある。 ^{[12] [46]}また、MBTIのタイプ説明は簡潔であるが、独特で正確でもあると主張する人もいる。^[88]デビッド・カーシーなどの理論家は、MBTIの説明を拡張し、さらに詳細な情報を提供している。たとえば、カーシーの4つの気質の説明は、彼が16のMBTI性格タイプと関連付けたもので、言語使用、知的志向、教育および職業的関心、社会的志向、自己イメージ、個人的価値観、社会的役割、特徴的な手振りの点で気質がどのように異なるかを示している。^[89]

研究者らは、JP尺度とSN尺度は相互に相関関係にあると報告している。^[75]大学生（N=1291）を対象とした因子分析研究では、4つの次元ではなく6つの異なる因子が見つかり、 MBTIの構成妥当性に疑問が生じている。 ^[90]

ハンス・アイゼンクによれば：

MBTIの主な次元はEI、または外向性-内向性と呼ばれ、これは主に社交性の尺度であり、MMPI社会的内向性尺度（負の相関）およびアイゼンク外向性尺度（正の相関）と非常によく相関している。^[91]残念ながら、この尺度には神経症傾向に対する負荷もあり、これは内向的な側と相関している。したがって、内向性は、おおよそ（つまり、男性と女性の平均値）支配性と−.44、卑下感と+.37、カウンセリングの準備と+.46、自信と−.52、個人的適応と−.36、共感と−.45と相関している。^{[ii] [iii]}内向性と神経症傾向を切り離す尺度の欠如（MBTIには神経症的およびその他の精神病理学的属性の尺度はない）は、尺度の最悪の特徴であり、尺度の項目の配置をテストするために因子分析を使用していないことと同等である。^[93]

MBTIの再テスト信頼性は低い傾向にあります。多くの人（回答者の39％から76％）が、わずか5週間後に指標を再テストしたときに異なるタイプ分類を得ています。^{[12] [76] [11]} 2013年のフォーチュン誌の記事「私たちはみんなマイヤーズブリッグステストに騙されているのか？」では次のように書かれています 。

MBTI に関する興味深い、そしていくぶん憂慮すべき事実は、その人気にもかかわらず、30 年以上にわたってプロの心理学者から批判され続けていることです。1 つの問題は、統計学者が言うところの「再テスト信頼性」が低いことです。つまり、5 週間の間隔をあけて再テストすると、最初にテストを受けたときとは異なる性格のカテゴリーに分類される可能性が約 50% あります。2
つ目の批判は、MBTI が性格が相互に排他的なカテゴリーに分類されると誤って想定していることです。... その結果、「内向的」と「外向的」と分類された 2 人のスコアはほぼ同じかもしれませんが、架空の境界線の両側に位置するため、異なるカテゴリーに分類される可能性があります。^[94]

フォームGで測定された各二分法スケールでは、9か月以内に再テストを受けた場合、約83％の分類が同じままであり、9か月後に再テストを受けた場合、約75％の分類が同じままです。9か月以内にMBTIを再実施した人の約50％は全体的に同じタイプのままであり、36％は9か月以上経っても同じタイプのままです。^[95]フォームM（MBTI機器の最新の形式）の場合、MBTIマニュアルではこれらのスコアはより高いと報告されています。^[96]

ある研究では、人々に自分の好みのタイプとMBTI評価で割り当てられたタイプを比較するように依頼したところ、同じプロファイルを選んだのは半数だけだった。^[97]

ロバート・カプラロとメアリー・カプラロは2002年に教育心理測定誌に発表したメタ分析で、「一般的にMBTIとその尺度は、ばらつきはあるものの、強い内部一貫性と再テスト信頼性の推定値を持つスコアを生み出した」と結論付けた。分析によると、1998年から2001年までの210の研究のうち、14件（7%）がデータの信頼性を直接報告し、26%が以前の研究やテストマニュアルを通じて信頼性を報告し、56%は信頼性について全く言及していなかった。^[98]

MBTIに対する批判は、その起源の妥当性に関する疑問に帰着するものであり、MBTIの有用性の妥当性に関する疑問ではないと主張されてきた。^[99] また、MBTIは性格の信頼できる測定法であり、「すべての測定法と同様に、MBTIはサンプルの特性とテスト条件に依存するスコアを生み出す」と主張する人もいる。^[98]

1973年にアメリカの大学生を対象に行われた調査では、美術や美術教育を学ぶ学生の間で最も一般的なタイプはINFPで、美術の学生の36%と美術教育の学生の26%がINFPだった。^[100] 1973年にアメリカの教師の性格タイプを調べた調査では、英語、社会、美術などの科目の教師には直観知覚型（ENFP、INFP、ENTP、INTP）が多く見られ、感覚型（S）と判断型（J）が多い理科や数学の教師には多く見られなかった。^[101] 27,787人の高校生を対象にしたアンケートでは、INFPの学生は美術、英語、音楽の科目をかなり好んでいることが示された。^[102]

イザベル・マイヤーズは、異なる性格タイプの割合は、職業や学習コースの選択によって異なると主張した。^{[27] [103]}しかし、様々な職業における各タイプの割合を調査した研究者は、各職業におけるMBTIタイプの割合は、人口のランダムサンプル内の割合に近いと報告している。^[12]一部の研究者は、タイプと仕事の満足度の関連性について留保を表明し、人々にラベルを付ける際にこのツールが誤用される可能性についても懸念している。^{[12] [104]}

マイヤーズ・ブリッグス社は、当時コンサルティング・サイコロジスト・プレス（後にCPP）として知られ、1975年にMBTIの独占出版者となった。同社はこれを「世界で最も広く使用されている性格診断」と呼び、年間200万件もの診断が実施されている。^[105]マイヤーズ・ブリッグス社と他の支持者は、この指標は他の心理学的検査の信頼性と同等かそれ以上であると主張している。^{[76] [106] [107]}

MBTIは従業員の職務遂行能力評価の予測妥当性が低い。^{[12] [79] [108]}上記の「教訓と倫理」で述べたように、MBTIは能力ではなく好みを測定する。MBTIを職務の成功の予測因子として使用することは、マニュアルで明確に推奨されていない。^[109] MBTIが人気を博し続けているのは、多くの人がそれを実施する資格があり、理解するのが難しくなく、一般の人々が簡単に入手できる多くの支持書籍、ウェブサイト、その他の情報源があるためだと主張されている。^[110]

David Keirsey は、MBTI システムを学んだ後、 Keirsey 気質分類器を開発しましたが、4 つの「気質」は古代ギリシャの伝統にまで遡ります。彼はこれらの気質を、Myers–Briggs の SP、SJ、NF、および NT のグループにマッピングしています。また、下の表に示すように、16 の MBTI タイプそれぞれに名前を付けています。

McCrae と Costa は、ゴールドバーグのビッグファイブ理論に基づいて 5 因子モデル (FFM) を構築しました。 ^[111] McCrae と Costa ^{[75] は}、MBTI 尺度と、たとえば NEO-PI-R で測定されるビッグファイブ性格特性との相関関係を示しています。 ^[112] 5 つの性格特性は、外向性、開放性、協調性、誠実性、神経症傾向 (情緒不安定性) と名付けられていますが、ビッグファイブ理論と関連する 5 因子モデル (FFM) については普遍的な合意はありません。^{[113] [114]}以下の相関関係は、老化に関する縦断的研究の一環として 267 人の男性と 201 人の女性から得た結果に基づいています。^[75]

これらの相関関係は、2 番目の文字に関連しています。つまり、表では、I と P はそれぞれ外向性と誠実性と負の相関関係があり、F と N はそれぞれ協調性と開放性と正の相関関係があることを示しています。これらの結果は、4 つの MBTI スケールをビッグファイブの性格特性構造に組み込むことができるが、MBTI にはビッグファイブの感情的安定性の次元の尺度が欠けていることを示唆しています(ただし、上で説明した TDI ではその次元を扱っています)。感情的安定性 (または神経症傾向) は、うつ病や不安障害の予測因子です。

これらの調査結果から、マクレーとコスタは「相関分析により、4つのMBTI指標は、正常な性格の5つの主要な側面のうち4つの側面を測定していることが示された。5因子モデルは、より広く、より一般的に共有されている概念的枠組みの中でMBTIの調査結果を解釈するための代替的な根拠を提供する」と結論付けた。しかし、「MBTIが真に二分的な好みや質的に異なるタイプを測定するという見解は支持されず、むしろ、この機器は4つの比較的独立した側面を測定している」^{[75] 。}

COVID-19パンデミックの当時、MBTIテストは、相性の良いデート相手を見つけるために使用する韓国の若者の間で流行しました。この流行は、公式の有料テストに近似した無料テストを提供する16Personalities.comというウェブサイトから始まりました。^{[115] [116]}独立した専門家とMBTI出版会社の代表者の両方が、MBTIテストはデートの目的のために設計されたものではないため、デートにMBTIテストを使用しないよう警告しています。^[117]韓国は、2000年代初頭に血液型性格理論で同様の傾向を経験しました。^{[117] [115] [118]}

ある調査によると、2021年12月までに人口のほぼ半数がMBTI性格テストを受けたという。MBTI性格テストは2022年の大統領選挙でも争点となった。^[118] 2022年3月、韓国中央日報は「韓国企業の間でMBTI性格テストの結果開示を求める企業が増えており、能力をスクリーニング・評価するには不合理な基準だと主張する就活生が激怒している」と報じた。^[116] 20代の韓国の求職者を対象にした調査では、60%がそのような目的でのテストの使用に反対していることが判明した。^[116]

16Personalities.comは中国でのMBTIブームにも影響を与え、一部の雇用主や求人担当者は応募者にMBTIや16Personalitiesの結果を尋ねるようになりました。中国でのこのトレンドは、MBTI関連の製品、有料サービス、ポッドキャストやミームなどのソーシャルメディアにもつながりました。^[119]

2021年、ティム・トラヴァース・ホーキンス監督の映画『ペルソナ：性格テストの裏に隠された真実』がHBOで初公開された。^[120]このテストを所有する会社は、その誤用を非難し、「このテストは予測を目的としたものではなく、またそのように意図されたこともなかったため、採用やスクリーニング、人生の決断を左右するために使用されるべきではない」と書いている。^[121]

• Bess, Tammy L.; Harvey, Robert J. (2002 年 2 月)。「バイモーダル スコア分布と Myers-Briggs タイプ指標: 事実か人工物か?」。Journal of Personality Assessment。78 ( 1 ): 176–186。doi :10.1207/S15327752JPA7801_11。PMID 11936208  。
• Bess, Tammy L.; Harvey, R.; Swartz, D. (2003). Myers -Briggs タイプ指標の階層的確証的因子分析。産業組織心理学会年次大会。doi : 10.1037/E518712013-042。S2CID  5900294。
• ボイル、グレゴリー J. (1995 年 3 月)。「マイヤーズ・ブリッグス タイプ インディケーター (MBTI): 心理測定上の限界」。オーストラリア心理学者。30 (1): 71–74。doi :10.1111/j.1742-9544.1995.tb01750.x。
• Boyle, Gregory J.; Stankov, Lazar; Cattell, Raymond B. (1995) 「人格と知能の研究における測定と統計モデル」国際人格と知能ハンドブックpp. 417–446. doi :10.1007/978-1-4757-5571-8_20. ISBN 978-1-4419-3239-6。
• コフィールド、フランク、モズリー、デイビッド、ホール、エレイン、エクレストン、キャサリン (2004)。16 歳以降の学習における学習スタイルと教育法: 体系的かつ批判的なレビュー(PDF)。学習およびスキル研究センター。ISBN 978-1-85338-918-4。
• Carroll, Robert T. (2004-01-09). 「Myers-Briggs タイプ指標 - The Skeptic's Dictionary」. The Skeptic's Dictionary。2003-12-02 にオリジナルからアーカイブ。2004-01-08に取得。
• ガードナー、ウィリアム L.、マーティンコ、マーク J. (1996 年 2 月)。「マイヤーズ・ブリッグス タイプ指標を使用したマネージャーの研究: 文献レビューと研究アジェンダ」。ジャーナルオブ マネジメント。22 (1): 45–83。doi : 10.1177 /014920639602200103。
• グラント、アダム (2013)。「MBTI にさよなら、消えることのない流行」。Psychology Today。2018年 3 月 19 日閲覧。
• Huber, Daniel; Kaufmann, Heiner; Steinmann, Martin (2017)。「欠けているリンク: イノベーションのギャップ」。イノベーションのギャップを埋める。プロフェッショナルのためのマネジメント。Cham: Springer International Publishing。pp. 21–41。doi : 10.1007 / 978-3-319-55498-3_3。ISBN 978-3-319-55497-6。
• ハンスリー、ジョン; リー、キャサリン M.; ウッド、ジェームズ M. (2003)。「議論の余地のある、疑問のある評価手法」。臨床心理学における科学と疑似科学。ギルフォード プレス。pp. 39–76。ISBN 978-1-59385-070-8。
• ジョンソン、ドナルド A.、サンダース、デビッド R. (1990 年 9 月)。「マイヤーズ・ブリッグス タイプ指標の確認的因子分析 - 拡張分析レポート」。教育および心理測定。50 (3): 561–571。doi : 10.1177 /0013164490503010。
• ユング、CG（1971）[1921]。心理学的類型。ユングCG著作集。第6巻（第3版）。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-09770-4。
• カーシー、デイビッド (1998)。『Please Understand Me II: Temperament, Character, Intelligence』デルマー、カリフォルニア州：プロメテウス・ネメシス・ブック・カンパニー。ISBN 978-1-885705-02-0。
• リリエンフェルド、スコット O.; リン、スティーブン ジェイ; ローア、ジェフリー M. (2014)。臨床心理学における科学と疑似科学、第 2 版。ギルフォード出版。ISBN 978-1-4625-1751-0。
• McCrae, Robert R.; Costa, Paul T. (1989 年 3 月)。「Myers-Briggs タイプ指標を 5 因子パーソナリティ モデルの観点から再解釈する」。Journal of Personality。57 ( 1): 17–40。doi :10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x。PMID 2709300  。
• マイヤーズ、イザベル B.; マコーリー、メアリー H.; クエンク、ナオミ L.; ハンマー、アレン L. (1998)。MBTI マニュアル (マイヤーズ ブリッグス タイプ インジケーターの開発と使用に関するガイド) (第 3 版)。コンサルティング サイコロジスト プレス。ISBN 978-0-89106-130-4。
• マイヤーズ、イザベル B.; マイヤーズ、ピーター B. (1995) [1980].異なる才能: 性格タイプの理解.マウンテンビュー、カリフォルニア州: Davies-Black Publishing. ISBN 978-0-89106-074-1。
• Nowack, K. ( 1996) 「Myers Briggs タイプ指標は適切なツールか?」実践パフォーマンス、アメリカ訓練開発協会6。
• ピアマン、ロジャー R.; アルブリトン、サラ C. (1997)。『私は狂っていません、ただあなたではないだけです。』デイヴィス・ブラック。ISBN 978-0-89106-096-3。
• Pittenger, David J. (1993). 「MBTI の測定...そして不十分な点」(PDF)。キャリアプランニングおよび雇用ジャーナル。54 (1): 48–52。2006年 12 月 6 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• Reynierse, James H. (2009). 「タイプダイナミクスに対する反論」(PDF) . Journal of Psychological Type . 69 (1): 1–20. 2017-12-30 にオリジナルからアーカイブ(PDF) . 2017-12-29に取得。
• Schuwirth, L (2004). 「教育者の意見」BMJ . 328 (7450): 1244. doi :10.1136/bmj.328.7450.1244. PMC  416604 .
• スタイン、ランディ; スワン、アレクサンダー B. (2019 年 2 月)。「マイヤーズ・ブリッグス タイプ指標理論の妥当性の評価: 教育ツールと直観心理学への窓口」。社会および人格心理学コンパス。13 (2): e12434。doi : 10.1111/spc3.12434。
• Thyer, Bruce A.; Pignotti, Monica (2015).社会福祉実践における科学と疑似科学. Springer Publishing Company. ISBN 978-0-8261-7768-1。

• ダニング、ブライアン(2010 年 8 月 31 日)。「Skeptoid #221: マイヤーズ・ブリッグス性格テスト」。Skeptoid。
• Falt, Jack. 著者別MBTI/気質書籍目録、Wayback Machineに2004年10月11日アーカイブ。2004年12月20日閲覧。
• ジョージア州立大学。GSU マスター教師プログラム: 学習スタイルについて。Wayback Machineに 2004 年 11 月 20 日にアーカイブ。2004 年 12 月 20 日に取得。
• ユング、カール・グスタフ (1965)。『思い出、夢、反省』。 ヴィンテージ・ブックス：ニューヨーク、1965年、p. 207 ^{[ ISBN 不明]}
• クラウスコフ、チャールズ J.、サンダース、デビッド R. (1994)人格と能力: 人格評価システム。メリーランド州: アメリカ大学出版局。ISBN 0-8191-9282-1 
• ロング、トーマス・G.（1992年10月）。「マイヤーズ・ブリッグスとその他の現代占星術」。今日の神学。49 （3）：291-295。doi ：10.1177/004057369204900301。
• Pearman, R.; Lombardo, M.; Eichinger, R. (2005)。あなた：MBTI タイプでより効果的に生きる。ミネソタ州：Lominger International, Inc.
• Wicklein, Robert C; Rojewski, Jay W (1995). 「技術教育教師の心理的タイプと職業志向の関係」.技術教育ジャーナル. 7 (1). doi : 10.21061/jte.v7i1.a.5 . hdl : 10919/8594 .

• ウィキメディア・コモンズのマイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標に関連するメディア
• 心理的タイプに関する引用（Wikiquote より）
• 「Meet Yourself: Personality Paint Boxの使い方」。findingaids.lib.msu.edu 。 1926年12月22日。 2023年10月13日閲覧。
• パトリック・ヴァーメレン、人事とリーダーシップ開発の（不快な）真実、TEDxKMA