対人相性

対人適合性または対人マッチングとは、コミュニケーションの容易さと快適さの観点から見た、 2 人以上の個人間の長期的な相互作用のことです。

対人相性に関するさまざまな概念は古代から存在していたが（例えば、プラトンの『リュシス』を参照）、心理学では対人相性の一般的な理論は提案されていない。既存の概念は、相性が心理的パラメータの一致によって生じるのか、それともそれらの相補性によって生じるのかという中心的な点から始まり、多くの細部において矛盾している。同時に、対人相性の考え方は非科学的な分野で分析されている（例えば、占星術の相性を参照）。

対人関係の適合性を研究および/または測定するための既存の心理学的ツールの中で、注目すべきものは次のとおりです。

• ティモシー・リアリーが提唱した対人相性テスト
• ウィリアム・シュッツによる 3 因子仮説 (包摂、コントロール、愛情/開放性) ( FIRO-B質問票にさらに発展)
• ハンス・ユルゲン・アイゼンクの気質の適合性に関する仮説
• 興味と態度の類似性に関する社会心理学的研究
• 1930 年代の互換性テストのパンフレットと、ジョージ W. クレインが開発した 1950 年代の初期のコンピューターによる年代測定
• ラッセル・アコフとフレデリック・エドマンド・エメリーによる性格態度の適合性仮説[ ^1]
• Lyudmila Sobchik による DMO ツール (DMO は、対人関係診断の略、ロシア語: диагностика межличностных отнолих отнолий )

ソシオニクスは、CGユングの心理的タイプ理論の修正版に基づいて、心理的タイプ間のタイプ間関係の理論を提唱している。タイプ間のコミュニケーションは、アントニ・ケンピンスキーが提唱した情報代謝の概念を使用して記述される。ソシオニクスのデータは、例えば、アコフやエメリーのデータよりもはるかに代表的である。ソシオニクスは、最も魅力的で快適なものから議論の余地のあるものまで、16タイプの関係を割り当てている。これらの関係の性質を理解することは、心理的および性的適合性の側面を含む、対人関係の多くの問題を解決するのに役立つ。アレクサンドル・ブカロフらによる結婚したカップルの研究では、家族関係はソシオニクスによって開かれた法則に従うことが示されている。ランダムに選ばれた結婚したカップルのソシオニクスタイプ割り当ての研究は、ソシオニクスのタイプ間関係の理論の主なルールを確認した。^{[2] [3]}したがって、調査されたカップルのうち、双対関係（完全加算）は45％、四分円内関係は64％を占めます。

その後、 MBTI支持者によってタイプ間の関係に関する代替仮説が提唱された（D. KeirseyのKeirsey気質間の互換性仮説^[4]）。これらの仮説はいずれも、 Myers–Briggsタイプ指標理論では一般的に受け入れられていない。ロシアではMBTIはソシオニクスと混同されることが多いが、これらの理論の16のタイプは異なって説明されており、正確に相関しているわけではない。MBTI[5] [6]とソシオニクス[7]の両理論は疑似^科学であると^批判されている。

心理的適合性の理論が存在しない理由としては、次のような問題が考えられます。

• 互換性を測定するための一般的に受け入れられている基準がない（「互換性の度合い」）
• 互換性とマッチングという用語は、同一ではないものの、日常会話では混同されることが多い（前者はむしろ補完性、後者はパートナーの類似性を意味する）
• 社会科学における問題の地位が不明確である（問題は社会心理学、社会学、人格心理学などに属する可能性がある）
• さまざまな心理学理論がさまざまな性格のパラメータを提案していますが、心理学者の間で一般的に受け入れられているのはそのうちのほんのわずかです（例：認知スタイル）。それでも、一般的に受け入れられている基準でさえ、対人関係の適合性とは無関係である可能性があります。
• 性格パラメータの一部は、たとえ遺伝的に決定されたものであっても、時間の経過や対人関係によって変化する可能性がある。
• 心理的依存に関する非伝統的な見方。これは薬物依存とはみなされず、むしろ、自分では提供できない、またはほとんど提供できない、他者の心理的サポートに対する（一方的または相互的な）必要性である。

MHC は嗅覚を介して潜在的な配偶者を選択する役割を果たしていると考えられています。MHC 遺伝子は、免疫系が侵入者を認識できるようにする分子を作成します。一般的に、親の MHC 遺伝子が多様であればあるほど、子孫の免疫系は強くなります。したがって、異なる MHC 遺伝子を持つ個体を認識し、交配相手として優先的に選択するシステムを進化させておくことは有益です。

山崎ら（1976）は、雄マウスが異なるMHCを持つ雌を好む傾向があることを明らかにした。同様の結果が魚類でも得られている。^[8]

1995年、スイスの生物学者クラウス・ヴェーデキントは、 MHCが人間の体臭と体臭の好みの両方に影響を及ぼし、女性の好みはホルモンの状態に依存することを突き止めました。ある実験で、女子大生のグループに、男子学生がデオドラント、コロン、香り付き石鹸をつけずに2晩着用したTシャツの匂いを嗅がせました。圧倒的多数の女性たちは、自分とは異なるMHCを持つ男性の匂いを好みました。しかし、経口避妊薬を服用していた場合、好みは逆転しました。^[9] MHCは配偶者選択に影響し、経口避妊薬は多様性の好みを妨げる可能性があるという仮説です。2005年に58人の被験者を対象に行われた研究では、経口避妊薬を服用した女性は自分と似たMHCを持つ男性を好むことが確認されました。 ^{[10] [11] [12]} 2008年にピーター・ドネリーとその同僚は、MHCが一部の人間の集団における交配の選択に関連していると提唱した。^[13]

社会心理学における相補性は、対人関係の円 (Carson、1969) に基づいて定義され、それによれば、対人関係の行動は、支配性 (すなわち、支配的 - 従属的) と温かさ (すなわち、敵対的 - 友好的) という 2 つの次元を持つ円に当てはまります。これは、各対人関係の行動が、別の相互作用者の特定の反応を引き起こすと述べています。友好的な行動が敵対的な行動を引き起こし、支配的な行動が従属的な行動を引き起こす場合、行動とそれが引き起こす反応は相補的であると言われます (Horowitz、Dryer、および Krasnoperova、1997)。人々が引き起こされた反応を示さない場合、それは非相補的な相互作用であると言われます。最初の人の行動が、2 番目の人の目標に一致する反応を 2 番目の人から引き起こした場合、2 番目の人は満足します。そうでない場合、2 番目の人は不満を感じます (Dryer および Horowitz、1997)。

• 職場、家庭、娯楽などの環境

エージェント行動の相補性はオフィス環境で高く、共同行動の相補性はオフィス以外の環境で高く見られます (Moskowitz 他 2007)。オフィス環境では、目標設定や提案などの支配的なエージェント行動が、主導権を握ることを避け、自分の意見を述べないなどの従属的なエージェント行動によって補完される場合があります。家庭、レクリエーションなどでは、一方では、微笑むなどの友好的な共同行動が、決断について妥協するなどの同様の行動を誘発する場合があります。他方では、イライラを示すなどの敵対的な共同行動が、パートナーに反応しないなどの同様の行動を生む場合があります (Moskowitz 他 2007)。

• 社会的役割のステータス（例：上司、同僚、部下）

高い相補性は監督者（地位が高く、権力がある）に見られ、彼らは自分のやり方で自由に行動できます。一方、低い相補性は被監督者（地位が低く、権力がない）に見られ、彼らは通常、彼らの行動を形作る社会的規範によって導かれます。（Moskowitz、2007 年、Locke、2007 年）。

• 時間、例：見知らぬ人、古い友人

高いレベルの補完性は、低いレベルの補完性よりも、時間が経っても安定していると推定されます (Tracey、2004)。 人々がお互いを長い間知っている場合、新しく知り合った場合よりも、より高いレベルの補完性が生まれます (Tracey、2004、Moskowitz、2007 で述べられている Markey、Kurtz、2006)。 ただし、Ansell (2008) が実施した調査では、矛盾する結果も見つかりました。

• Action G. Scott (2001)、「対人関係における相補性の原理：メタ分析」、2008 年 4 月 2 日取得、http://www.personalityresearch.org/acton/meta-analysis.html
• Ansell, EB; Kurtz, JE; Markey, PM (2008) ルームメイト同士の対人関係の補完性における性差、Personality And Social Psychology Bulletin、第34巻、第4号、pp. 502–512、2008年4月
• カーソン、R. (1969)。『人格の相互作用概念』シカゴ：アルディン。
• Dryer, DC; Horowitz, Leonard M. (1997) 反対のものが惹かれ合うのはいつ？ 対人関係の補完性と類似性、人格と社会心理学ジャーナルVol 72 No. 3、592–603、1997
• Horowitz, LM, Dryer, DC, & Krasnoperova, EN (1997)。対人関係の問題の円環構造。R. Plutchik & HR Conte (編)、人格と感情の円環モデル。ワシントン DC: アメリカ心理学会。
• ロック、ケネス D.、サドラー、パメラ (2007) 二者間相互作用における自己効力感、価値観、相補性: 対人関係と社会認知理論の統合、パーソナリティと社会心理学速報、第 33 巻、第 1 号、pp. 94–109、2007 年 1 月
• モスコウィッツ、Ds; ホー、ムーンホ リンゴ; ターコット トランブレイ、アン マリー (2007) 文脈的影響が対人補完性に与える影響、人格と社会心理学速報、第 33 巻、第 8 号、pp. 1051–1063、2007 年 8 月
• トレーシー、テレンス JG (2004) 対人関係の補完性のレベル: 単純な表現、パーソナリティと社会心理学速報、第 30 巻、第 9 号、pp. 1211–1225、2004 年 9 月

• Burke, RJ; Firth, J; McGrattan, C (1974 年 12 月)。「夫婦の相性とストレス管理」。J Soc Psychol . 94 (後半): 243–52。doi : 10.1080 /00224545.1974.9923211。PMID 4444276  。
• Васильев Вл。 Н.、Рамазанова А. П.、Богомаз С. А. Познай других — найди себя (Лекции о психологических типах и их отнозениях)。 — Томск: 1996. — 185 年。
• Гуленко В. В。 Структурно-функциональная соционика: Разработка метода комбинаторики полярностей. — Ч.1 — Киев: «Транспорт України», 1999. — 187 с.
• Обозов Н. Н. Психология межличностных отнобений。 — К.: Выслая зкола、1990年。
• Собчик Л。 Н. Диагностика психологической совместимости。 — СПб.: «Речь», 2002. — 80 с.
• Филатова Е。 С. Соционика личных отнозений。 — М.、«Чёрная белка»、2004。 — 76 с.