Loading article…
市民ジャーナリズム（公共ジャーナリズムとも呼ばれる）は、情報提供に加えて市民の参加と公共の議論を重視するジャーナリズムの手法である。これは、ジャーナリストと読者が政治や社会生活において単なる傍観者であるという考え方への批判として発展し、地域住民を公共の議論の参加者として扱うことを目的としている。
1920年代、公共ジャーナリズムという概念が生まれる以前、ウォルター・リップマンとジョン・デューイは民主主義におけるジャーナリズムの役割について議論を交わした。リップマンはジャーナリストは政策立案者の発言を報道すべきだと主張したが、デューイはジャーナリストがより積極的に関与し、情報を批判的に検証し、政策の結果を考察すべきだと強調した。デューイはジャーナリズムを民主的な対話に不可欠なものと捉えていた。
数十年後、ジェイ・ローゼンとデイビス・メリットはデューイの考えを発展させ、1993年に公共ジャーナリズムの概念を提唱した。彼らの1994年のマニフェストでは、公共ジャーナリズムとは、ジャーナリストを政治共同体の中に責任ある参加者として位置づけつつ、ジャーナリスト、政治指導者、市民の区別を維持するものだと説明されている。ローゼンは、公共ジャーナリストは公共生活を機能させることを目指しており、地域社会が問題に取り組んでいるかどうか、あるいは政治が公共の注目に値するかどうかといった特定の問題については中立性を放棄する用意があると説明した。[ 1 ]
コミュニケーション学者のソン・ジェミン氏によると、市民ジャーナリズムは1990年代に学術界やジャーナリズム界で勢いを増した。[ 2 ]彼は、この考え方の台頭と、伝統的なジャーナリズムの実践に対する継続的な異議申し立てが相まって、公共ジャーナリズム運動につながったと報告している。「この新しいジャーナリズム運動は、市民が市民生活から疎外され、受動的な有権者に成り下がってしまう現代民主主義の弊害を打ち負かすために生まれた」。 [ 2 ]彼は後に、この運動は表面的には規範的であり、いくつかの理由から市民ジャーナリズム運動に影を潜めてしまったことを認めている。[ 2 ]
現在活動休止中のピュー市民ジャーナリズムセンターによると、この実践は「哲学であり、ジャーナリズムにおける哲学と価値観の両方を反映する進化する技術によって支えられている。その核心にあるのは、ジャーナリズムには公共生活に対する義務があるという信念であり、それは単にニュースを伝えたり、多くの事実を羅列したりする義務にとどまらない。我々のジャーナリズムのやり方は、公共生活のあり方に影響を与える。」[ 3 ]この分野をリードする組織には、現在活動休止中のピューセンター、ケタリング財団、ジャーナリズムとマスコミュニケーションの教育協会（AEJMC）の参加型ジャーナリズム関心グループ（以前は市民ジャーナリズム関心グループと呼ばれていた）、およびパブリックジャーナリズムネットワークがある。
ローゼンとメリットは公共ジャーナリズムの概念を共に発展させたものの、公共ジャーナリズムが具体的に何であるかについては、両者とも異なる見解を持っている。
ローゼンは、公共ジャーナリズムを、ジャーナリストに(1)人々を被害者や傍観者ではなく、市民、公共問題への潜在的な参加者として扱うこと、(2)政治共同体が問題についてただ知るだけでなく、それに基づいて行動するのを助けること、(3)公共の議論の雰囲気が悪化するのをただ見守るのではなく、その雰囲気を改善すること、(4)公共生活がうまく機能し、私たちの注目を集めるに値するものとなるよう助けること、(5)市民的価値観、政治に対する好ましい見解、公共の主体としての役割について正直に語ることを求める、ジャーナリズムの仕事についての考え方であると定義している。[ 4 ]
ローゼンは、公共ジャーナリズムを理解するための5つの方法を解説している。
一方、メリットは、ジャーナリストには公共の場において公平な立場で行動する責任があると説明する。ジャーナリストの役割をスポーツの審判になぞらえた彼の有名な例えは、この考え方を最もよく表している。
スポーツ競技における第三者、すなわち審判員（レフェリー、アンパイア、ジャッジなど）の役割は、試合結果の決定を円滑に進めることです。理想的には、審判員は試合に介入しません。ルール通りに試合が進む限り、審判員は目立たず、声も聞こえません。しかし、公平な判断を下すためには、公平な判断を下せる参加者の存在が不可欠です。審判員が競技の場にもたらすのは、合意されたルールに関する知識、その知識を提供する意思、そして権威、つまり意見を述べる権利です。審判員の役割は、競技者が合意した通りに試合が進行するようにすることです。その権威、つまり意見を述べる権利を維持するために、審判員はルールに基づいて最終的なスコアが決定されること以外には、一切関心を示してはなりません。しかし、審判員にとっても競技者にとっても、最終的なスコアこそが究極の関心事なのです。審判員はルールを作るわけではないことを忘れてはなりません。ルールは競技者、つまりこの場合は民主的な市民によって合意されるものです。審判員はむしろ、公平な判断を下すための監視役なのです。ジャーナリストが公共生活の場にもたらすべきものは、ルールに関する知識、つまり国民が民主主義の仕組みをどのように決定したかという知識、そして関連情報を提供し、その情報が議論され、民主的な同意へと転換される場を提供する能力と意欲である。審判のように、私たちの権威、つまり発言権を維持するためには、民主的なプロセスを経て得られる結果以外には、特定の結果に対して党派的な関心を示さなければならない。[ 6 ]
単なる価値観の集合体ではなく、主に市民がニュースの作成やメディアの管理について直接決定する権利の集合体であり、それらは主権者である国民に属する公共権力の一部である。
ナショナル・パブリック・ラジオのインタビューで、メリット氏は市民ジャーナリズムを「ジャーナリズムと民主主義の相互依存関係を認識し、それに基づいて行動する、ジャーナリズムという仕事に関する一連の価値観」と要約した。「市民の懸念をメディアや政治関係者のニーズよりも重視し、市民を単なる犠牲者、傍観者、あるいは避けられない敵対者としてではなく、民主的プロセスの利害関係者として捉える。プロセスに本来参加する者として、私たちは幅広い市民の参加を促進することで公共の問題の解決に役立つ方法で仕事をするべきである。」[ 7 ]
近年の歴史において、市民ジャーナリズムは社会の発展において重要な役割を果たしてきました。これは、市民ジャーナリズムが刑事司法改革、社会改善、専門能力の向上、言論の自由と技術インフラの発展を支援する制度の強化の必要性を認識するための、より包括的なアプローチを採用していることからも明らかです。[ 8 ]具体的には、市民ジャーナリズムは、民主化への移行を促進し、経済成長を奨励し、公衆衛生キャンペーンを実施し、政治家に説明責任を課すことで、国の発展において大きな役割を果たしてきました。[ 8 ]例えば、メキシコのグアダラハラでは、地元メディアが、1992年に200人以上が死亡した爆発事件の背後でメキシコ政府が果たした役割について、メキシコ政府に説明責任を負わせる上で大きな役割を果たしました。[ 9 ]同様に、2012年には、多くのジャーナリストがアップルの中国工場での労働条件を暴露するために活動しました。[ 10 ]市民ジャーナリストが政治家や企業を監視する役割は、彼らの最も重要な機能の1つであると多くの人が考えています。[ 11 ]さらに、市民ジャーナリズムは政治的アジェンダの形成に役立ち、政策アジェンダ設定効果を持つ可能性がある。[ 12 ]
市民ジャーナリズムは、時間の経過とともに急速に進化し続けています。市民ジャーナリズムの未来は流動的であるように見えます。しかし、それは私有の独立系メディアで構成されると推測されています。[ 8 ]これは、ニュースメディアの大部分が公有であった過去とは大きく異なります。多くの人が、1つの国で多くの民間メディア企業が活動することは、民主主義の有効性を高める最良の方法の1つだと考えています。[ 8 ]市民ジャーナリズムが進化するにつれて、社会への影響も変化します。
市民ジャーナリズムは日常生活において重要な役割を果たしています。多くの研究で、市民ジャーナリズムへの関与と地域社会における市民参加の増加との間に正の相関関係があることが示されています。[ 13 ]市民ジャーナリズムが政治において広く利用された最初の例の1つは、 2008年のバラク・オバマ大統領の選挙運動でした。 [ 14 ]インターネットを通じて世界が相互接続されるにつれて、市民ジャーナリズムも同様に相互接続されています。インターネットへのアクセスが過去最高水準に達したことで、[ 15 ]人々は市民ジャーナリズムのメディアとより容易に交流できるようになり、膨大な量の情報にアクセスできるようになりました。[ 16 ]しかし、情報が広く普及し利用可能になったことで、ジャーナリズムの誠実さを脅かす倫理的な問題が生じています。
市民ジャーナリズムにおける倫理に関する懸念は、すぐに二極化する可能性があるため、議論の的となる問題である。[ 17 ]これらの議論は市民ジャーナリズムコミュニティを悩ませ、ジャーナリズムへのアプローチを再評価することを余儀なくさせている。近年、Facebookなどの著名なメディア複合企業の倫理と、市民ジャーナリズムにおけるそれらの役割に疑問を呈する人もいる。倫理的なロビー活動の枠組みなど、倫理的なジャーナリズムに対する解決策やガイドラインを提案する人も多いが、[ 18 ]法律は依然として決定的なものではない。
インターネットが市民ジャーナリズムに与える影響が大きくなるにつれ、ソーシャルメディアも市民ジャーナリズムにおいてより大きな役割を果たすようになってきています。ますます多くのメディアが従来のメディアから離れていくにつれ、市民ジャーナリズムの未来はデジタル化へと向かっています。例えば、2013年のボストンマラソン爆破事件の後、従来のニュースチャンネルは事件の報道にソーシャルメディアプラットフォームの動画、写真、コメントに大きく依存しました。[ 19 ]同様に、ソーシャルメディア上の市民ジャーナリズムに関する倫理的な懸念も生じています。なぜなら、私たちの法律は、データプライバシー[ 20 ] 、検閲[ 21 ] 、その他の現代的な問題に関する新たな問題に対処するのに必ずしも十分ではないからです。
市民ジャーナリズム、あるいは公共ジャーナリズムの目標は、地域社会がジャーナリストや報道機関との関わりを維持し、民主主義的価値観を回復し、ジャーナリストに対する国民の信頼を再構築することにある。現代のメディア環境における「フェイクニュース」や偏向報道の蔓延は、ジャーナリストやメディアに対する人々の信頼を全体的に低下させている。市民ジャーナリズムの提唱者たちは、この理念によって個人が意思決定やより広範な政治分野において、より大きな発言力を持つことができるようになると考えている。
イエロー・ジャーナリズムの台頭や、マスメディア間でエコーチェンバーを生み出す検索エンジン最適化アルゴリズムを考慮すると、市民ジャーナリズムは、世論におけるニュースの位置づけを変えることができるニッチな役割を担いつつあります。近年、ニュース発行者は、倫理やコンテンツが政治的偏向を理由に厳しく精査されるようになり、ますます厳しい監視下に置かれています。市民ジャーナリズムは、発行者の役割を情報の配信から情報のキュレーションへと転換させます。市民ジャーナリズムの中心的な信条の一つである「報道機関を地域社会の問題を議論する場にする」という考え方に基づき、発行者は、インターネットで容易に入手できる国際問題の知識を広めるよりも、地域社会の関与を強化するニッチな分野を開拓することができます。
市民ジャーナリズムとは、プロのジャーナリストではない人々が、ソーシャルメディアや様々なブログ記事などを活用して情報を発信するジャーナリズムの一種です。市民ジャーナリズムは、プロのジャーナリストと同等の信頼性があるのかどうかという懸念が依然として残るにもかかわらず、近年、世界的に影響力を拡大しています。市民ジャーナリストの目標は、市民参加を促進することであり、市民ジャーナリズムの目標も同様です。市民ジャーナリストは、公認ジャーナリストとは異なり、影響力を持つ存在かもしれませんが、それでも一般の人々にメッセージを伝えるための重要な手段を持っています。
政治ジャーナリズムも同様の概念であり、政治を戦略ゲームとして捉えること、対立の枠組みとメディアの否定性、解釈的ニュースとストレートニュース、政治的または党派的偏向という4つの主要な柱がある。これら4つの柱は、イデオロギー全体にとって不可欠である。政治ジャーナリズムは、投票プロセスに参加するためにメディアを民主化する動きであるという点で、市民ジャーナリズムと関連している。[ 22 ]
政治ジャーナリズムの第一の柱である、政治を戦略ゲームとして捉えるという考え方は、民主主義において政治を単なる選挙プロセスとして捉えるべきではないことを示唆しています。勝利するためには、ゲームをうまくプレイしなければなりません。市民ジャーナリズムと政治ジャーナリズムは、政治を戦略ゲームとして捉えることで、民主的な選挙を成功させるためのツールとなることを意図しています。これは主に、両者が有権者に意見を表明するよう促し、政治家が真の全体像をよりよく反映するようにするためです。第二の柱は、対立の枠組みとメディアのネガティブな側面です。メディアで報道される情報は、しばしば歪曲されていたり、虚偽であったりする可能性があるからです。政治ジャーナリズムは、この問題を解決し、潜在的な利益相反を排除する道筋を提供します。第三の柱は、解釈的ニュースとストレートニュースです。多くの場合、情報の報道方法は完全に中立ではなく、何らかの偏りがあります。メディアは、特定のニュースイベントの意味や影響を視聴者の解釈に委ねる場合があります。これに関連する考え方として解釈的ジャーナリズム、または解釈的報道があり、ジャーナリストはニュースイベントに関連する基本的な事実を超えて、イベントのより深い分析や報道を提供する必要があります。[ 23 ]最後に、最後の柱は政治的または党派的偏向であり、ある意味では他の柱にも関連しています。政治的または党派的偏向とは、ニュース報道や一般的な政治的出来事の非中立性を指します。多くの場合、政治家が話すときは非常に偏向しており、聞いていることを信じるかどうかは個人が判断する必要があります。政治ジャーナリズムと市民ジャーナリズムは、メディアと一般市民が民主的プロセスに参加して透明性を促進するための道筋を提供します。
デビッド・K・ペリー著『市民ジャーナリズムのルーツ』[ 24 ]によると、 1990年代初頭にこの運動が最も劇的に成長した市民ジャーナリズムの実践者たちは、常に公共ジャーナリズムの基本原則を遵守してきた。
市民ジャーナリズムプロジェクトは通常、ニュースルームの熱心なメンバー数名によって企画され、新聞のオピニオン欄と関連付けられることが多い。これらのプロジェクトは通常、組織的なタウンミーティングや成人教育プログラムの形で実施される。パブリック・ジャーナリズム・ネットワークは、「ニュース、情報、アイデアが自由に流通し、ニュースがあらゆるコミュニティの生活や文化のあらゆる範囲と多様性を描写し、公共の議論が奨励され、拡大され、ニュースが人々を政治的消費者としてではなく政治的主体として機能させるのに役立つとき、ジャーナリズムと民主主義は最も効果的に機能する」と説明している。[ 25 ]
ネブラスカ大学リンカーン校ジャーナリズム・マスコミュニケーション学部によると、市民ジャーナリズムは賛否両論を巻き起こす理念である。
支持者たちは、ジャーナリズムを民主主義プロセスに統合することで、有権者への情報提供が促進され、政治情勢への理解が深まると考えている。すべての有権者が十分な情報を得ていれば、民主主義プロセスに大きな変化をもたらす可能性がある。市民ジャーナリズムとは、ジャーナリズムを民主主義プロセスに統合し、有権者とメディアが政治的出来事の傍観者ではなく、より積極的な役割を果たすことを可能にするプロセスである。
反対派は、市民ジャーナリズムは危険で効果がなく、利益相反を引き起こし、非倫理的な公共問題への関与を必然的に招くと考えている。
市民ジャーナリズムの著名な提唱者には以下のような人物がいる。