小切手ジャーナリズム

小切手ジャーナリズム（アメリカ英語：ch​​eckbook journalism）は、ニュース記者が情報提供者に報酬を支払うという物議を醸す慣行である。米国では一般的に非倫理的であると考えられており、ほとんどの主流の新聞やニュース番組はこれを禁止する方針を持っている。対照的に、センセーショナリズムに重点を置くタブロイド紙やタブロイドテレビ番組は、定期的にこの慣行を行っている。英国やヨーロッパ全体では、ジャーナリストがニュースの報酬を支払うことはかなり一般的である。

情報源に金銭を支払うことが非倫理的である理由として挙げられるものの 1 つは、情報源が提供する情報の信頼性に簡単に影響を及ぼしかねないことです。情報源に金銭を支払うと法的なビジネス関係が生まれるため、ジャーナリストが客観性を保つ能力にも影響を及ぼします。金銭の支払いは通常、個人情報を公開したりインタビューを受ける独占権に対するもので、一部のニュース イベントでは、メディア間でアクセスをめぐる入札合戦が起こります。また、常に中立性が守られるべき発行者による利益相反が生じる可能性もあります。あるいは、記者との取引の一部には興味深く価値のある情報を提供することが含まれているため、情報源に詳細を誇張したり、誇張したり、捏造したりする動機を与える可能性もあります。

過去には、有名人や政治家に関する特定のニュース事件の後に、小切手ジャーナリズムが問題になったことがある。なぜなら、彼らはその出版物にかなりの収入をもたらすからである。高い利益が約束されているため、彼らは情報に喜んで支払う。過去の例としては、マイケル・ジャクソン、ビル・クリントン、O・J・シンプソン、ダイアナ妃、リチャード・ニクソンに関する記事があり、情報源はインタビューで何百万ドルも支払われることがあった。この慣行の擁護者は、ニュース情報は商品であり、出版物が一般市民にニュースを販売するのと同じように、情報源には記者に最高価格で販売する権利があると考えている。しかし、情報源への支払いが一般に公開されると、目撃者が事件に関する機密情報を報道機関に提供したために報酬を受け取ったことを認めたときのように、裁判で弱体化することさえある。

小切手ジャーナリズムの危険性はより一般的になってきた。この慣行により、著名人や政治家がタブロイド紙の格好のターゲットとなり、視聴者を引き付ける公共ののぞき見行為の一形態となったためである。公人に対する証明されていない告発をするために情報源が報酬を受け取った場合、その告発が実際に起こったかどうかに関係なく、その件に関する記事が出版されるだけで、多数のキャリアにダメージが及んだ。ウォルター・クロンカイトなど、多くの著名なジャーナリストは、ニュース記事の一部としてあらゆる支払いを開示することを強制することを提案している。

小切手ジャーナリズムとは、記者や通信社が、通常は人物であるニュースソースに、新聞、雑誌、テレビで記事を掲載する権利と引き換えに金銭やその他の報酬を支払う慣行である。購入される権利は独占権であることが多く、そのため単一のニュース発行者のみが記事を複製、編集、再販、放映、または自由に使用できる権利を持つ。^[1]この慣行には、情報源にインタビューを許可してもらい、個人情報やプライベートな情報を提供してもらうことが含まれる場合がある。^[2]

ジャーナリズムの実践において高い倫理基準を維持するために設立された組織であるプロフェッショナルジャーナリスト協会（ SPJ）は、ジャーナリストはニュースへのアクセスにお金を払ってはならないと述べています。彼らのガイドラインはまた、報酬と引き換えにニュース情報を提供する情報源には注意するよう勧めています。 ^[3] SPJによると、ニュースへの支払いを避けることで、ジャーナリストは独立して行動し、ニュースの入札を避け、利益相反を防ぐことができます。^[4]記事を得るための競争は、ジャーナリストに倫理的な境界線を越える許可を与えるものではありません。^[1]

ほとんどの報道機関は、取材料の支払いを認めていないか、方針としてその慣行を完全に禁止している。^[1] SPJの倫理委員会委員長アンディ・ショッツによると、これらの方針の理由の1つは、インタビューにお金を支払うと、彼らが提供する情報の信頼性がすぐに疑わしくなることだ。^[1] さらに、情報源にお金を支払うことは法的なビジネス関係を生み出すため、記者が偏見のない完全な客観性を維持できるかどうか疑問視される。そのため、ニュース記事を公開する際に利益相反につながる可能性がある。 ^{[1]ジャーナリズムの専門家}ロイ・ピーター・クラークによると、ジャーナリズムは中立性と偏見を保つよう努めるべきだ。^[5]

小切手ジャーナリズムの物議を醸す側面は、少なくとも特定の状況においては、この慣行に強く反対する人々とそれを支持する人々によって議論されてきた。例えば、2016年にオーストラリアで最も優れた記者の2人と考えられているタラ・ブラウンとスティーブン・ライスが投獄されたのは、誘拐された子供たちの救出に関する60 Minutes^{のストーリーの制作中に起きた。 [7]}このような機会にそのような支払いを支持するデイリー・テレグラフの編集者は、 「時には、報酬なしでは話そうとしない人がいる」と指摘している。^[8]

ショッツ氏は、ニュース出版社が読者や視聴者が理解できるような完全な情報開示を行うことを提案している。「利益相反がある場合、次にすべきことはそれを詳細に説明し、ジャーナリストと情報源という関係以外の別の関係があったことを視聴者に知らせることです」と同氏は述べている。^[1]ジャーナリストを目指す人々へのショッツ氏のアドバイス:

インタビューにお金を払ってはいけません。情報源にいかなる贈り物も与えてはいけません。情報源のコメントや情報、あるいはそれらへのアクセスを得る見返りに、価値のあるものを交換しようとしてはいけません。ジャーナリストと情報源は、ニュース収集以外の関係を持つべきではありません。^[1]

ウォルター・クロンカイトも同様に、ジャーナリストは情報源に支払われたあらゆる金額を開示するよう強制されるべきだと示唆した。これには、印刷された記事やテレビのニュース番組にその詳細を盛り込むことが含まれる。^[9]一部の新聞やテレビ番組は、競合メディアが情報源に支払った金額の問題を提起し、その支払額を公表する措置を講じ、競合の報道に疑問を投げかけることを目指している。^{[9]この手法は、} A Current Affair が、今後は記事に金銭を支払わず、金銭を支払っている競合番組を告発するという新しい方針を発表したときに明らかになった。 ^{[10] [a]}

少なくとも1件の裁判では、被害を訴える人が、その記事に対して出版社から報酬を受け取ったかどうかの回答を単純に拒否したことで、その人物の信頼性が損なわれ、敗訴につながった。^[11]

小切手ジャーナリズムの慣行を擁護するジャーナリストや出版物も存在する。その根拠としては、情報は商品であり、情報源には記事に対する所有権または財産権が与えられる、ニュース出版物は記事で収益を得るため、情報源にはその一部をもらう権利がある、情報源には記事に対するプライバシー権があり^、望むなら記事を売ることもできる、情報源はインタビューに時間を割いた分に対して報酬を受けるべき、情報源が受け取った報酬は訴訟費用や記事に関連するその他の費用に充てることができる、などが挙げられる。^[9]

ニュース情報と引き換えに金銭やその他の対価を渡すことは、良い面も悪い面も含め、大小さまざまな形で行われてきた。小切手ジャーナリズムは歴史的にはタブロイド紙で行われてきたが、最近では大手報道機関や通信社が主流メディアとともに利用している。^[13]コロンビアジャーナリズムレビューによると、小切手ジャーナリズムは「小切手ジャーナリズムの文化」の創出につながり、タブロイド紙の中にはスキャンダルに関する記事に喜んで金を払う者もおり、ジャーナリストの中にはゴシップに金を払うべきだと考える者もいる。「報道の方程式に金銭が絡むと、ジャーナリストと情報源の関係全体が崩壊する可能性がある」とレビューは述べている。^[14]

1994年、タブロイド紙のナショナル・エンクワイラーがO・J・シンプソンの殺人裁判前にシンプソンの友人アル・カウリングスとのインタビューに100万ドルを支払うと申し出たことが公になってから、小切手ジャーナリズムが全国的な論争になった。 ^{[16] [17]}同紙はまた、シンプソンに使用されたとされるナイフを販売した店員を見つけ、情報提供の対価として店員に1万7000ドルを支払った。エンクワイラーの元ヨーロッパ編集長イアン・カルダーは、同紙は有名人の私生活に関する情報提供に高額の報酬を支払っていると語った。^[18]

シンプソンの裁判中、裁判官はすべての弁護士に対し、証言の「誠実さ」を守るために証人をマスコミから遠ざけるよう警告した。裁判官は、タブロイド紙「ハード・コピー」と「スター」が将来の証人にインタビュー料として推定10万ドルを支払ったことを知ると、その証人を裁判から排除し、裁判の結果に影響を及ぼす可能性があった。^[19]マスコミによる証人への執拗な追及を受けて、カリフォルニア州知事ピート・ウィルソンは、刑事裁判の証人と陪審員が裁判が終わるまで証言を売ることを今後は違法とする法案に直ちに署名した。^{[20] [c]}

ハワード・カーツは、ニュース記事の対価を得るという行為は「本質的にはロンドンのタブロイド紙によって発明された」ため、その信頼性に疑問が生じると述べるジャーナリストの一人である。^[21]また、作家のアンドレア・ガーリンは、英国の新聞間の発行部数争いが長年にわたり「メディアの魔女狩り、小切手ジャーナリズム、有名人に関する押し付けがましい記事」の連続につながってきたと付け加えている。^[22] 2012年には、英国のタブロイド紙であるザ・サンの記者と編集者が、何年もの間、警察や軍と政府の「腐敗した役人のネットワーク」に数十万ドルを支払い、新聞にスキャンダルを知らせていたことが明らかになった。^[23]「彼らはまた、英国メディアの自由奔放な対価を得る情報文化に厳しいスポットライトを当てた」とニューヨーク・タイムズは指摘した。^[23]

新聞コラムニストのアート・バックワルドは「安いニュースの時代は終わり、今やすべての関係者がエージェントを抱えている」と述べた。その結果、小切手ジャーナリズムに従事する新聞は、以前よりもはるかに多くの資金を投入しなければならない。マイケル・ジャクソン事件の目撃者は、メディアに自分たちの話を語るのに対して、コンサートで支払われる金額よりも高い料金を請求していた。^[24]「報道の自由は、一般の人々が認識しているよりもはるかにコストがかかる。」^[24]

小切手ジャーナリズムは米国で100年以上前から存在している。1912年、ニューヨークタイムズはタイタニック号の無線通​​信士に記事の報酬として1,000ドルを支払った。ライフ誌は1960年代にマーキュリー号の宇宙飛行士7人に記事の報酬を支払った。 ^[25]こうした支払いは必ずしも現金ではなかった。 1935年にチャールズ・リンドバーグの息子を誘拐した男が独占記事を入手するためにハースト紙が弁護士費用を支払った時もそうだった。1995年、ABCはマイケル・ジャクソンにプライムタイムライブで100万ドル相当の無料広告シリーズを提供し、インタビューした同じ週に彼のニューアルバムを宣伝した。 ^[25]現金は依然として記事を買う最良の方法だが、ジャクソン事件を最初に報じたテレビレポーターのドン・レイは次のように語っている。「ジャクソンスキャンダルが明るみに出たとき、フリートストリートのイギリスの記者たちは、どんな情報でも買うために、お金でいっぱいのバッグを飛行機に詰め込んでいた。」^[26]

主流メディアの多くはニュースソースへのいかなる形態の支払いにも反対しているが、非現金の利益で間接的に情報源に補償しようとすることが多く、それによって記事に対して金銭を支払っていないと主張することができる。そのような間接的な方法には、情報源を「コンサルタント」と呼ぶこと、情報源の旅費を負担すること、宿泊費や食費を手配すること、現地での交通費を支払うこと、娯楽を手配することなどが含まれる。そして、情報源、その家族、さらには友人のためにそうすることもある。^[9]

ボストン・グローブ紙のデイビッド・シュリブマンによると、最近まで記者は政治家を含む個人に対する告発をほとんど同じように扱っていた。つまり、告発を印刷する前にその真偽を確かめようとした。一般的に告発は、訴訟や刑事告訴などの裁判記録の一部になって初めて公表された。しかし近年では、記者に対する根拠のない、あるいは非公式の告発が「ほぼ即座に報道される」ことがあると、コロンビア大学メディア研究センターの元事務局長エベレット・デニスは言う。そして「告発がどこかに載れば、従来のメディアはそれを自由に取り上げる。これは以前よりも低い基準だ」と彼は言う。^[28]

CNNのエグゼクティブ・バイスプレジデント、マイク・バスも、将来的に基準が下がることを指摘し、「小切手ジャーナリズムという概念自体がひどい。記事の取材で数人に金を払い始めると、誰もが報酬を要求するようになる。いつまで続くのか」と書いている。^[29]イギリスでは、週刊誌「OK!」が有名人にインタビュー料を支払うだけでなく、印刷前に写真や記事をすべて確認して承認させている。^[30]また、米国では、ニュース雑誌が独占インタビューを得るために有名人に同様の取引を申し出ていることが知られている。^[30]新聞編集者のデイビッド・B・クーパーは、記事の取材料を支払うことの危険性を認めている。

テレビの視聴率競争が激しくなり、ジャーナリズムと称されるひどい番組が次々と生まれている。公平性と内容は、視聴者を刺激するなら何でもありという、いわゆるタブロイド風のセレブジャーナリズムによって損なわれている。ニュースの取材者がニュースを報道する側から報酬を受け取るのであれば、情報源はすぐにセンセーショナルなニュースにするためなら何でも言うようになるだろう。^[31]

過去にテレビ局は、シルハン・シルハン、ウィリアム・キャリー、G・ゴードン・リディ、アレクサンドル・ソルジェニーツィンなどの著名人へのインタビューに金銭を支払ってきた。一般的に、ニュース記事に金銭を支払うことは危険な行為であり、報道機関がニュースにいくら支払えるかという競争につながる可能性があるという原則でテレビ局は一致している。^[32]

それにもかかわらず、ほとんどのアメリカ人ジャーナリストは、取材のために情報源に金銭を支払うことに反対している。ある世論調査では、ジャーナリズムを学ぶ学生のうち、インタビューのために金銭を支払うことを考えたことがある人はわずか17％だった。 ^[33]一般大衆も、この慣行を知ったときには同様に反対しており、倫理的に許容できると考える人は3分の1以下だった。^[34]ロサンゼルス・タイムズやニューヨーク・タイムズなど、多くの報道機関は、公式の倫理規定の一部としてこの慣行を禁止している。^[25]

WBRE-TVの副社長トム・ビグラーは次のように意見を述べた。「私は断言しますが、小切手ジャーナリズムは絶対に私たちが関与するものではありません。実際、私たちの局は記事に15セントも払いません。小切手ジャーナリズムは根本的に間違っています。それは倫理的なジャーナリズムにふさわしくありません。私たちは決して、決して、決してそこまで堕落することはありません。時々それをしたネットワークを私は知っていますが、彼らはいつもそれを後悔しています。」ペンシルベニア州の他のテレビ局のニュースディレクターも同じ意見を述べた。^[35]

ニュースソースに金銭を支払うという慣行は、1850年代頃からヨーロッパやイギリスで続いてきた。ジャーナリストのネヴィル・サールベックによると、イギリスの報道機関は160年以上も小切手ジャーナリズムを実践してきたという。^{[36] [37]}これに関連して、2002年に遡るイギリスの「電話盗聴スキャンダル」があり、このスキャンダルでは、何年もの間、違法な電話盗聴、警察への賄賂、ニュース記事の追求における不適切な影響力の行使が行われていたことが明らかになった。ハッキングは、有名人、政治家、イギリス王室のメンバーに集中していた。^[38]

多くの刑事裁判は、そのような支払いが行われたり、約束されたりしたために汚点がつけられた。ある事件では、英国のタブロイド紙「ニューズ・オブ・ザ・ワールド」が、若い少女に、性的虐待をしたと訴えた男性が有罪となった場合、2万5000ドルを支払うと約束した。彼女の証言が重要な証拠となった。^[39]

また、小切手ジャーナリズムは、大衆が世界の主要な出来事に関するニュースを読むことを妨げている。そのような出来事の1つは、1978年にロンドンの病院で起きた世界初の試験管ベビーの誕生である。両親、医師、病院スタッフへの独占インタビュー権をめぐって、新聞各社の間で激しい入札合戦が始まった。この競争は、両親に60万ドルを支払うことに同意したデイリーメール紙が勝利した。 ^{[40]同様の入札合戦は、1996年にロンドンで起きた}八つ子の誕生とその後の死亡の際も起こった。母親は、タブロイド紙ニューズ・オブ・ザ・ワールド紙にインタビューの独占権を与えたことで、推定155万ドルを受け取った。^{[41] [d]}

ヨーロッパにおける小切手ジャーナリズムに対する態度の違いは、1999年にABCがモニカ・ルインスキーにバーバラ・ウォルターズとのインタビュー料を支払わなかったときに明らかになった。これは情報源に報酬を支払わないという同社の方針に従ったものだった。しかし、ルインスキーがほぼ同時期にイギリスのテレビ会社に与えたインタビューでは、彼女は66万ドルを支払われ、海外販売から​​の追加収入も約束されていた。「イギリス人は植民地人のようにジャーナリズムの純粋さを気にしないようだ」とテレビ作家のトム・ジチャは語った。^[6]

ジャーナリズム学者ロン・スミスによると、イギリスのジャーナリストの約3分の2がニュースソースに報酬を支払う慣行を受け入れている。^{[42] : Ch.7}また、ヨーロッパ全体では、政府関係者はインタビューに応じる前に「謝礼」を要求する。^{[42] : Ch. 7}ヨーロッパのスポーツ界では、テニスやサッカーのスター選手は、記者と試合について話し合うために通常多額の報酬を受け取る。^{[42] : Ch. 7}一方、スポーツスターと関係を持ったことがある人は、インタビューを受けるために多額の報酬を受け取る。たとえば、スカイニュースは、サッカー選手のデビッド・ベッカムについてそのような主張をした女性に20万ドルを支払った。^{[42] : Ch. 7  [e]}東ヨーロッパとロシアでは、政府関係者がニュース価値のある出来事について議論する前に報酬を受け取るのが一般的な慣行となっている。^{[42] : Ch. 7}たとえば、 1991年にソ連が崩壊したとき、政府関係者はニュースソースやサイトにアクセスするために前払いの現金を要求した。^{[25] [f]}

小切手ジャーナリズムの批評家は、有名人や政治家を儲かるターゲットにすることで有名人の間で危険が蔓延していると述べ、これはセクハラ告発と戦っていたボブ・バーカーの代理人弁護士によって訴えられた。カルガリー・ヘラルドのケン・パーキンスは、政治家や有名人を性的告発記事でターゲットにする行為を「新しいのぞき見」と表現している。^[45] ドナルド・トランプは、正当な手続きが無視されるため、そのような行為の「単なる告発」を主張する人が告発された人々の人生を破壊する可能性があると指摘した。^{[46] 「この繁栄するタブロイド文化はニュースの古い定義を消し去った。有名人に関する下品な記事はもはやスーパーマーケットの新聞に限定されていない」とメディア作家の}ハワード・カーツは書いている。^[21]

場合によっては、証人や取材源への支払いが明らかになると、実際の裁判が台無しになることもある。例えば、1991年にウィリアム・ケネディ・スミスに性的暴行を受けたと女性が訴えた際、スミスがエドワード・ケネディ上院議員の甥だったため、この事件は全国ニュースになった。ある証言によると、裁判中、被害者とされる女性の友人が、テレビ番組「A Current Affair」が2回のインタビューで4万ドルを支払い、英国のタブロイド紙「Globe」が10万ドルを、そして「National Enquirer」が彼女の記事の独占権に対して45万ドルと50%の印税を支払ったと証言したとき、「傍観者は息を呑んだ」という。^[47]証人となり、やはり「A Current Affair」からインタビュー料を受け取った別の女性は、後に、被害者とされる女性に会ったのはその晩だけだったので、実際には暴行についてほとんど何も知らなかったと認めた。^[27]

情報ブローカー、有名人の弁護士、第三者のニュース エージェンシーは、メディアに配信するニュース記事をまとめるサブ インダストリーになっています。^[9]大半はあなたの記事を受け入れ、多数の出版物に販売しようとし、受け取った金額の一部を手数料として受け取ります。ただし、ニュース組織とは異なり、彼らはあなたが提出した事実をめったに疑問視せず、その正確性や真実性を独自に検証しません。^{[48] [49]}女優のカースティ アレイは、有名人の個人情報を記者に漏らした人物の名前をタブロイド紙に提供することを公に申し出ました。「このようなくだらない記事を書く卑劣な連中は、金のためなら喜んで情報提供者を密告するでしょう」と彼女は言いました。^[50]

記事のタイミングが問題になることもある。例えば、クリントンの選挙対策本部長ディック・モリスをめぐるスキャンダルが大統領選挙の直前に公表され、クリントンの勝利の可能性が著しく損なわれたときなどである。^[51]また、共和党の知事候補ジョン・グランゼスが、9年前に起きた行為に関する証明されていない告発が公表されたため、選挙の数日前に撤退を余儀なくされたときもそうだった。彼は、民主党の対立候補が告発の「原動力」であり、告発は「まったくの虚偽」であると主張した。後に、告発した女性の1人が彼の娘に電話をかけ、彼女の父親が知事選挙から撤退すれば「彼に対する他の告発はしない」と伝えていたことがわかった。^[52]

ジャーナリズムの基準への影響はともかく、記事に対する報酬は政治の最高レベルにまで及んでいる。ニューヨーク・タイムズ紙は、多額の報酬を受け取った報道関係者には、ケーシー・アンソニーやO・J・シンプソン裁判のような裁判の証人だけでなく、元大統領も含まれていると指摘している。^[53]さらに、「基準が進化しているかどうかにかかわらず、小切手ジャーナリズムは、最も強力で評判の高い報道機関でさえ、ニュース報道の根強い問題であり、非常に競争の激しい24時間ケーブルニュースサイクルや有名人のゴシップブームのずっと前から存在していた。そして、この問題はすぐには消えそうにない...」^[53]

シンジケートコラムニストのカル・トーマスは、労働党政権と保守党政権の両政権下で、英国のマスコミは長年ニュース記事に金を支払ってきたと説明した。彼は「フリート街はゴシップのための金で成り立っている。[一方]アメリカのメディアは『独占』記事の追求において少し洗練されている」と書いている。^[54]

ジャーナリスト協会（SPJ）倫理委員会は、フィギュアスケート論争の後にトーニャ・ハーディングとのインタビューを入札したABC、NBC、CNNの小切手ジャーナリズムの行為を非難した。ハーディングは1994年にタブロイドTV番組「インサイド・エディション」でインタビューを受け、約60万ドルを受け取った。^[55]これに対して、ある編集者は「ネットワークは倫理、誠実さ、客観性を売り物にしている」と書いた。^[56]

SPJ 委員会は、どんな理由であれ、情報源に金銭を支払う報道機関は、これらの記事に対する「所有権」の関心を抱くことになる、と述べた。その結果、一般の人々は、報道機関の信頼性を正当に疑問視し、その報道が公正で正確であるかどうかを疑うことができる。^[13]少なくとも、報道機関は、アクセスのためにいくら支払ったか、ニュース情報源とどのような契約を結んだかを前もって明らかにすべきだと SPJ は主張する。「情報源が真実を語っているのか、それとも給料を稼ぐために記事を少し飾り立てているのかを疑うのは当然である。… 事実、小切手ジャーナリズムは、本当のジャーナリズムではない。」^[13]

「タブロイド番組は私を不安にさせる。ニュース記事に金を払うのも不安だ」とナショナル・パブリック・ラジオのモーニング・エディションの元司会者ボブ・エドワーズは語った。「金を払うと、その人に投資することになるので、同じように扱わなくなるかもしれない。以前と同じように真実を精査しなくなるかもしれない」。^[57]同様に、元NBCニュース社長ラリー・グロスマンもこの慣行を非難し、「ネットワークニュースさえもタブロイド化していることの悲しい反映だ」と呼んだ。^{[58] [59]数年後、グロスマンは殺人裁判中に}ABCが容疑者に20万ドルを渡していたことが明らかになったときにもコメントした。彼は、このような隠れた支払いはネットワークの信頼性、誠実さ、報道の誠実さを損なう可能性があると感じた。^[60]

ジャーナリズム百科事典は、ニュース記事のために情報源に金銭を支払うことの問題点は、情報源が出来事の説明を飾り立てたり誇張したりする自然な誘惑に駆られることだと述べている。金銭を支払われている以上、情報源は記事を面白くする義務を感じるかもしれない。しかし、ニュースの情報源が金銭を支払われていることを一般の人々が知ると、その情報は汚れたもの、つまり単に購入された商品であり、信頼性が低いとみなすことが多い。^[25]その意見の変化は、ニュース組織や業界全体の信頼性に簡単に影響を及ぼしかねない。^[25]

2024年4月22日、元アメリカン・メディア社の社長デビッド・ペッカーは、ナショナル・エンクワイラーが記事の取材に対して情報提供者に報酬を支払う「小切手ジャーナリズム」の慣行に従事していたことを認め、「編集者に1万ドル以上は使えないという金額を伝えた」こと、有名人の記事について最終決定権を持っていたことを認めた。^{[61] [62]}彼はまた、「小切手ジャーナリズム」がアメリカン・メディア社を経営していたときに従っていた編集理念の一部であったことを認めた。 ^{[62] [61]}ペッカーは、「重要なのは雑誌の表紙だけだ」と信じていたと述べた。^[62]

1993年に正当なニュースとして始まった歌手マイケル・ジャクソンに対する性的虐待疑惑は、多くのタブロイドテレビ番組が記事の権利を買い始めた後、すぐにメディアサーカスに変わった。フロントラインのプロデューサー、トーマス・レノンは「カーニバルのサイドショーをメインイベントにしたいなら、有名人を泥の中に引きずり込む必要があります...人々が情報のために取引をすると、記事は買収され、変更されました。タブロイドがペースを設定し、主流メディアがそれに続きました...競争が人々をタブロイドジャーナリズムに駆り立てます」と彼は言った。「それは制作基準を上げ、編集基準を下げるのです。」^[63]レノンは、タブロイド記者は「有料の情報源、既存の情報提供者のネットワーク、そして有名人の汚点を掘り起こすことで磨かれたスキルを活用しました...金銭ジャーナリズムについて言えることは、情報が素早く流れることです。」^[64]

ジャクソンの弁護士は、このような「金銭感覚ジャーナリズム」は「報道文化を利益追求型の企業に変え、伝統的な報道機関を置き去りにし、同様に有名人を儲かるターゲットに変えてしまった」と述べた。^[21]ワシントンポストの記者ハワード・カーツによると、「このタブロイド文化の隆盛は、利益のために有名人に関する下品でセンセーショナルな記事を掲載することで、ニュースの古い定義を消し去った」という。彼は、ジャクソンに対する性的疑惑が公表された直後、証拠は示されなかったにもかかわらず、多くの主要新聞で大きく取り上げられ、数え切れないほどの雑誌の表紙を飾ったと指摘している。

「あの報道は」とカーツは言う。「ジャクソンの側近や取り巻きが手のひらを広げて登場した」。その中には、ハードコピーに自分の話を売った元メイドも含まれていた。その後、ジャクソンのボディガード2人がハードコピーのインタビューで10万ドルを支払われた。^[9]ジャクソンは、彼らが「金で雇われた証人」であると指摘して、彼らの信頼性を損なおうとした。^[21]ロンドンを中心に他の報道関係者は、ジャクソンのメイド、弁護士、いわゆる心理学の専門家に金を支払って、独占的な内部情報を得ようとした。「彼らの行動は、最初は強硬なジャーナリズムとして始まり、必死の賄賂に崩壊した」とフロントラインの英国人エグゼクティブプロデューサー、デイビッド・ファニングは言う。彼は「皮肉なことに、タブロイド紙は正当なニュース記事を報道したが、証拠は金銭のやり取りによって改ざんされた」と指摘した。^[63]

ビル・クリントンの1992年の大統領選挙運動中、ナイトクラブの歌手で元アーカンソー州政府職員のジェニファー・フラワーズは、週刊タブロイド紙に書いた記事で推定10万ドルの報酬を受け取った。フラワーズはその中で、クリントンと12年間不倫関係にあったと主張したが、クリントンはそれを否定した。 ^[65]彼女は不倫関係の話を他の印刷メディアやテレビのタブロイド紙に売り続け、1998年までに推定50万ドルを稼いだ。^[66]その後すぐに、他の記者らは、十分な報酬があればクリントンと不倫関係にあったという「物語をでっち上げることもいとわない」という女性たちから連絡を受けた。^[67]

コラムニストのデイビッド・S・ブローダーの意見では、「マスコミはホワイトハウス候補者の過去の不注意が明らかになるのを待って、クローゼットを漁る義務はない。過去の関係に付随する動機、証拠、矛盾した記憶の問題を解決するのは非常に難しい。そして政治家は、過去の恨みを晴らそうとする人々の犠牲になりやすい」^[68]。ブローダーは、20年間の政界生活を経て、クリントンの私生活や昔の恋人についての詳細は、国民が彼の政治的業績を理解することよりもニュースとして重要ではないと述べた。^[68]

政治ジャーナリストのジョン・セイゲンサラーは、マスコミが公人に対する性的疑惑について、検証も裏付けもない噂をますます受け入れるようになっていると指摘した。一方、シンジケートコラムニストのモリー・アイビンズは、「金銭的または政治的な動機で他人の評判を貶める人は誰でも疑わしい。特に「恨みを持つ情報源による告発」は疑わしい」と述べた。 ^[65]また別の社説では、「有償情報提供者の話以外に証拠がないのに、主流メディアが不倫報道に飛びついたもう 1 つの理由は、『セックスは売れる』ということだ。そして、セックスは簡単に売れる」と述べている。^[69]さらに、次のように付け加えている。

クリントンの教育政策について1分の説明を聞いてもじっと座っていられないような人たちが、不倫疑惑に関する10分間のインタビューにはテレビに釘付けになっている...そして、タブロイド紙から全国放送のテレビインタビューに飛び移った途端、その話は独り歩きする。まさに集団ジャーナリズムの実践である。^[69]

スタータブロイド紙は、ビル・クリントンの選挙運動責任者だったディック・モリスが売春婦と関係を持っていたという記事を掲載した。その記事は1996年の民主党全国大会の最終セッションに深刻な影響を与えた。選挙のわずか2か月前にモリスは選挙運動の仕事を中止した。 ^[51]

モリスは、その後ニューヨークポスト紙にも記事が掲載された後、辞職した。モリスは、掲載された告発を「サディスティックな悪意」と「イエロージャーナリズム」と呼んだ。民主党員の中には、ポスト紙が政治的策略に手を染めていると非難する者もいたが、同紙はこれを否定した。いずれにせよ、その記事は「3週間何も書くことがなかった記者で溢れた町で爆発した」とCNN記者ブルース・モートンは述べ、「だから我々は飛びついた」^{[51] 。}

すぐに、その記事の発表のタイミングは「偶然ではなく」、スターが「最大の効果」を得るために慎重に計画したものだ、という憶測が飛び交った。 ^[51]女性は 、記事が発表される1か月以上前から、進行中の不倫の話をスターに売り込もうとしており、スターはホテルのバルコニーで2人の写真を撮るための罠を計画するのを手伝っていたことが判明した。彼女はその記事で5万ドルを受け取った。^[70]

スター紙の編集者フィル・バントンは、売春婦に情報と協力の見返りに金を支払ったことを認めた。^[51]彼は後に「もし『ディック・モリスが売春婦と寝た』だけだったら、どこにも行かなかっただろう。話題にもならなかっただろう」と語った。タブロイド紙が党大会が終わる前にその記事を出したかったのは明らかだった。^[51] ABCテレビのブリット・ヒュームは、その記事を「大統領へのボディーブロー」と呼んだ。^[51] 1992年、スター紙はナイトクラブ歌手ジェニファー・フラワーズとのクリントンの不倫疑惑についても報じ、その記事のために彼女に15万ドルを支払ったと報じられた。^[51]

元副大統領アル・ゴアは、2006年にマッサージ師に不適切な接触と暴行を加えたとの容疑を晴らした。裁判所が容疑を否定した理由の1つは、ゴアと彼女の弁護士が、容疑者が告発に対して報酬を受け取っていたかどうかの質問に答えることを拒否したことである。また、ゴアの告発を最初に報じたナショナル・エンクワイアラーが、このような記事を金銭で掲載する習慣があったことは周知の事実であったため、地方検事は、ゴアが報酬を受け取っていたと推定した。また、ゴアは、告発に関するポリグラフ検査で不合格となった。 ^[11]

デイリー・ミラー紙の編集者ピアーズ・モーガンは、ダイアナ妃の執事ポール・バレルによる、彼女のために働いた仕事についての記事をめぐる入札合戦について語った。バレルは様々なタブロイド紙から最高160万ドルのオファーを受けたが、ミラー紙からは50万ドルを受け取った。記事の連載中、ミラー紙の発行部数は1日30万部も急増した。皮肉なことに、その後、バレルはダイアナ妃の最もプライベートな秘密を暴露して金儲けをしているとして、負け組のタブロイド紙から攻撃された。 ^[22]

ダイアナ妃の死を受けて、英国の新聞の発行者と編集者はプライバシー、嫌がらせ、記事の購入に関する規則を定めた新しい規範を遵守することを誓約した。^[71]

私たち

• リチャード・ニクソン：CBSはニクソンとの38時間に及ぶビデオ「会話」のうち90分を抜粋する権利に約50万ドルを支払った。^{[72] [73]}
• ウォーターゲート事件で有罪判決を受けたHRハルデマンは、 60 Minutesのインタビューを受ける前に十分な報酬を要求した。彼は1975年に司会者のマイク・ウォレスとの1時間のインタビューで10万ドルを受け取ったが、ウォレスは後にインタビューに金を払ったのは「悪い考えだった」と認めた。^[74]
• CNNはインタビューと写真撮影の報酬として飛行機の乗客に1万ドルを支払った。このオランダ人はアムステルダムからデトロイトへの飛行機の中でウマル・ファルーク・アブドゥルムタラブが爆弾を爆発させる前に彼を制圧した。^[13]
• 1989年、ニューヨークポスト紙の記者ビル・ホフマンは、ゴムボートで海上で14日間奇跡的に生き延びたジャネット・カルバーにインタビューするためにバミューダに飛んだ。病院に到着すると、ホフマンはピープル誌が彼女の記事の独占権を1万ドルで購入したことを知らされた。^[21]
• ロドニー・キングの2度目の裁判の後、多くの陪審員がインタビューに対して報酬の支払いを要求した。^[12]
• コロンバイン高校銃乱射事件の後、ナショナル・エンクワイラーは犯人に関する情報提供の見返りに犯人の友人に1万ドルを支払った。ABCはグッド・モーニング・アメリカのインタビュー出演料としてさらに1万6000ドルを支払った。^{[25] [g]}
• 2007年、ハスラー誌の発行人ラリー・フリントはワシントンポスト紙に、ワシントンの高官の不倫の証拠を提示した者に100万ドルを支払うという一面広告を掲載した。その結果、少なくとも2人の高官のキャリアが傷ついた。^{[25] [75] [76]}
• ビル・コスビー：裁判記録によると、ショーン・トンプソンとの情事で生まれた娘とされるオータム・ジャクソンは、タブロイド紙に連絡を取り、コスビーが4000万ドルを支払わなければ自分の話を売ると脅迫していた。^{[77] [78] [h]}
• ジェイミー・リン・スピアーズは、自身の妊娠に関する記事を書くためにイギリスのタブロイド紙「OK!」から100万ドルを受け取った。 ^[25]
• ブラッド・ピットとアンジェリーナ・ジョリーは2006年に生まれたばかりの娘との家族写真に対してピープル誌から410万ドルを受け取った。^[25]
• ジェニファー・ロペスとマーク・アンソニーは2008年にピープル誌から双子の写真に対して600万ドルを受け取った。^[25]
• メアリー・ジョー・ブッタフオコは、A Current Affair TV番組のインタビューで50万ドルを支払われたと伝えられている。^[79]
• NBCニュースは生存者へのインタビューと航空事故のアマチュア映像の配信に6桁の報酬を支払った。 ^[80]

オーストラリア

• 1985年：ナイン・ネットワークはリンディ・チェンバレンに彼女の物語の独占権として25万ドルを支払った。 ^[81]
• 1991年：ジェームズ・スコットはヒマラヤで43日間行方不明になったという話で25万豪ドルを受け取った^[81]
• 1995年:ボブ・ホークとブランシュ・ダルプジェが20万豪ドルを受け取った^[81]
• 1997年：セブンネットワークは、南極海で転覆した船に閉じ込められたという話に対して、救助されたイギリス人単独ヨットマンのトニー・ブリモアに10万豪ドルを支払った。 ^[81]
• 1997年：セブンネットワークはスチュアート・ダイバーに1997年のスレドボの土砂崩れに関する記事の報酬として25万豪ドルを支払った^[81]
• 2005年：テンネットワークは、イラクで誘拐され人質にされたというダグラス・ウッドの体験談に対して40万豪ドルを支払い（そして「最終番組のコントロール」を約束した）^[81]