ニュージャーナリズム

ニュージャーナリズムは、1960年代から1970年代に開発された、当時としては型破りな文学技法を用いたニュース執筆とジャーナリズムのスタイルです。主観的な視点と、長編ノンフィクションを彷彿とさせる文学スタイルが特徴です。記者は、豊富なイメージを使用して、事実の中に主観的な言葉を挿入しながら、記事を報道し、執筆します。従来のジャーナリズムでは、ジャーナリストは「目に見えない」存在であり、事実は客観的に報道されるべきです。^[1]

この用語は、トム・ウルフが1973年に出版したジャーナリズム記事集『The New Journalism』の中で、現在の意味をもって体系化されました。この中には、ウルフ自身、トルーマン・カポーティ、ハンター・S・トンプソン、ノーマン・メイラー、ジョーン・ディディオン、テリー・サザーン、ロバート・クリストガウ、ゲイ・タリーズなどの作品が含まれていました。

ニュージャーナリズムスタイルの記事は、新聞ではなく、『アトランティック・マンスリー』、『ハーパーズ』、『CoEvolution Quarterly』、 『エスクァイア』、『ニューヨーク』、『ニューヨーカー』、『ローリング・ストーン』などの雑誌に掲載される傾向があり、1970年代初頭の短期間には『スキャンランズ・マンスリー』にも掲載されました。

当時のジャーナリストや作家は、ニュージャーナリズムの「流通性」と、それが独自のジャンルとして認められるかどうかに疑問を呈した。ニュージャーナリズムの主観的性質は、広範囲に検討された。ある批評家は、このジャンルの実践者はジャーナリストというよりも、社会学者や精神分析学者として機能していると主張した。このジャンルの多数の作家に対しても、批判が向けられた。

アメリカのジャーナリズムの歴史を通じて、さまざまな人物や傾向が「ニュージャーナリズム」と呼ばれてきました。たとえば、ロバート・E・パークは、著書『新聞の博物誌』の中で、 1830年代のペニープレスの出現を「ニュージャーナリズム」と呼んでいます。 ^{[2]同様に、1880年代の}ジョセフ・ピューリッツァーのニューヨーク・ワールドなどのイエロープレスの出現により、ジャーナリストや歴史家は「ニュージャーナリズム」が生まれたと宣言しました。^[3]例えば、オールトとエメリーは「19世紀後半の産業化と都市化はアメリカの様相を変え、新聞は「ニュージャーナリズム」の時代に入った」と述べている。[ ^{4]ジョン・ホーエンバーグは著書}『プロフェッショナル・ジャーナリスト』 （1960年）の中で、第二次世界大戦後に発展した解釈報道を「説明と情報提供だけでなく、教え、測定し、評価することさえも試みるニュージャーナリズム」と呼んだ。^[5]

1960年代から1970年代にかけて、この用語は広く普及したが、多くの場合、意味が互いにほとんどまたはまったく関連がないことは明らかだった。ジェームズ・E・マーフィーは「この用語のほとんどの使用は、ジャーナリズムの漠然とした新しい方向性以上の具体的なことを指しているように思われる」と指摘したが、^{[6]カーティス・D・マクドゥーガルは、彼の著書『ニュージャーナリズムへの}解釈的報道』第6版の序文をニュージャーナリズムに捧げ、当時の定義の多くを列挙した。「活動家、擁護者、参加型、見たままを伝える、感受性、調査、飽和、人道主義、改革主義、その他いくつか。」^[7]

エヴェレット・E・デニスが編集・紹介したコレクション『魔法の執筆機 ― 新ジャーナリズムの学生による調査』では、新ノンフィクション（ルポ）、オルタナティブ・ジャーナリズム（「現代の汚職追及」）、アドボカシー・ジャーナリズム、アンダーグラウンド・ジャーナリズム、精密ジャーナリズムという6つのカテゴリーが提示されている。 ^[8]マイケル・ジョンソンの『新ジャーナリズム』は、アンダーグラウンド・プレス、ノンフィクションのアーティスト、既存メディアの変化という3つの現象を扱っている。^[9]

マシュー・アーノルドは1887年に「ニュージャーナリズム」という用語を作り出したとされ、^{[10] [11]、}この用語は新聞史のジャンル全体、特に20世紀初頭のノースクリフ卿の新聞帝国を定義することになった。しかし、当時アーノルドの怒りの矛先はノースクリフではなく、ポール・メル・ガゼットの編集者W・T・ステッドのセンセーショナルなジャーナリズムにあった。^{[11] [12] [13]彼はステッドの}汚職追及 を強く非難し、この編集者の下では「PMGは、その長所が何であれ、急速に文学ではなくなりつつある」と断言した。^{[14] [15]}ステッド自身は、自分のジャーナリズムを「ジャーナリズムによる政治」と呼んだ。

ニュージャーナリズムという用語がいつ、どのようにしてジャンルを指すようになったのかは明らかではない。^[16] この形式の実践者であり主な提唱者であるトム・ウルフ^[16]は、1972年に少なくとも2つの記事^{[17] [18]}で、ニュージャーナリズムがどこで始まったのか全く分からないと書いている。この問題を明らかにしようと、文芸評論家のシーモア・クリムは1973年に独自の説明を行った。

この表現を最初に使ったのは[ピート] ハミルだと私は確信しています。1965 年 4 月頃、私が編集長を務めていたナゲットマガジンに彼が電話をかけてきて、新しいニュー ジャーナリズムについての記事を書きたいと言いました。それは、タリーズ、ウルフ、ジミー ブレスリンが古い報道ジャンルで行っている刺激的な出来事についてでした。私の知る限り、彼がその記事を書いたことはありませんが、私は会話や文章の中でこの表現を使い始めました。それが取り上げられ、定着しました。^[19]

しかし、この言葉がいつどこで生まれたにせよ、1960年代初頭に何らかの文学的実験が行われていた証拠がある。例えば、ノーマン・メイラーがフィクションから離れ、『スーパーマンがスーパーマーケットにやってくる』を書いたときなどだ。 ^{[20]その年の}ジョン・F・ケネディの指名に関するレポートであるこの作品は、メイラーが後に1968年の党大会報道（マイアミとシカゴ包囲戦）や他のノンフィクションでも 展開する先例となった。

ウルフは、新しいスタイルの報道に初めて出会ったのは、1962年にゲイ・タリーズが書いたジョー・ルイスに関するエスクァイア誌の記事だったと書いている。「『50歳のジョー・ルイス』^は雑誌の記事とはまったく似ていなかった。短編小説のようだった。ルイスと3番目の妻の親密な対決というシーンから始まった…」^[21]ウルフは、タリーズが初めてフィクションの技法を報道に応用したと述べた。エスクァイア誌は、これらの新しい技法の苗床となったと主張した。エスクァイア誌の編集者ハロルド・ヘイズは後に、「60年代は、出来事があまりにも急速に進みすぎて、芸術の浸透プロセスが追いつくことができなかったため、優れた小説家を見つけると、すぐに時事問題の甘い謎で彼を誘惑しようとした」と書いている。^[22]すぐに、特にニューヨーク誌がエスクァイア誌に倣い、そのスタイルは最終的に他の雑誌、そして書籍にも波及した。^[23]

あまり言及されないのは、おそらく反文化的遊び心が少ないからだろう。新しい形式の初期の著名な例としては、ハンナ・アーレントの『エルサレムのアイヒマン』（1963年）^[24]、ジョン・ハーシーの『ヒロシマ』 （1946年） ^[25]、レイチェル・カーソンの『沈黙の春』（1962年）^[26]などがある。これらの記事は、それぞれホロコースト、核戦争、大量絶滅の実存的脅威を、当時の読者のほとんどにとって初めて公衆の意識にもたらしたものである。^[27]

このニュージャーナリズムに対する批判の多​​くは、執筆者自身から出たものである。前述のパネルディスカッションで、タリーズとウルフは、自分たちの書いたものはフィクションのように見えるかもしれないが、実際には報道であると主張した。タリーズはそれを「事実の報道、足で調べたこと」と呼んだ。^[28]

ウルフは、 1972年12月のエスクァイア誌で、小説がニュージャーナリズムに取って代わられたことを文学の「メインイベント」と称賛し^[29]、ニュージャーナリズムと小説の類似点と相違点を詳しく述べた。ウルフは、自分や他のニュージャーナリストが採用したリアリズムの4つの技法は、小説家やその他の文学者だけの領域だったと書いている。それは、シーンごとの構成、会話の完全な記録、三人称の視点、そして登場人物を補完するためのさまざまな付随的な詳細（つまり、描写的な付随的な詳細）である^[30] 。その結果、

... は、単に小説のような形式ではない。小説に由来する技法を消費し、それを散文で知られている他のあらゆる技法と混合している。そしてその間ずっと、技術の問題をまったく超えて、それは非常に明白で、非常に組み込まれているため、その力を忘れそうになるほどの利点を享受している。それは、読者がこれらすべてが実際に起こったことを知っているという単純な事実である。免責事項は消去され、スクリーンはなくなった。作家は、ヘンリー・ジェイムズとジェイムズ・ジョイスが夢見ながらも決して達成できなかった読者の完全な関与に一歩近づいた。 ^[31]

新しいノンフィクションと従来の報道の本質的な違いは、報道の基本単位がもはやデータや情報ではなく、場面であることだと彼は言った。場面は「散文の洗練された戦略」の根底にあるものである。^[32]

新しいタイプのノンフィクション作家として最初に広く知られるようになったのはトルーマン・カポーティ^[33]で、1965年のベストセラー『冷血』はカンザス州の農家の殺人事件を詳細に描いたものだった。カポーティは約6,000ページに及ぶメモから資料を抜粋した。^[33]この本は著者を瞬く間に有名にした。^[34]カポーティは「ノンフィクション小説」と名付けた新しい芸術形式を生み出したと発表した。^[33]

私は常に、ルポルタージュは未開拓の偉大な芸術形式であるという理論を持っていました...事実に基づく作品は、フィクションにはない二重の効果を持つ、文章のまったく新しい次元を探求できるという理論を持っていました。つまり、それが真実であるという事実、そのすべての言葉が真実であるという事実は、強さとインパクトの二重の貢献をもたらすということです^[35]

カポーティは、自分はジャーナリストではなく文学芸術家であると強調し続けたが、批評家たちはこの本をニュージャーナリズムの典型的な例として称賛した。^[33]

ウルフの『キャンディ色のタンジェリンフレーク流線型ベイビー』は、ジェームズ・E・マーフィーによれば「ノンフィクションのジャンルのマニフェストのようなものとして登場した」^[33]という序文と表題作が同年に出版された。序文^{[36]でウルフは、1963年にロサンゼルスで行われたカスタムカーの祭典に関する資料から}エスクァイア誌の記事をまとめるのに苦労したと書いている。雑誌の記事の形式ではそのテーマをうまく表現できないと感じたウルフは、編集者のバイロン・ドーベルに手紙を書いた。その手紙は、シーン構成、会話、派手な描写まで含めて、カスタムカーの世界を詳細に記述した49ページのレポートになった。^{エスクァイア}誌は「親愛なるバイロン」という部分を削除してその手紙を掲載し、これがウルフのニュージャーナリストとしての処女作となった^{[33] 。}

ダン・ウェイクフィールドは「個人の声と非個人的な目」と題する記事で、カポーティとウルフのノンフィクションが報道を文学のレベルにまで高めたと称賛し、その作品とノーマン・メイラーのノンフィクションのいくつかをジャーナリズムの画期的進歩と呼び、「芸術のエネルギーに満ちた報道」と評した。^[37]ジャック・ニューフィールドによるディック・シャープの『Turned On』の書評では、この本は従来の報道の制約の多くを拒否したアメリカのジャーナリズムの芽生えた伝統の良い例であるとされた。

この新しいジャンルは、緊張感、象徴、リズム、皮肉、韻律、想像力など、かつて小説家にとって未知の領域であった多くの技法を取り入れることで定義づけられています。^[38]

1968年にウルフの『ポンプハウス・ギャング』と『エレクトリック・クールエイド・アシッド・テスト』が批評され、ウルフとメイラーは「フィクションの想像力」^[39]を自分たちの周囲の世界に応用しており、その創造的なジャーナリズムを「ヒストリー」と呼んで、彼らが報道した内容への関与を暗示していると評された。タリーズは1970年に、1960年代の作品を集めた『 名声と無名への著者の覚書』の中で次のように書いている。

新しいジャーナリズムは、しばしばフィクションのように読まれるが、フィクションではない。検証可能な事実の単なる編集、直接引用の使用、および旧来の形式の厳格な構成スタイルへの固執によって可能となるよりも大きな真実を追求しているが、最も信頼できる報道と同じくらい信頼できる、あるいはそうあるべきである。^[40]

1970年に出版されたシーモア・クリムの『シェイク・イット・フォー・ザ・ワールド、スマータス』には「ノーマン・メイラーへの公開書簡」^[41]が掲載されており、ニュージャーナリズムを「最高のフィクションのあらゆるリソースを活用した自由なノンフィクション散文」と定義している。 ^[42]「新聞は文学、文学はリーダーシップ」^[43]では、ジャーナリズムを「大多数の事実上の文学」と呼び、 ^[44]ジャーナリズムと文学の統合を本のあとがきで「ジャーナリット」と呼んでいる。^[45] 1972年、「小説の敵」でクリムは自身のフィクションのルーツを明らかにし、時代のニーズがフィクションを超えてより「直接的な」コミュニケーションへと移行することを余儀なくしたと宣言し、フィクションのあらゆるリソースを投入することを約束した。^[46]

デイヴィッド・マクハムは「本物のニュージャーナリスト」と題する記事で、カポーティ、ウルフらによるノンフィクションのルポルタージュと、ニュージャーナリズムの他のより一般的な解釈を区別した。^[47]また、1971年にウィリアム・L・リバーズは前者を軽蔑し後者を擁護し、「一部の人の手によって、それらはジャーナリズムの文章に味わいと人間味を加え、それを芸術の領域に押し上げる」と結論付けた。^[48]チャールズ・ブラウンは1972年に、カポーティ、ウルフ、メイラーらによってニュージャーナリズムとして、あるいはニュージャーナリズムについて書かれた多くの著作をレビューし、そのジャンルを「ニューアートジャーナリズム」と名付けた。これにより、彼はニュージャーナリズムを芸術としてもジャーナリズムとしてもテストすることができた。彼は、この新しい文学形式は、優れた才能を持つ文学芸術家の手によってのみ有用であると結論付けた。^[49]

ウルフがニューヨークで書いた、新しいノンフィクションとその技法の発展を詳述した2つの記事のうちの最初の記事で、ウルフはキャンディ・コロレドの建設を取り巻く幸運な状況に戻り、次のように付け加えた。

その長所は、ジャーナリズムに「新しい」何かがある可能性を私に示してくれたことにあります。私が興味を持ったのは、単に小説や短編小説でよく使われる技法を使って正確なノンフィクションを書くことが可能だという発見だけではありません。それに加えて、ノンフィクションやジャーナリズムでは、エッセイの伝統的な対話形式から意識の流れまで、あらゆる文学的手法を使用できるという発見でした...

80年代にはニュージャーナリズムの使用は衰退しましたが、古い先駆者の中には、ノンフィクションの本でフィクションの技法をまだ使用していた人もいました。^[50]しかし、その前の20年間にこのスタイルが栄えたエスクァイア誌やローリングストーン誌の若い作家たちは、ニュージャーナリズムから離れていきました。これらの作家はフィクションの技法を放棄したわけではありませんでしたが、控えめに、派手さもなく使用していました。

「ニュージャーナリズムに何が起こったのか？」とトーマス・パワーズは1975年のCommonweal誌で疑問を呈した。1981年、ジョー・ノセラはワシントン・マンスリー誌に死後報告を掲載し、その終焉はハンター・S・トンプソンによるジャーナリズムの自由の行使によるものだと非難した。犯人が誰であろうと、ウルフの1973年のニュージャーナリズム選集から10年も経たないうちに、ニュージャーナリズムは死んだというのがコンセンサスだった。^[51]

ニュージャーナリズムは文学ジャンルとして、一定の技術的特徴を持っています。それは芸術的、創造的、文学的な報道形式であり、劇的な文学技法、集中的な報道、そして一般的に認められた主観の報道という3つの基本的な特徴を持っています。^[52]

ニュージャーナリズムの特定の解釈の多くに浸透しているのは、主観的な姿勢です。したがって、主観主義は、ニュージャーナリズムの定義の多く（すべてではない）に共通する要素です。^[53]従来のジャーナリズムが客観性を追求しようとするのとは対照的に、主観的なジャーナリズムでは、筆者の意見、アイデア、または関与が記事に浸透することを許容します。

批評的な文献の多くは、ニュース報道における活動主義とも言える主観主義の傾向を扱っている。^[53] 1970年、ジェラルド・グラントはコロンビア・ジャーナリズム・レビューで「情熱と擁護のニュージャーナリズム」について軽蔑的に書き、 ^[54]サタデー・レビューではホーエンバーグが「宣教師としてのジャーナリスト」について論じた^[55] 1971年、マスターソンにとって「ニュージャーナリズム」はジャーナリズムと社会活動主義についての議論の場となった。1971年に同じタイトルで発表された別の記事で、リッジウェイはニュー・リパブリックやランパートなどのカウンターカルチャー雑誌やアメリカの地下メディアをニュージャーナリズムと呼んだ。

報道における主観主義のもう一つの形は、参加型報道と呼ばれるものである。ロバート・スタインは『メディアパワー』の中で、ニュージャーナリズムを「参加型政治と並行して発展してきた参加型報道の一形態」と定義している^[56]。

ニュージャーナリズムに関する上記の解釈は、それをジャーナリズムの実践に対する態度と見なしている。しかし、批評文献のかなりの部分は形式と技術を扱っている。^[16]ニュージャーナリズムを文学ジャーナリズムのジャンル（類似した技術的特徴に従って分類された文学作品の独特のカテゴリー^{[57] ）として扱う批評コメントは、それを}新しいノンフィクションとして扱っている。その特徴は、それを実践していると主張する人々と他の人々によって書かれた批評から抽出されている。^[16]確かに、それをより一般的な意味のいくつかから切り離すのは難しい。

新しいノンフィクションは、主観的なジャーナリズムの擁護と解釈されることもあった。^[16] 1972年のデニス・チェイスによる論文^[58]では、ニュージャーナリズムを「事実」よりも「真実」を重視する主観的なジャーナリズムと定義しているが、その例として主要なノンフィクション作家を挙げている。

批評文献の多くは、ニュージャーナリズムの基礎として文学的またはフィクション的技法の使用について論じているが、批評家たちはまた、この形式が集中的な報道から生まれたものであるとも述べている。^[59]たとえばスタインは、ニュージャーナリズムの鍵はフィクションのような形式ではなく、その前に作家が対象に没頭した結果である「飽和報道」にあると考えた。その結果、スタインは、作家は対象と同じくらい物語の一部であると結論付けた^[60]。そして飽和報道を主観性と結び付けた。彼にとって、ニュージャーナリズムは客観性や正確性とは矛盾している。^[61]

しかし、完全な没入感によって精度が向上すると主張する人もいます。ウルフ氏は次のように述べています。

私は、ニュージャーナリズムが伝統的なジャーナリズムと同じくらい正確であるべきだという意見に真っ先に賛成します。実際、ニュージャーナリズムに対する私の主張とそれに対する私の要求は、それをはるかに超えています。ニュージャーナリズムはすでに伝統的なジャーナリズムよりも正確であることが証明されていると私は主張します。残念ながら、それはあまりにも多くのことを言っているだけです... ^[62]

ウルフは、アメリカ新聞編集者協会の会報の記事で「飽和報道」という言葉を作り出した。タリーズのジョー・ルイスに関する記事の冒頭部分を引用した後、ウルフはタリーズがその記事を「盗作」または捏造したと信じていたと告白したが、後にタリーズがその主題を深く掘り下げていたため、シーンや会話全体を報道できると知り、確信した。

報道の基本単位はもはや、誰が、何を、いつ、どこで、どのように、なぜではなく、シーン全体と会話の連続である。ニュージャーナリズムには、ほとんどの新聞記者、最も経験豊富な記者でさえ夢にも思わなかったような、最も細かい事実や詳細への注意と、深い報道が含まれる。^[21]

ニューヨークで発表した「ニュージャーナリズムの誕生」でウルフは、このテーマに立ち戻り、新聞の仕事でこれまで求められたことのないほどの深い情報であると述べている。ニュージャーナリストは、自分のテーマに何日も何週間も集中して取り組まなければならない、と彼は言った。^[17]ウルフのエスクァイア誌の記事では、飽和状態は、エッセイストや「グランドスタンドの文学紳士」の冷淡で上品な伝統とは対照的に、対象の人生や性格を徹底的に掘り下げる「ロッカールームジャンル」となった。^[18]

タリーズにとって、集中的なルポルタージュは、単に人々の言動を報告するのではなく、被写体から彼らが何を考えているのかを探るための内面の独白という形をとったと彼はライターズ・ダイジェスト誌^{で報告されたパネルディスカッションで述べている。 [28]}

ウルフはニュージャーナリストが文学小説から借用した4つの主要な手法を特定した：^[63]

• できるだけ歴史物語ではなく場面を使って物語を伝える
• 完全な対話（引用や発言ではなく会話のスピーチ）
• 視点（特定のキャラクターの目を通してすべてのシーンを表現する）
• 行動、所有物、友人、家族などの日常の詳細を記録する（キャラクターの「ステータスライフ」を示す）

これらの要素にもかかわらず、ニュージャーナリズムはフィクションではありません。事実の正確さを厳格に守り、筆者が一次情報源であることなど、報道の要素は維持されています。人物の「頭の中」を知るために、ジャーナリストは対象者に何を考えていたか、どう感じていたかを尋ねます。

どの作家がニュージャーナリストとして明確に分類できるかについては、ほとんど合意が得られていない。『ニュージャーナリズム：批評的視点』で、マーフィーは、ニュージャーナリズムは「多かれ少なかれ明確に定義された作家のグループ」であり、「文体は独特」だが「共通の形式的要素」を共有していると書いている。^[52]最も著名なニュージャーナリストとして、マーフィーは、ジミー・ブレスリン、トルーマン・カポーティ、ジョーン・ディディオン、デビッド・ハルバースタム、ピート・ハミル、ラリー・L・キング、ノーマン・メイラー、ジョー・マクギニス、レックス・リード、マイク・ロイコ、ジョン・サック、ディック・シャープ、テリー・サザーン、ゲイル・シーヒー、ゲイ・タリーズ、ハンター・S・トンプソン、ダン・ウェイクフィールド、トム・ウルフを挙げている。^[52]ニュージャーナリズムでは、編集者のEWジョンソンとトム・ウルフが、ペーパーライオンのジョージ・プリンプトン、ライフの記者ジェームズ・ミルズ、ロバート・クリストガウなどをメンバーに加えている。しかし、クリストガウは2001年のインタビューで、自分をニュージャーナリストだとは思っていないと述べている。^[64]

編集者のクレイ・フェルカー、ノーマン・ポワリエ、ハロルド・ヘイズもニュージャーナリズムの台頭に貢献した。^[要出典]

多くの人がニュージャーナリストの文体を賞賛した一方で、ウルフらは当時のジャーナリストや作家から厳しい批判も受けた。ニュージャーナリズムに対しては、基本的に2つの異なる非難が向けられた。それは、ニュージャーナリズムを独自のジャンルとして批判することと、ニュージャーナリズムを新しい形式として批判することである。^{[65] [66]}

ロバート・スタインは「ニュージャーナリズムでは、見る人の目がすべて、あるいはほとんどすべてである」と信じており^[67]、1971年にフィリップ・M・ハワードは、新しいノンフィクション作家は客観性を拒否し、より個人的で主観的な報道を好んでいると書いています^{[68] 。これは、ウェイクフィールドが1966年の}アトランティック誌の記事で述べたこととほぼ一致しています。

新しいジャーナリズムにおいて私にとって重要で興味深く、希望に満ちた傾向は、その個人的な性質である。個人攻撃という意味ではなく、記者自身の存在と彼自身の関与の重要性である。これは時には利己的であると感じられることもあり、特に単なる非個人的な「目」ではなく「私」として著者を率直に特定することは、しばしば嫌われ、「主観性」の証拠とみなされる。これは通常のジャーナリズムの見せかけとは正反対である。^[37]

カポーティは『冷血』の客観的な正確さを信じ、物語に一切介入しないように努めていたにもかかわらず、ある評論家はこの本に「作家たちが主観的な社会学に頼ったり、超創造的なルポルタージュに頼ったりする傾向」があると指摘した。 ^[69]チャールズ・セルフ^[70]は、ニュージャーナリズムのこの特徴を、一人称であれ三人称であれ「認められた」主観性と呼び、カポーティの記述に内在する主観性を認めた。

レスター・マーケルはアメリカ新聞編集者協会の会報でニュージャーナリズムを激しく批判し、より詳細な報道の要求を否定し、記者を「事実に基づいたフィクション作家」や「深層記者」と呼んだ。^[71]彼は記者がジャーナリストとしてではなく、社会学者や精神分析学者として行動しているのではないかと懸念した。ニュージャーナリズムのほとんどの作品に出典の脚注や参考文献が欠けていることは、知的厳密さ、検証可能性、さらには著者の怠惰やずさんさの欠如を示すものとして批評家によってしばしば引用されている。

アーレンは、1972年に「ニュージャーナリズムに関する覚書」で、より理性的ではあるが、基本的には否定的である。この書では、ニュージャーナリズムを、より広い社会史的観点から捉え、先駆的な作家たちの手法と現代の制約や機会をたどっている。しかし、より日常的なニュージャーナリズムの多くは、「作家がジャーナリスト自身の気質の中で主題をつかみ、制御し、対峙する訓練から成り立っている。おそらく、これが「小説的手法」である」と彼は書いている。[ 72 ^]しかし、彼は、この著作の最高のものは「ジャーナリズムの可能性をかなり広げた」と認めている。^[72]

ニュージャーナリズムに対する多くの否定的な批判は、個々の作家に向けられた。^[73]例えば、シンシア・オジックはニューリパブリック誌で、カポーティが『冷血』で行ったことは形式を考案すること以上のことはほとんどなく、「またひとつの美的操作」だと主張した。^[74]シードは「ファンハウスミラー」の中で、ウルフは自分が書いている人物の表情や外見を真似るという主張に対して機知に富んだ反論を行った。「トルーマン・カポーティは自然に対してそれなりに透明なガラスをかざすかもしれないが、ウルフはファンハウスミラーをかざしており、私は彼がその反射を事実と呼ぶかフィクションと呼ぶかなどどうでもいいと思っている」と書いている。^[75]

ニュージャーナリズムに対する敵対的な批評家の中にはドワイト・マクドナルドがいた。^{[76]彼の最も声高な批判は、1965年の「}ニューヨーカー事件」として知られるようになった事件の1章に含まれていた。ウルフはニューヨークで^[77]ニューヨーカーとその編集者ウィリアム・ショーンを題材にした2部構成の半フィクションのパロディを書いていた。特にニューヨーカーの記者からの反応は大きく長引いたが^[78]、最も顕著な反応はマクドナルドによるもので、彼はニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに2つの記事を寄稿して反撃した^。[ 79 ] ^{[ 80]}最初の記事でマクドナルドはウルフのアプローチを「パラジャーナリズム」と呼び、同様のスタイルすべてにそれを当てはめた。「パラジャーナリズム」についてマクドナルドは次のように書いている。

...はジャーナリズムのように見えるが、その外見は欺瞞的である。ジャーナリズムの事実上の権威とフィクションの雰囲気の自由度の両方を悪用した、混血の形態である。^[79]

ニューヨーカーのパロディは「真面目になろうとするパラジャーナリズムの醜い側面を明らかにした」と彼は付け加えた。^[79]

マクドナルドは2番目の記事でウルフの報告の正確さについて論じた。彼はウルフが「事実と空想、パロディーとルポの間を行き来しながら中道を歩み、その時点ではどちらが正しいのか誰にも分からない状態になっている」と非難した。^[80] ニューヨーカーの記者レナータ・アドラーとジェラルド・ジョナスも1966年冬号のコロンビア・ジャーナリズム・レビューでこの論争に加わった。^[81]

ウルフ自身は7年後にこの事件に戻り、ニューヨークで2月に書いた2つの記事のうち2番目の記事^{[82] （1972年）を批判者たちに捧げたが、事実の正確さに対する彼らの攻撃に反論することはなかった。彼は、論争のほとんどは、伝統的な}文学者にとってノンフィクションは成功すべきではないから生じたと主張したが、彼のノンフィクションは明らかに成功していた。^[82]

『ニュージャーナリズム：批評的視点』で、マーフィーは「ウルフがニューヨーカーのパロディで事実を勝手に扱ったせいもあって、ニュージャーナリズムは真実を探る過程で事実をごまかし、より大きな『現実』を得るために細部をフィクション化するという評判を得るようになった」と書いている。^[83]合成キャラクターの手法は広く批判され、^[83]最も悪名高い例は、ゲイル・シーヒーがニューヨークの性的サブカルチャーに関するシリーズで書いた、推定売春婦の「レッドパンツ」である。後にこのキャラクターが複数の売春婦から抽出されたものであることが判明すると、シーヒーの手法、ひいてはニュージャーナリズム全体の信頼性に対する抗議が起こった。^[83]ウォールストリートジャーナルで、ある批評家は次のように書いている。

これらはすべてニュージャーナリズム、あるいはナウジャーナリズムの一部であり、今日では広く実践されています。編集者や記者の中にはこれを熱心に擁護する者もいれば、同様に熱心に攻撃する者もいます。読者にアンケートを取った人はいませんが、読者がこれを支持するか反対するかにかかわらず、読者にとって何を信じてよいのかがますますわかりにくくなっています。^[84]

ニューズウィーク誌は、批評家たちはシーヒーのエネルギーは事実よりもフィクションに向いていると感じていると報じた。 ^[85] ジョン・テッベルはサタデー・レビュー誌の記事で、 ^[86]ニュージャーナリズムをより一般的な意味で新しい傾向として扱いながらも、新しいノンフィクション作家がジャーナリズムに持ち込んだ物語のリードというフィクションの手法を非難し、新聞での使用を嘆いた。

^{ニューフィールドは、1967年の[38]}ウルフ評論に続いて1972年に態度を変えた。「ニュージャーナリズムは存在しない」と、後に発表された「『ニュージャーナリズム』は存在するのか？」^[87]という記事は述べている。「それは誤ったカテゴリーである。あるのは良い文章と悪い文章、賢い考えと愚かな考え、勤勉と怠惰だけだ」^[87] 。過去15年間でジャーナリズムの実践は改善されたが、それはユニークなスタイルで知られる優れた作家が流入したためであり、彼らが何らかの流派や運動に属したからではないと彼は主張した。^[87]

ニュージャーナリストと呼ばれることが多いジミー・ブレスリンも同じ見解を示している。「信じてください、ニュージャーナリズムなど存在しません。あると言うのは単なる宣伝文句です。…物語を語ることはアルファベットよりも古く、それがすべてなのです。」^[88]

• フリッペン、チャールズ C. (1974)。メディアの解放: 新しいジャーナリズム。アクロポリス ブックス。ISBN 978-0-87491-362-0。
• ホロウェル、ジョン（1977年）。『事実とフィクション：新しいジャーナリズムとノンフィクション小説』ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-1281-5。
• ジョンソン、EW; ウルフ、トム (1973)。『ニュージャーナリズム』。ハーパー&ロウ。ISBN 978-0-06-014707-5。
• ミルズ、ニコラウス（1974）。 『ニュージャーナリズム：歴史アンソロジー』。マグロウヒル。ISBN 978-0-07-042350-3。
• ポルスグローブ、キャロル (1995)。『きれいではなかったけど、楽しかった?: エスクワイアのハロルド・ヘイズと 60 年代を生き抜く』WWノートン & カンパニー。ISBN 978-1-57143-091-5。
• ウェーバー、ロナルド（1974年）。「記者は芸術家である：新しいジャーナリズム論争の考察」ヘイスティングスハウス。ISBN 978-0-8038-6330-9。
• ウェインガルテン、マーク (2006)。『まっすぐに書けないギャングたち: ウルフ、トンプソン、ディディオン、そして新しいジャーナリズム革命』クラウン・パブリッシャーズ。ISBN 978-1-4000-4914-1。
• 「正直な人々と優れた作家たち」。ジャック・ニューフィールドは、1972年5月18日に発行されたヴィレッジ・ヴォイスの記事で、ニュージャーナリズムを独自のジャンルとして否定している。

ウィキメディア・コモンズには、ニュージャーナリズムに関連するメディアがあります。

• 「エスクァイア誌史上最も偉大な7つの物語」エスクァイア誌、2009年11月30日。 2009年12月31日閲覧。
• チャート – リアル ニュースとフェイク ニュース (2016)/ヴァネッサ オテロ (基礎) (マーク フラウエンフェルダー)
• チャート – 真実のニュースと偽のニュース (2014) (2016)/ピュー研究所