偽善

偽善とは、自分がそうでないものを装ったり、自分が信じていないことを信じたりする行為である。^{[1] 「偽善」という言葉は、1200}年頃に「美徳や善良さを装う罪」という意味で英語に導入された。 ^[2]今日、「偽善」は、自分が実践していない行動を主張することを指すことが多い。しかし、この言葉は、純粋に敬虔な動機や道徳的な動機からではなく、賞賛されたいという欲求から敬虔な行動や道徳的な行動をとるなど、他の形の見せかけを指すこともある。

偽善の定義は様々である。道徳心理学では、偽善とは、自らが表明した道徳的ルールや原則に従わないことである。^[3]英国の政治哲学者デイヴィッド・ランシマンによると、「偽善的な欺瞞の他の種類には、自分が持っていない知識の主張、自分が維持できない一貫性の主張、自分が持っていない忠誠心の主張、自分が持っていないアイデンティティの主張などがある」。^[4]アメリカの政治ジャーナリスト、マイケル・ガーソンは、政治的偽善とは「国民を騙して政治的利益を得るために意識的に仮面を使うこと」であると述べている。^[5]

偽善は人類の歴史の始まりから、民間の知恵や知恵文学の主題となってきました。1980 年代以降、偽善は行動経済学、認知科学、文化心理学、意思決定、倫理学、進化心理学、道徳心理学、政治社会学、ポジティブ心理学、社会心理学、社会学的社会心理学の研究でもますます中心的な位置を占めるようになりました。

偽善という言葉は、ギリシャ語のὑπόκρισις ( hypokrisis )から来ており、「嫉妬深い」、「芝居がかった」、「演じる」、「臆病者」、「偽善」を意味します。^[6]偽善者という言葉は、ギリシャ語のὑποκριτής ( hypokritēs ) から来ており、 ὑποκρίνομαι (hypokrinomai κρίση、「判断」»κριτική (kritikē)、「批評家」) に関連する動作名詞です。これは、俳優による劇のテキストの演技には、ある程度の解釈や評価が含まれるためと考えられます。

あるいは、この単語はギリシャ語の接頭辞hypo-（「下」の意味）と動詞krinein（「ふるいにかける、決定する」の意味）を組み合わせたものである。したがって、元の意味はふるいにかける、決定する能力の欠如を意味していた。この能力の欠如は、自分の信念や感情に関係しており、この単語の現代的な意味を形成している。^[7]

ヒポクリシスはあらゆる種類の公的なパフォーマンス（修辞術を含む）に適用されるのに対し、ヒポクリテスは舞台俳優を指す専門用語であり、公人の役割としては適切ではないと考えられていました。たとえば、紀元前4世紀のアテネでは、偉大な弁論家デモステネスが、政治家になる前は成功した俳優だったライバルのアイスキネスを、舞台で人物になりすます技術を持つ信用できない政治家である偽善者と嘲笑しました。ヒポクリテスに対するこの否定的な見方は、おそらくローマ人の俳優に対する軽蔑と相まって、当初は中立的だったヒポクリシスに後から変化しました。 この後世のヒポクリシスが「芝居がかった演技」、つまり偽の人物を演じるという意味で使われるようになったため、現代のヒポクリシーという言葉に否定的な意味が与えられています。

18世紀初頭、イギリス政治史において偽善が大きな話題となった。1688年寛容法は一定の権利を認めたが、プロテスタントの非国教徒（会衆派教会やバプテスト派など）は公職に就く権利など重要な権利を奪われた。公職に就きたい非国教徒は、制限を回避するために年に1度、派手に聖餐を受けた。高教会派の英国国教徒は激怒し、1711年に「臨時順応法」を制定して「臨時順応」と称したものを違法とした。^[8]説教、演説、パンフレット戦争による政治的論争では、高教会派と非国教徒は、自分たちの穏健派とは対照的に、相手を不誠実で偽善的、また危険なほど熱心だと攻撃した。

イギリスの作家バーナード・マンドヴィル（1670–1733）は、有名な著書『蜂の寓話』（1714年）で、当時のヨーロッパ社会における偽善の本質を探究しました。マンドヴィルは一方では、前世紀のフランスのアウグスティヌス主義を受け継いだ「道徳家」であり、社交性を虚栄心や自尊心の単なる仮面とみなしていました。他方では、近代経済学の創始に貢献した「唯物論者」でもありました。彼は、人間の肉体的快楽への欲求の普遍性を実証しようとしました。彼は、利己的な起業家の努力が新興の商業社会や産業社会の基礎であると主張し、この考え方はアダム・スミス（1723–1790）や19世紀の功利主義に影響を与えました。これら2つのアプローチ、モード、アンビバレンス、矛盾の間の緊張—規範と利益の相対的な力、動機と行動の関係、そして人間社会の歴史的変動性に関するもの^[9] 18世紀の啓蒙時代には、ヴォルテール、ルソー、モンテーニュの著作の中で偽善についての議論がよく見られました。^[10]

1750年から1850年にかけて、イギリスのホイッグ党の貴族たちは、庶民に対する特別な慈悲を自慢していました。彼らは、ヨーロッパで不安定と革命を引き起こした民衆の不満の爆発を防ぐため、改革を指導し、助言していると主張していました。トーリー党と急進派の批評家たちは、ホイッグ党が自分たちの貴重な貴族的排他性を維持しながら、意図的に改革と民主主義のスローガンを利用して権力を握ろうとしていると偽善的だと非難しました。

大陸からの観察者たちはイギリスの政治文化についてコメントした。リベラル派と急進派の観察者たちは、イギリスの下層階級の卑屈さ、誰もが階級や肩書きに執着していること、貴族階級の浪費、いわゆる反知性主義、そして社会改革などの分野にまで及ぶ蔓延した偽善を指摘した。

第二次世界大戦中のプロパガンダ戦で、日本はアメリカ国内の日本人強制収容所の不当性を強調してアメリカの偽善を攻撃した。ラジオ東京は、強制収容所は民主主義の理想とフェアプレーに対するアメリカの偽善的な主張を露呈していると強調した。プロパガンダではアメリカ建国の父たち、中立的な情報源、アメリカの主要新聞の反対意見が引用された。ラジオ東京は架空の情報源も利用した。日本の道徳的優位性を主張する一方で、報復としてアメリカ人捕虜を虐待すると脅した。^[11]

アメリカの歴史家マーティン・ジェイは『虚言の美徳：政治における嘘について』（2012年）で、何世紀にもわたって作家たちが偽善、欺瞞、おべっか、嘘と不正、中傷、虚偽の主張、借り物の栄光で生きること、なりすまし、隠蔽の慣習、他人の前での演技、偽装の技術をどのように扱ってきたかを探っている。ジェイは政治には価値があると仮定しているが、政治は嘘と偽善に不可避的に結びついているため、嘘をつくことはそれほど悪いことではないと結論付けている。^{[12] [13]}

多くの信仰体系は偽善を非難している。^[14]

仏教の経典『ダンマパダ』の中で、ゴータマ・ブッダは、外見は苦行者でありながら内面は情熱に満ちた男を非難している。^[15]

ヨブ記のいくつかの翻訳では、ヘブライ語の「チャネフ」は「偽善者」と訳されているが、通常は「不敬虔な」または「俗悪な」を意味する。キリスト教の 聖書では、イエス・キリストは「パリサイ人の災い」として知られる一節で、律法学者とパリサイ人を偽善者として非難している。^{[16] [17]彼はまた、}マタイによる福音書第7章5節で、より一般的な言葉で偽善者を非難している。

16 世紀、ジャン・カルヴァンはニコデモ派を批判しました。

イスラム教では、コーランの第63章は「偽善者」という題名が付けられることが多い。イスラム教では偽善はムナフィクと呼ばれ、深刻な病気とみなされている。^[18]コーランは、神や他者を騙していると思って信者や平和主義者を自称しながら、実際には自分自身を騙しているだけの人々に対して非難している。^[19]

偽善は長い間心理学者の関心の対象となってきた。

スイスのカール・ユング（1875-1961）は、自分の本性の暗い面や影の面に気付いていない人を偽善者とみなしました。ユングはこう書いています。

すべての個人は革命、内部分裂、既存秩序の打倒、そして刷新を必要としているが、それをキリスト教的愛や社会的責任感、あるいは個人の権力への無意識の衝動を婉曲的に表現した偽善的な言葉で隣人に押し付けることによってではない。^[20]

ユングは続けた。^[21]

いかなる状況においても、自分の個性を完全に保持することは有利です。さもなければ、抑圧された要素は、重要でない点だけでなく、私たちが最も敏感なまさにその場所で、他の場所で障害として現れるだけです。人々が自分の性質の影の面をはっきりと見るように教育されることができれば、彼らは仲間の人間をよりよく理解し、愛することを学ぶことも期待できます。偽善を少し減らし、自己認識を少し増やすことは、隣人を尊重する上で良い結果をもたらすだけです。なぜなら、私たちは皆、自分の性質に与えた不正と暴力を仲間に転嫁しがちなからです。

ユングは『心理学の新道』で「人間の偽善的な見せかけ」について明確に言及している。「夢分析は何よりも、人間の偽善的な道徳観と見せかけを容赦なく暴き、人間の性格の別の側面を最も鮮明な光の中で初めて明らかにする」^[22] 。ユングは、この描写を、前者から発展した 後の論文『無意識の心理学について』では省略している。

公平であるという評判を築く最良の方法は、本当に公平であることです。しかし、公平であるように見せることよりも公平であることの方がはるかに難しく、怠惰は人間の本質に深く根付いているため、^[23]人間は現実よりも外見を選ぶことが多いのです。^[24]

「理性的な生き物であることは、自分がやろうとしていることすべてについて理由を見つけたり作ったりできるので、とても便利なことだ。」^[25] ベンジャミン・フランクリンの観察は、自己欺瞞に関する最近の研究によって確認されている。^[26]日常の推論において、人間は立場を取ったり決定を下したりするときに本当の証拠を得ることをほとんどせず、反対の立場の証拠を得ることはさらに少ない。その代わりに、彼らは「疑似証拠」をでっち上げる傾向がある。多くの場合、決定がすでになされた後（「事後捏造」）である。^{[27] [ページが必要]}

人間は、ある立場をとり、それを支持する証拠を探し、そして、その立場が「意味をなす」ほどの証拠が見つかったら、考えるのを完全にやめます（「意味をなす停止ルール」）。^[28]そして、本当の証拠を提示するよう迫られると、人間は自分がすでに信じていることを裏付ける「証拠」を探し、解釈する傾向があります（「確証バイアス」）。^[29]

さらに、人間は自分のことを高く評価し、強みや成果を強調し、弱みや失敗を見過ごす傾向があります（「利己的バイアス」）。美徳、スキル、その他の望ましい特性（倫理、知性、運転能力、性的スキルなど）について自分自身を評価するよう求められると、大多数の人が平均以上であると答えます。^[30]権力と特権は歪みを拡大します。大学教授の94％は、自分が平均以上の仕事をしていると考えています。^[31]この効果は、アジア諸国や、グループを自分よりも高く評価する他の文化では弱くなります。^[32]

進化心理学者ロバート・クルツバンは、人の道徳モジュールは不貞を非難するように導き、交配モジュールは不貞を犯すように誘導すると主張している。 ^{[33] [ページが必要]}

ロバート・ライトは「人間は、その道徳的装備の配列においては素晴らしい種族であるが、それを悪用する傾向においては悲劇的であり、その悪用に対する生来の無知においては哀れである」と書いている。^[34]人間は他人の信念に異議を唱えるのが非常に上手だが、自分自身の信念となると、異議を唱えるのではなく、それを守る傾向がある。^[35]心理学的研究の一貫した発見は、人間は他人の認識についてはかなり正確であるが、自分自身の認識については一般的に不正確であるということである。^[36]人間は他人をその行動によって判断する傾向があるが、自分は自分自身についての特別な情報を持っていると考え、つまり、自分の内面の「本当の姿」を知っていると考え、そのため利己的な行為を言い訳する方法を楽々と見つけ、自分は他人よりも優れているという幻想を維持する。^[37]

社会心理学者は一般的に、偽善を態度や行動の不一致の具体例とみなしてきました。^[38]したがって、多くの社会心理学者は、偽善的な思考や行動に対する個人の嫌悪を説明する上での不協和の役割に焦点を当ててきました。 ^[39]個人は、不協和の否定的な駆動状態を未然に防ぐために、偽善的な姿勢を避けるように動機づけられます。たとえば、若年成人のコンドームの使用に関する不協和に基づく研究では、誘発された偽善がコンドームの購入と使用の増加につながる可能性があることが示されました。^[40]

一方、一部の社会心理学者は、偽善者は自らの道徳的善良さに関して誤ったシグナルを送っていると示唆するため、個人が偽善を否定的に捉えていると示唆している。^[41]

偽善は哲学者たちにとって時折関心を呼ぶ話題である。ニッコロ・マキャヴェッリは「人類の大半は見かけをそのまま受け入れる。いや、現実よりも見かけに左右されることが多い」と有名な​​言葉を残している。 [ 42 ]^偽善がもたらす哲学的問題は、形而上学的/概念的問題と倫理的問題の2つに大別できる。偽善に関する哲学的論評のほとんどは、それがもたらす倫理的問題に関係している。偽善は道徳的に間違っているのか、悪いのか？もしそうなら、偽善には明確に問題となる点があるのか​​、それとも、たとえば欺瞞など、道徳的に問題となる行為のより広い範疇に簡単に組み入れられるのか？特定の価値ある活動、特に政治活動のために偽善は必要または望ましいのか？^[43]

最近、偽善は非難の倫理に関する哲学的議論の重要な焦点として浮上している。たとえ人が何らかの道徳規範に違反し、そのことで本当に非難されるべきことであったとしても、その人は自分に向けられた非難が偽善的であるという理由で異議を唱えることができるようである。この考えの典型的な表現は、「あなたには私を非難する権利はない！」というフレーズである。したがって、一部の哲学者は、他人を非難する立場や資格を持つためには、非難が偽善的であってはならないと主張する。この立場の擁護は、通常、偽善と公平性の関係に焦点を当てている。基本的な考えは、偽善的な非難者は、非難の対象を何らかの形で道徳的に同等として扱っていないというものである。^[44]他に提案されている説明には、道徳的な共同体で立つためには、非難を受け入れる相互の意志が必要であるという考えがあるが、偽善者はその意志を欠いている。^[45]パトリック・トッドは、関連する規範にコミットしている人だけが非難する資格を持ち、偽善者は関連する意味でのコミットメントを欠いていると主張している。^[46] 他の哲学者は、「偽善なし」という立場の条件を完全に否定している。^[47]通常、これらの哲学者は、偽善の誤りが、非難しようとする人の他人を非難する権利を上回る場合があることを否定しないが、これは常に当てはまるわけではなく、偽善者の中には非難する資格を持つ者もいると主張する。^[48] RAダフは、これら2つの見解の不一致の根底には、道徳的共同体の規模と範囲に関する不一致があると示唆しているが、カイル・フリッツとダニエル・ミラーは、「偽善なし」という条件の拒否は、非難する権利と非難の価値を区別できないことを反映していると示唆している。

偽善の定義そのものが、偽善に関する比較的新しい哲学的議論の根本的な問題である。初期の回答は、偽善の欺瞞的または矛盾した性質に焦点を当てる傾向があった。たとえば、エヴァ・キッタイにとって、偽善者の基本的属性は「自己言及的欺瞞」である^[49]。また、ギルバート・ライルにとって、偽善的であるということは「本当の動機以外の動機によって動かされているように見せかけようとする」ことである^[50] 。対照的に、ダン・ターナーの見解では、基本的な特徴は、欺瞞を伴う場合も伴わない場合もある、人の態度の間の「対立または不一致」である。^[51]ベラ・サバドスとダニエル・スタットマンは、自己欺瞞は「ありふれた偽善」の特徴的属性であると主張している。^{[52] [53]}ロジャー・クリスプとクリストファー・カウテンは、偽善を4つのタイプに分類している。それは、道徳的善良さを装うこと、自分自身に欠点がある人による他人への道徳的批判、自己認識した道徳的要求を満たさないこと、そして、見せかけまたは説教された美徳に対する自己満足的で無反省な献身である。これらのタイプを統一しているのは、「メタバイス」、つまり「道徳的真剣さ」の欠如である。^[54]最近では、ベンジャミン・ロッシ、フリッツ、ミラーなどの哲学者が、他人を責めたり、特定の規範への献身を公言したりする傾向と、他人からの非難を受け入れたり自分自身を責めたりすることを嫌がる傾向の両面で偽善を定義している。^{[55] [56]}ロッシの「偽善の献身的説明」は、フリッツとミラーの「差別的非難傾向説明」には含まれない、偽善の典型的な事例を扱っている。

偽善には多くのマイナス面があるが、メリットもある。^[57]無視することにもメリットがある。政治理論家ジュディス・N・シュクラー は「偽善者にならないように」の中で、私たちは敵の公言した信念からのわずかな逸脱でさえ、誰もが陥りがちな理解できる欠点や弱点ではなく、偽善と解釈したがる傾向があると主張している。^{[58] [59]}

政治ジャーナリストのマイケル・ガーソンは、「政治や外交の交渉には偽善的な欺瞞が伴うことが多い。交渉は原則的で譲れない要求から始まり、妥協点を見つける過程で交渉で解決されることが多い」と指摘している。ガーソンは次のように結論づけている。^[5]

偽善は避けられず、必要なものです。もし人々が常に誠実さ、忠誠心、思いやりといった理想を生きることが求められ、それが理想が存在するための条件であるなら、理想など存在しないでしょう。道徳的な人間であることは、誰もが何度も失敗する闘いであり、そのたびに偽善者になります。公正で平和な社会は、裏切る理想を最終的に放棄することを拒む偽善者に依存しています。

• 鏡の中の告発 - ヘイトスピーチ煽動の手法
• 二重基準 – 原則の一貫性のない適用
• 被害者を演じる – 被害者意識を捏造または誇張する
• 心理的操作 - 搾取的なタイプの社会的影響リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 心理的投影 – 自分の一部を他人に当てはめる
• ちりと梁 – キリスト教の福音書によるとナザレのイエスが教えたたとえ話
• 鍋が釜を黒と呼ぶ – 偽善の例を指すことわざ
• 脅迫 – 危害を加える意図の表れ
• Tu quoque  – 偽善に関する誤謬
• Whataboutism  – 形式的誤謬

• ハイト、ジョナサン (2006)。「他人の欠点」(PDF)。幸福仮説。ニューヨーク: ベーシックブックス。pp. 59–80。
• ユング、チャールズ G. (1966)。分析心理学に関する 2 つのエッセイ。全集。第 7 巻。プリンストン大学出版。ISBN 0-691-01782-4。

• Caviola, Lucius; Faulmüller, Nadira (2014 年 8 月)。「経済ゲームにおける道徳的偽善–向社会的行動が社会的期待によってどのように形成されるか」。Frontiers  in Psychology。5 : 897。doi : 10.3389 / fpsyg.2014.00897。PMC 4132261。PMID 25177307。 
• ラ・クール、アンダース、クロマン、ヨアキム（2011年7月）。「企業の慈善活動における婉曲表現と偽善」。ビジネス倫理：ヨーロッパレビュー。20 （3）：267–279。doi ：10.1111/j.1467-8608.2011.01627.x。S2CID 153773218  。
• デイビッドソン、ジェニー（2004年）。『偽善と礼儀正しさの政治学：ロックからオースティンまでのマナーと道徳』ケンブリッジ大学出版局。
• フェルナンデス、ジョルディ（2013）。 「自己欺瞞と自己認識」。哲学研究。162 （2） ： 379–400。doi ： 10.1007 / s11098-011-9771-9。S2CID  170896976。
• フリア、ピーター A. (2009 年 1 月)。「民主的な市民権とリーダーの偽善」。政治学。41 (1): 113–133。doi : 10.1057 /pol.2008.24。S2CID  145561665。
• グリーン、メレディス、ロー、キャサリン（2014年4月）。「公の誠実さ、私的な偽善、そして道徳的ライセンス効果」。社会行動と人格。42 （3）：391–400。doi ：10.2224/sbp.2014.42.3.391 。
• Lammers , Joris; Stapel, Diederik A.; Galinsky, Adam D. (2010年5 月)。「権力は、推論における偽善、道徳化、行動における不道徳を増加させる」。心理 科学。21 ( 5): 737–744。doi : 10.1177 /0956797610368810。JSTOR 41062277。PMID  20483854。S2CID  206585150。
• Laurent, Sean M.; Clark, Brian AM; Walker, Stephannie; Wiseman, Kimberly D. (2014). 「偽善を罰する: 刑事および民事上の道徳違反者の責任と処罰を決定する際の偽善と道徳的感情の役割」。認知 と感情。28 ( 1): 59–83。doi :10.1080/02699931.2013.801339。PMID 23725235。S2CID 1644336  。
• ポルシェ、ホセ・エドゥアルド（2014 年 7 月～12 月）。 「自己欺瞞は見せかけですか？」マヌスクリト。37 (2): 291–332。土井：10.1590/S0100-60452015005000002。
• レンゾ、マッシモ（2014年7月）。「公正、自己欺瞞、政治的義務」。 哲学研究。169 （3）：467–488。doi ：10.1007/s11098-013-0203- x。hdl  ：1885 / 23939。JSTOR 42920430。S2CID 143769845。
• ロス、リー、ウォード、アンドリュー (1996)。「日常生活における素朴実在論: 社会的対立と誤解への影響」(PDF)。リード、エドワード S.、トゥリエル、エリオット、ブラウン、テランス (編)。「価値と知識」。ジャン・ピアジェシンポジウムシリーズ。ヒルズデール、ニュージャージー: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。pp. 103–135。
• ルスティチーニ、アルド; ヴィレヴァル、マリークレール (2014 年 11 月)。「道徳的偽善、権力、社会的嗜好」。経済行動と組織ジャーナル。107 (パート A): 10–24。doi : 10.1016 / j.jebo.2014.08.002。hdl : 10419/58984。
• ゾンマーヴォル、ダグ・アイナー（2013）。「甘い自己欺瞞」。ジャーナル・オブ・エコノミクス 。109 （1）：73–88。doi ： 10.1007/s00712-012-0308-2。hdl ：11250/ 93930。S2CID 154041122。
• ストーン、レベッカ（2014）。「非良心、搾取、偽善」。政治哲学ジャーナル。22 （1）：27–47。doi ：10.1111/jopp.12009 。
• ベラドス、ベラ。ソイファー、エルドン (2004)。偽善: 倫理的調査。ブロードビュープレス。ISBN 978-1551115573。
• Vaara, Eero (2003 年 6 月) 。 「買収後の統合は意味づけとなる: 曖昧さ、混乱、偽善、政治化の一端」。Journal of Management Studies。40 ( 4): 859–94。doi : 10.1111 /1467-6486.00363。hdl : 10138/26465。
• Valdesolo, Piercarlo; DeSteno, David (2007 年 8 月)。 「道徳的偽善: 社会集団と美徳の柔軟性」。心理科学。18 (8): 689–90。doi : 10.1111 /j.1467-9280.2007.01961.x。PMID 17680939。S2CID  41023171  。
• Wagner , Tillmann; Lutz, Richard J.; Weitz , Barton A. (2009 年 12 月) 。「企業の偽善: 企業の社会的責任に対する一貫性のない認識の脅威を克服する」。Journal of Marketing。73 ( 6 ): 77–91。CiteSeerX 10.1.1.463.1501。doi :10.1509/jmkg.73.6.77。S2CID  51790683。 
• ウィーティング、スティーブン・G. (2016)。『偽善の社会学：スポーツと宗教の分析』ラウトレッジ。ISBN 9781317015345。

• ウィクショナリーの偽善の辞書定義
• ウィキクォートにおける偽善に関する引用