法医学言語学

法医学言語学、法言語学、または言語と法律は、言語に関する知識、方法、および洞察を、法律、言語、犯罪捜査、裁判、および司法手続きの法医学的文脈に適用する学問であり、応用言語学の分野です。

法医学言語学は、法的な文脈への多くの応用をカバーする包括的な用語です。これらは、多くの場合、書かれたものと話されたものに分けられます。法医学言語学は、書かれたテキストのみを指すのが一般的ですが、音声サンプルを含むものはすべて法医学音声科学として知られています。

法医学的文脈で書かれたテキストを扱う言語学者の応用分野は主に3つあります。^[1]

• 成文法の言語を理解すること、
• 法医学および司法手続きにおける言語の使用を理解する
• 言語的証拠の提供。

法医学的音声科学にはさまざまな応用分野がある。^[2]

• スピーカー比較
• 議論のある発言の分析
• 声のパレード
• 話者プロファイリング
• オーディオ強化と認証

法医学言語学の分野は均一ではなく、さまざまな分野のさまざまな専門家や研究者が関わっています。

法言語学という用語は、1968年にスウェーデンの言語学教授ヤン・スヴァルトヴィクがティモシー・ジョン・エヴァンスの供述を分析した「エヴァンス供述：法言語学のための事例」で初めて使用しました。^{[3]これは、1949年にエヴァンスが殺人を犯したとされる事件で、}イギリスのノッティングヒル警察署の警察官に与えられた供述を再分析するものでした。エヴァンスは妻と赤ん坊を殺害した疑いがあり、その罪で裁判にかけられ、絞首刑に処されました。しかし、スヴァルトヴィクがエヴァンスの供述とされる供述を調べたところ、異なる文体上の特徴が関係しており、エヴァンスは裁判で述べられたように実際には警察官に供述をしていなかったことが分かりました。^[4]この事件をきっかけに、当時のイギリスの法言語学者は警察の尋問の妥当性を疑問視することに集中しました。数多くの有名な事件（デレク・ベントレー、ギルドフォード4人組、ブリッジウォーター3人組の有罪判決など）で見られるように、主な懸念の多くは警察官の供述に関するものでした。警察記録の話題、つまり法執行機関のメンバーが目撃者の供述を書き写す際に使用する文体言語や語彙の種類が何度も取り上げられました。^[4] 

米国では、法医学言語学は1927年、ニューヨーク州コーニングの身代金要求書にまで遡ることができる。AP通信は「ジョンソンシティのダンカン・マクルーアは、誘拐された少女の叔父で、家族の中で唯一、名前を「マクルーア」ではなく「マクルーア」と綴る人物だ。彼が受け取った手紙は、誘拐犯からと思われ、正しい名前で宛名が書かれており、書き手が綴りの違いを知っていたことがわかる」と報じた。^[5]米国における法医学言語学の他の研究は、尋問中にミランダ権利を理解する個人の権利に関するものだった。 ^{[4] 1963年の}エルネスト・ミランダ事件は、法医学言語学分野の始まりに極めて重要だった。彼の事件はミランダ権利の創設につながり、法医学言語学の焦点は警察の供述ではなく目撃者の尋問に移った。容疑者が自分の権利の意味を本当に理解していたかどうかに疑問を呈する様々な事件が起こり 、強制尋問と自発的尋問の区別につながった。^[4]法医学言語学の米国における初期の応用は、言語における単語またはフレーズとしての商標の地位に関するものだった。大きな事件の1つは、ファストフード大手のマクドナルドが、保護されていない単語を「Mc」接頭辞に付ける（McWordsと呼ばれる）プロセスを自社が始めたと主張し、クオリティ・インズ・インターナショナルが「McSleep」という名のエコノミーホテルのチェーンを開店する意向に不満を抱いた事件だった。 ^[6]

1980年代、オーストラリアの言語学者は、言語学と社会言語学を法的問題に適用することについて議論しました。^[4]彼らは、「同じ言語」などのフレーズは解釈の余地があることを発見しました。アボリジニの人々は「英語」に対する独自の理解と使用法を持っていますが、これは支配的な英語、つまり「白人の英語」の話者に必ずしも理解されるものではありません。アボリジニの人々は、インタビューに独自の文化に基づいた対話スタイルを持ち込みます。

2000年代には法言語学の分野で大きな変化が見られ、ヨーロッパからオーストラリア、日本まで世界中の多くの国に広まったことから、法言語学の成熟期とも言われています。^[7]今日、法言語学には、1991年に国際法音声学協会 (IAFP) として設立された国際法音声学音響学会 (IAFPA)、1993年に国際法言語学者協会 (IAFL) として設立された国際法医学・法言語学協会 (IAFLL)、2017年に設立されたオーストリア法言語学協会 (AALL) などの専門協会があるだけでなく、^[8] Coulthard、Johnson、Wright (2017)、Gibbons (2003)、Olsson (2008) などのさまざまな教科書を科学界に提供できるようになりました。^[9]

さらに、いくつかの一流機関は、法医学言語学に焦点を当てた研究プログラムや研究所を開発しました。米国では、ホフストラ大学が修士課程を開発し、法医学言語学の特別プロジェクト、研究、インターンシップを実施する法医学言語学、脅威評価、戦略分析研究所を設立しました。^[10]この研究所には、2014年に結成された法医学言語学死刑事件無罪プロジェクトが含まれており、監督下でインターンが死刑事件の言語データを再分析し、控訴の可能性を探ります。^[11]英国では、アストン大学が法医学言語学の修士号と博士号プログラムを開発しました。ヨーク大学には、法医学言語学の修士課程と博士課程を提供する機関があり、2019年に設立されたアストン法医学言語学研究所（AIFL）は、以前は2008年に設立されたアストン法医学言語学センターとして知られており、法医学文書を研究し、言語学のさまざまな分野からさまざまな方法を使用して研究を行っています。^[12]ヨーク大学は、法医学音声科学の修士課程と博士課程も提供しています。

法医学言語学のテーマの範囲は多岐にわたりますが、研究は次の分野で行われています。

法律文書に使用されている言語や語彙の複雑さにより、成文法と一般人との間でコミュニケーションの問題が生じる可能性があります。^[13]法医学言語学者はこれらの文書を研究して、これらの問題がどのように発生するかを理解して、必要に応じて内容の説明や翻訳を提供します。^[14]

法律文書の言語の1つの分野は、米国のミランダ警告です。この警告は、被告人に黙秘権があることを知らせるものです。なぜなら、警察に拘留された瞬間から何を言っても、法廷で不利に使われる可能性があるからです。この権利を知らされた受取人は、警告を完全に理解するために、一定レベルの英語力が必要です。^[15]

この分野では、とりわけ、反対尋問、証拠の提示、裁判官の指示、警察の警告、法廷での警察の証言、陪審員への要約、インタビュー技術、法廷での尋問プロセス、および警察のインタビューなどの他の分野で使用される言語を調べます。

警察官は、市民から特定の反応を引き出すために特定の言葉を使う。警察官の社会的地位と、彼らが「要求」を「命令」と表現することが多いため、人々は警察に尋問されているときに自分の権利が何なのか混乱する可能性がある。警察官は、被害者に責任を負わせたり、あいまいな言い回しで質問したりするなどの言語的戦術を使って、人々から特定の反応を引き出す。^[16] さらに、証人や容疑者へのインタビューにおける言語構造は、そこから得られる供述に影響を与える可能性がある。デレク・ベントレーのケースでは、自然な説明ではなく質問を通じて物語を引き出したことで、不当な起訴と死刑判決につながった。供述を分析すると、供述はベントレー自身の言葉ではなく、警察官によって作られたものであることが明らかになった。^[17]

被害者が弁護士の権利を主張する場合、その要求が曖昧になってはならないという指示があります。実際、警察官が明確であるとみなす方法で要求が述べられていない場合、被害者は弁護士の要求をまったく受け取れない可能性があります。

尋問の過程では、法廷にストーリーを伝える際に言語が重要な役割を果たします。被告の曖昧さは容認できないと見なされる場合があります。法廷にストーリーを伝えるために弁護士が使用する言語は、証人から特定の反応を引き出し、陪審員から特定の感情を引き出します。たとえば、弁護士が敵対的な証人を尋問する場合、証人が矛盾する証拠を提示するのを避けるために、弁護士はしばしば言語を使用して証人の反応を制限します。この場合、はい/いいえの質問が対象となり、wh 形式の質問など、詳細化の余地のある質問は避けられる可能性があります。弁護士が、弁護士が構築したストーリーを強化する可能性のある証言をする友好的な証人を尋問する状況では、その逆のことが発生し、詳細化を可能にするために wh 形式の質問が対象となります。^[18]

弁護士は、陪審員や法廷の人々に、自分と証人が多少なりとも誠実であるように見せるために、特定の戦術を使います。例えば、弁護士は証人を人間らしく見せるために、証人をファーストネームやニックネームで呼んだり、法廷と自分との間に社会的距離を作らないように俗語を使って話したりします。弁護士はまた、法廷から自分を引き離し、自分の地位を定義するために、俗語の使用を避け、代わりに複雑な法律用語を使うこともあります。^[18]

弁護士は法廷での法的手続きの言語を構築する役割を担い、特定の証人は弁護士の質問にさまざまな方法で応答し、陪審員から新しい言語戦術や意見を引き出すことがあります。たとえば、証人は過去の社会的経験、性別の違い、社会経済的違い、教育レベルの違いに基づいて、直接話法や間接話法を使用する場合があります。特定の方言、俗語、文法を使用することで、証人が陪審員に対してより誠実であるか、より誠実でないかを判断するのに役立ちます。^[18]

言語は法的手続きにおいて反応を引き出すために使われるため、通訳の権利は裁判の公正さに一役買っている。「通訳の権利は本質的には公正な裁判を受ける権利から派生した手続き上の権利である。刑事犯罪で起訴されたすべての人は最低限の手続き上の保障を受ける権利を有し、これには関係する裁判所の言語を理解または話せない場合に通訳の無償援助を受ける権利が含まれる。」^[19]

緊急通話では、受信者または緊急オペレーターが脅威的な状況で主に言語情報を抽出し、必要な応答をタイムリーに行う能力が、通話を正常に完了するために重要です。イントネーション、声の高さ、および発信者と受信者が同時にどの程度協力しているかを重視することも、緊急通話の分析において非常に重要です。完全な協力には、率直でタイムリーな応答が含まれます。

緊急通報では緊急性が重要な役割を果たすため、ためらいや回避の兆候、不完全または短すぎる回答は、発信者が偽の電話またはいたずら電話をしている可能性があることを示している。本物の通報には、独特の連動性とわずかな重複がある。受信者は発信者が正確な情報を提供すると信頼し、発信者は受信者が適切な質問のみをすると信頼している。発信者がすべてのターンの終わりに上昇ピッチを使用する場合、それはコミットメントの欠如を表している可能性がある。受信者が上昇ピッチを使用する場合は、疑いまたは説明の希望を示している。理想的には、この通報は、受信者側の知識がゼロの状態から、可能な限り最短の時間で最大限の知識に移行する。これが、緊急通報を他の種類のサービス エンカウンターとは異なるものにしている。^[3]

脅迫は約束の対極であり、身代金要求の重要な特徴である。身代金要求は、本物の脅迫と偽りの脅迫を識別するためにも検討される。身代金要求書の分析の例は、リンドバーグ誘拐事件に見られる。最初の身代金要求書（保育園のメモと呼ばれることもある）には、「私たちは、あなたが何かを公表したり、子供が保護されていることを警察に通報したりしたことを警告します」と書かれていた。 [ ^20]この文では、誘拐犯は子供が安全な場所にいると主張しているが、そのような主張をするには、犯人が敷地内に入る前にメモを書いていなければならない。したがって、メモを書いた時点では誘拐犯は子供に会っていなかったため、この主張は虚偽である（執筆時点では）。^[21]

誘拐犯は、例えば「あなたの子供はプライベートな場所に拘束されています」といった、後になって真実になるような記述を事前に書くことがあります。

身代金要求がメモの形式で書かれた例は、多くの著名な事件で見受けられる。身代金要求メモの文体は、法医学言語学者によって調査され、その文体の真の意図と誰がメモを書いたかを判断する。法医学言語学者は、身代金要求メモを分析する際に、構文構造、文体パターン、句読点、さらには綴りなどの要素を調べる。^[22]リンドバーグ身代金要求メモの場合、法医学言語学者はメモの文体と容疑者の文体の類似性を比較し、誰がメモを書いたかを発見するチャンスを高めた。^[16]

爆破予告も脅迫コミュニケーションの別の形です。脅迫文の真偽や、メモが改ざんされていないかを判断するのは法医学言語学者の仕事です。脅迫文がテキストやインターネットフォーラムを通じてなされた場合、言語学者はサイバーアナリストなどの関連分野と協力して、脅迫文の真偽や改ざんの有無を検査することがよくあります。^[23]

遺書は典型的には簡潔で、ある程度の回避を伴いながら、非常に命題的である。^[3]信憑性のある遺書は、状況的文脈において明確で明白な命題を述べていなければならない。真の自殺の命題は主題的であり、宛先人（または宛先人達）に向けられ、宛先人と筆者との関係に関連している。遺書には通常、自殺行為や実行された自殺の方法をほのめかす文章がある。^[24]遺書の内容は宛先人に苦痛や罪悪感を抱かせることを意図している可能性がある。真の遺書は短く、通常 300 語未満である。^[3]無関係または無関係な内容は本文から除外されることが多い。^[24]

死刑囚の供述は、証人に正直で率直な印象を与える罪を認めるか、証人に無実の印象を与える罪を否定するかのいずれかである。また、証人を不正直だと非難したり、無実を装うために法執行機関を腐敗していると批判したり、最期の瞬間に復讐の要素を求めたりすることもある。^[24]死刑囚の供述は、死刑囚監獄という厳重に制度化された環境で行われる。

法医学言語学研究所はこれらの文書のコーパスを保有しており、研究を行っています。

ソーシャルメディアの発言は文脈に依存することが多く、その解釈は極めて主観的になり得る。文体論的手法と文体測定学的手法を法医学的に応用した事例として、Facebookに関連する文章を対象とした模擬著者帰属事件がある。^[25]ソーシャルメディアの投稿を分析することで、違法（例：性売買）または非倫理的（例：危害を加える意図）か、そうでないか（例：単に挑発的または言論の自由）が明らかになる。^[26]

これらの応用分野は、分野内での受容度や信頼性が異なります。言語学者は次のような証拠を示しています。

• 商標およびその他の知的財産紛争
• 意味と使用に関する論争
• 著者の特定（脅迫状、携帯電話のテキスト、電子メールなど、容疑者の既知の文章サンプルと比較して匿名のテキストを誰が書いたかを判断する）
• 法医学的文体論（盗作のケースの特定）
• 音声識別、法医学音声学としても知られる（音響特性を通じて、テープレコーダーの音声が被告人のものであるかどうかを判断するために使用される）
• 談話分析（誰が話題を持ち出しているのか、容疑者が犯罪共謀に同意しているかどうかを決定するために書かれたまたは話された発話の構造を分析すること）
• 言語分析（法医学方言学）難民申請者の言語史をたどる（起源判定のための言語分析）^[27]
• 携帯電話のテキスト会話の再現
• 法医学音声学

話し言葉と書き言葉の自然言語のサンプルの専門データベース (コーパスと呼ばれる) は、現在、法医学言語学者によって頻繁に使用されています。これには、遺書、携帯電話のテキスト、警察の供述、警察の聴取記録、目撃者の供述のコーパスが含まれます。これらは、言語を分析し、その使用方法を理解し、互いに近接して出現する傾向がある単語 (コロケーションまたは共起語) を識別するために必要な労力を軽減するために使用されます。

ある個人が何かを言ったか書いたかの特定は、その人の個人方言^[28]、つまり言語使用の特定のパターン（語彙、コロケーション、発音、綴り、文法など）の分析に依存します。個人方言は、集団レベルで言語的変異があり、したがって個人レベルでも言語的変異がある可能性があるという考えに基づく理論的構成です。ウィリアム・ラボフは、個人方言で「均質なデータ」を見つけた人はいないと述べており^[29]、そのような証拠を提供することが難しい理由は数多くあります。

まず、言語は遺伝的特性ではなく、社会的に獲得されるものである。^[30]言語の獲得は継続的かつ生涯にわたるため、個人の言語使用は、他の話者、メディア、マクロ社会の変化など、さまざまな要因によって常に変化する可能性がある。教育は言語使用に深刻な均質化効果をもたらす可能性がある。^[3]著者識別に関する研究は進行中である。著者帰属という用語は、現在では決定論的すぎると感じられるようになっている。^[31]

法医学的見地におけるほとんどの刑事事件では、文書（身代金要求書、脅迫状など）が不足しているため、信頼できる身元確認の根拠となる文書が不足していることがよくあります。ただし、提供される情報は、容疑者を犯人として除外したり、少数の容疑者から犯人を絞り込んだりするのに十分である可能性があります。

分析者が使用する著者指標には、単語長の平均、単語あたりの平均音節数、冠詞の出現頻度、タイプとトークンの比率、句読点（全体の密度と統語的境界の両方）、およびハパックス・レゴメナ（テキスト内の固有の単語）の測定値が含まれます。統計的アプローチには、因子分析、ベイズ統計、ポアソン分布、多変量解析、機能語の 判別関数分析が含まれます。

テキスト分析のためのCUSUM（累積和）法も開発されている。^[32] CUSUM分析は短いテキストでも機能し、各話者は独自の習慣を持っているという仮定に基づいているため、話し言葉と書き言葉の間に大きな違いはない。話者は文中に2文字から3文字の単語を使用する傾向があり、発話には母音で始まる単語が含まれる傾向がある。

文節で 2 ～ 3 文字の単語と母音で始まる単語を使用する習慣について CUSUM テストを実行するには、テキスト内の各タイプの単語の出現を識別し、各文で分布をプロットする必要があります。これら 2 つの習慣の CUSUM 分布は、テキストの平均文の長さと比較されます。2 つの値セットは互いに追跡する必要があります。テキストの変更されたセクションは、2 つの参照ポイントの値の間に明確な矛盾を示します。改ざんされたセクションは、テキストの残りの部分とは異なるパターンを示します。

このカテゴリーでは、より書面および口頭による証拠に重点が置かれ、審査官は意味、内容、話者の特定、著者の特定を判断して盗用の根拠を見つけます。^[33]

法医学的文体論が盗作の検出に使用された最も初期の事例の一つは^、1892年に盲ろうのアメリカ人作家ヘレン・ケラーが盗作の疑いをかけられた短編小説「フロスト・キング」の事件である。調査の結果、「フロスト・キング」はマーガレット・キャンビーの「フロスト・フェアリーズ」からの盗作であることが判明した。キャンビーは以前ケラーに朗読されていた。^[34]ケラーは一般的な単語やフレーズにわずかな変更を加えただけで、あまり一般的でない単語を使って同じことを言っていることが判明した。これは、元のアイデアを単に変更しただけであることを示唆している。^[要出典]ケラーは「宝物」の代わりに「莫大な富」を使用し（この言語では230倍も一般的ではない）、「結論付けた」の代わりに「考え抜いた」を使用し（約450倍も一般的ではない）、そして「告げた」の代わりに「告げた」を使用した（約30倍も一般的ではない）。ケラーは「それ以来ずっと」というフレーズを使用したが、キャンビーは「その時から」を選択した（後者は前者よりも50倍一般的である）。ケラーは「想像できない」も使用したが、キャンビーは「知らない」を使用した。「知っている」は「想像する」よりも約10倍一般的である。ケラーはキャンビーよりも一般的ではない語彙に頼っていた。フレッシュとフレッシュ・キンケイドの読みやすさテストでは、キャンビーのテキストの方がケラーのテキストよりも独創性が高いことが示された。キャンビーのテキストは、ケラーのテキストと比較して読みやすさの尺度でより高い評価を得た。ケラーとキャンビーのテキストの違いは、語彙と句のレベルにあります。

その他の盗作の例としては、『マニクリアン・カンディデート』の著者リチャード・コンドンとイギリスの小説家ロバート・グレイブス、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアとアーチボルド・ケアリーの事件などがある。『マニクリアン・カンディデート』の文章から判断すると、コンドンの作品には「彼の迷信深い心の奥底では」などの決まり文句が溢れている。ヘレン・ケラーが珍しいフレーズを使うことに誇りを持ち、共通の語源を避ける一方で、コンドンは既存の単語をフレーズに、既存のフレーズをより拡張したものにすることを好んだ。コンドンはグレイブスの作品から広範囲に渡って借用していたことも判明した。^{[3]しかし、キングとアーチボルド・ケアリーの盗作事件では、キングの博士論文のほぼ半分が別の神学の学生からコピーしたものであることが発覚した。キングは単に山の名前を変え、}頭韻法や同​​音異義語を多用しただけだった。^[35]ケアリーとグレイブスのテキスト（原典）は明らかに短く、簡潔で、構造が単純でしたが、コンドンとキングのテキストは「紫色の」装置に頼り、既存のテキストを拡張し、言語を大幅に豊かにしました。^[要出典]

もう一つの有名な例は、最終的に「ユナボマー」として有罪判決を受けたテッド・カジンスキーの事件である。テッドの兄弟であるデイビッド・カジンスキーは、出版された35,000語の「産業社会とその将来」（一般に「ユナボマー宣言」と呼ばれる）の「冷静な論理学者」というフレーズに彼の文体を見抜き、当局に通報した。カジンスキーの小屋を捜索したFBI捜査官は、カジンスキーが書いたがどこにも出版されていない文書を何百も発見した。FBI上級特別捜査官ジェームズ・R・フィッツジェラルドが行った分析では、2つの文書に共通する多数の語彙やフレーズが特定された。^[36]いくつかは他よりも特徴的であったが、検察は、カジンスキーが使用していたより一般的な単語やフレーズでさえ、互いに組み合わせて使用​​されると特徴的になると主張した。^[37]

法医学的文体論を用いて、1888年にさかのぼる切り裂きジャックの文章を分析。切り裂きジャックが警察に送った最初の手紙は、1888年9月24日に届いた。内容は、1888年9月8日に殺害されたアニー・チャップマンの2度目の殺人事件の詳細で、手紙には署名がなかった。9月27日に届いた2番目の文章は「親愛なるボス」という手紙で、「切り裂きジャック」と署名されていた。3番目の注目すべき文章は、1888年10月1日に届いた「生意気なジャッキー」と題されたポストカードである。このポストカードは、1888年9月30日のエリザベス・ストライドとキャサリン・エドウッズの二重殺人事件について書かれており、やはり「切り裂きジャック」と署名されていた。最後の重要な文書は「ミディアンのモアブ」と題され、三重殺人の要素を含み、宗教的な動機によって正当化され、1888年10月5日に受け取られました。法医学言語分析によると、これらは切り裂きジャック事件に関する最も重要な3つの文書です。切り裂きジャックは急速に有名になり、人々は彼に代わって偽の手紙を書くのを楽しみました。これらの3通の手紙は事件が宣伝される前に受け取られたため、最も信頼できると考えられています。言語学者は切り裂きジャックからのものだと主張する文書を分析し、同一人物によって書かれたかどうかを判断しました。17,643語を含む209の文書でJRC（切り裂きジャックコーパス）が編纂されました。 1通の手紙の平均長さは83トークンで、最小は7、最大は648でした。宛先を見ると、67%がスコットランドヤードまたはその他の法執行機関、20%が一般市民、13%が宛先不明でした。消印の大部分はロンドンのものでしたが、一部は英国全土のものもありました。手紙はすべて手書きで、4%にはナイフや棺桶などの絵が描かれていました。手紙の75%には「切り裂きジャック」または「ホワイトチャペルの切り裂きジャック」、「JR」、または「切り裂きジャックと息子」と署名されていました。14%は「ジム・ザ・カッター」や「ビル・ザ・ボウラー」などの他の偽名が使用されていました。11%は署名がありませんでした。 209 のテキストの日付は 1888 年 9 月 24 日から 1896 年 10 月 14 日までの範囲でしたが、JRC のテキストの 62% は 1888 年 10 月から 11 月に受信されました。「著者クラスタリング」という用語は、一連のテキストが同じ著者であるかどうかを判断するために実行されるプロセスを指します。リッパーのテキストは、著者クラスタリングと著者識別の現在の計算方法を使用するには短すぎたため、Jaccard 係数と Jaccard 偏差が使用されました。Jaccard 係数は、両方のテキスト間で共有されている特徴の数を両方のテキストの特徴の総数で割ったものです。この方法は現在、テキスト メッセージや、電子メール、新聞記事、個人の物語などの短いテキストに適用されています。簡単に言えば、盗作チェックを行いますが、一致することを期待しています。これは、特定の長さ (n) の単語の文字列である単語 n グラムを分析します。共通の n グラム単語が多いほど、2 つの文書間の類似性が高いほど、それらが独立していない可能性が高くなります。単語 n-gram を使用する方法は、頻度ベースの文体測定学と呼ばれます。この方法は、機能語、単純な単語の頻度、または文字 n-gram を探す方法ほど信頼性はありませんが、単語の組み合わせは言語処理の中核であるため、単語列はまれです。すべての著者が無意識のうちに独自の特異な語彙選択セットを使用しているため、単語列は個人的性質を明らかにします。JRC の場合、テキストが非常に短いため、単語 n-gram の頻度ではなく、単語 n-gram の有無を調べました。頻度ではなく存在と不在を使用しているため、Jaccard 距離が使用されます。これにより、互いに類似しているテキストの主要なグループで構成される、より包括的な回答が得られ、その後、より小さなグループを調べることができます。JRC は、COHA、CLMET3、および EOBC で構成される比較コーパスに対して分析されました。 JRC のすべてのテキストは、n=2 の単語 n-gram を持つ比較コーパスと比較され、放射状樹状図が作成されました。これにより、「Dear Boss」と「Saucy Jacky」は、Jaccard 距離が 0.93 で最も類似していると判断されました。この程度の相違は、JRC のテキストの 5% 未満にしか見られません。次に類似しているのは Moab the Midian です。最終的な結論としては、Dear Boss と Saucy Jacky は、JRC の他のすべてのテキストのペアの 95% よりも多くの単語 2-gram 使用を共有しているため、互いに独立しているとは考えられません。出版前のテキストの中で、Moab the Midian は Dear Boss と Saucy Jacky と同じくらい類似しており、両方に似ている唯一のテキストです。この程度の相違は、JRC のテキストの 5% 未満にしか見られません。次に類似性が高いのは Moab the Midian です。最終的な結論は、Dear Boss と Saucy Jacky は、JRC の他のすべてのテキストのペアの 95% よりも多くの単語 2 グラムの使用を共有しているため、互いに独立しているとは考えられないというものでした。出版前のテキストの中で、Moab the Midian は Dear Boss と Saucy Jacky と同じくらい似ており、両方に似ている唯一のテキストです。この程度の相違は、JRC のテキストの 5% 未満にしか見られません。次に類似性が高いのは Moab the Midian です。最終的な結論は、Dear Boss と Saucy Jacky は、JRC の他のすべてのテキストのペアの 95% よりも多くの単語 2 グラムの使用を共有しているため、互いに独立しているとは考えられないというものでした。出版前のテキストの中で、Moab the Midian は Dear Boss と Saucy Jacky と同じくらい似ており、両方に似ている唯一のテキストです。

談話分析は、書き言葉、口頭、手話の使用、または重要な記号的イベントの分析を扱います。この方法によると、秘密の録音を詳細に分析することで、有用な推論が得られます。録音で「私たち」ではなく「私」が使用されていることは、陰謀への共謀ではないことを強調します。応答として「ええ」や「ええ」という発話は、容疑者が提案を理解していることを示しますが、「ええ」や「ええ」などのフィードバックマーカーは、容疑者が提案に同意したことを示すものではありません。談話分析者は必ずしも証言を許可されているわけではありませんが、訴訟の準備中に弁護士にとって役立つことがよくあります。^{[引用が必要]}

これは、人類学的情報に基づいた方法論的な方法で方言を研究することを指します。マスメディアの猛攻撃と人口移動により、方言は以前ほど明確ではなくなったため、特に英語内で方言の体系的な研究を行うことがますます重要になっています。^[要出典]政治的および社会的問題により、言語が地理的境界をまたぐようになり、特定の言語の変種が複数の国で話されるようになり、言語または方言によって個人の起源を判断する際に複雑さが生じています。

ヨークシャー・リッパーのテープ偽造事件の捜査では方言学が利用された。^[38]

法医学音声学者は、話された内容の正確な書き起こしの作成に取り組んでいます。書き起こしにより、話者の社会的および地域的背景に関する情報が明らかになることがあります。法医学音声学では、2 つ以上の別々の録音の話者間の類似点を判断できます。書き起こしの補足として音声録音を行うと、被害者や目撃者が容疑者の声が被告人、つまり容疑者の犯罪者の声であるかどうかを示すことができるため、役に立ちます。

エクスタシーの製造で告発された男の発言は、警察の筆記者によって「幻覚剤」と聞き間違えられた。^[37]警察の筆記者は「しかし、あなたが言うようにそれが幻覚剤なら、シグマのカタログに載っています」と聞き取った。しかし、実際の発言は「しかし、あなたが言うようにそれがドイツ語なら、シグマのカタログに載っています」だった。

もう一つの議論の対象となった発言は、警察官と容疑者との間であった。会話の話題の1つは、「アーニー」として知られる3人目の男性に関するものだった。録音の信号が悪かったため、「アーニー」は「ロニー」のように聞こえた。監視テープには音響上の問題があった。電子音のような邪魔なパチパチ音、車のエンジン音、カーラジオの音、標的の車両の動き、邪魔なノイズがすべて、議論の対象となった名前の最初の音節と一致していた。^[3]

法医学的音声読解は、法医学的音声識別を補完するものです。監視されたビデオ記録の書き起こしにより、専門の音声読解者が、ビデオ記録から話者の身元が明らかな場合、発話内容やスタイルを識別できることがあります。

言語学者が裁判に参加する際には、3つの倫理規則に従う必要があります。^[39]

• 第一のルールは、資格のある専門家証人であることです。優れた学歴があれば、法廷や陪審員が言語学者の証言を認めやすくなります。法医学言語学者は、言語学者が十分な専門知識を提供できない事件を追及するのは危険である可能性があるため、事件を引き受ける際には注意が必要です。^[39]
• 2番目のルールは真実を証言することです。無罪か有罪かを証明するのは言語学者の仕事ではなく、裁判官と陪審員の役割です。しかし、言語学者の義務は言語的真実を提供することです。彼らの主な仕事は、裁判官と陪審員が科学的に提供された証拠を理解できるように支援することです。^[39]

• 3つ目のルールは、尋問中は平静を保つことです。言語学者は反対尋問に備えておく必要があります。言語学者は中立性を保ち、専門知識に基づいた科学的事実のみを提供することが重要です。^[39]

法医学言語学による証拠は、ある人物を有罪と証明するよりも、容疑者から排除する力がある。^{[要出典]言語学の}専門知識は、刑事事件で犯罪容疑者の弁護や政府の捜査中に利用されてきた。法医学言語学者は、警察の供述があまりにも類似していたため警察官が独自に作成したとは考えられないとする手続き濫用、ヘイトメールの作成者、インターネットの児童ポルノサービスへの手紙の作成者、放火犯の日記の同時性、携帯電話のテキストメッセージと容疑者の警察の事情聴取の比較、携帯電話のテキスト会話の再現など、さまざまな事件で専門家の証言を提供してきた。よく知られている例としては、デレク・ベントレーの有罪判決に対する控訴、マックス・アペドールによるサパティスタのカリスマ的指導者マルコス副司令官の特定などがある。ジェームズ・R・フィッツジェラルドはテッド・カジンスキーをいわゆる「ユナボマー」と特定した。^[40]

ドイツの連邦刑事研究所とオランダの法医学研究所はどちらも法医学言語学者を雇用している。^[27]

法医学言語学は、言語以外の問題もあったが、1998年にデレク・ベントレーの殺人罪の有罪判決を覆すのに貢献した。機能的文盲だった19歳のベントレーは、1953年にシドニー・マイルズ巡査殺害に関与した罪で絞首刑に処せられた。ベントレーが有罪判決を受けたのは、警察への供述に基づいており、その供述は、口述された独白を逐語的に書き起こしたものとされていた。事件が再開されたとき、法医学言語学者は、警察の記録における「当時」という言葉の頻繁な使用法から、記録は逐語的な供述ではなく、警察の取調官が部分的に作成したものであることが示唆されると結論付けた。このことと他の証拠により、ベントレーは死後に恩赦を受けた。^[41]

マルコス副司令官の身元を突き止める捜査段階で、メキシコ政府は彼が危険なゲリラ戦士であると推測した。この説は、反体制派のサパティスタ司令官サルバドール・モラレス・ガリバイが、かつてのサパティスタ仲間の身元をメキシコ政府に漏らした後、1994年末に大きく支持を集めた。その中にはマルコスの身元も含まれていた。 ^[42]彼ら全員がテロ容疑で起訴され、逮捕状が発行され、軍事行動で逮捕された。^[43]メキシコ政府は、マルコスを含むサパティスタの一部をテロリストであると主張している。1995年のサパティスタ危機に対する迅速な軍事的解決を求める政治的圧力が激しくなった。 1995年2月9日、エルネスト・セディージョ大統領はテレビで放映された大統領特別放送で、マルコス副司令官はラファエル・セバスティアン・ギジェン・ビセンテであると発表しました。ギジェン・ビセンテは1957年6月19日、タマウリパス州タンピコのスペイン移民の家庭に生まれ、メトロポリタン自治大学デザイン科学芸術学部 の元教授でした。

1995年1月に政府がマルコスの身元を明らかにした後、タンパ文化研究所でイエズス会の同級生であり、古い友人であるマックス・アペドーレが紛争に直接介入した。アペドーレは、エルネスト・セディージョ大統領の告発に反して、^[44]ラファエル・ギジェンはテロリストではないことを証明することにより、1995年のサパティスタ危機の軍事的解決を回避するためにメキシコ政府と主要な役割を果たした。マックス・アペドーレは、マルコスの独特でユニークな話し方に基づいてマルコスの言語的指紋を特定し、メディアで発表されたマルコスのすべてのマニフェストに彼の文体を認め、それらをメキシコで競い合ったイエズス会主催の文学トーナメントに結び付けた。誰もが語彙、文法、発音を含む個人方言を持っており、それは他の人の話し方とは異なる。彼は、マルコスが平和主義者である友人のラファエル・ギジェンであることに疑いはないと認めた。マックス・アペドールは、法執行機関史上初の言語プロファイリング確認事件を成功させた。これらの成果に基づいて、新しい科学が開発され、現在では法医学言語学と呼ばれる分野が生まれた。これが「法執行機関における犯罪者プロファイリング」と呼ばれる法医学言語学の新しい部門のきっかけとなった。^{[45] [46] [47] [48]}

法医学言語学的証拠は、ヨークシャーに住む40歳の女性、ジュリー・ターナーが2005年に失踪した事件の捜査にも役立った。彼女が行方不明になったと報告された後、彼女のパートナーはジュリーの携帯電話から「ジルズに立ち寄る、後で戻る。頭を整理する必要がある」や「子供たちに心配しないように伝える。自分の生活を整理している。連絡して用事がある」といったテキストメッセージを複数受け取った。捜査官は、ターナーの友人ハワード・シマーソンが書いた手紙がテキストメッセージと言語的に類似していることを発見し、シマーソンがメッセージの内容を知っていたことを示唆した。^[49]シマーソンは最終的にターナーの殺人罪で有罪となった。^[50]

19歳のジェニー・ニコルは、 2005年6月30日に失踪した。遺体は発見されなかったため、警察や法医学者はジェニーに何が起こったのかについてほとんど情報を得られなかった。手がかりを求めて彼女の携帯電話を調べた法医学言語学者は、失踪した頃に彼女の携帯電話から送信されたテキストは、彼女の通常のテキストのスタイルと非常に異なっているようだという結論に達し、すぐに彼女の元ボーイフレンドであるデビッド・ホジソンに手がかりを求め、彼の携帯電話を調べてテキストのスタイルを研究した。法医学言語学者は、デビッドのテキストのスタイルと、ジェニーが失踪した頃に彼女の携帯電話から送信されたメッセージの間に、多くの文体の類似点を発見した。彼女が失踪した時期と、テキストのスタイルの違いやその他の法医学的詳細を組み合わせて、ジェニーの殺人犯であるデビッド・ホジソンは有罪判決を受けた。テキストメッセージの分析と法廷への提出は、法医学言語学が英国法において意見ではなく科学として認められる道を開くのに役立った。今日まで彼女の遺体は見つかっていないが、法医学言語学のおかげで彼女と彼女の家族に正義がもたらされた。^{[51] [52]}

法医学言語学者ジョン・オルソンは殺人裁判で刺傷事件に関連した「ジョーキング」の意味について証言した。^[53]

ブリッジウォーター4人組の有罪判決に対する控訴中、法医学言語学者は、被告の1人であるパトリック・モロイの自白書（モロイはすぐに撤回した）と、自白が口述される直前に行われたと警察が主張する聞き取り調査の記録書を調べた。モロイは聞き取り調査が行われたことを否定し、分析の結果、聞き取り調査での回答は質問内容と一致していないことがわかった。言語学者は、聞き取り調査は警察によって捏造されたという結論に達した。ブリッジウォーター4人組に対する有罪判決は、この事件の言語学者であるマルコム・コールサードが証拠を提出する前に取り消された。

イーグルソンが報告したオーストラリアの事件では、女性が失踪する前に「別れの手紙」が書かれていたことが明らかになった。その手紙は、彼女の以前の手紙と彼女の夫の手紙のサンプルと比較された。イーグルソンは、手紙は行方不明の女性の夫によって書かれたという結論に達した。夫はその後、手紙を書いたことと妻を殺したことを自白した。分析された特徴には、文の区切り、顕著な 主題、前置詞の削除などがあった。^[54]

2009年に住宅火災が発生し、父親は子供たちを助けたものの、妻は家の中で亡くなりました。^[55]警察は、この火災は実際には事故ではなく、父親が母親を殺害したことを隠蔽したものだと考えました。法医学言語学者は父親と母親の両方の携帯電話を入手することができ、警察が母親が死亡したと考えていたずっと後も、母親の携帯電話から一日中メッセージが送られ続けていたことを知りました 。2台の携帯電話の情報を使用して、言語学者は両親のテキストメッセージの送信スタイルを調査し、その日に何が起こったのかについてさらに情報を得ることができるかどうかを確認しました。^[56]結局、妻の携帯電話から送信されたテキストメッセージは、誰も彼女が殺害されたことを知らず、誰もが彼女が住宅火災で亡くなったと信じる目的で、夫が妻のふりをしたものであることが判明しました。法医学言語学者は、夫のメールの書き方やスペルミスなどを研究することでこの事実を解明し、妻が死亡したと思われた後に送られたメールは、実は夫が妻のふりをして妻の携帯電話から送ったものであるという結論にたどり着いた。この知識がなければ、夫を殺人罪で有罪にし、家族のために正義を実現することははるかに困難だっただろう。^[57]

言語指紋とは、一部の学者が提唱する概念で、人間はそれぞれ言語を異なる方法で使用し、この人々の違いは、指紋のように話者/筆者をユニークに刻印するマーカーの集合に関係しているというものである。この見解では、すべての個人が言語を異なる方法で使用し、この違いが指紋として観察できると想定されている。^[3]これは、言語スタイルが融合した結果として形成される。個人の言語指紋は、個人の日常的なやりとりから再構築することができ、自己申告によるさまざまな性格特性、状況変数、生理学的マーカー（血圧、コルチゾール、テストステロンなど）と関連している。^[58]捜査の過程では、著者間の絶対的な違いではなく相対的な違いと、捜査官が著者の文章をどのように分類できるかに重点を置くべきである。しかし、ジョン・オルソンは、言語指紋の概念は法執行機関にとって魅力的であるが、これまでのところこの概念を裏付ける確固たる証拠はほとんどないと主張している。^[3]

著者内差異とは、1 人の著者のテキストが互いに異なる点です。著者間差異とは、異なる著者の文章が異なる点です。1 人の著者による 2 つのテキストは、2 人の異なる著者によるテキストよりも差異が少ないとは限りません。

• ジャンル:テキストが異なるジャンルで測定される場合、同じ著者によるものであっても、かなりのばらつきが見られます。
• テキスト タイプ:個人的な手紙には、学術論文や学期末レポートよりも多くの相互関係の絆を深める戦略が含まれています。
• フィクション vs. ノンフィクション:フィクション作家の中にはジャーナリストもいます。各メディアの要求が異なるため、作家同士ではまったく異なる場合があり、その結果、作家間で差異が生じます。
• プライベートとパブリック:政治家が書く政治演説はパブリックなテキストであり、友人や家族に送るプライベートなテキストとは大きく異なります。
• 時間の経過: 2 つの作品間の時間の経過が大きいほど、差異も大きくなります。言語は比較的短い期間で私たちが認識する以上に変化し、私たちの周囲の言語の変化に対する感受性に影響を与えます。
• 変装:作家は、認識されないように出力を偽装し、仮名または匿名で出版することができます。

転写には主に 2 つの種類があり、文書とビデオおよびオーディオ記録です。正確で信頼性の高いテキスト転写が重要なのは、テキストが利用可能な証拠となるデータであるためです。転写が間違っていると、証拠が改変されます。全文転写に失敗した場合、証拠は再び意図せず改変されます。テキストが証拠であることに重点を置く必要があります。オーディオ ファイルの転写は、完全に正確であると決して想定しないでください。転写の種類ごとに独自の問題があります。手書きの文書には、意味があいまいになる可能性のある珍しいスペル、判読できない手書き、理解しにくいイラストが含まれる場合があります。スキャンされた文書は、スキャンによって元の文書が改変される可能性があるため、扱いが難しいです。オーディオおよびビデオ ドキュメントには、繰り返し、ためらい、無意味な会話、理解しにくい専門用語、支離滅裂で聞き取れない話し手の声などが含まれる場合があります。音声や動画のテキストには、泣き声や笑い声などの非言語的な音も含まれている可能性があり、簡単には書き起こすことができません。このため、公民権運動家は、重大刑事事件の尋問は録音され、録音は保存されるとともに書き起こされるべきだと主張しています。^[59]

ソーシャルメディアの投稿やテキストメッセージなどのデジタルコミュニケーションテキストには、通常、従来の言語学では見られない特徴が見られます。大文字を使用して叫ぶことを表現するなど、声のトーン、音量、表現をよりよく伝えるために、個人はさまざまな方法を使用してパラ言語を伝える場合があります。

デジタルコミュニケーションの台頭により、絵文字や顔文字の使用も世界中で増加しており、これらは非言語的なジェスチャーや表情の代わりに使用されることが多い。絵文字や顔文字を著者識別に使用することは、法医学言語学においてはまだ比較的新しい考え方である。^[60]

• エリック・ルドルフ、1996年アトランタ夏季オリンピックのセンテニアル・オリンピック公園爆弾犯
• 法医学
• 法医学的音声読解
• 母国語の識別
• スタイルメトリクス（著者分析）
• 国際法言語学者協会（IAFL）
• 書き込み印刷

• コールサード、M. およびジョンソン、A. (2007)
• 法医学言語学、言語、犯罪、法律入門（警察捜査局と裁判所のオリジナル事例付き）Azizi、Syrous & Momeni、Negar、テヘラン：JahadDaneshgahi Publication、2012年
• ニーニ、アンドレア。「切り裂きジャックの手紙の著者分析。」人文科学デジタル研究、第33巻、第3号、2018年、621〜636ページ。https://doi.org/10.1093/llc/fqx065。

• ボールドウィン、JR、P.フレンチ（1990年）。法医学音声学。ロンドン：ピンター出版社。
• Coulthard, M. および Johnson, A (2007)。『法医学言語学入門：証拠における言語』ロンドン：Routledge。
• Coulthard, M. および Johnson, A (2010)。『法医学言語学ハンドブック』ロンドン: Routledge。
• Coulthard, M., Johnson, A., Wright, D. (2017) 『法医学言語学入門：証拠における言語』（第2版）。ロンドン：Routledge。
• Coulthard, M., May, A., Sousa-Silva, R. (2021)『法医学言語学ハンドブック（第2版）』ロンドン：Routledge。
• エリス、S. (1994)。「事件報告：ヨークシャー・リッパーの捜査、第1部」、法医学言語学1、ii、197-206。
• フェアクロフ、N.（1989）「言語と権力」ロンドン：ロングマン。
• ギボンズ、J. (2003)。法医学言語学：司法制度における言語入門。ブラックウェル。
• Gibbons, J., V Prakasam, KV Tirumalesh、H Nagarajan (編) (2004)。『法律における言語』ニューデリー: Orient Longman。
• Gibbons, J. および M. Teresa Turell (編) (2008)。『法医学言語学の次元』アムステルダム: John Benjamins。
• Grant, T. (2008) 「法医学的著者分析における証拠の定量化」、Journal of Speech, Language and the Law 14(1)。
• Grant, T. および Baker, K. (2001) 「著者の信頼性と妥当性を示すマーカー」、法医学言語学VIII(1): 66–79。
• ヘイドン、G. (2014)。 「法医学言語学: 形式とプロセス」、Masyarakat Linguistik India 31(1): 1–10。
• Hollien, H. (2002) 「法医学的音声識別」 ニューヨーク: ハーコート。
• Hoover, DL (2001). 「統計的文体論と著者の帰属：実証的調査」、文学および言語コンピューティング、XIV(4): 421–44。
• Koenig, BJ (1986)。「スペクトル音声識別：法医学的調査」、アメリカ音響学会誌編集者への手紙、79(6): 2088–90。
• Koenig, J. (2014) 「真実を知る: 本当のメッセージを発見する 真実を知る 欺瞞を知る」、Principia Media。
• Koenig, J. (2018)。「真実を知る: 私は DB クーパーです」、Principia Media。
• Maley, Y. (1994)「法の言語」、J. Gibbons (編)『言語と法』、ロンドン: Longman、246-69 ページ。
• McGehee, F. (1937)「人間の声の識別の信頼性」、一般心理学ジャーナル、17: 249–71。
• マクメナミン、G. (1993)。法医学的文体論。アムステルダム：エルゼビア。
• Nolan, F. および Grabe, E. (1996)。「音声ラインナップの準備」、法医学言語学、3 i、74–94。
• Pennycook, A. (1996). 「他人の言葉の借用：テキスト、所有権、記憶、盗用」TESOL Quarterly、30: 201–30。
• Shuy, Roger W (2001)。「法的文脈における談話分析」。談話分析ハンドブック。デボラ・シフリン、デボラ・タネン、ハイジ・E・ハミルトン編。オックスフォード: ブラックウェル出版。pp. 437–452。

ウィキメディア・コモンズには、法医学言語学に関連するメディアがあります。

• 国際法医学・法言語学協会 2012年5月4日アーカイブウェイバックマシン
• 国際法医学音声学・音響学会
• 外国語
• 言語と地域
• イタリア言語法学会
• en clair: 法医学言語学など (クレア・ハーダカー博士によるポッドキャスト)