Loading article…
血痕パターン分析（BPA ）は、既知または疑わしい犯罪現場に残された血痕を視覚的なパターン認識と物理ベースの評価によって分析することに焦点を当てた法医学分野です。これは、犯罪の性質、時間、その他の詳細について推論する目的で行われます。 [ 1 ] BPAの中核は、血痕パターンの認識と分類であり、これは犯罪や事故の出来事を再構築したり、捜査中に行われた供述を検証したり、犯罪への関与に関する不確実性を解消したり、犯人の移動の可能性が高いエリアを特定して優先的にDNAサンプリングを行ったり、殺人、自殺、事故を区別したりするために不可欠な作業です。[ 2 ]血液分析学と混同しないでください。
1950年代後半から、BPAの専門家は、生物学、物理学、数学的計算を使用して犯罪現場での出来事を正確に再現できると主張しており、これらの主張は米国の刑事司法制度で受け入れられています。[ 3 ]血痕パターン分析者はさまざまな分類方法を使用しています。最も一般的な分類方法は、S. James、P. Kish、P. Suttonによって作成されたもので、[ 4 ]血痕を受動的、飛沫、および変化した 3 つのカテゴリに分類します。
血痕パターンの分類は重要であるにもかかわらず、普遍的に受け入れられている方法論が存在しないことと、そのようなパターンを解釈する際の自然な不確実性のために課題を抱えています。現在の分類方法は、観察可能な特徴ではなく、パターンの形成メカニズムに基づいてパターンタイプを記述することが多く、分析プロセスを複雑にしています。[ 5 ]理想的には、BPAは客観的な基準に対してパターンの特徴を綿密に評価し、犯罪現場の再構築を支援するために解釈を行います。[ 5 ]しかし、方法論における規律基準の欠如は、BPAの実践における一貫性と厳密性の必要性を強調しています。
血痕パターン分析の妥当性は1990年代から疑問視されており、最近の研究ではその正確性に重大な疑義が呈されている。[ 6 ] 2009年の米国科学アカデミーの包括的な報告書では、「血痕パターン分析に伴う不確実性は膨大である」とし、血痕パターン専門家とされる人々の意見は「科学的というより主観的である」と結論付けている。[ 7 ] [ 6 ]この報告書では、血痕分析官が自身の資格を誇張し、その方法の信頼性に疑問を呈した事例がいくつか取り上げられている。[ 7 ] [ 8 ] 2021年には、BPAの正確性に関するこれまでで最大規模の研究が発表され、その結果は「[BPAの結論]はしばしば誤りであり、他の分析官の結論と矛盾することが多かった」ことを示している。[ 9 ]
血痕パターン分析は数世紀にわたって非公式に用いられてきたが、血痕に関する最初の近代的な研究は1895年に行われた。クラクフ大学のエドゥアルド・ピオトロフスキ博士は、「頭部への鈍的外傷後の血痕の形成、形状、方向、および広がりについて」と題する論文を発表した。[ 10 ] [ 11 ]彼はウサギで最初の実験を行った。[ 12 ]血痕のさまざまな側面を記述した多くの出版物が発表されたが、彼の出版物は体系的な分析にはつながらなかった。広く用いられているルモイン・スナイダーの著書『殺人事件捜査』（1941年に初版が発行され、少なくとも1970年代まで時折改訂された）にも、後の血痕専門家が発展させることになる詳細が簡潔に述べられている（例えば、血液は比較的予測可能な速度で乾燥すること、動脈血は他の血液よりも鮮やかな赤色であること、血痕は攻撃者と被害者の動きに基づいて特定のパターンで落ちる傾向があることなど）。[ 13 ] 1952年の警察捜査ラジオドラマ「ドラグネット」のエピソードでは、銃撃事件を再現するために血痕パターン分析が用いられた。[ 14 ]
1880年から1957年の間、ミシガン州、ミシシッピ州、オハイオ州、カリフォルニア州の裁判所は、血痕分析の専門家証言を却下し、一般的に、証拠として提出された血痕に対する陪審員自身の評価に何も付け加えないと判断した。[ 15 ] 1957年、カリフォルニア州最高裁判所は、血痕を調査する専門家証言を受け入れた最初のアメリカの裁判所となり、生化学と犯罪学の教授であるポール・L・カークの証言を証拠として受け入れた。[ 15 ]彼はまた、1966年のサム・シェパード事件でも証言した。この事件では、整骨医の妻が自宅で殴り殺され、血痕の証拠は殺人犯が左利きであることの証明であると解釈した（シェパードは右利きだった）。[ 15 ]しかし、血痕パターン分析が広く使用されるようになるのは、ハーバート・レオン・マクドネルによって推進されてからのことである。マクドネルは米国司法省からの助成金を受けて血痕の研究を行い、その研究成果は「人間の血液の飛翔特性と染み模様」（1971年）という書籍にも掲載された。[ 15 ]マクドネルの専門知識の根拠とされたのは、彼自身の血液を採取し、ニューヨーク州コーニングの自宅の地下室でそれを振り回すという一連の実験であった。[ 16 ] [ 17 ]マクドネルは血痕分析の専門家として何度も法廷で証言し、これらの事例によって確立された法的先例は、アメリカの裁判所で広く用いられるようになったが、1980年にはすでに一部の裁判官がその信頼性に強い疑問を呈しており、特にそのような証拠に依拠した前例のない州では、必ずしも証拠として受け入れられるとは限らなかった。[ 15 ]
最初の正式な血痕分析のトレーニングコースは、1973年にミシシッピ州ジャクソンでマクドネルによって行われました。マクドネルは血痕分析の実施方法に関するワークショップを教え、新たに訓練を受けた血痕分析官は、多くの場合わずか40時間の指導しか受けておらず、今度は法廷で専門家証言を行いました。 [ 15 ] 1983年には、血痕パターン分析という新興分野の発展を支援するために、血痕分析官のグループによって国際血痕パターン分析協会が設立されました。 [ 18 ]
1995年以降、血痕分析官の間で意見が食い違う裁判事例が、この分野の予測が法廷で証拠として認められるかどうかという懸念を引き起こした。 [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 2009年、米国科学アカデミーは、米国の裁判所で使用されている法医学的手法の調査結果を発表し、血痕パターン分析と、この分野の大多数の分析官や専門家の資格の両方を厳しく批判した。[ 15 ] [ 20 ]裁判官は、この報告書の調査結果をほぼ無視し、血痕パターン分析を専門家の証拠として受け入れ続けている。[ 15 ]
2013年、コロンビア大学の流体力学研究者であるダニエル・アッティンガーは、 Forensic Science International誌に血痕パターン分析に関する論文を発表し、血痕分析の中心的な仮説の多くが未検証のままであり、既存の分析者が分析において誤った仮定やその他の誤りを犯していることが多いことを発見した。この論文では、これらの問題を解決するための理論的枠組みとして流体力学も提案されており、アッティンガーは（他の科学者と同様に）これらの概念を探求する論文を複数発表し続けている。しかし、これらの論文は主に理論的なものであり、法廷での血痕分析の使用にはほとんど影響を与えていない。[ 15 ]
血液は、血漿中に懸濁した3つの成分、すなわち赤血球、白血球、血小板から構成されている。[ 22 ]
血管が損傷すると、血液は物理法則に従って循環系の外に流れ始めます。この漏れた血液が皮膚の表面に達すると、外部に放出され、周囲の環境と接触する可能性が高くなります。最も一般的な相互作用には、次のものがあります。[ 23 ]
血液は55％が血漿（そして血漿中に懸濁した45％の固体成分）であるため、水性液体であり、そのように振る舞います。より具体的には、せん断減粘性非ニュートン流体です。その3つの主な物理的特性は次のとおりです。[ 23 ]
血痕は、状況や付着している素材によって異なる形で現れることがあり、布などの多孔質表面では血痕の検査が困難であったり、歪んでいたりすることがある。[ 27 ]これらの変化は、血液が付着する表面、つまり基材に大きく影響される。多孔性、質感、吸水性などの表面特性は、血痕の大きさ、形状、全体的な形態を決定する上で重要な役割を果たす[ 28 ] [ 29 ]。滑らかで非多孔質の表面では、表面張力が衝撃による破壊に抵抗するため、血液滴は明確な縁を持つ円形に近い形状を維持する傾向がある[ 3 ] [ 29 ]。対照的に、布などの粗い表面や多孔質の表面では、液滴の表面張力が破壊され、血液が素材に吸収され、歪み、不規則な形状、棘や衛星状の染みの形成が生じる可能性がある[ 3 ] [ 28 ]。歪みの程度は、液滴が落下した距離よりも対象表面の質感に大きく影響され、吸収性材料は方向性特徴の視認性を低下させ、解釈を複雑にする可能性がある[ 3 ]。さらに、織り目、粗さ、吸収性などの表面特性は、染みの見かけ上のサイズと分布に影響を与える可能性があり、吸収性材料上の血痕は、滑らかで非多孔質の表面と比較して、より大きく、不明瞭に見えることが多い[ 3 ] [ 28 ]。これらの基質関連の影響は、血痕パターンの解釈を複雑にし、衝突角度や発生領域などの再構築イベントの精度に影響を与える可能性がある[ 28 ] [ 29 ]。
血痕パターン分析官は、衝突の角度を考慮して、その発生源と背後にある力の量を決定します。[ 30 ]外部力の変動により、衛星滴が発生する可能性があります。[ 31 ]発生源は、血痕分析官が血滴の「収束領域」と呼ぶものを見つけることによって決定できます。[ 32 ]この発生源を見つけるために、血液の形状と長さが考慮され、ストリング法が実施されることがよくあります。ストリング法では、血滴の経路は直線として描かれます。血痕の位置にストリングを配置し、表面から引き離して、衝突の方向を再構築します。この方向は、血痕の形状と向きによって決定されます。ほとんどのストリングが交差する点が、血液源の推定位置と見なされます。[ 33 ]接線法として知られる方法もあります。この方法では、血滴の経路は直角三角形の斜辺として見なされます。これは、平坦な軌道で高速に移動する液滴には最適ですが、その曲率の不確実性により、血液源の水平位置の決定に誤差が生じる可能性があります。」[ 33 ]
さらに、衝突角度や、血液が付着した物質などの他の外的要因によって、血液の形状や大きさが変化する可能性があります。[ 31 ]衝突点によって血痕の形状が変わることもあります。血痕は元の形状を維持するのではなく、細長く伸びることがあります。このような場合、血液には方向性を示す尾部が生じる可能性があります。[ 34 ]衝突角度を求めるために、捜査官は血滴の長さと幅を測定し、以下の式を使用します。（A）は衝突角度を表す。[ 31 ]
犯罪現場における血痕の配置を再現するために、3次元モデリング、アニメーション、レーザースキャンがますます使用されるようになっている。これらのデジタル手法により、分析者は現場のレーザースキャンに基づいてシミュレーションを作成し、血痕のパターンや流血中の個人の位置と動きを再現することで、事件がどのように発生した可能性があるかを把握することができる。[ 35 ] [ 36 ]場合によっては、これらのシミュレーションは事件の解明や犯罪捜査の進展に役立ってきた。[ 37 ]
受動的または重力による血痕（重力の影響下で形成される血痕パターン）[ 4 ]は、さらに4つのカテゴリに分類されます。転写/接触痕、流動痕、滴下痕、および溜まり痕です。[ 2 ]転写痕は、2つの表面が接触し、少なくとも一方が血液で濡れている場合に発生し、スワイプパターンと拭き取りパターンが含まれます。これらは、場合によっては動きの順序に関する情報を提供することができます。[ 2 ]拭き取りパターンは、血液のある表面が乱されたときに発生し、スワイプパターンは、血液が血液のない表面に付着したときに発生します。動きは、羽毛状化と血液量の減少によって判断できます。[ 30 ]流動痕は、血液が傾斜面または垂直面に付着したときに発生します。これらの流動パターンは、血液が1つの領域から別の領域に移動するときに形成されます。これは、重力または表面または被害者の輪郭と形状によって発生する可能性があります。[ 30 ] 滴の跡は、空気中を移動する際に、表面張力によって目的地に到達するまで形状を維持します。滴の形状は、前述のように衝突角度を示します。[ 31 ] 血溜まりは、出血源が一定期間静止している場合に発生し、血液が同じ場所に継続的に滴り落ち、大量の蓄積が生じます。これにより、衛星状の飛沫が発生し、二次的なメカニズムによる飛沫が生じる可能性があります。この二次的なメカニズムによる飛沫は、血液の滴が血液の溜まりに着地し、溜まりの周囲に飛び散ることで発生します。[ 30 ]出血している人が血液を滴らせながら動いた場合、結果として生じるパターンによって、その時点での移動の方向と相対速度を判断できます。
衝撃飛沫は、犯罪現場で最も一般的な血痕パターンです。これは、物体が血液源に衝突したときに発生します。[ 38 ]衝撃飛沫パターンでは、血液は細長くなく円形であることが多いです。[ 39 ]衝撃飛沫には、後方飛沫と前方飛沫の 2 種類があります。[ 38 ]後方飛沫は、血液が攻撃者に向かって跳ね返るときに発生し、前方飛沫は、被害者の傷口から直接出て近くの表面に飛散する血液です。[ 38 ] [ 40 ]攻撃に使用された武器の速度によって、飛沫の大きさが変化する可能性があります。攻撃の速度は、高速、中速、低速の攻撃に分類されます。[ 38 ]高速飛沫 (銃創など) は、小さなサイズの液滴を生成します。高速飛沫は通常、毎秒 100 フィート移動し、1 ミリメートル以下のサイズの血液液滴を生成します。中速の飛沫（鈍器による外傷など）は、武器によって発生することが多く、飛散パターンを形成することがあります。飛散パターンは、通常、秒速 5 ～ 25 フィートで発生し、血液の滴の長さは 1 ～ 4 ミリメートルです。[ 41 ]低速の飛沫は、通常、個人の体から血液が滴り落ちることによって発生します（つまり、重力）。[ 31 ] 飛散パターンは、衝撃による飛沫に関連しています。これらのパターンは、動きながら血まみれまたは出血している物体から血液が噴出することによって発生し、身体的暴行や打撃を伴う事件でよく見られます。[ 4 ]物体が頭上で振り回されたときに天井でよく見られますが、周囲のあらゆる表面に現れる可能性があります。[ 4 ]これらのパターンは、武器の振りの方向を推測するために使用できます。このような場合、血痕パターンの長さと形状は、振りの速度を判断するのに役立ちます。[ 42 ]これらのパターンは、血液が物体の表面に当たったときに、細長い形や楕円形を作り出します。[ 38 ] 1895年、エドゥアルド・ピオトロフスキー博士の実験では、これらのパターンは武器による2回目の打撃後によく作られることが示されました。[ 12 ]
S. James、P. Kish、およびP. Sutton [ 30 ]で定義されているように、あらゆる血痕は、その外観を変える可能性のある物理的または化学的変化を受ける可能性があります。これらの変化には、老化、乾燥、凝固、血痕の除去または洗浄の試み、および物体の干渉による血痕の欠如（ボイドステインパターンとして知られる）などがあります。[ 30 ] 老化と乾燥は同時に発生し、乾燥プロセスによって血滴にひび割れが形成され、時間の経過とともに血痕が暗くなります。赤血球中のオキシヘモグロビンから酸素が離れるにつれて、血痕は赤から濃い赤褐色に変化します。[ 30 ]血痕が乾燥すると、ヘマトクリットが蒸発し、血滴の密度に影響を与え、表面張力に影響を与えます。[ 43 ]凝固は、血液中のフィブリノーゲン血小板によって引き起こされ、現場での時間の経過の有用な指標となります。[ 30 ]複数の染みがある状況では、凝固によって現場で出血が発生した時期のタイムラインを確立することができます。これには死後の傷も含まれます。少量の血液の染みは、血液が凝固する機会を与えられる前に乾燥する可能性があります。[ 43 ]清掃は、多くの場合、さまざまな洗剤や漂白剤を使用して染み自体を隠したり除去したりする試みですが、ルミノールは、残った、または見落とされた微量の血液を明らかにするために使用されます。[ 30 ]場合によっては、空隙または影のパターンが観察されることがあります。これは、人または物体が、向かってくる血液から領域を遮った結果であり、血液の染みが予想される領域がきれいになっていることが特徴です。[ 44 ]これは、血液を遮断したものが事件発生後に移動したかどうかを判断するのに役立ちます。
血痕パターン分析官による法廷証言の信頼性は、特に2009年の米国科学アカデミーの報告書[ 15 ]を受けて批判にさらされている。この報告書は、分析方法が「科学的というより主観的」であり、「非常に」不確実性を伴うと結論付けている[ 45 ] 。方法論に関する懸念に加えて、報告書は分析官に対する適切な認定要件の欠如と「科学的基礎よりも経験」を重視していることを批判している[ 45 ] 。多くの血痕パターン分析官は、機関認定や最低限の教育要件なしに、マクドネルまたは彼の生徒の1人が独自に教える40時間のコースという形で訓練を受けただけであるにもかかわらず、専門家として法廷で証言している[ 15 ] 。適切な訓練と方法があったとしても、評判の良い分析官が自分の発見について意見が合わないことは依然として多く、その結論の信頼性と法廷での証拠としての価値に疑問が生じる[ 8 ] 。
法廷や法制度の他の側面において、血痕飛沫分析の使用を支持する実証的証拠はほとんどありません。[ 15 ]飛沫した血液の衝突速度を決定する方法など、血痕パターン分析の特定の側面は科学的研究によって裏付けられていますが、一部の分析者は検証可能な範囲をはるかに超えています。[ 45 ]この方法の根本的な科学的妥当性の問題に加えて、法廷で検察側または弁護側の要請により実施されることが多い血痕パターン分析の状況は、分析者の評価に確証バイアスをもたらす可能性があります。 [ 45 ]
2016年、テキサス州法医学委員会は血痕パターン分析を使用した事件を審査し、その結果、2019年からテキサス州の裁判所で専門家として証言するには、血痕パターン分析士は認定を受ける必要があると定めた。[ 15 ]
2021年、血痕パターン分析の精度に関するこれまでで最大規模の研究がForensic Science International誌に掲載されました。この研究は、実際の事件を代表するものとして選ばれた192の血痕パターンについて、75人の現役血痕パターン分析官による33,005件の多肢選択式回答と1,760件の短いテキスト回答に基づいており、[ 9 ]次のように述べられています。
我々の結果は、結論がしばしば誤っており、他のアナリストの結論と矛盾することが多かったことを示している。原因が既知のサンプルでは、回答の 11.2% が誤っていた。結果は、結論の再現性が限られていることを示している。回答の 7.8% が他のアナリストの結論と矛盾していた。BPA 用語と分類の意味と使用法に関する意見の相違は、基準の改善が必要であることを示唆している。意味の違いと矛盾する解釈の両方がエラーと意見の相違につながり、それがケースワークで発生した場合、深刻な影響を及ぼす可能性がある。[ 9 ]
血痕パターン分析に依存していることから、多くの裁判事例が物議を醸している。
1996年、ウォーレン・ホリネックはテキサス州フォートワースで妻を殺害した罪で有罪判決を受けたが、その根拠は主に血痕の証拠であったが、その後、その証拠の信憑性が疑問視されている。[ 19 ]警察と地方検事局はホリネックの無罪を信じていた。検察側の弁護士は血痕パターン分析官を見つけ、警察が様々な理由から自殺だと考えていたのとは異なり、被告に付着していた小さな血痕のパターンから殺人であると証言させた。分析官によれば、その血痕は被害者に医療援助をしようとした際に付着した血ではなく、銃撃による「高速」の血痕に違いないという。その後、他の血痕パターン分析官はこの主張に異議を唱え、血痕は医療援助と一致すると述べた。最初の分析官は、ホリネックの有罪を今でも信じているものの、当初提示したほどの確証はないことを認めている。[ 19 ] 2025年現在、ホリネックは刑務所に収監されている。[ 46 ]
デイビッド・カムに対する刑事事件では、主に血痕証拠に基づいて家族殺害の罪でインディアナ州で3回裁判にかけられたが、検察側と弁護側はともに、彼のシャツに付着した約8滴の血の出所を解釈するために、専門の血痕パターン分析者を使用した。検察側の専門家には、血痕が高速衝突による飛沫であると証言したトム・ベベルとロッド・エングラートが含まれていた。弁護側では5人の証人が、血痕は彼のシャツが娘の髪に触れたことで移ったと証言した。[ 20 ]ペンシルベニア州立大学法医学プログラムの創設ディレクターであるロバート・シェイラー博士は、カム事件における血痕分析は信頼できないと非難した。「この事件の問題は、血痕の数が極めて少ないことです」と彼は述べた。「信頼性の限界ぎりぎりだと思います」。この事件に関わった血痕分析者は全員、伝統的な意味での「専門家」である。シャラーの言葉を引用すると、「この件に関して我々は2つの意見を持っている。つまり、実質的には50パーセントの誤り率だ。」合理的な疑いを超えて有罪 の認識が求められることを考えると、これは裁判において容認できないレベルの信頼性である。[ 47 ]
さらに事態を複雑にしたのは、検察側証人として血液飛沫分析の専門家として証言したロブ・スティテスの証言だった。後に、彼には訓練がなく、その資格は検察官による捏造であることが判明した。カムのシャツに付着した血液は高速衝突による飛沫であるという彼の証言は、デビッド・カムの有罪判決に寄与した。シェイラー博士は、血液飛沫分析の証言の限界の一つは、結論を裏付ける「根拠となる科学的裏付けがない」ことだと指摘した。スティテスが証言した際、陪審員は彼が自称する専門家ではないことを知る術がなかった。専門家証人の間でも、どの専門家が染みを正確に解釈したかは不明である。どの血液飛沫パターン分析者が科学を正しく適用したかを客観的に判断する方法はないからである。[ 48 ]
また、原因の異なる血痕パターンが互いに似ている場合もあります。2008年にノースダコタ州で行われたトラビス・ステイのジョエル・ラヴリン殺害事件の裁判で、検察側の証人テリー・レイバーは、ステイの衣服に付着した血痕は、殴り合いの喧嘩でラヴリンに殴られたことによるものだと証言しました。別の血痕パターン分析官であるポール・キッシュが証拠を再検討した後、レイバーはキッシュが提出した報告書を再検討し、ラヴリンの死による血痕の可能性を含めるように調査結果を修正しました。[ 21 ]
このテキストは、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンス の下で利用可能なこのソースからコピーされました。