割れ窓理論

犯罪学における割れ窓理論は、犯罪、反社会的行動、市民の無秩序の目に見える兆候が、重大犯罪を含むさらなる犯罪や無秩序を助長する都市環境を作り出すとしています。 ^{[1]この理論は、}破壊行為、徘徊、公共の場での飲酒、運賃逃れなどの軽犯罪を対象とする警察活動が、秩序と法の雰囲気を作り出すのに役立つことを示唆しています。

この理論は、保守系シンクタンクの社会科学者ジェームズ・Q・ウィルソンとジョージ・L・ケリングが1982年に発表した論文で紹介されました。^{[1]この理論は、}ニューヨーク市警察のウィリアム・ブラットン長官とルディ・ジュリアーニ市長によって1990年代に普及し、彼らの警察政策は理論に影響を受けました。

この理論は社会科学と公共の領域の両方で議論の対象となった。割れ窓警備は、 2013年までの10年間にニューヨーク市で頻繁に行われた職務質問のような物議を醸す警察活動によって実施されてきた。

ジェームズ・Q・ウィルソンとジョージ・L・ケリングは、 1982年3月号の『The Atlantic Monthly』誌に掲載された「Broken Windows」という記事で、割れ窓理論を初めて紹介しました。

社会心理学者や警察官は、建物の窓が 1 枚割れて修理されないまま放置されると、他の窓もすぐに割れるだろうという点で意見が一致している。これは、良い地域でも荒廃した地域でも同じように当てはまる。窓を割る行為は必ずしも大規模に発生するわけではない。なぜなら、ある地域には窓を壊すことを決意した人が住んでいるが、他の地域には窓を愛する人々が住んでいるからである。むしろ、修理されない壊れた窓が 1 枚あることは、誰も気にしていないという合図であり、したがって、さらに窓を割っても費用はかからない (それは常に楽しいことだった)。^[1]

この記事は大きな注目を集め、非常に広く引用された。1996年に出版された犯罪学と都市社会学の書籍「壊れた窓の修理：地域社会の秩序回復と犯罪削減」 （ジョージ・L・ケリングとキャサリン・コールズ著）は、この記事に基づいているが、議論をより詳細に展開している。犯罪と関連した理論と、都市部から犯罪を抑制または撲滅するための戦略について論じている。^[2]

本の著者によると、破壊行為を防ぐ効果的な戦略は、問題が小さいうちに対処することです。壊れた窓を 1 日か 1 週間の短期間で修理すれば、破壊行為者がさらに窓を割ったり、さらに損傷を与えたりする可能性は大幅に低くなります。歩道を毎日清掃すれば、ゴミがたまらなくなります (または、ゴミを捨てる割合が大幅に減ります)。問題が拡大する可能性は低くなり、したがって、まともな住民が近隣から逃げ出すこともなくなります。

オスカー・ニューマンは、 1972年の著書『Defenible Space』で、防御空間理論を提唱した。彼は、警察の仕事は犯罪防止に不可欠だが、警察の権限だけでは安全で犯罪のない都市を維持するのに十分ではないと主張した。コミュニティの人々が犯罪防止に協力するのだ。ニューマンは、人々が自分が投資したと感じている空間を大切にし、保護することを提案し、人々がその地域に対して所有感と責任感を持てば、その地域は最終的により安全になると主張した。割れた窓や破壊行為が依然として蔓延しているのは、コミュニティが被害を気にしていないからだ。窓が何度修理されても、コミュニティは安全を保つためにいくらかの時間を費やさなければならない。割れた窓のような腐食に対する住民の怠慢は、コミュニティに対する関心の欠如を意味する。ニューマンは、これは社会がこの無秩序を受け入れ、修理されていない窓が脆弱で防御力に欠けていることを露呈させていることの明確な兆候だと述べている。^[3]マルコム・グラッドウェルも、著書『The Tipping Point』でこの理論をニューヨーク市の現実と関連付けている。^[4]

このように、この理論はいくつかの主要な主張を行っている。すなわち、近隣環境の質を向上させることで、軽犯罪、反社会的行動、軽度の無秩序が減り、その結果、重大犯罪も防止されるということである。この理論に対する批判は、後者の主張に集中する傾向がある。^[5]

都市環境の状態が犯罪に影響を及ぼす理由は、社会規範と順応性、日常的な監視の有無、社会的シグナルと犯罪のシグナルという 3 つの要因から成ります。

周囲に人がほとんどいない、またはまったくいない匿名の都市環境では、社会規範や監視は明確にはわかりません。そのため、個人は環境内で、その環境における社会規範や、その規範に違反して捕まるリスクに関するシグナルを探します。シグナルの 1 つは、そのエリアの全体的な外観です。

割れ窓理論によれば、整然として清潔な環境、つまり維持されている環境は、その地域が監視されており、犯罪行為は許容されていないというシグナルを送ります。逆に、乱雑な環境、つまり維持されていない環境（割れた窓、落書き、過剰なゴミ）は、その地域が監視されておらず、犯罪行為が検知されるリスクがほとんどないというシグナルを送ります。

この理論は、景観が人々に「伝える」ことを前提としています。割れた窓は、コミュニティが非公式な社会的統制を欠いており、犯罪者の侵入に対して自らを守ることができないか、または守る意志がないというメッセージを犯罪者に伝えます。重要なのは、割れた窓そのものよりも、割れた窓が人々に伝えるメッセージです。それはコミュニティの無防備さと脆弱性を象徴し、その中の人々の結束力の欠如を表しています。結束力の強い近隣は、割れた窓を修理し、自らに社会的責任を主張し、事実上、自分たちの空間を自ら管理します。

この理論は建築環境を重視しているが、人間の行動も考慮する必要がある。^[6]

割れた窓を直さないでおくと、もっと深刻な問題につながるという印象を受けて、住民はコミュニティに対する見方を変え始めます。安全を確保しようとするあまり、見知らぬ人による暴力的な攻撃を避けるために、個人が共有スペースで過ごす時間を減らし始め、まとまりのあるコミュニティが崩壊し始めます。^[1]割れた窓の結果としてコミュニティがゆっくりと悪化すると、共有スペースに関する人々の行動が変わり、今度はコミュニティの制御が崩壊します。乱暴なティーンエイジャー、物乞い、中毒者、売春婦が徐々にコミュニティに入り込んでくると、それはコミュニティが非公式の社会的制御を主張できないことを意味し、住民はもっと悪いことが起こるのではないかと恐れるようになります。その結果、問題が続くと、人々はこれらの話題を避けるために路上で過ごす時間を減らし、コミュニティとのつながりをますます感じなくなります。

住民は、コミュニティに属しており「自分の立場を知っている」と感じているため、「割れた窓」を容認することがあります。しかし、部外者がコミュニティの文化的構造を乱し始めると、問題が発生します。これが、コミュニティにおける「常連」と「よそ者」の違いです。「常連」の行動は、そのコミュニティ内の文化を代表しますが、よそ者は「部外者」であり、コミュニティに属していません。^[6]

その結果、コミュニティの文化がかつてとは異なる雰囲気を帯びるようになり、住民にとって「普通」と考えられていた日常の活動が今では不快なものになっています。

社会地理学に関して言えば、割れ窓理論は人々と空間との関わりを説明する方法です。コミュニティの文化は、望ましくない人々や行動の影響により、時間の経過とともに劣化したり変化したりして、景観が変わります。コミュニティの礼儀正しさや態度により、住民が特定の目的のために使用する空間が作られるため、この理論は人々が空間を形成すると見ることができます。一方、環境の要素が日常の意思決定に影響を与え、制限するため、空間が人々を形作るとも見ることができます。

しかし、警察が、公衆の目に恐怖を与える不法な無秩序な人々を排除しようとする努力をすれば、公共政策が制定され、人々がどのように行動すべきかを決定するのに役立つため、「人々が空間を形成する」という議論が有利になると思われる。すべての空間には独自の行動規範があり、何が正しくて正常であると考えられているかは場所によって異なります。

この概念は、空間的排除と社会的分断も考慮に入れています。特定の行動をとる特定の人々は、混乱を招き、したがって望ましくないと見なされます。特定の空間から人々を排除するのは、その行動がコミュニティとその周囲の階級レベルに合わないからです。コミュニティには独自の基準があり、社会統制によって、犯罪者に対して、その地域は彼らの行動を容認しないという強いメッセージを伝えます。しかし、コミュニティが自力で犯罪者になりそうな人々を追い払うことができない場合は、警察の取り組みが役立ちます。

望ましくない人々を路上から排除することで、住民はより安全を感じ、自分たちを守ってくれる人々への尊敬の念が増す。この理論によれば、コミュニティで名声を博そうとする、礼儀に欠ける人々は排除される。^[6]

多くの人が、非公式な社会統制は、不法行為を減らすのに効果的な戦略になり得ると主張している。ガーランド (2001) は、「日常の関係や制度を通じて行われる非公式な社会統制は、法的制裁よりも効果的であるという認識に基づくコミュニティ警察対策」と表現している。 ^[7]非公式な社会統制の方法は、積極的な市民による「強硬な」態度を示し、無秩序な行為は容認されないという意識を表現している。ウィルソンとケリングによると、秩序維持に関与するグループには、「コミュニティ監視員」と「自警団」の 2 つのタイプがある。^[1]米国は多くの点で古いヨーロッパ時代の警察戦略を採用しており、当時は非公式な社会統制が標準であり、それが現代の公式警察を生み出した。しかし、以前は従うべき法的制裁がなかったため、非公式な警察は主に「目的」に基づいていたとウィルソンとケリング (1982) は述べている。

ウィルコックスらは、2004 年に不適切な土地利用は無秩序を引き起こす可能性があり、公有地が広ければ広いほど、犯罪的逸脱行為に陥りやすいと主張している。^[8]そのため、企業などの非居住空間は、「監視、コミュニケーション、監督、介入の形で」非公式の社会的統制の責任を負う可能性がある。^[9]公有地を占拠する見知らぬ人が増えるほど、無秩序が発生する可能性が高くなることが予想される。ジェーン・ジェイコブズは、この割れた窓の観点の先駆者の 1 人であると考えられる。彼女の著書「アメリカ大都市の死と生」の大部分は、住民と非住民が路上の秩序維持に貢献していることに焦点を当てており、地元の企業、機関、コンビニエンス ストアが「路上に目がある」という感覚をどのように提供しているかを説明している。^[10]

それどころか、多くの住民は無秩序を規制するのは自分たちの責任ではないと感じている。ウィルソンとケリングは、心理学者による研究で、人々が助けを求めている人の助けに行くのを拒むことが多いのは、関心の欠如や利己主義のためではなく、「個人的に責任を負わなければならないと感じるためのもっともらしい根拠がない」ためであると結論付けた。^[1]一方、迷惑行為がどの程度深刻であると認識しているかに応じて、自ら危険に身をさらすことを明らかに拒む人々もいる。2004 年の研究では、「無秩序に関する研究のほとんどは、無秩序を生み出す環境に対する体系的な関心から切り離された個人レベルの認識に基づいている」と指摘されている。^[11]基本的に、無秩序に対する認識は人それぞれであり、それらの認識に基づいて犯罪の重大性を考えることができる。しかし、ウィルソンとケリングは、コミュニティの関与は違いを生む可能性があるが、「警察が秩序維持の鍵であることは明らかだ」と感じている。^[1]

ラナシンゲは、恐怖の概念は割れ窓理論の重要な要素であると主張している。なぜなら、それが理論の基礎だからである。^[12]彼女はまた、公共の無秩序は「...恐怖の源であるため、問題であると明確に構築されている」と付け加えている。^[13]無秩序の認識が高まるにつれて恐怖は高まり、コミュニティの社会構造を破壊し、住民に絶望感と孤立感を与える社会パターンを作り出す。ウィルソンとケリングはこの考えをほのめかしているが、その中心的な重要性に焦点を当てていない。彼らは、恐怖は犯罪ではなく無礼の産物であり、人々は恐怖に反応してお互いを避け、統制を弱めると指摘している。^[1]ヒンクルとワイズバードは、割れ窓モデルに従って軽犯罪と戦う警察の介入は「危険を感じる可能性を大幅に高める」ことを発見し、そのような介入は恐怖軽減の点で割れ窓警察のメリットを相殺する可能性があることを示唆している。^[14]

割れ窓警察は、いくつかの学術研究でも「ゼロ・トレランス」警察スタイルとして説明されることがあります。 ^{[15] [16]}ブラットンとケリングは、割れ窓警察とゼロ・トレランスは異なるものであり、軽犯罪者は寛大な処罰を受けるべきだと述べています。^[17]

1982 年 3 月に発行されたアトランティック誌の以前の出版物で、ウィルソンは、警察の取り組みが徐々に秩序維持から犯罪撲滅へと移行したことを示す記事を執筆しました。 ^[1]これは、秩序維持が過去のものとなり、すぐに後回しにされたように見えるようになったことを示しています。この移行は 1960 年代の社会的都市暴動の増加に起因するとされ、「社会科学者は警察の秩序維持機能を注意深く調査し、それを改善する方法を提案し始めました。それは、街路をより安全にすること (警察の本来の機能) ではなく、集団暴力の発生を減らすことでした」。^[1]他の犯罪学者も同様の断絶について議論しています。たとえば、ガーランドは、20 世紀初頭から中期にかけて、アメリカの都市の警察は管轄区域から離れようと努めたと主張しています。^[7]これは、当時蔓延していた制御不能な社会的暴動の兆候である可能性があります。^[要出典]それでも、犯罪と暴力を減らすには、社会統制/秩序を維持することから始まることには多くの人が同意するでしょう。^[18]

ラナシンゲはジェイン・ジェイコブスの『アメリカ大都市の死と生』について詳細に論じ、その初期の割れ窓の仕組みに対する重要性について論じ、ケリングの「軽犯罪や無秩序な行動や状況」に対する当初の関心はジェイコブスの著作に触発されたと主張している。^[19]ラナシンゲは、ジェイコブスの社会的無秩序に対するアプローチは「街の主要な公共の場所である通りと歩道」に集中しており、それらは「主要な視覚的シーンを提供するため、最も重要な器官である」としている。^[20]ウィルソンとケリング、そしてジェイコブスは、礼儀正しさ（またはその欠如）の概念と、それが犯罪と無秩序の間に永続的な歪みを生み出す方法について議論している。ラナシンゲは、両方の著者の共通の枠組みは、都市の公共の場所が直面している問題を語ることだと説明している。ラナシンゲによれば、ジェイコブズは「礼儀正しさは、法律などの制度化された規範やプロセスにほとんど左右されない非公式の社会統制の手段として機能し、むしろ人々の間での自発的な統制と基準の複雑でほとんど無意識のネットワークを通じて維持され、人々自身によって強制される」と主張している。^[21]

ウィルソンとケリングがこの理論を発表する以前、スタンフォード大学の心理学者フィリップ・ジンバルドーは1969年に割れ窓理論を検証する実験を企画した。ジンバルドーは、ナンバープレートがなくボンネットが閉まった自動車をブロンクス地区に放置し、同じ状態の2台目の自動車をカリフォルニア州パロアルトに設置するよう手配した。ブロンクスの自動車は放置されてから数分以内に襲撃された。ジンバルドーは、最初に到着した「破壊者」は、ラジエーターとバッテリーを外した父親、母親、幼い息子の家族だったと指摘した。放置されてから24時間以内に、車から貴重品はすべて盗み取られた。その後、車の窓は割られ、部品は引き裂かれ、内装は剥がされ、子供たちは車を遊び場として使っていた。同時に、パロアルトで放置されていた車両は、ジンバルドー自身が車両に近づき、大型ハンマーで故意に破壊するまで、1週間以上も手つかずのまま放置されていた。その後すぐに、人々が破壊に加わったが、破壊は車両がスタンフォード大学のキャンパスに移動された後に行われ、ジンバルドー自身の学生が最初に加わったため、この主張には批判が向けられている。ジンバルドーは、両方のケースで「破壊者」となった大人の大半は、主に身なりがよく、白人で、清潔感があり、一見すると立派な人物だったと観察した。ブロンクスのような、遺棄物や窃盗の歴史が蔓延している地域では、コミュニティが一般的に無関心に見えるため、破壊行為がはるかに早く発生すると考えられている。同様の出来事は、コミュニティ間の障壁、つまり相互尊重の感覚や礼儀正しさの義務が、無関心を示唆する行動によって低下すると、文明社会で起こり得る。^{[1] [22]}

1985年、ニューヨーク市交通局は『壊れた窓』の著者ジョージ・L・ケリングをコンサルタントとして雇った。 ^{[23]ケリングは後に}ボストン警察とロサンゼルス警察 のコンサルタントとして雇われた。

ケリングの信奉者の一人であるデイビッド・L・ガンは、ニューヨーク市交通局長在任中に、割れ窓理論に基づいた政策と手順を実施した。彼の主な取り組みの一つは、1984年から1990年にかけてニューヨークの地下鉄から 落書きを一掃するキャンペーンを主導したことであった。

1990 年、ウィリアム J. ブラットンがニューヨーク市交通警察の長官に就任した。ブラットンはケリングの影響を受けており、彼を「知的指導者」と呼んでいた。彼はその職務において、運賃逃れに対するより厳しい姿勢、逮捕者の迅速な処理方法、逮捕者全員の 身元調査を実施した。

1993年に共和党員としてニューヨーク市長に選出された後、ルディ・ジュリアーニは、同様の政策と慣行を市全体で実施するため、ブラットンを警察長官に雇った。ジュリアーニはケリングとウィルソンの理論を強く支持した。そのような政策は、生活の質に悪影響を与える犯罪への対処を強調した。特に、ブラットンは警察に、地下鉄の運賃逃れ、公共の場での飲酒、公共の場での放尿、落書きに対する法律をより厳格に執行するよう指示した。ブラットンは、以前は休眠状態だった、無認可の施設でのダンスを禁止する禁酒法時代のニューヨーク市キャバレー法も復活させた。1990年代後半を通じて、ニューヨーク市警察は違法なダンスを理由に、市内の評判の高いナイトスポットの多くを閉鎖した。

ケリングとウィリアム・スーザによる2001年のニューヨーク市の犯罪傾向に関する研究によると、前述の政策が実施された後、軽犯罪と重大犯罪の両方の発生率が大幅に減少しました。さらに、犯罪はその後10年間減少し続けました。このような減少は、割れ窓理論に基づく政策が効果的であったことを示唆しています。^[24]その後、2016年にブライアン・ジョーダン・ジェファーソンはケリングとスーザの研究の前例を使用して、ニューヨーク市の70分署でフィールドワークを実施し、その地域の犯罪軽減は騒音苦情や徘徊を含む「生活の質」の問題に関係していることが確認されました。^[25]ニューヨーク市全体で犯罪率が低下したことで、無秩序な行為を警戒する住民と警察の相互関係が構築されました。^[要出典]

しかし、他の研究では、そのような政策の採用と​​犯罪の減少との間に因果関係は見つかっていない。 ^{[5] [26]}この減少は、米国全体のより広範な傾向の一部であった可能性がある。暴力犯罪のすべてのカテゴリを含むほとんどの犯罪率は、ジュリアーニの前任者であるデイビッド・ディンキンスの下で1990年のピークから連続的に減少した。他の都市でも、警察の政策が異なっていたにもかかわらず、犯罪は減少した。 1992年から1999年の間にニューヨーク市の失業率が39％低下するなど、他の^要因もケリングとスーザが報告した減少を説明できる可能性がある。^[27]

2017年の調査によると、ニューヨーク市警察（NYPD）が2014年後半から2015年初めにかけて軽微な法令の積極的な執行をやめたとき、積極的な警察活動の急激な削減中および直後に、3つの重大犯罪（窃盗、暴行、窃盗）に関する民間人の苦情が（誤差範囲は大きいもののわずかに）減少したことが判明した。殺人、強姦、強盗、自動車窃盗などの他の重大犯罪には統計的に有意な影響はなかった。これらの結果は、軽微な法令を積極的に執行するとより深刻な犯罪行為が誘発されるという示唆により、権威と法令遵守に関する従来の学問や常識に疑問を投げかけるものとして宣伝されている。^[28]

ニューメキシコ州アルバカーキは、1990年代後半に割れ窓理論に基づくセーフストリートプログラムを導入した。セーフストリートプログラムは、犯罪や衝突事故の発生率が高い地域に警察官を配置することで、危険な運転や犯罪の発生を抑止し、減らすことを目指した。アメリカ西部の人々は、アメリカ東部の人々は地下鉄を利用するのと同じように道路を利用しているという理論に基づいて運営され、プログラムの開発者は、道路上の無法状態はニューヨーク市の地下鉄で生じたのとほぼ同じ影響があると推論した。プログラムの効果は、米国国家道路交通安全局（NHTSA）によって検討され、ケーススタディとして発表された。^{[29]このプログラムの背後にある方法論は、犯罪防止における}抑止理論の使用を示している。^[30]

2005年、ハーバード大学とサフォーク大学の研究者らは地元警察と協力し、マサチューセッツ州ローウェルの「犯罪多発地点」34か所を特定した。これらの地点の半数では、当局がゴミを片付け、街灯を修理し、建築基準法を施行し、徘徊する人の取り締まりを行い、軽犯罪の逮捕者を増やし、精神衛生サービスとホームレス支援を拡大した。特定された場所の残りの半数では、通常の警察サービスに変更はなかった。

追加の注意を受けた地域では、警察への通報が20％減少しました。この研究では、物理的な環境を浄化することが軽犯罪の逮捕よりも効果的であると結論付けられました。^{[31] [32]}

2007 年と 2008 年に、フローニンゲン大学の Kees Keizer と同僚は、既存の目に見える無秩序 (ゴミや落書きなど) の影響が、窃盗、ポイ捨て、その他の反社会的行動などの他の犯罪を増加させるかどうかを判定するために、一連の制御された実験を実施しました。彼らはいくつかの都市の場所を選択し、異なる時間に 2 つの異なる方法で配置しました。各実験では、落書きやポイ捨てなど、標識や国の慣習によって規定された社会規範の違反がはっきりと見える「無秩序」状態と、規範の違反が発生していない制御状態がありました。その後、研究者は密かに場所を監視し、環境が「無秩序」になったときに人々の行動が異なるかどうかを観察しました。彼らの観察は理論を裏付けました。結論は、科学誌Scienceに掲載されました。「落書きやポイ捨てなどの無秩序の 1 つの例は、窃盗などの別の無秩序を実際に促進する可能性があります。」^{[33] [34]}

メキシコシティのカルロス・ビラルタによる18か月の研究は、郊外の近隣地域での殺人に関する割れ窓理論の枠組みは直接的な相関関係ではなく、恐怖の認識と犯罪防止方法の「集中した不利益」であることを示した。^[35]社会秩序の乱れ（公共の場での酩酊など）が強い地域では、法を順守する市民が危険を感じるという認識が高まり、近隣地域での殺人事件の発生の影響が増幅された。また、物理的構造の劣化（落書きなど）が少ない地域に住む人々の間では暴力犯罪の事例を防ぐのに効果的であることが判明し、秩序の乱れが少ない地域の人々は法執行機関をより信頼するという割れ窓理論の根拠に信憑性を与えている。

このデータをさらに裏付けるように、リカルド・マッサが2023年に実施した、秘密のゴミ捨て場の近くに住むことに関する調査では、経済的権利の剥奪と高い物理的無秩序が関連していた。^[36]埋立地の廃棄物が集中している地域は、犯罪（車両窃盗や強盗など）と相関関係にあり、最も重要なのは財産関連の犯罪であった。財産の損害や放置が常態化している空間では、この種の環境に対する人の反応も、周囲の認識に大きく左右される可能性がある。また、秘密のゴミ捨て場の周囲では監視が少なく、コミュニティの効力が欠如していることから、これらの高濃度地域の非居住者はこれらの場所を恐れて避ける傾向があるという結論も下された。しかし、この恐怖にもかかわらず、マッサは、この場合、犯罪（殺人や強姦など）の個人的な標的は、公共および私有財産の破壊行為と比較して可能性が低いとも指摘している。

監視の強化と街路の清掃によるその他の副作用は、政府や住宅局、近隣住民が望むものであるかもしれない。割れた窓は不動産価値の低さを示す指標となり、投資家を遠ざける可能性がある。不動産専門家は「割れた窓理論」を採用することで利益を得ることができる。なぜなら、特定の地域で軽微な違反の数を監視すれば、重大な違反も減少する可能性が高いからである。これは、地域によっては、実際に住宅やアパートの価値を増減させる可能性がある。^{[37]したがって、窓を修理することは}不動産開発のステップでもあり、望まれるかどうかにかかわらず、ジェントリフィケーションにつながる可能性がある。コミュニティ内の割れた窓の数を減らすことで、都心部はより多くの資本を持つ消費者にとって魅力的に見えるだろう。犯罪行為で悪名高い場所、たとえばニューヨーク市やシカゴのダウンタウンから危険を排除することは、消費者からの投資を引き寄せ、都市の経済的地位を高め、現在および将来の住民に安全で快適なイメージを提供するだろう。^[26]

教育では、割れ窓理論は教室や学校文化の秩序を促進するために使われます。生徒は無秩序や規則違反によってシグナルを感知し、今度は無秩序を真似るという考え方です。いくつかの学校運動では、生徒の規律を強制するために厳格な父権主義的な慣行を奨励しています。そのような慣行には、言語規則 (俗語、ののしり言葉、順番を守らない発言の規制)、教室でのエチケット (背筋を伸ばして座る、話し手についていく)、個人の服装 (制服、宝石類は最小限またはまったく身につけない)、行動規則 (列をなして歩く、トイレの時間を指定する) などがあります。

2004年から2006年にかけて、ジョンズ・ホプキンス大学のスティーブン・B・プランクと同僚は、学校や教室の物理的な環境が生徒の行動、特に彼らの研究で関係する変数である恐怖、社会的無秩序、集団効力感にどの程度影響を与えるかを調べる相関研究を行った。^{[38]彼らは、}中部大西洋岸の大都市にある公立学校33校が6年生から8年生に実施した調査データを収集した。調査データの分析から、研究者は、彼らの研究の変数が学校や教室の環境の物理的条件に対して統計的に有意であると判断した。American Journal of Educationに掲載された結論は次の通りである。

...今回の研究結果は、教育者や研究者が、生徒の環境や安全に対する認識に影響を与える要因に注意を払う必要があることを示唆している。壊れた窓を修理したり、学校の外観を整えたりするだけでは、生産的な教育と学習を保証することはできないが、それを無視すると、厄介な下降スパイラルに陥る可能性が大幅に高まる。^[38]

2015年に実施された割れ窓警察の実施に関するメタ分析では、「ホットスポット警察」や問題解決型警察などの無秩序警察戦略は、「暴力、財産、麻薬、無秩序のさまざまな結果指標にわたって一貫した犯罪削減効果」をもたらすことが判明しました。^[39]ただし、著者らは「個々の無秩序な行動を標的とする積極的な秩序維持戦略は、大幅な犯罪削減を生み出さない」と指摘し、特に公然酩酊などの特定の行動を標的とし、逮捕によって無秩序な個人を路上から排除するゼロトレランス警察モデルを指摘しています。著者らは、警察が軽犯罪の逮捕を増やすことだけに専念するのではなく、「コミュニティ共同制作」警察戦略を開発することを推奨しています。^[39]

いくつかの研究では、割れ窓警備の明らかな成功の多くは（1990年代のニューヨーク市など）、他の要因の結果であると主張している。^[40]彼らは、「割れ窓理論」は相関関係と因果関係、つまり誤謬に陥りやすい推論と密接に関係していると主張している。ミシガン大学の公共政策と都市計画の助教授であるデイビッド・サッチャーは、2004年の論文で次のように述べている。^[40]

社会科学は割れ窓理論に好意的ではありませんでした。多くの学者が、この理論を支持すると思われた初期の研究を再分析しました。他の学者は、無秩序と犯罪の関係について、より洗練された新しい研究を進めました。その中で最も著名なのは、無秩序と重大犯罪の関係はわずかであり、その関係さえも、より根本的な社会力の産物であると結論付けました。

CR スリダールは、 Economic and Political Weeklyの記事で、割れ窓警備の理論と、ウィリアム・ブラットンとニューヨーク市警察の政策がニューヨーク市の犯罪率低下の原因であるという考えにも異議を唱えています。^[16]この政策は、物理的にかなりの量の無秩序がある地域の人々をターゲットにしており、割れ窓警備の採用と犯罪率の低下の間には因果関係があるように見えました。しかし、スリダールは、割れ窓政策の適用よりもはるかに大幅に犯罪率の低下に貢献した「パーフェクトストーム」を生み出した他の傾向（1990年代後半のニューヨーク市の経済ブームなど）について論じています。スリダールはまた、この犯罪率の低下を、さまざまな政策を採用した他の大都市と比較し、割れ窓政策はそれほど効果的ではないと判断しました。

2007年に犯罪学と公共政策誌に掲載された「リーファー・マッドネス」という研究で、ハーコートとルートヴィヒは、1990年代のニューヨークの各管区における犯罪率の変化は平均回帰によって十分に説明できることを裏付けるさらなる証拠を発見した。 ^[41]さらに提唱されている代替説明としては、クラック・コカイン流行の衰退、^[42]ロックフェラー麻薬法による刑務所人口の無関係な増加、^{[42]米国の}人口ピラミッドの形状に関係なく、16歳から24歳の男性の数が減少していたことなどがある。^[43]

1990年代には、割れ窓警備を導入した都市も導入しなかった都市も含め、米国の他の多くの都市でも重大犯罪の発生率が下がったと主張されている。^[44]これは、子供が環境中の鉛にさらされ、衝動を制御できなくなり、若い成人になると犯罪行為に走るためだと考えられている。塗料やガソリンへの鉛の追加と除去の25年の遅れと、殺人逮捕の増減との間には相関関係があるようだ。^{[45] [46]}

ボルチモアの犯罪学者ラルフ・B・テイラーは著書の中で、窓の修理は部分的かつ短期的な解決策に過ぎないと主張している。彼のデータは唯物論的見解を裏付けている。つまり、物理的な衰退、表面的な社会の混乱、人種構成の変化は犯罪の増加にはつながらず、経済の衰退は犯罪の増加につながるというものだ。彼は、この例が示しているのは、犯罪を本当に長期的に減らすには、都市の政治家、企業、地域のリーダーが協力して、犯罪率の高い地域の住民の経済的状況を改善する必要があるということだと主張している。^[47]

2015年、ノースイースタン大学のダニエル・T・オブライエン助教授は、壊れた窓理論モデルを批判した。彼はビッグデータに基づく研究モデルを用いて、壊れた窓モデルは近隣地域の犯罪の起源を捉えることができていないと主張している。彼は、犯罪はコミュニティや私的空間の社会的ダイナミクスから生じ、公共空間に波及すると結論付けている。^[48]

ロバート・J・サンプソンとスティーブン・ラウデンブッシュの研究によると、社会秩序の乱れと犯罪は因果関係の連鎖の一部として結びついているという理論の前提は間違っている。彼らは、変化した近隣環境で観察される犯罪率の変動の原因は、住民間の結束と公共空間の社会的管理に対する共通の期待との組み合わせとして定義される第3の要因である集団効力感であると主張している。彼らはまた、社会秩序の乱れと犯罪率の関係は弱いと主張している。^[49]

2006年冬号のシカゴ大学ローレビューで、バーナード・ハーコートとイェンス・ルートヴィヒは、ニューヨークの都心部のプロジェクト入居者をより秩序ある地域に再入居させた後の住宅都市開発省のプログラムについて考察した。 ^[26]割れ窓理論によれば、これらの入居者は、街の状況がより安定しているため、引っ越した後は犯罪を犯す可能性が低くなると示唆される。しかし、ハーコートとルートヴィヒは、入居者が同じ割合で犯罪を犯し続けていることを発見した。2010年の研究は、別のアプローチをとった。それは、地域に住む人々が認識する無秩序の主観性に関する理論の正当性に疑問を投げかけるものだった。この研究は、住民が無秩序を犯罪とは別のものと見なすか、それとも犯罪と同一と見なすかに焦点を当てた。この研究は、無秩序と犯罪が同一である場合、犯罪は無秩序の結果ではあり得ないと指摘し、無秩序が「収束妥当性」の証拠となることに同意し、割れ窓理論は無秩序と犯罪の関係を誤解していると結論付けた。^[50]

割れ窓警察は熱狂主義と関連付けられることがあり、それが差別的行動を助長していると批判する声も上がっている。ブラック・ライブズ・マターなどの運動は割れ窓警察の終結を求めている。^[51] 2016年、司法省の報告書は、割れ窓警察がボルチモア警察に少数派グループを差別し、疎外させる原因となったと主張した。 ^[52]

中心的な議論は、無秩序という言葉が曖昧であり、無秩序が何であるかを決定する警察の広範な裁量権を与えることは差別につながるというものである。ドロシー・ロバーツの論文「序文：人種、曖昧さ、秩序維持と警察活動の社会的意味」では、彼女は、割れ窓理論の実践は、典型的には権利を剥奪されている有色人種のコミュニティの犯罪化につながると述べている。^[53]彼女は、法執行機関が無秩序な行為に従事している者を決定することを可能にする曖昧に書かれた条例の危険性を強調し、その結果、犯罪統計に人種的に偏った結果をもたらす。^[54]同様に、ゲイリー・スチュワートは、「ウィルソン、ケリング、ケネディが提唱するアプローチの中心的な欠点は、警察の広範な裁量が少数派コミュニティに及ぼす潜在的な有害な影響に対する彼らの共通の盲目さにある」と書いている。^[55]スチュワートによると、割れ窓仮説を含む低レベルの警察介入の議論は、しばしば「人種差別的行動の隠れ蓑」として機能する。^[55]

この理論は、その不健全な方法論と、人種化された比喩の操作についても批判されている。具体的には、ベンチ・アンズフィールドは、ウィルソンとケリングが1982年の論文で、無秩序が犯罪につながるという彼らの中心的主張を証明するために、フィリップ・ジンバルドーの破壊行為研究（上記の先駆的実験を参照）という1つの情報源しか引用していないことを示した。^[56] しかし、ウィルソンとケリングは、ジンバルドーの不平等とコミュニティの匿名性に対する批判を無視し、1つの割れた窓が「千の割れた窓」を生み出すという単純化しすぎた主張を優先して、ジンバルドーの手順と結論を誤って伝えた。アンズフィールドは、ウィルソンとケリングが危機に瀕した1970年代のブロンクスのイメージを利用して、「新しい警察体制を受け入れなければ、すべての都市がブロンクスと同じ道をたどるだろう」という恐怖をかき立てたと主張している。^[57]ウィルソンとケリングは、ブロンクスの割れた窓に見られる人種差別的な象徴を利用するためにジンバルドーの実験を操作した。^[56]

ロバート・J・サンプソンは、大衆の一般的な誤解に基づいて、無秩序や犯罪を犯す人々は経済的に不安定なグループと明確なつながりがあり、少数派の立場にある可能性があると暗示されていると主張している。「無秩序をコード化するために人種的文脈を使用することは、必ずしも人々が個人的な敵意の意味で人種的に偏見を持っていることを意味するわけではない」。彼は、住民が混乱を引き起こしていると考えている人物を明確に暗示しており、これを暗黙の偏見と呼んでいると指摘している。^[58]彼はさらに、暗黙の偏見と文化のステレオタイプ化に関する研究から、コミュニティのメンバーはアフリカ系アメリカ人やその他の恵まれない少数派グループを犯罪、暴力、無秩序、福祉、隣人として望ましくない人々と結び付けて、揺るぎない信念を抱いていることが示唆されていると述べている。^[58]その後の研究では、無秩序は外生的構成であり、人々が自分の近所についてどう感じるかに独立した影響を与えるというウィルソンとケリングの主張と矛盾していることが示された。^[50]

これに対して、ケリングとブラットンは、割れ窓警備は適切に実施されれば、少数派グループの法を遵守するコミュニティを差別するものではないと主張した。^[17]彼らは、ノースウェスタン大学のウェズリー・スコガンによる研究「無秩序と衰退：アメリカの近隣地域の犯罪と衰退のスパイラル」 ^[59]を引用した。大都市の住民13,000人を調査し、さまざまな民族グループが「無秩序」と見なすものに関して同様の考えを持っているという結論に達した。

少数民族は、割れ窓式の警察活動の標的になる割合が高い傾向がある。割れ窓政策は、低所得、貧弱なインフラ、社会的無秩序が蔓延している少数民族居住地区でより頻繁に実施されており、少数民族は、割れ窓式の警察活動の下で人種プロファイリングを受けていると認識している。^{[23] [60]}

割れ窓警察に対する一般的な批判は、それが貧困層やホームレスを犯罪者扱いしているという議論である。これは、割れ窓警察が標的とする「無秩序」のある地域を特徴付ける物理的な兆候が、その住民の社会経済的条件と相関しているためである。合法だが「無秩序」と見なされる行為の多くは、公共の場で標的にされることが多く、私的な場所で行われる場合は標的にされない。したがって、私的な空間にアクセスできない人は頻繁に犯罪者扱いされる。ハーバード大学のロバート・J・サンプソンやスティーブン・ラウデンブッシュなどの批評家は、警察における割れ窓理論の適用を、より深刻な犯罪に対する戦争ではなく、貧困層に対する戦争と見なしている。^[61]ほとんどの都市の少数派グループは、人口の残りの部分よりも貧しい可能性が高いため、貧困層に対する偏見は人種的偏見につながるだろう。^[53]

ブルース・D・ジョンソン、アンドリュー・ゴラブ、ジェームズ・マッケイブによると、割れ窓理論を警察活動や政策立案に適用すると、物理的な無秩序は減少するが、望ましくないジェントリフィケーションを促進する開発プロジェクトにつながる可能性がある。多くの場合、都市がこのように「改善」されると、その地域の開発により生活費が住民の支払能力を超えて上昇し、低所得者がその地域から追い出される。空間が変化すると、中流階級と上流階級（多くの場合白人）がその地域に移り住み始め、都市の貧困地域のジェントリフィケーションが進む。住民は割れ窓理論のこのような適用によって悪影響を受け、あたかも彼らの存在が地域の「物理的な無秩序」の問題に間接的に貢献したかのように、家から追い出されることになる。^[53]

経済学者ジョン・ロット・ジュニアは著書『銃が増えれば犯罪は減る』（2000年）で、人口1万人以上の都市における割れ窓対策や地域密着型・問題解決型警察活動の20年間の使用状況を調査した。彼は、こうした警察活動の政策の影響が犯罪の種類によって一貫していないことを発見した。ロットの本は批判の対象となっているが、他のグループはロットの結論 を支持している。

2005年の著書『フリークノミクス』で、共著者のスティーブン・D・レヴィットとスティーブン・J・ダブナーは、ニューヨークの犯罪率低下の原因は割れ窓理論にあるという見解を確認し、疑問を呈し、「潜在的な犯罪者のプールが劇的に縮小した」と述べている。レヴィットは、クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクスで、その可能性はロー対ウェイド事件による中絶合法化に起因すると述べており、これは1世代後に一般人口における非行少年の数の減少と相関していた。^[62]

ジム・マンジは2012年の著書『Uncontrolled: The Surprising Payoff of Trial-and-Error for Business, Politics, and Society』の中で、犯罪学で行われたランダム化フィールド試験のうち、壊れた窓理論による迷惑行為の軽減だけがうまく再現されたと書いている。^{[63] [64]}

• ブラットン、ウィリアム・J（1998）、ターンアラウンド：アメリカのトップ警官はいかにして犯罪の蔓延を逆転させたか、ランダムハウス。
• エック、ジョン E; マグワイア、エドワード R (2006)、「警察の改革は暴力犯罪を減らしたか?」、ブルームスタイン、アルフレッド、ウォールマン、ジョエル (編)、アメリカにおける犯罪減少(改訂版)、ケンブリッジ大学出版局。
• グラッドウェル、マルコム（2002）『ティッピング・ポイント：小さなことが大きな違いを生む方法』バックベイ、ISBN 978-0-316-34662-7。
• レイチェル・ヌーワー（2013年2月6日）。「マルコム・グラッドウェルさん、申し訳ありませんが、ニューヨーク市の犯罪率低下は割れ窓理論によるものではありません」。スミソニアン誌。 2021年9月5日閲覧。
• シルマン、イーライ・B（1999年）「NYPD の犯罪との戦い：警察活動における革新的な戦略」ノースイースタン大学出版局。
• スコーガン、ウェスリー・G（1990）、無秩序と衰退：アメリカの近隣地域における犯罪と衰退のスパイラル、カリフォルニア大学出版局。

ウィキメディア・コモンズには、壊れた窓理論に関連するメディアがあります。

• 「壊れた窓の警備は破綻しているのか？」。ディベートクラブ（コラム）。法律問題。2019年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月27日閲覧。割れ窓理論に対する批判のレビュー。
• 「壊れた窓」を粉砕する：サンフランシスコの代替犯罪政策の分析（PDF）（記事）、少年および刑事司法センター代替的な犯罪政策を通じてサンフランシスコで達成された犯罪削減の詳細を説明しています。
• コミュニティポリシングの定義(PDF)、米国司法省、2018 年 11 月 26 日のオリジナル(PDF)からアーカイブコミュニティポリシングの哲学と方法を説明した記事。