非委任原則

非委任の原則（または非委任原則）とは、政府のある部門は、憲法上自らが行使する権限を有する権力または機能を、他の組織に行使する権限を与えてはならないという理論である。これは、厳格な構造的三権分立を課すすべての成文憲法に明示的または暗黙的に規定されている。これは通常、政府の三部門のいずれかから他方、行政国家、または民間組織への権限の委任が憲法上不適切であるという問題に適用される。行政府が行政権を行政府の部下に委任することは通常合憲であるが、行政府内での権限の委任が不適切である場合もある。

英国では、非委任原則とは、議会によって公的機関に与えられた法定権限は他の人や機関に委任できないという一見したところの推定を指します。 ^[1]

オーストラリアの連邦制では、連邦議会または政府がその権限を州または準州の議会または政府に委任することは認められておらず、準州の議会または政府もその権限を連邦議会または政府に委任することはできませんが、1901年憲法第51条第(xxxvii)項に基づき、州議会がその権限を連邦議会に委任することは認められています。

カナダの連邦制では、議会や州議会が権限を相互に委任することを認めていない。参照：ノバスコシア州司法長官対カナダ司法長官、[1951] SCR 31 ^[2]

アメリカ合衆国連邦政府 における非委任原則とは、アメリカ合衆国議会は合衆国憲法第1条第1項により「すべての立法権」を付与されているが、その権限を他の誰にも委任できないという理論である。この制限の範囲は論争の的となっている。最高裁判所は、JWハンプトン・ジュニア＆カンパニー対アメリカ合衆国（1928年）^[3]において、議会による立法権の委任は、議会が行政府を導く「明確な原則」を提供する限り、合憲である議会の暗黙の権限であると判決を下した。

「議会が他の部門からの援助を求めて何をするかを決定する際、その援助の範囲と性質は常識と政府調整の本来の必要性に従って決定されなければならない。」議会が「[委任された権限を行使する]権限を与えられた個人または団体が従うよう指示される明確な原則を立法行為によって定める限り、そのような立法行為は立法権の禁じられた委任ではない。」[ ^4]

ポズナーとヴェルミュールは2002年にさらに、この制限は立法府が法案の投票権やその他の立法府の法的権限を委任できないということだけだと主張した。さらに彼らは、行政府への権限付与は決して立法権の移譲ではなく、むしろ立法権の行使だと主張している。^[5]

例えば、食品医薬品局（FDA）は、米国議会によって設立された行政機関であり、米国で食品や医薬品を規制する権限を持っています。議会はFDAに、公衆の安全を確保し虚偽の広告を防止するという広範な権限を与えていますが、リスクを評価して有害な添加物の禁止を発表し、それに基づいて訴訟を起こすプロセスを決定するのはFDAの責任です。同様に、内国歳入庁は、内国歳入法に基づいて評価される税金を徴収する責任を与えられています。議会は評価される税額を決定しましたが、そのような税金をどのように徴収するかを決定する権限をIRSに委任しました。^[要出典]非委任原則は、このようなケースで官僚権力の拡大の合憲性に反対するために使用されてきました。一部の学者は、非委任原則は州裁判所で人気があることが証明されていると主張していますが^[6]、 1935年の2つの例外を除いて、法学者は連邦裁判所ではこの原則が明らかではないと主張しています。^{[7]この傾向は、}ガンディ対アメリカ合衆国の裁判でゴーサッチ判事の反対意見に賛同したジョン・ロバーツ最高裁長官^[要出典]の見解により逆転し始めた。ガンディ事件で、最高裁は性犯罪者登録通知法の条項を支持し、性犯罪者として登録しなければならない犯罪者に関する「規則を定める」権限を司法長官に与えた。しかし、ゴーサッチは、この法定条項は非委任原則の3つの例外の1つではないため、非委任原則に違反していると主張した。^{[8] [9]}

米国で解釈されている非委任原則の起源は、少なくとも 1690 年にジョン ロックが次のように書いたときまで遡ることができます。

立法府は、法律制定権を他の者に譲渡することはできない。なぜなら、それは人民から委任された権力にすぎないからである。それを持つ者は、それを他の者に渡すことはできない。...そして人民が「我々は規則に従い、このような人々によって、このような形式で制定された法律によって統治される」と言ったとき、他の者は、他の者が彼らのために法律を制定するべきだと言うことはできない。また、人民は、彼らが選び、彼らのために法律を制定する権限を与えた人々によって制定された法律以外には拘束されない。立法府の権力は、人民から積極的な自発的な許可と制度によって引き継がれるものであり、積極的な許可が委ねたもの以外のことはあり得ない。それは法律を制定することだけであり、立法者を任命するものではないので、立法府は法律制定の権限を委譲し、他の者に委ねることはできない。^[10]

非委任の厳密な限界をめぐる最も初期の訴訟の 1 つは、ウェイマン対サザード(1825 年) である。^{[11]連邦議会は裁判所に}司法手続きを規定する権限を委任していたが、連邦議会はそれによって司法に立法権を違憲に付与したと主張された。ジョン・マーシャル最高裁長官 は、手続き規則の決定は立法機能であると認めたが、「重要な」主題と単なる詳細を区別した。マーシャルは、「一般規定を設け、そのような一般規定に基づいて行動する者に詳細を補う権限を与えることができる」と記した。 1892年、最高裁はフィールド対クラーク事件（143 US 649）において、「議会が大統領に立法権を委任できないことは、憲法で定められた政府システムの完全性と維持にとって不可欠であると広く認められている原則である」と指摘し、一方で、マッキンリー法で委任された関税設定権限は「法律を制定するものではなく」、むしろ行政府に^議会の「単なる代理人」として機能する権限を与えたと判示した。^[12]

1930 年代、議会は大恐慌と闘うために行政府に広範な権限を与えた。最高裁判所のパナマ精製対ライアン事件( 293 US 388 (1935))は国家産業復興法に関するもので、一定の割当量を超える石油の州間輸送を禁止する権限を大統領に与える条項が含まれていた。しかし、パナマ精製事件では、議会が「大統領の方針を統制する基準を定めていない」という理由で、最高裁判所は同条項を無効とした。

国家産業復興法の他の条項も争われた。シェクター・ポウルトリー社対米国(1935 年) では、最高裁判所は、公正な競争を確保するために企業自身が起草した貿易規則を大統領が承認することを認める条項を検討した。最高裁判所は、法律が明確なガイドラインを定めていないため、企業は「自由に行動でき、大統領は適切と判断すれば企業の提案を承認または不承認にできる」と判断した。したがって、最高裁判所は復興法の関連条項を無効とした。

1989年のミストレッタ対アメリカ合衆国事件^[13]において、裁判所は次のように述べた。

この「分かりやすい原則」のテストを議会の委任に適用すると、我々の法学は、絶えず変化し、より技術的な問題に満ちたますます複雑化する社会において、広範な一般指令に基づいて権限を委任する能力がなければ議会は職務を遂行できないという実際的な理解に基づいて進められてきました。したがって、この裁判所は、議会が一般政策、それを適用する公的機関、および委任された権限の範囲を明確に定義すれば「憲法上十分」であると判断しました。

最高裁判所は、1935年のパナマ・リファイニングとシェクター・ポートリーの事件以外で、非委任原則に違反すると判断したことはない。この問題に関する最高裁判所の法的推論の例として、最高裁判所は1998年のクリントン対ニューヨーク市の事件で、大統領に歳出法案の一部を選択的に無効にする権限を与えた1996年個別項目拒否権法は、立法の可決を規定する形式を定めた法案呈示条項に違反するとの判決を下した。最高裁判所は、この事件の検察側弁護士が非委任原則について広範に議論したと指摘したものの、その問題を検討することを断った。しかし、ケネディ判事は賛成意見で、この法律は議会が制定する法律の排他的責任に違反すると判断しただろうと記した。

• ブリッグ号オーロラの積荷対アメリカ合衆国、 11 U.S. (7 Cranch ) 382 (1813)
• ウェイマン対サザード事件、23 U.S. (10 Wheat. ) 1 (1825)
• フィールド対クラーク事件、 143 U.S. 649 (1892)
• バットフィールド対ストラナハン、192 US 470 (1904)
• 米国対グリモー事件、 220 U.S. 506 (1911)
• マーラー対エビー事件、264 U.S. 32 (1924)
• JW ハンプトン・ジュニア＆カンパニー対アメリカ合衆国、 276 U.S. 394 (1926)
• ニューヨーク・セントラル証券会社対アメリカ合衆国、287 U.S. 12 (1932)
• パナマ精製会社対ライアン、 293 U.S. 388 (1935)
• ALA シェクター家禽社対アメリカ合衆国、 295 U.S. 495 (1935)
• カーター対カーター石炭会社事件、 298 U.S. 238 (1936)
• 米国対カーチス・ライト輸出会社事件、 299 U.S. 304 (1936)
• カリン対ウォレス事件、306 U.S. 1 (1939)
• サンシャイン無煙炭会社対アダキンス、310 U.S. 381 (1940)
• OPP コットン ミルズ社対労働省賃金時間管理局長事件、312 U.S. 126 (1941)
• ナショナル・ブロードキャスティング社対アメリカ合衆国、 319 U.S. 190 (1943)
• ヤクス対米国、 321 米国414 (1944)
• リヒター対アメリカ合衆国、334 U.S. 742 (1948)
• 米国元親族クナフ対ショーネシー、 338 U.S. 537 (1950)
• 全米ケーブルテレビ協会対アメリカ合衆国、415 U.S. 336 (1974)
• FPC対ニューイングランド電力会社、415 U.S. 345（1974）
• 連邦エネルギー局対アルゴンキンSNG社、426 U.S. 548 (1976)
• 米国対バッチェルダー事件、 442 U.S. 114 (1979)
• 産業労働組合局対アメリカ石油協会、 448 U.S. 607 (1980)
• アメリカ繊維製造協会対ドノヴァン事件、452 U.S. 490 (1981)
• ミストレッタ対アメリカ合衆国、 488 U.S. 361 (1989)
• スキナー対ミッドアメリカパイプライン社、490 U.S. 212 (1989)
• トゥービー対アメリカ合衆国、500 U.S. 160 (1991)
• メトロポリタン・ワシントン空港局対航空機騒音軽減市民協会、 501 U.S. 252 (1991)
• ラヴィング対アメリカ合衆国、517 U.S. 748 (1996)
• クリントン対ニューヨーク市、 524 U.S. 417 (1998)
• ホイットマン対アメリカトラック協会事件、 531 U.S. 457 (2001)
• 運輸省対アメリカ鉄道協会、No. 13-1080、575 U.S. ___ (2015)
• コベントリー・ヘルス・ケア・オブ・ミズーリ州、Inc.対ネヴィルズ、No. 16-149、581 U.S. ___ (2017)
• ガンディ対アメリカ合衆国、No. 17-6086、588 U.S. ___ ( 2019)
• ポール対アメリカ合衆国、No. 17-8830、589 U.S. ___ (2019)
• ハーランド対ブラッキーン事件、No. 21-376、599 U.S. ___ ( 2023)
• SEC対ジャーケシー、No. 22-859、601 U.S. ___ (2024)

主要問題原則は、議会による立法権限の機関への委任を制限するもうひとつの原則である。^[14]政府機関が「経済的または政治的に非常に重要な」問題を決定しようとする場合、議会からのあいまいまたは一般的な権限委任では不十分であるとしている。むしろ、機関は問題を決定するための明確な法定権限を持っていなければならない。^[15]

主要疑問原則は、シェブロン原則の例外となる。シェブロン原則では、通常、法が曖昧で、機関の解釈が合理的である限り、裁判所は法の執行機関の解釈に従う必要がある。しかし、この原則は、機関への尊重を否定するだけではない。たとえ、法の最も合理的な解釈によって機関が行動を起こすことが可能になったとしても、権限の委譲が明確に述べられていない限り、それだけでは不十分である。

UARG対EPA （2014年）で主要問題の原則を説明する際に、最高裁判所は「議会が『経済的および政治的に非常に重要な』決定を機関に委ねたい場合、議会は明確に発言することを期待する」と説明した^。[16]同様に、ホイットマン対アメリカトラック協会（2001年）では、最高裁判所は「議会は規制制度の基本的な詳細を曖昧な言葉や補助的な条項で変更することはない。つまり、象をネズミの穴に隠すようなことはしない」と述べた。^[17]

最高裁判所が「主要な疑問の原則」というフレーズを初めて明示的に採用したのは、ウェストバージニア州対環境保護庁（2022年）^[18]であり、この判決では、エネルギー生産者に化石燃料から再生可能エネルギー源への移行を要求するEPAのクリーンパワープランは、大気浄化法によって承認されていないと判断されました。^[19]

2022年インフレ抑制法では、一部の評論家は、二酸化炭素が1970年大気浄化法の対象となる汚染物質の一つであることを明確にすることで連邦議会が最高裁の判断を覆したと主張した。^{[20 ] しかし、最高裁は既に}マサチューセッツ州対EPA （2007年）で温室効果ガスは汚染物質であるとの判決を下しており、最高裁はウェストバージニア州対EPAでその判決を覆さなかった。^[21]

• MCIテレコミュニケーションズ社対AT&T社、 512 U.S. 218（1994）
• FDA対ブラウン＆ウィリアムソンタバコ社、 529 U.S. 120（2000）
• ゴンザレス対オレゴン州、 546 U.S. 243 (2006)
• ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、 573 U.S. 302 (2014)
• キング対バーウェル事件、No. 14-114、576 U.S. ___ (2015)
• ガンディ対アメリカ合衆国、No. 17-6086、588 U.S. ___ (2019 ) (ゴーサッチ、反対意見) (口述)
• アラバマ州不動産業者協会対保健福祉省、No. 21A23、594 U.S. ___ ( 2021)
• バイデン対ミズーリ州、No. 21A240、595 U.S. ___ (2022)
• 全米独立企業連盟対労働省労働安全衛生局、No. 21A244、595 U.S. ___ (2022)
• ウェストバージニア州対EPA、No. 20-1530、597 U.S. ___ ( 2022)
• バイデン対ネブラスカ州、No. 22-506、600 U.S. ___ (2023)

一般的に、議会によって与えられた権限は、その権限を与えられた機関によってのみ行使可能と推定され、委任することはできない。^[22]これは「非委任原則」^[22]または「委任禁止の推定」として知られている。^[1]

例えば、バーナード対国立港湾労働委員会[1953] 2 QB 18 では、控訴院は、ロンドン港湾労働委員会に当初付与されていた懲戒権を港湾管理者に委任することは違法であると判決を下した。^[23]デニング卿は判決で、停職権は司法機能であると主張した。港湾労働委員会は、雇用主から報告を受け、調査し、被告が不正行為を犯したかどうかを調査する必要があり、適切な懲戒処分を決定する必要があった。そして、「司法裁判所は、明示的にまたは必然的に委任できる場合を除き、その機能を委任することはできない」ため、懲戒権の委任は違法であると判断された。^[1]

英国の裁判所は、協議を求めることと権限の委任を区別しており、前者は意思決定が「制度的バブル」内で行われるものではないため許容されるとみなされている。^[24]公的機関が協議を求めているのか、権限を委任しているのかを判断する上で重要な要素は、権限が最終的に意思決定者の手にあるのか、それとも法律上なのかではなく、実際にあるのかを調べることである。^[24]

R (ニューロンドン大学) 対 内務大臣[2013] UKSC 51において、最高裁判所は、内務大臣が英国への入国を管理する権限をスポンサー機関に不法に委任したわけではないと判決を下した。移民法では、すべての学生ビザ申請者は、大学などのスポンサー機関が作成する「学習確認書」(CAS) を提出しなければならないと定められている。申請プロセスの一環として、機関は申請者がそこで勉強する意思があるかどうか判断しなければならない。最高裁判所は、これがスポンサー機関への権限委任に等しいという主張を却下した。サプティオン卿は判決の中で、「CAS を持つ Tier 4 (一般) 移民の相当数が、これらの理由で入国または滞在の許可を実際に拒否されている」と指摘した。^[25]最高裁判所によると、これは内務大臣が事実上最終決定権を行使しており、したがって単にスポンサー機関に相談していただけで、権限を委任していなかったことを示している。^[24]

カールトーナ原則（またはカールトーナ原則）とは、権限が省庁職員に付与された場合、その権限は合法的に公務員に委任できるという考え方である。^[26]

• ホイットマン対アメリカトラック協会事件
• アマルガメイテッド・ミート・カッターズ対コナリー
• シェブロンの敬意
• INS対チャダ（1983年）

• 「行政規則制定の監視における議会の役割」 − ケイトー研究所のジェリー・テイラーによる司法委員会商法・行政法小委員会での証言、1996年9月12日。[1]
• 「委任原則」、マデロン・リーフ、ウィスコンシン州立法参考局、2004年1月、第4巻、第1号。[2]
• 「非委任原則をめぐる最近の論争」ジェフリー・クラーク、2001年。[3]
• 「ホットオイルとホットエア：ニューディール政策を通じた非委任原則の発展、1813年から1944年までの歴史」アンドリュー・J・ジアジャ、35ヘイスティングス・コンスト、LQ 921（2008年）。[4]