マッキンリー関税

1890年関税法（通称マッキンリー関税）は、当時の下院議員ウィリアム・マッキンリーが起草し、1890年10月1日に成立した米国議会の法律である。^[1]この関税は輸入品に対する平均関税をほぼ50%に引き上げた。これは共和党の綱領で約束されていた通り、国内産業と労働者を外国との競争から守るための引き上げであった。^[2]これは保護主義を象徴するものであり、共和党が支持し民主党が非難した政策であった。これは1890年の議会選挙で激しい論争を巻き起こした主要議題であり、民主党が圧勝した。民主党は1894年にマッキンリー関税をウィルソン・ゴーマン関税法に置き換え、関税率を引き下げた。^[3]

450回の修正を経て、1890年関税法が可決され、全輸入品の平均関税が38%から49.5%に引き上げられた。^[4]マッキンリーは「保護のナポレオン」として知られ、^[5]一部の品目の税率は引き上げられ、他の品目の税率は引き下げられたが、これは常にアメリカの製造業の利益を保護するための試みであった。ブリキや羊毛などの特定品目の税率の変更は最も物議を醸したもので、1890年関税法の精神を象徴するものであった。^[6]この法律は特定の品目の関税を完全に撤廃し、米国からの輸入品に対する他国の関税を引き下げるための誘因として関税の復活をちらつかせた。

この法律は、砂糖、糖蜜、茶、コーヒー、皮革に対する関税を撤廃したが、これらの品目が米国の輸出品を「相互に不平等かつ不合理」な方法で扱う国から輸出された場合、大統領が関税を復活させる権限を与えた。その考え方は、関税再課の脅しを他の国に米国の輸出品に対する関税を引き下げさせる手段として利用することを行政府が認めることで、「相互貿易を確保する」ことだった。この権限委譲は、非委譲原則に違憲的に違反しているように見えたが、1892年のフィールド対クラーク事件で最高裁判所は、行政府が立法者としてではなく、単に議会の「代理人」として行動することを認めるとしてこれを支持した。^[7]大統領は、5種類の輸入品に関税を再課す権限を委譲されなかったが、そうするという脅しを利用して、他国が米国製品に対する関税を引き下げる10の条約を可決した。^{[8] [9]}

ブリキ板は米国にとって主要な輸入品であった。毎年、数千万ドル相当のこれらの商品が国内に入ってきた。^[6] 過去20年間、ブリキ板に対する関税率は何度も引き上げられ、引き下げられたが、輸入量には変化がなく、国内生産は取るに足らないものであった。幼少期の国内ブリキ板産業を刺激する最後の試みとして、この法律は関税率を30%から70%に引き上げた。^[10]また、この法律には、ある年の国内生産がその年の輸入量の3分の1に達しない限り、1897年以降ブリキ板は無税で輸入されるという独自の規定も含まれていた。^[11]目標は、関税を保護的なものにするか、まったく存在しないようにすることだった。

ウールおよびウール製品に対する新しい関税規定は、極めて保護主義的であった。ウールはこれまで、表に基づいて課税されていた。つまり、より価値の高いウールにはより高い税率が課されていた。多数の複雑な関税表の改訂を経て、この法律はほぼすべてのウール製品に最高税率を適用した。^[12]この法律は、米国で生産されていない非常に低品質のウールであるカーペットウールの関税も引き上げた。政府は、輸入業者が関税を回避するために高品質のウールをカーペットウールとして申告しないようにしたかった。^[13]

この関税は、価格の高騰に苦しむアメリカ人にはあまり受け入れられなかった。1890年の選挙では、共和党は下院での過半数を失い、獲得議席数は171から88へとほぼ半分に減った。^[14] 1892年の大統領選挙では、ハリソンはグロバー・クリーブランドに大敗し、上院、下院、大統領はすべて民主党の支配下に入った。議員たちはすぐに新しい関税法案の起草に着手し、1894年にウィルソン・ゴーマン関税法が可決され、米国の関税平均は引き下げられた。^[15] 1890年の関税は海外でも不評だった。大英帝国の保護主義者は、この関税を利用して関税報復と帝国貿易優遇を主張した。^[16]

関税（外国製品が国内に入ってくる際に課される税金）は、19世紀後半の米国にとって2つの目的を果たした。1つは連邦政府の歳入を増やすこと、もう1つは国内の製造業者と労働者を外国との競争から守ることであり、これは保護主義として知られている。^[17] 1887年12月、民主党のグロバー・クリーブランド大統領は一般教書演説のすべてを関税の問題に充て、関税の引き下げと原材料に対する関税の撤廃を強く求めた。この演説により、関税と保護主義の考えが真の党議拘束の対象となった。1888年の選挙では、共和党がベンジャミン・ハリソンの当選と上院と下院の両方で多数派を獲得し、勝利した。共和党は党の方針を堅持するために、より強力な関税法案を可決する義務があると感じた。^[18]

オハイオ州のウィリアム・マッキンリーは、1888年の選挙でトーマス・ブラケット・リードに敗れて下院議長の座に就いた。^{[4]代わりにマッキンリーは}下院歳入委員会 の委員長となり、新たな関税法案の起草を担当した。彼は、保護貿易主義的な関税は選挙を通じて国民に義務付けられたものであり、アメリカの富と繁栄に必要であると信じていた。^[4]保護貿易主義の議論に加えて、政治家たちは関税から生じる高税収を懸念していた。^[19]アメリカ南北戦争後、税収を増やし、高い戦争費用を賄うために関税は高いままだった。1880年代初頭までに、連邦政府は多額の黒字を計上していた。両党は黒字を減らす必要があることに同意したが、同じ目的を達成するために関税を上げるか下げるかについては意見が分かれていた。民主党の仮説は、関税率を下げることで関税収入を減らすことができるというものである。逆に共和党は関税を上げることで輸入が減り関税収入が減少すると信じていた。この議論は1888年関税大論争として知られる。^[19]

ダグラス・アーウィンの 1998 年の論文は、1890 年に共和党と民主党が提起した対立する関税仮説の妥当性を検証しています。アーウィンは、歴史的データを分析して、1888 年以前の米国の輸入需要弾力性と輸出供給弾力性を推定しました。彼は、関税がまだ最大収入率に達していないと計算し、関税の引き上げではなく引き下げによって収入と連邦黒字の両方が減ったであろうことを示唆しました。この発見は民主党の仮説を支持し、共和党の仮説を反駁しました。

アーウィンはさらに関税収入データを分析し、1890年の関税引き上げ後、総収入が2億2500万ドルから2億1500万ドルへと約4%減少したことを観察した。彼はこの減少は主に、粗糖を免税リストに移した条項によるものだとした。当時、砂糖は最大の収入源であったため、無税にすることで大幅な収入減が生じた。アーウィンはまた、砂糖を輸入計算から除外した場合、関税収入は実際には1億7000万ドルから1億8300万ドルへと7.8%増加すると計算した。彼は、関税によって国内のブリキ生産の発展が約10年早まったと結論付けたが、この業界への利益は消費者への全体的なコストを上回ったと主張した。

アーウィンの分析については、いくつかの批判が挙げられます。アーウィンの結論は、歴史的弾力性の推定値に依存しており、19 世紀の消費者行動と経済状況を単純化しすぎている可能性があります。歴史的データが限られているため、輸入需要と輸出供給の弾力性に関する仮定では、当時の貿易と収益に影響を及ぼした微妙な差異をすべて捉えきれない可能性があり、アーウィンの調査結果の信頼性が弱まる可能性があります。

アーウィン氏が免税の砂糖に焦点を当てていることは洞察に富んでいるが、この単一商品に重点を置くことで範囲が狭まりすぎる可能性がある。世界的な商品価格の変動やより広範な経済政策など、他の要因も収益の変化に影響を与えている可能性があるが、これらはあまり注目されていない。砂糖を除外した代替計算では、関税リストから 1 つの商品を削除することの影響が誇張される可能性がある。

関税によって国内のブリキ生産が 10 年加速したというアーウィンの主張には、長期的な経済効果の徹底的な検討が欠けている。国内産業は短期的には利益を得たが、消費者のコスト、賃金への影響、産業の長期的な健全性が、この加速した発展を上回ったかどうかを分析でもっと詳しく調べた方がよかったかもしれない。

アーウィン氏の研究結果は民主党の立場に有利ではあるが、当時の関税論争に影響を与えたより広範な政治的、経済的イデオロギーについて深く考察することで、さらに有益なものになるかもしれない。同氏の研究の前提は自由貿易を支持する方向に傾いており、当時の保護主義政策に伴う複雑な動機と潜在的な利益について、よりバランスのとれた見方を限定する可能性がある。

アーウィン氏の分析は、収益と業界特有の影響に限定されている。これらの結果に主に焦点を当てているため、彼の研究では、関税政策の変更が米国経済に及ぼす追加的な影響を明らかにする可能性のある、雇用やインフレなどのより広範な経済指標が見落とされている可能性がある。

アーウィンの論文は 1890 年の関税の影響について貴重な洞察を提供しているが、弾力性の仮定、経済状況、業界と消費者の両方への長期的な影響についてのより包括的な分析により、彼の結論がさらに実証されるか、あるいは疑問視される可能性がある。

• エッケス、アルフレッド E. 『アメリカ市場の開拓：1776 年以降の米国の対外貿易政策』（ノースカロライナ大学出版、1995 年）。[アメリカ市場の開拓オンライン]
• アーウィン、ダグラス A.「アメリカ経済史における貿易政策」Annual Review of Economics 12 (2020): 23–44.オンライン
• アーウィン、ダグラス A.「19 世紀後半の米国の関税は幼稚産業を促進したか? ブリキ産業からの証拠」経済史ジャーナル60.2 (2000): 335–360。オンライン
• アーウィン、ダグラス A.「関税の上昇、歳入の減少？『1888 年関税大論争』の財政的側面の分析」 経済史ジャーナル58.1 (1998): 59–72。オンライン
• アーウィン、ダグラス A.「19 世紀後半のアメリカにおける関税と成長」(NBER、2000 年) [アーウィン、ダグラス A.「19 世紀後半のアメリカにおける関税と成長」(2000 年)。オンライン]
• モーガン、H. ウェイン。ウィリアム・マッキンリーとアメリカ（シラキュース大学出版、1963年）。オンライン
• レイタノ、ジョアン。『金ぴか時代の関税問題：1888年の大論争』（ペンシルバニア州立出版、2010年）。オンライン
• タウシグ、フランク W.「マッキンリー関税法」経済ジャーナル1.2 (1891): 326–350。オンライン
  • タウシグ、FWアメリカ合衆国の関税の歴史(1931) オンライン
• タウシグ、FW関税問題のいくつかの側面：保護下にあるアメリカ産業の発展の検討（1931年）、すべての主要産業をオンラインでカバー

• グレイ伯爵『イギリス植民地の商業政策とマッキンリー関税』（ロンドン：マクミラン、1892年）オンライン
• ローダー、ロバート H.米国とカナダ間の通商、相互主義とマッキンリー関税に関する考察(トロント: マネタリー タイムズ プリンティング、1892)。オンライン
• パレン、マーク・ウィリアム。「保護、連邦、そして統合：マッキンリー関税が大英帝国に与えた世界的影響、1890～94年」帝国および連邦史ジャーナル38.3（2010）：395～418ページ、オンライン^{[リンク切れ‍ ]}。
• リウ、ヒューバート。「カナダ第一主義対アメリカ第一主義：経済ナショナリズムとカナダと米国の貿易関係の進化」ヨーロッパ国際研究レビュー6.3（2019）：30-56。オンライン