Loading article…
| ユーティリティー・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁 | |
|---|---|
 | |
| 2014年2月24日審理、 2014年6月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ユーティリティ空気規制グループ、請願者対環境保護庁、その他 |
| ドケット番号 | 12-1146 |
| 引用 | 573 US 302 (以上) 134 S. Ct. 2427; 189 L. Ed. 2d 372; 82 USLW 4535 |
| ホールディング | |
| （1）大気浄化法は、 EPAに対し、温室効果ガスの排出可能性のみを根拠にPSDまたはタイトルVの許可証を取得することを排出源に義務付ける解釈を採用することを強制も許可もしていない。 （2）EPAは、従来の汚染物質の排出に基づいて許可証が必要となる排出源に対し、温室効果ガスに関するBACTに準拠することを要求するように同法を合理的に解釈した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア氏、ロバーツ氏、ケネディ氏、トーマス氏、アリト氏（パート I、II–A、II–B–1）、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏（パート II–B–2） |
| 賛成/反対 | ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 賛成/反対 | アリト、トーマスが加わり |
| 適用される法律 | |
| 大気浄化法 | |
Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency、573 US 302（2014）は、大気浄化法に基づく環境保護庁の大気汚染規制に関する米国最高裁判所の訴訟であった。 [1] [2]
裁判所は分裂判決で、EPAの温室効果ガス排出規制権限を概ね支持した。[3]
背景
2007年、米国最高裁判所はマサチューセッツ州対EPAの訴訟で、温室効果ガスの排出が公衆衛生を危険にさらすと判断した場合、環境保護庁には温室効果ガスの排出を規制する権限があるとの判決を下した。2010年、EPAは小型・大型車両、発電機、産業・公共施設からの二酸化炭素排出を規制するための新しい規制を導入した。電力会社の連合は、EPAが規制を決定する際に使用した科学が不正確であると主張し、規制の合法性に異議を唱えた。[4]
2012年、ワシントンDC巡回裁判所の3人の判事からなる審理部は全員一致でこれらの異議を却下した。2013年、この事件は米国最高裁判所に再審理のために受理された。[2]
決断
スカリア判事が多数意見を執筆し、ロバーツ判事とケネディ判事も全面的に賛同した。最高裁は、EPAは発電所やその他の大規模な固定汚染源からの温室効果ガス排出を規制できるが、ショッピングセンター、アパート、学校などの小規模な固定汚染源に同じ規制を適用し始めたのは権限を逸脱していると判断した。[5]
スカリア判事は、判決文で、大気浄化法は「あらゆる大気汚染物質」を年間 250 トン、または特定の種類の汚染源については年間 100 トン排出する可能性のある固定汚染源に特定の要件を課していると指摘した。[6]さらに、この法律の条項にある「あらゆる大気汚染物質」という表現は、温室効果ガス排出ではなく、規制対象の大気汚染物質に特に言及している。[7] EPA が温室効果ガス排出源に同じ基準を適用しようとしたとき、裁判所は「これらのプログラムを大幅に拡大し、それらを管理不可能にし、それらを設計した議会にとって認識できないものにする」と異議を唱えた。[8]代わりに、EPA は温室効果ガス排出源に対して年間 10 万トンという別の基準を採用した。[8]しかし、裁判所は「機関には、明確な法定用語を書き換えて、官僚の政策目標に合わせて法律を「調整」する権限はない」と述べた。[9]
一方、裁判所は、EPAが従来の汚染物質の排出を規制されている場合、大規模な温室効果ガス排出源を規制できると判決を下した。[10]スカリア判事は、「EPAは、同法の規定に基づき、温室効果ガスを『規制対象の汚染物質』として扱い続けることができる」と記した。[11]
ブレイヤー判事は、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンの賛同を得て、賛成/反対意見を書いた。ブレイヤー判事は、EPAは「あらゆる大気汚染物質」という文言を広く解釈して温室効果ガスの排出も含めるべきだったと主張した。「私は、これらの事件で不合理な、あるいは許容できない結果を避ける唯一の方法は、「あらゆる大気汚染物質」という文言に文言に反する温室効果ガスの例外を設けることであるとする裁判所の見解には同意しない。」[12]
アリトはトーマスとともに、2番目の賛成意見と反対意見を書いた。彼らは、EPAがそれらの規制を使って温室効果ガスのより大きな排出源を規制することはできないと主張した。「大気浄化法は、従来の汚染物質の排出を規制するために制定されたもので、温室効果ガスに関してはまったく適していない。」[13]彼は、温室効果ガスと通常の汚染物質の不適合性の2つのシナリオを挙げ、その結果、EPAは、当局が同法の一部の規定を無視できると宣言するか、当局に「かなりの裁量」を与えることになった[14 ]。 [13]
参考文献
- ^ ユーティリティー・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 U.S. 302 (2014)。
- ^ ab アダム・リプタック（2013年10月15日）「最高裁、EPAのガス排出規制への異議申し立てを審理へ」ニューヨーク・タイムズ。 2013年10月19日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2014年6月23日）。「最高裁、大企業に対する排出制限を支持」ニューヨーク・タイムズ– NYTimes.com経由。
- ^ Volcovici, Valerie (2012年2月27日). 「EPAの温室効果ガス規制、新たな法的課題に直面」ロイター. 2016年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月19日閲覧。
- ^ 「最高裁の判決、EPAの排出規制のほとんどを支持」ウォール・ストリート・ジャーナル、2014年6月23日。 2014年7月1日閲覧。
- ^ ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（スリップ・オペ、3ページ）
- ^ ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（スリップ・オペ、11ページ）
- ^ ab ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（スリップ・オペ、7ページ）
- ^ ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（スリップ・オペ、21ページ）
- ^ 「最高裁判所、大手企業の排出制限を支持」ニューヨーク・タイムズ2014年6月23日2014年7月1日閲覧。
- ^ ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（スリップ・オペ、29ページ）
- ^ ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（ブレイヤー、賛成/反対意見書、6-7ページ）
- ^ ab ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（アリト、賛成/反対意見書、8ページ）
- ^ ユーティリティ・エア・レギュラトリー・グループ対環境保護庁、573 US、（アリト、賛成/反対意見書、5ページ）
外部リンク
- Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency、573 U.S. 302 (2014)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
- SCOTUSblog の報道