生態系の回復

生態系の修復とは、劣化、損傷、破壊^[1]、または変形した生態系の回復を支援するプロセスです。 ^[2]予防措置を講じるのではなく、すでに損傷した生態系を遡及的に修復しようとする点で、保全とは異なります。 ^{[3] [4]}生態系の修復は、生物多様性の損失を逆転させ、気候変動と闘い、生態系サービスの提供を支援し、地域経済を支援することができます。^[5]国連は2021年から2030年を生態系修復の10年と名付けました。^[6]

生息地の復元には、機能的な生態系を再構築するために特定の地域を意図的に修復することが含まれます。これは、歴史的な基準（特定の時点での生態系の元の状態）とは異なる場合があります。^{[7] [8]}生息地の復元を成功させるには、種のライフサイクルと相互作用、および種の個体群を支えるために必要な食物、水、栄養素、空間、避難所などの重要な要素を理解することが不可欠です。

科学者たちは、現在の種の絶滅率、つまり完新世の絶滅率は、通常のバックグラウンド率の1,000～10,000倍高いと推定しています。^{[9] [10] [11]} 生息地の喪失は、種の絶滅^{[11]と生態系サービスの低下[12]}の主な原因です。種の絶滅と生態系サービスの低下の速度を遅らせるために、質の高い生息地の保全と劣化した生息地の修復という2つの方法が特定されています。近年、生態系修復プロジェクトの数と規模は飛躍的に増加しています。^{[13] [14]}

回復の目標は政治的な選択を反映しており、場所や文化によって異なります。^{[15] [16] [17] [18]世界レベルでは、}自然肯定の概念は、劣化した生態系を回復して生物多様性の損失を逆転させることなどを通じて、2050年までに完全な自然回復を達成するという社会的目標として浮上しています。^{[19] [20]}

生態学的修復協会は、修復を「劣化、損傷、または破壊された生態系の回復を支援するプロセス」と定義しています。^[1]修復生態学は修復の科学に関する学術研究であり、生態学的修復は実践者による実施です。^[21]生態学的修復には、侵食防止、森林再生、外来種と雑草の除去、乱れた地域の植生回復、河川の採光、在来種の再導入、対象種の生息地と生息域の改善^{[22] 、}野生生物回廊の確立など、多種多様な方法が含まれます。^[23]多くの学者と実践者は、生態学的修復には地域社会と利害関係者を含める必要があると主張し、このプロセスを「社会生態学的修復」と呼んでいます。^[24]

生態系の修復の目標は、それぞれの場所の特定の状況によって異なります。伝統的に、過去の状態（歴史的ベースライン）に生態系を戻すことが目標とされ、過去の状態は「原始的」または理想的な機能状態を表すという考えに基づいています。^[2]しかし、このアプローチは現在疑問視されています。気候変動を含む人間が引き起こす環境の変化が生態系を継続的に変え、ベースラインが変化するためです。^[8]今日では、さまざまな要因に基づいて、修復の目標が複数ある可能性があることが広く認識されています。^[7]目標は、生態系の劣化レベル、生態系の機能を現実的にどの程度回復できるか、地域社会の見解、修復活動のコストなどの要因に基づいて設定されます。^[25]

生態系を回復させる理由はたくさんあります。いくつか例を挙げると、次のようなものがあります。^[26]

• 飲料水や野生生物の個体数などの自然資本の回復
• 環境悪化の回復
• 人間社会とそれが依存する生態系が気候変動の影響に適応できるよう支援する（生態系に基づく適応を通じて）
• 気候変動の緩和（例えば炭素隔離を通じて）^[27]
• 絶滅の危機に瀕した種の保護^[28]
• 美的理由^[29]
• 道徳的理由：人間の介入により多くの生息地が不自然に破壊されており、破壊された生息地を回復させるという生来の義務が存在する。
• 特に自給自足のための規制された使用/収穫^[30]
• 先住民族にとっての文化的重要性^{[30] [31]}
• 近隣住民の環境衛生^[32]

復元目標の設定方法やその成功の定義については、意見の相違がかなりある。^[33]ローラ・J・マーティンは「復元目標は、論理的かつ科学的な問題であると同時に、道徳的かつ政治的な問題でもある」と書いている。^{[34]復元論者の中には、積極的な復元（例えば、外来動物の駆除）を主張する者もいれば、保護地域は}再野生化など、人間の介入を最小限にすべきだと考える者もいる。

懐疑論者は、その利益が経済投資を正当化するかどうかを疑ったり、修復プロジェクトの失敗を指摘して、修復の実現可能性そのものを疑問視したりする。アンソニー・ブラッドショーが書いているように、「生態系は静的ではなく、動的平衡状態にある」ため、修復目標を設定するのは難しい場合がある。[ ^{35]一部の科学者は、生態系が元の状態に戻ることはないかもしれないが、「}新しい生態系」の機能は依然として価値があると主張している。^[36]

生態系の修復は、植林などの活動を通じて気候変動を緩和することができます。しかし、特に熱帯サバンナでの植林活動を考えると、植林は生物多様性に悪影響を及ぼす可能性があります。^{[37] [38]}植林が水の供給と水質に与える影響も議論されており、地域、気候、植林プロジェクトの年数によって異なります。^[39]林業に基づくカーボンオフセットは物議を醸しており、炭素植民地主義として批判されることもあります。^[40]米国における修復プロジェクトのもう一つの原動力は、開発やその他の活動によって水系に与えられた損害の緩和をしばしば要求するクリーンウォーター法の法的枠組みです。^{[16] [41]}

生態系の回復には、幅広い生態学的概念が活用されます。

撹乱とは、生態系の機能を阻害する環境条件の変化である。撹乱はさまざまな空間的および時間的スケールで発生する可能性があり、多くのコミュニティの自然な構成要素である。^{[42]たとえば、多くの森林や草原の復元では、}自然の撹乱レジームとして火災が実施されている。^[43]しかし、過去数世紀の間に人為的影響の深刻さと範囲は拡大している。自然のプロセスを復元し、生態系への 人為的影響を最小限に抑える方法を理解するには、人為的な撹乱と自然に発生する撹乱を区別することが重要です。

生態学的遷移とは、特に撹乱後に、コミュニティが時間の経過とともに変化するプロセスです。多くの場合、生態系は、少数の優勢な先駆種による単純な組織レベルから、多くの相互依存する種を含むますます複雑なコミュニティに変化します。回復は、撹乱の深刻度に応じて、生態学的遷移プロセスを開始、支援、または加速することから構成されることがよくあります。^[44]軽度から中程度の自然および人為的撹乱の後、これらのシステムの回復には、慎重な管理を通じて自然な遷移の軌道を早める必要があります。ただし、より深刻な撹乱を経験したシステム（都市の生態系など）では、回復には、自然な遷移プロセスに有利な環境条件を再現するための集中的な取り組みが必要になる場合があります。^[45]

生息地の断片化とは、土地利用の変化（農業など）や自然撹乱によって生態系が小さな部分に分割される、生物システムの空間的な不連続性を指します。これにより、個体群のサイズが縮小し、孤立の度合いが高まります。これらの小さく孤立した個体群は、絶滅に対してより脆弱になる傾向があります。生態系の断片化は、生息地の質を低下させます。断片の端は環境条件の範囲が異なり、したがって内部とは異なる種が生息しています。修復プロジェクトは、適切な生息地を追加することで個体群の有効サイズを増やし、孤立した断片を結ぶ生息地回廊を作成することで孤立を減らすことができます。断片化の影響を逆転させることは、修復生態学の重要な要素です。^{[46] [47] [48]}周囲の景観の構成も、修復プロジェクトの有効性に影響を与える可能性があります。たとえば、残存植物に近い修復サイトは、遠いサイトよりも種子の散布によって自然に再生される可能性が高くなります。 ^[49]

生態系機能とは、栄養循環やエネルギーフラックスなど、あらゆる自然システムの最も基本的で不可欠な基礎的プロセスを指します。これらの生態系機能の複雑さを理解することは、劣化する可能性のある生態学的プロセスに対処するために不可欠です。生態系機能はシステム全体の創発的特性であるため、監視と管理は生態系の長期的な安定性にとって非常に重要です。完全に自己永続的で完全に機能する生態系は、修復活動の究極の目標です。望ましい機能を回復し、この目標を達成するためには、生態系のどのような特性が他の特性に影響を与えるかを理解する必要があります。^[50]

コミュニティアセンブリは「実質的にすべての（コミュニティ）生態学を単一の概念的傘の下に統合できる枠組みである」。 ^{[51]コミュニティアセンブリ理論は、環境的に類似した場所が異なる種の集合体を持つ存在を説明しようとするものである。種は同様の}ニッチ要件を持っていると仮定し、コミュニティの形成は共通の種のプールからのランダムな変動の産物である。^[52]基本的に、すべての種が生態学的にほぼ同等である場合、種間のコロニー化、移動、絶滅率のランダムな変動が、同等の環境条件の場所間の種の構成の違いを引き起こす。^[53]

遺伝的多様性は、生態系プロセスの回復において種の多様性と同じくらい重要であることが示されている。^[54]そのため、生態系の回復では、管理方法に遺伝的プロセスがますます考慮されるようになっている。回復した個体群で考慮すべき重要な個体群遺伝的プロセスには、創始者効果、近交弱勢、異交弱勢、遺伝的浮動、不適応、遺伝子流動などがある。このようなプロセスは、種が回復サイトでうまく定着するかどうかを予測することができる。^{[55] [56]}

落葉の蓄積は、森林再生の過程で重要な役割を果たします。落葉の量が多いほど湿度が高くなり、植物の定着に重要な要素となります。蓄積のプロセスは、風や森林の種の構成などの要因によって異なります。原生林の落葉は、二次林よりも豊富で、深く、湿度が高いです。これらの技術的な考慮事項は、森林再生プロジェクトを計画する際に考慮することが重要です。^[57]

資源の空間的異質性は、植物群集の構成、多様性、集合軌道に影響を与える可能性がある。Baer ら (2005) は、高草草原の復元プロジェクトで土壌資源の異質性を操作した。彼らは、資源の異質性が増大していることを発見したが、1 つの種がさまざまな資源レベルにわたって優勢になる可能性がある状況では、それだけでは種の多様性を確保するには不十分であった。彼らの発見は、群集集合における生態学的フィルターの役割に関する理論と一致していた。物理的および生物学的条件に最も適応した単一の種の確立は、群集構造を決定する上で非常に重要な役割を果たす可能性がある。^[58]

修復は、侵入植物種の拡散を抑えるツールとして、さまざまな方法で使用されています。最初の方法では、修復は主に侵入種の存在を減らし、その拡散を制限する手段であると考えられています。このアプローチは侵入種の制御を強調するため、修復技術は一般的な修復プロジェクトとは異なる場合があります。^{[59] [60]}このようなプロジェクトの目標は、必ずしも生態系または生息地全体を修復することではありません。^[61]これらのプロジェクトでは、高密度で播種された侵略的な在来種の多様性の低い混合物が頻繁に使用されます。^[62]播種後に必ずしも積極的に管理されるわけではありません。^[63]このタイプの修復の対象地域は、侵入種が圧倒的に多い地域です。目標は、まず種を除去し、そうすることで、周辺地域に広がる侵入種の種子の数を減らすことです。その一例は、生物学的防除剤（草食昆虫など）を使用して侵入雑草種を抑制し、修復担当者が解放されたリソースを利用する在来植物種を同時に播種することです。^[64]これらの方法は雑草を減らすのに効果的であることが示されているが、草刈りや再播種などの追加の雑草管理なしでは長期的には必ずしも持続可能な解決策ではない。^{[60] [63] [65] [66]}

復元プロジェクトは、生態系コミュニティが侵入に対して抵抗力を持つ理由をよりよく理解するための手段としても使用されています。復元プロジェクトには、侵入種を制御するために使用される幅広い実施戦略と方法があるため、生態学者はそれらを使用して侵入に関する理論をテストできます。^[63]復元プロジェクトは、復元で導入された種の多様性が侵入にどのように影響するかを理解するために使用されました。一般的に、多様性の高い草原では侵入レベルが低いことがわかっています。^[67]機能生態学を取り入れることで、機能的に多様な復元では侵入レベルが低いことがわかっています。^[68]さらに、研究では、侵入種と機能的に類似した在来種を使用すると、侵入種とよりうまく競合できることが示されています。^{[69] [70]}復元生態学者は、さまざまな復元サイトで採用されているさまざまな戦略を使用して、侵入を制御するための最も効果的な管理手法をよりよく理解してきました。^[71]復元生態学を完全な科学として発展させ、その実践を改善するには、復元されたコミュニティの発展を支配するプロセスについての一般化が必要です。新しい実験を設計することもできますが、前進するための1つの方法は、既存の復元研究のデータを使用して、植物種のパフォーマンスをその生態学的特性に関連付けることです。^[72]

複数の安定状態が存在する場合、望ましい遷移経路に沿った進展は困難になる可能性がある。40年間の湿地復元データを検討したKlötzliとGootjans（2001）は、予期せぬ望ましくない植生の集合は「環境条件が対象群落に適していないことを示している可能性がある」と主張している。^[73]遷移は予測できない方向に動く可能性があるが、環境条件を狭い範囲内に制限することで、遷移の可能性のある軌道を抑制し、望ましい結果の可能性を高めることができる。^{[74] [75]}

ある研究では、高所得国が食生活を変えて肉食をやめ、残った土地を回復させることで気候変動を緩和できる可能性を数値化した。仮説的な食生活の変化は「高所得国の食生活による年間農業生産排出量を61%削減すると同時に、自然植生が成熟するまでの現在の世界の農業排出量の約14年分に相当する98.3（55.6～143.7） _GtCO2相当を隔離できる可能性がある」と彼らは結論付けており、この結果を「二重の気候配当」と呼んでいる。^{[76] [77]}

ほとんどの復元プロジェクトでは、復元の成功率を高め、不適応の影響を最小限に抑えるために、地元の個体群から材料を調達することが一般的に推奨されています。^[78]ただし、地元の定義は、種、生息地、地域によって異なります。^[79]米国森林局は最近、最低冬季気温帯、乾燥度、レベル III 生態地域の組み合わせに基づいて暫定的な種子ゾーンを開発しました。^[80]厳密な距離の推奨を設定するのではなく、他のガイドラインでは、現在または予測される気候変動下で種がさらされている同様の環境条件に合わせて種子を調達することを推奨しています。たとえば、Castilleja levisectaの調達では、同様の環境変数に一致する遠方の個体群の方が、より近い個体群よりも復元プロジェクトに適していることがわかりました。^[81]同様に、一連の新しい方法で遺伝子と環境の相互作用を調査し、環境条件への遺伝的適応に基づいて最適な個体群を特定しています。^{[82] [83]}

生態系の修復は非現実的だと考える人もいる。その理由の1つは、修復が目的を達成できないことが多いからである。ヒルダーブランドらは、多くの場合、不確実性（生態系の機能、種の関係などについて）が対処されておらず、「完全な」修復に設定された時間スケールが不当に短い一方で、本格的な修復のための他の重要な指標が実現可能性の懸念から無視されるか短縮されていると指摘している。^[84]他の例では、生態系がひどく劣化しているため、放棄（ひどく劣化した生態系が自然に回復するのを許す）が最も賢明な選択肢となる可能性がある。^[85]地元コミュニティは、定期的な火災などの撹乱レジームを必要とする大型捕食動物や植物の導入を含む修復に、その地域での人間の居住への脅威を理由に反対することがある。 ^[86] 高い経済的コストも、修復プロセスのマイナスの影響として認識される可能性がある。

復元の実現可能性においては世論が非常に重要であり、復元にかか​​る費用が利益を上回ると国民が考えると、復元を支持しないだろう。^[86]

過去の復元プロジェクトでは多くの失敗が起きているが、その多くは復元の目的として明確な目標が設定されていなかったか、根本的な生態学的枠組みの理解が不十分で対策が不十分だったためである。これはピーター・アルパートが言うように、「人々は自然システムを効果的に管理する方法を常に知っているわけではない」からかもしれない。^[87] さらに、復元に関する神話について多くの仮定がなされている。例えば、ある地域でうまくいった復元計画が別の地域に適用され、同じ結果が期待されるが実現されないという、カーボンコピーなどである。 ^[84]

両分野における課題の 1 つは、修復生態学と実際の生態系修復との間の溝です。修復実務者や科学者の多くは、科学が生態系修復プロジェクトに十分に組み込まれていないと感じています。^{[88] [89] [90] [91]} 2009 年に実務者と科学者を対象に実施された調査では、「科学と実践のギャップ」が修復の科学と実践の両方の成長を制限する 2 番目によく挙げられる理由として挙げられました。^[89]

このギャップの原因についてはさまざまな説がある。しかし、修復生態学者が研究する問題が土地管理者にとって有用でなかったり、簡単に適用できなかったりすることがよくあるというのが、主な問題の一つであることはよく知られている。^{[88] [92]}たとえば、修復生態学に関する多くの出版物は、具体的な解決策を提示することなく、問題の範囲を詳細に特徴づけている。^[92]さらに、修復生態学の研究の多くは、管理された条件下で行われ、実際の修復よりもはるかに小さい規模で行われることが多い。^[63]これらのパターンが応用場面でも当てはまるかどうかは、多くの場合不明である。これらの小規模な実験はタイプ II エラー率を膨らませ、実際の修復における生態学的パターンとは異なるという証拠がある。^{[93] [94]} このギャップに対処するための 1 つのアプローチは、生態修復協会による「生態修復の実践に関する国際原則と基準」の開発である (下記参照)。ただし、このアプローチには異論があり、この分野で活動している科学者は、これは制限的であり、代わりに原則とガイドラインが柔軟性を提供すると主張している。^[95]

さらに複雑なのは、復元プロジェクトに関する大規模なデータを収集したい復元生態学者が、データを入手するのに非常に大きな障害に直面する可能性があることです。管理者は、収集するデータの量や保管する記録の数が異なります。一部の機関は、研究者がアクセスするのが難しいデータの物理的なコピーをほんの少ししか保管していません。^[96]多くの復元プロジェクトは時間とお金の制限があるため、データ収集と記録保管が常に実行可能であるとは限りません。^[89]しかし、これにより、科学者が復元プロジェクトを分析し、経験的データに基づいて推奨事項を提供する能力が制限されます。

農業は環境悪化の要因である。しかし、生態系の回復努力が食糧生産の需要増加と衝突しないことが重要だ。^[97]回復の枠組みは、生態系の回復と生産のトレードオフを最小限に抑え^[98]、炭素貯蔵と食糧生産のバランスをとるための土地の最適な利用を評価することによって政策決定を支援することを目指している。^[99]たとえば、アグロフォレストリーは、特に農業のフットプリントが大きい国では、実行可能な生態系回復戦略としてますます考慮されつつある。^{[100] [101]}

自然再生による気候への恩恵は「現在進行中の化石燃料の排出規模に比べれば小さい」。^{[102] [97]}「化石燃料の段階的廃止を犠牲にして、緩和策として土地に過度に依存する」リスクがある。これらの問題にもかかわらず、自然再生はますます注目を集めており、ある研究では「土地再生は気候変動に取り組むための重要な選択肢であるが、化石燃料の排出削減の遅れを補うことはできない」と結論付けている。なぜなら「今後数十年間に予想される地球の最高気温を著しく下げるのに十分な速さで行われる可能性は低い」からである。^[97]

研究者らは、環境サービスの観点からは、森林破壊を回避した方が、その後の再植林を許容するよりも良いことを発見した。なぜなら、前者は生物多様性の喪失と土壌劣化という不可逆的な影響をもたらすからである。 [ 103 ^]さらに、土壌から蓄積された炭素が放出される可能性は、若い北方林の方が高い。^[104]熱帯雨林の被害によって引き起こされる世界の温室効果ガス排出量は、2019年頃まで大幅に過小評価されていた可能性がある。^[105]さらに、植林や再植林の影響は、既存の森林をそのまま維持するよりもずっと将来に現れるだろう。^{[106]熱帯林の成熟した木からの}炭素隔離の恩恵、つまり森林破壊の制限による恩恵と同じものが地球温暖化に対して現れるには、はるかに長い、数十年かかる。 ^{[107]したがって、科学者は「炭素が豊富で長寿の生態系、特に自然林の保護と回復」を「主要な気候}解決策」と見なしている。^[108]

修復生態学者と保全生物学者はともに、生息地の保護と修復が生物多様性の保護に重要であることに同意している。しかし、保全生物学は主に集団生物学に根ざしている。そのため、保全生物学は一般に集団遺伝子レベルで組織化されており、特定の種の集団（絶滅危惧種など）を評価する。修復生態学はコミュニティレベルで組織化されており、生態系内のより広いグループに焦点を当てている。^[109]

さらに、保全生物学は、その顕著性と人気から、​​脊椎動物と無脊椎動物に集中することが多いのに対し、修復生態学は植物に集中する。修復生態学は、修復プロジェクトが通常、植物群落の確立から始まるため、植物に焦点を当てている。生態学的修復は、植物に焦点を当てているにもかかわらず、個々の生態系と修復プロジェクトのための「アンブレラ種」を持つこともある。 ^[109]たとえば、オオカバマダラは、トウワタ植物の生息地を保全および修復するためのアンブレラ種である。なぜなら、オオカバマダラは繁殖するためにトウワタ植物を必要とするからである。最後に、修復生態学は、土壌、土壌構造、菌類、微生物に重点を置いている。土壌は機能的な陸上生態系の基盤を提供するからである。^{[110] [111]}

生態修復協会（SER）は、2019年9月27日に南アフリカのケープタウンで開催されたSERの第8回世界生態修復会議で、「生態修復の実践に関する国際基準」の第2版を発表しました。^[112]この出版物は、生態修復の実践に関する最新かつ拡張されたガイダンスを提供し、生態修復と関連する環境修復活動の範囲を明確にし、修復科学者と実践者の多様な国際グループからのアイデアと意見を取り入れています。

第 2 版は、2016 年 12 月 12 日にメキシコのカンクンで開催された生物多様性条約第 13 回締約国会議で発表された基準の第 1 版に基づいています。これらの基準の開発は、幅広い協議に基づいて行われました。第 1 版は、フィードバックとレビューのために数十人の実務家と専門家に配布されました。第 1 版のリリース後、SER はワークショップとリスニング セッションを開催し、主要な国際パートナーと利害関係者からフィードバックを求め、メンバー、関連団体、支持者へのアンケートを実施し、公開された批評を検討して対応しました。

生態系回復の実践に関する国際原則と基準:

• 復元プロジェクトを意図した目標の達成に向けて導くための堅牢なフレームワークを提示します。
• 効果的な設計と実装、複雑な生態系のダイナミクスの考慮（特に気候変動の観点から）、土地管理の優先順位と決定に関連するトレードオフの調整など、復元の課題に対処します。
• 社会、コミュニティ、生産性、持続可能性の目標を結び付ける上での生態系回復の役割を強調します。
• 業界、コミュニティ、政府が検討すべき修復活動のパフォーマンス測定基準を推奨します。
• 現場評価と基準生態系の特定に対する適切なアプローチ、自然再生を含むさまざまな修復アプローチ、地球規模の修復イニシアチブにおける生態学的修復の役割など、活動の計画、実施、監視において実務者を導く実践と行動のリストを強化します。
• 復元用語の拡張された用語集を含めます。
• 復元のための種子やその他の繁殖体の調達に関する技術的な付録を提供します。

先住民族、土地管理者、管理人、一般の人々は、何千年もの間、生態系の修復や生態系の管理を実践してきました。^[113]修復生態学は、20世紀後半に生態学の独立した分野として登場しました。 ^{[16]この用語は、}ジョン・アバーとウィリアム・ジョーダン3世がウィスコンシン大学マディソン校にいたときに造られました。^{[114] [いつ? ]}

2024年、欧州連合は、2030年までに劣化した生態系の20％を回復し、2050年までに100％回復することを目指す自然再生法案を可決した。オーストリア代表のレオノーレ・ゲヴェスラー氏は政府の意志に反して投票し、その行為に対して最長10年の懲役刑に処せられる可能性がある。^{[115] [116]}

生態学が科学分野として登場する以前は、20世紀初頭に大型動物の保護活動から大規模な復元が始まりました。^[16]米国で最初の在来植物の復元プロジェクトは、1907年にミネソタ州ミネアポリスでエロイーズ・バトラーによって開始されました。^{[117] [118]}これに続いて、 1921年にエディス・ロバーツ教授によってヴァッサー大学生態学研究所の復元プログラムが設立されました。 ^[16]最初の高草草原の復元は、1936年にウィスコンシン大学マディソン校樹木園で行われたカーティス草原でした。^{[119] [114]}民間保全部隊の作業員が、アルド・レオポルド、セオドア・スペリー、ヘンリー ・C・グリーン、ジョン・T・カーティスなどの大学教員の監督の下、近くの草原の種をかつての馬の牧草地に植え直しました。^[120] 20世紀前半を通じて、ワシントン大学樹木園は高草草原研究と計画的焼却などの技術の研究の中心地でした。^{[119]それに続いて、1962年にレイ・シューレンバーグとロバート・ベッツによって開始された}モートン樹木園の40ヘクタールのシューレンバーグ草原が続きました。ベッツはその後、ネイチャー・コンサーバンシーと協力して、1974年にフェルミ国立研究所の260ヘクタールの高草草原を設立しました。 ^[121] 1980年代に保護された自然地域の数が劇的に増加したことで、復元生態学は生態学と自然資源管理の明確なサブ分野として登場しました。^[16] 1997年、全米野生生物連盟は、部族間バイソン協同組合と覚書を締結した。これは、環境保護団体と部族間グループの間で結ばれた初の保全協定であり、野生バイソンを部族の土地に復活させることを主張するものである。^[122]五大湖地域一帯のアニシナベク/ネシュナベクは、カイル・ホワイトの言葉を借りれば、「アニシナベの深い歴史と産業開拓者のキャンペーンの破壊力が融合した、地元の人間と非人間の関係と物語から学び、適応し、実践することを目指している」生態系回復プロジェクトを主導している。^[123]

オーストラリアは、1930 年代に始まった歴史的に重要な生態系修復プロジェクトの現場です。これらのプロジェクトは、オーストラリアの先住民コミュニティの強制的な土地収奪に続いて、入植者がもたらした広範囲にわたる環境破壊への対応策でした。先住民コミュニティの豊富な伝統的生態学的知識は、歴史的な修復プロジェクトでは活用されませんでした。

オーストラリア人による最初の植生修復プロジェクトの多くは、ボランティアによって始められ、その多くは地域団体の形態をとっていた。これらのボランティアの多くは、植物学や生態学の知識などの科学的資源を評価し、活用した。地方および州の政府機関、そして産業界も参加した。オーストラリアの科学者が、ますます重要な役割を果たすようになった。植生劣化の逆転に関心を持った著名な科学者は、アデレード大学の植物学者で植物生態学者のTGオズボーン教授で、1920年代に乾燥地帯の在来植生劣化の原因に関する先駆的な研究を行った。この頃から、オーストラリアの植物学者、植物生態学者、土壌浸食研究者は、劣化した場所における生態学的機能の回復にますます関心を持つようになった。

劣化した自然生態系を復元しようとしたオーストラリア人入植者による最も古い試みは、1896年にメルボルンのネアム（クリン族の人々に知られている）またはポートフィリップ湾で始まった。^[124]地方自治体と地域団体は、海岸保護区の劣化した地域に、在来植物であるコースタルティーツリー（Leptospermum laevigatum）を植え直した。^{[124]このプロジェクトは、レクリエーション場所を保護し、観光を促進するという実利的な配慮によって動機付けられた。しかし、オーストラリアのジャーナリスト、自然作家、アマチュア鳥類学者の}ドナルド・マクドナルドを含む一部の地元住民は、貴重な生物学的特性の喪失を悲しみ、ティーツリーの生態系を完全に復元し、ティーツリーとその固有の動物相を保護する運動を起こした。^[124]

オーストラリアの荒廃した乾燥地帯は、歴史的に生態系回復プロジェクトの対象となってきた。南オーストラリア州とニューサウスウェールズ州の乾燥地帯に牧畜産業が定着した結果、1900年頃までにこれらの地域は大幅に荒廃し、深刻な風食が生じた。1930年頃から、オーストラリアの牧畜民は、荒廃した風食地帯に固有の植物を大幅から完全に回復させることを目的とした植生回復プロジェクトを実施した。^[125]

1925年に設立された南オーストラリア州の乾燥地帯クーナモア研究ステーションで、TGオズボーン教授は、家畜の過剰飼育とその結果生じる風食と劣化によって引き起こされる在来植生の損失を研究し、家畜の排除と自然再生の緑化技術を劣化した牧草地に適用すれば、在来のソルトブッシュ（ Atriplex spp.）、ブルーブッシュ（Maireana spp.）、マルガ（Acacia aneura ^{）の植生コミュニティを回復できるという結論を出しました。 [126]}おそらくオズボーンの研究に影響を受けたのでしょうが、1930年代を通じて南オーストラリア州の牧畜民はこの緑化技術を採用しました。たとえば、ウィラミナステーション（または敷地、牧場）では、家畜を締め出す柵を設置した後、深刻な土壌の吹き溜まりは在来植生の自然再生によって完全に緑化し、安定したのです。また、侵食された土地を耕すと、在来植物が自然に再生することも判明した。これらのプログラムは非常に成功したため、南オーストラリア州政府は1936年にこれを州の土壌保全政策として承認した。1939年に導入された法律はこれらの政策を成文化した。^[127]

1936年、鉱山分析官のアルバート・モリスと修復作業員の同僚らは、ブロークンヒル再生地域プロジェクトを開始した。このプロジェクトは、乾燥したニューサウスウェールズ州西部の数百ヘクタールの深刻な風食被害を受けた土地で、在来植物の自然再生を図るものであった。^[128]地方自治体、州政府、ブロークンヒル鉱山業界がこのプロジェクトを支援し、資金を提供した。^[128]実際、再生地域プロジェクトは厳しい乾燥地帯の条件に非常によく適合していたため、ニューサウスウェールズ州政府は、深刻な風食被害を受けた州西部の2000万ヘクタールの土地の修復案のモデルとしてこれを採用した。この計画に関する法律は1949年に可決された。^[129]

オーストラリア初期開拓者によるもう一つの重要な生態系修復プロジェクトは、ニューサウスウェールズ州の北海岸で起こった。1840年頃から開拓者は沿岸の奥地を強制的に占拠し、先住民のコミュニティを追放し、生物多様性に富んだ熱帯雨林の広大な地域を破壊し、その土地を農場に転換した。生き残ったのは熱帯雨林の小さな一区画だけだった。1935年、酪農家のアンブローズ・クロフォードは、アルストンビルのラムリー・パーク保護区で、荒廃した4エーカー（1.7ヘクタール）の地元の熱帯雨林、通称「ビッグ・スクラブ」（低地熱帯雨林）の修復を開始した。^[130]彼の主な修復技術は、熱帯雨林の植物を覆い尽くす雑草を取り除き、適切な在来種の熱帯雨林を植えることだった。クロフォードは政府の専門植物学者を顧問として利用し、地方自治体の議会から支援を受けた。修復された熱帯雨林保護区は今日でも存在している。

英国自然資本委員会（NCC）は、2014年3月に発表した第2回自然資本の現状報告書の中で、受け継いだ環境よりも良い状態で環境を残す最初の世代となるという政府の目標を達成するためには、イングランドの自然資本を維持し、改善するための25年間の長期計画が必要であると勧告しました。

英国環境・食糧・農村地域省の大臣オーウェン・パターソンは、2012年11月のNCCのイベントで、自然環境に対する自身の野望と、委員会の活動がそれにどのように当てはまるかについて次のように述べた。「しかし、私は自然資産を維持したいだけではありません。それを改善したいのです。自然資産から最大限の利益を引き出し、将来の世代にも利用できるようにしたいのです。これがNCCの革新的な活動の目的です。」^[131]

先住民族の伝統的生態学的知識（TEK）は、修復生態学が何千年もの間人類によって生き続けてきた歴史的な分野であることを示しています。^[132]先住民族は、周囲の自然資源と環境の観察、経験、管理を通じて生態学的知識を獲得しました。過去には、彼らは環境を管理し、植生の構造を変えて、基本的なニーズ（食料、水、住居、薬）を満たすだけでなく、望ましい特性を改善し、人口と生物多様性を増加させました。そのようにして、彼らは環境と密接な関係を築き、先住民族が文化に留めている教訓を学びました。^[113]

これは、復元されている生態系の先住民から学ぶべきことがたくさんあることを意味します^[133] 。なぜなら、その場所の深いつながりと生物文化的および言語的多様性があるからです。 ^[134]先住民による自然資源の利用は、多くの文化的、社会的、環境的側面を考慮しています。なぜなら、彼らは何世紀にもわたって周囲の環境から生計を立ててきたため、常に周囲の動植物と密接なつながりを持っていたからです。^[135]

修復生態学者は、TEKは密接なつながりのため場所に依存していることを考慮しなければならない^{[136] 。したがって、修復目的で先住民族の知識を取り入れてもらう際には、TEKの流用を避けるために敬意と配慮を払わなければならない。 [137]}先住民族を含む生態系修復の成功は、先住民族が主導しなければならない^[137]。そうすることで、先住民族以外の人々が不平等な力関係を認識できるようになる。^[138]

例えば、カリフォルニアインディアンは、厳格で複雑な伐採、管理、生産の慣行を持っており、主に典型的な園芸技術と集中的な森林の焼き払いを行っている。カリフォルニアインディアンは、焼却パターン、植物材料、耕作、剪定、掘削、食べられるものと食べられないものを理解するための生態学と自然技術に関する豊富な知識を持っていた。この知識は野生生物の管理にまで及び、大型哺乳類の個体数、分布、多様性などを把握している。^[139]米国は、人間の影響が一切及ばない土地を確保することで生息地の劣化、断片化、喪失に対抗してきたが、先住民の慣行は生態系の回復と野生生物の管理に役立てることができる。^[139]

• 生態修復学会誌『Restoration Ecology ^{』 [140]}
• 生態学的管理と修復、オーストラリア生態学会（ESA）発行^[141]
• 生態学的修復、ウィスコンシン大学出版局発行^[142]