1937年司法手続き改革法案

1937年の司法手続き改革法案[ ^1]は、しばしば「裁判所増員計画」 ^[2]と呼ばれ、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が、最高裁判所が 違憲と裁定したニューディール政策に関して有利な判決を得るために、最高裁判所の判事を増やすことを提案した立法措置であった。^[3]この法案の中心となる条項は、70歳を超える最高裁判所判事1人につき、最大6人まで、最高裁判所の判事を1人追加任命する権限を大統領に与えるというものであった。

1869年の司法法では、連邦議会は最高裁判所を最高裁判事長と8人の判事で構成することを定めていた。ルーズベルト大統領の最初の任期中、最高裁判所はいくつかのニューディール政策を違憲として無効とした。ルーズベルト大統領は、新たな判事を追加任命して最高裁判所の構成を変更し、自身の立法措置が政府の憲法上の権限を超えていないと判断するよう期待してこれを覆そうとした。合衆国憲法は最高裁判所の規模を定義していないため、ルーズベルト大統領は議会がそれを変更する権限があると信じていた。両党の議員は、この立法を最高裁判所の増員を企てる試みとみなし、ジョン・ナンス・ガーナー副大統領を含む多くの民主党員はこれに反対した。^{[4] [5]この法案は、}エドワード・ルメリーが作った造語で、ルーズベルト大統領の「裁判所増員計画」として知られるようになった。^[2]

1936 年 11 月、ルーズベルトは再選で圧倒的な勝利を収めた。その後数か月間、彼は連邦裁判所を再編し、判事が 70 歳に達して退職しない場合は毎回新しい判事を追加することを提案した。^[6]この法案は 1937 年 2 月 5 日に発表され、1937 年 3 月 9 日のルーズベルトの第 9 回炉辺談話のテーマとなった。 ^{[7] [8]彼は「裁判所が業務上の必要性から、説明もなしに}民間訴訟当事者 が提起した訴訟の 87% の審理を拒否せざるを得ない場合、完全な正義が達成されたと言えるのか」と疑問を呈した。チャールズ・エバンズ・ヒューズ最高裁長官は大統領の発言を公然と否定し、 「我々の予定表には訴訟の混雑はない。3 月 15 日に我々が開廷した時、我々はわずか 4 週間前に承認が下された訴訟の弁論を聴取したばかりだった。この満足のいく状況は数年にわたって続いている」と報告した。^[9]ラジオ演説の3週間後、最高裁はウェストコーストホテル社対パリッシュ事件でワシントン州 最低賃金法を支持する判決を下した。^{[10] 5対4の判決は、ニューディール法案を支持する法廷派に加わった}オーウェン・ロバーツ判事の突然の法理論転換の結果だった。ロバーツ判事はそれまでニューディール法案のほとんどに反対の判決を下していたため、今回の支持は大統領が最高裁に及ぼしていた政治的圧力の結果とみなされた。ロバーツ判事の判決転換は、ニューディールにもっと友好的な裁判所を作るという政治的圧力を緩和することで最高裁の司法の独立性を維持しようとする試みだと解釈する者もいた。この判決転換は「 9人を救った時宜を得た転換」として知られるようになったが、最近の法史研究ではこの説に疑問が投げかけられている。^[11]パリッシュ事件におけるロバーツ判事の判決と投票は1937年の法案の公表と導入よりも前のことだったからである。^[12]

ルーズベルトの立法化の取り組みは結局失敗に終わった。上院司法委員会の民主党委員長ヘンリー・F・アシャーストは委員会での公聴会を遅らせて法案を阻止し、「急がない、急がない、無駄がない、心配がない、これがこの委員会のモットーだ」と述べた。^[13]彼の遅延努力の結果、法案は165日間委員会で保留され、法案反対派はアシャーストが法案否決の立役者だったと評価した。^[5]法案は、上院での主な推進者、上院多数党院内総務ジョセフ・T・ロビンソンの早すぎる死によってさらに弱体化した。法案が失敗した他の理由としては、ルーズベルト自身の民主党員がこの法案を違憲であると信じていたことがあり、司法委員会は最終的に「前例も正当性もない、憲法原則の不必要で無益で完全に危険な放棄」と評する痛烈な報告書を発表した。^{[14] [9]}当時の観察者は、ルーズベルトの取り組みを政治的策略と広く見ていた。その失敗は、直接の国民の訴えを通じて法案を推進するルーズベルトの能力の限界を露呈した。ここでの彼の取り組みに対する国民の認識は、彼の最初の任期中の立法努力に対する評価とはまったく対照的だった。^{[15] [16]}ルーズベルトは最終的に、彼のニューディール法案に好意的な多数派を最高裁に確立することに成功したが、一部の学者はルーズベルトの勝利をピュロスの勝利と見ている。 [ ^16]

1929年のウォール街大暴落と世界恐慌の始まりの後、フランクリン・ルーズベルトは、アメリカに「ニューディール政策」をもたらし、国家経済の復興を促進すると約束して、1932年の大統領選挙に勝利した。1932年の選挙では、新たに民主党が議会の両院で多数派を占め、ルーズベルトの改革政策に立法上の支援を与えた。ルーズベルトと第73議会は、恐慌を終わらせる方法として、経済への政府の関与の拡大を求めた。^[17]大統領の最初の任期中、さまざまなニューディール政策に対する一連の成功した異議申し立てが連邦裁判所で起こされた。ニューディール政策の立法の多く、特に連邦政府の権限を拡大したものの全体的な合憲性は、最高裁判所によって決定されることがすぐに明らかになった。

ルーズベルトのニューディール政策のちょっとした側面が、ルーズベルト政権と最高裁との対決を直接引き起こしたのかもしれない。ルーズベルト就任直後、議会は経済法案を可決したが、その条項により退職した最高裁判事の年金を含む多くの公務員給与が削減された。1932年に退職したオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事の年金は年間2万ドルから1万ドルに半減した。^[18]年金削減は、少なくとも2人の年長判事、ウィリス・ヴァン・デヴァンター判事とジョージ・サザーランド判事の退職を思いとどまらせたようだ。^[19]後に両判事はニューディール政策の多くの側面が違憲であると判断することになる。

ルーズベルト政権の最初の100日間に続いた新法の急増により、司法省は対応しきれないほどの責任を負わされた。^[20]司法省の弁護士の多くはニューディール政策にイデオロギー的に反対しており、ホワイトハウスのニューディール政策の立法の大半の起草や見直しに影響を与えることができなかった。^[21]その後のイデオロギー的アイデンティティをめぐる争いにより、司法省の非効率性が高まった。内務長官 ハロルド・アイクスが不満を漏らしたように、ホーマー・カミングス司法長官は、 ニューディール政策の法的課題から生じる大量の訴訟を担当するべき時期に、「司法省に政治任命者を詰め込んだだけ」だった。^[22]

さらに事態を悪化させたのは、ルーズベルトの気の合う法務長官、ジェームズ・クロフォード・ビッグス（カミングスが選んだ縁故採用）が、ニューディール政策の立法化の推進役として効果を発揮しなかったことである。^[23]ビッグスは1935年初めに辞任したが、後任のスタンレー・フォアマン・リードもそれほど良くはなかった。^[20]

司法省のこの混乱により、政府側の弁護士は、実行可能なテストケースや弁護の議論を育成することができず、結果として法廷で不利な立場に立たされることとなった。 ^[21]チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官が後に指摘したように、ニューディール政策の立法の多くは、あまりにも下手な起草と弁護だったため、裁判所はそれを支持しなかった。^[21]

ヒューズ裁判所についての一般的な理解は、ある程度の学問的支持を得ているが、^{一般的には、}同裁判所は保守派とリベラル派に分かれており、2つの重要な浮動票があるとされている。保守派の判事であるピアス・バトラー、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、ジョージ・サザーランド、ウィリス・ヴァン・デヴァンターは「四騎士」として知られていた。彼らに対抗するのは、リベラル派の判事であるルイス・ブランダイス、ベンジャミン・カードーゾ、ハーラン・フィスク・ストーンで、「三銃士」と呼ばれていた。最高裁のチャールズ・エヴァンス・ヒューズ首席判事とオーウェン・ロバーツ判事は、同裁判所の浮動票とみなされていた。^[24]最近の研究では、これらの呼称は司法上ではなく、立法上の相違を示唆するものであるため、使用を避けている。 1930 年代の最高裁判所の判決の多くは、4 人の判事がそれぞれに分かれ、ロバーツ判事が典型的な浮動票を投じるなど、意見が深く分かれていたのは事実ですが、これが表すイデオロギーの分裂は、司法の役割、憲法の意味、最高裁判所の司法観を形成する政府各部門のそれぞれの権利と特権に関する、米国法学におけるより大きな議論と結びついていました。しかし同時に、保守派とリベラル派の分裂という認識は、判事自身のイデオロギー的傾向を反映しています。ウィリアム・ロイヒテンバーグは次のように述べています。

学者の中には、裁判官に「保守派」や「リベラル派」、あるいは「右派、中道派、左派」という言葉を使うことを嫌う者もいる。それは、裁判官が立法者と変わらないと思わせるからである。しかし、最高裁の判事たちの私信は、彼らが自分たちをイデオロギーの戦士だと考えていたことを明確に示している。1929年の秋、タフトは四騎士の一人であるバトラー判事に手紙を書いた。「現在の判事のうち、十分な数の判事が生き続け、現在の姿勢が悲惨な方向転換するのを防ぐことこそが、最も熱烈な望みである。ヴァン [デヴァンター]、マック [マクレイノルズ]、サザーランド、そしてあなたとサンフォードがいれば、5人が船を安定させてくれるだろう」^[25]

判事たちの間で政治的な違いが何であれ、ニューディール政策の合憲性をめぐる対立は、徐々に互いに競合し始めた明らかに相異なる法哲学、すなわち法形式主義と法現実主義に結びついていた。^[26] 1900年頃から1920年頃にかけて、判例法によって確立された前例、すなわち以前の司法判断の集合体以外にこれらの法分野における中央統治機関が存在しないことを背景に、形式主義陣営と現実主義陣営はコモンローにおける司法権の性質と正当性をめぐって対立した。^[26]

この論争は憲法の領域にまで波及した。^[26]現実主義の法学者や裁判官は、憲法は柔軟に解釈されるべきであり、裁判官は憲法を使って立法府の実験を妨げるべきではないと主張した。この概念は「生きた憲法」として知られ、その最も有名な提唱者の一人は、米国最高裁判所判事のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアであり、ミズーリ対ホランド事件で「我々の目の前の事件は、単に100年前に言われたことだけではなく、我々の経験全体に照らして検討されなければならない」と述べた。^{[27] [28]}形式主義者と現実主義者の対立は、米国憲法を静的で普遍的かつ一般的な文書であり、時間の経過とともに変化するようには設計されていないと見なす、変化しつつも依然として根強い憲法法学の見解を示唆していた。この司法哲学の下では、事件の解決には適用可能な原則を単純に言い換える必要があり、論争を解決するためにその原則を事件の事実にまで拡張した。^[29]この初期の司法の姿勢は、ルーズベルトのニューディール政策の立法範囲と直接衝突した。これらの司法原則の例には以下が含まれる。

• 初期のアメリカにおける中央集権的な権力に対する恐怖は、国家権力と州権力の明確な区別を必要とした。
• 立法規制の対象となる商業活動の公的領域と私的領域を明確に区別すること。
• 「自由労働」イデオロギーとロックの 財産権に基づく公的契約と私的契約の分離。^[30]

同時に、政治と政府の役割に関する近代主義的思想の発展により、司法の役割は流動的になった。裁判所は、一般的に、いわゆる「後見人審査」から、「二分審査」の立場へと移行しつつあった。「二分審査」では、裁判官は、適切な立法の進展と私生活領域への多数派の侵害との間の境界線を守る。このアプローチは、法律を、経済領域における他の政府部門への敬意を要求するカテゴリーに分類することを支持したが、基本的な市民的および政治的自由に関する司法の監視を積極的に強化した。^[31]司法の「後見人審査」の役割からの緩やかな移行は、1930 年代の司法におけるイデオロギー的、そしてある程度は世代間の亀裂をもたらした。ルーズベルトは司法法案によって、アメリカの以前の法体系に固執する古い世代の裁判官の支配を弱めることで、司法の進化を加速させようとした。^{[30] [32]}

ルーズベルトは最初の任期の早い段階で最高裁を警戒し、政権はニューディール政策の憲法上の異議を裁判所に持ち込むのに時間がかかった。^{[33]しかし、ニューディール支持者は、1934年初頭の}住宅建設・融資組合対ブレイズデル^[34]とネビア対ニューヨーク^[35]で早期勝利を収めた。各訴訟で争点は、経済規制に関する州法であった。ブレイズデルは、住宅ローン差し押さえに対抗するためにミネソタ州が債権者の救済措置を一時的に停止したことに関するもので、一時的な救済措置は実際には契約義務を損なわないとの判決を下した。ネビアは、ニューヨーク州は州の警察権に従って牛乳の価格統制を実施できると判断した。これらの訴訟はニューディール政策の立法そのものを試すものではなかったが、両訴訟で多数派に賛成票を投じたオーウェン・ロバーツ判事に対する政権の懸念を和らげるきっかけとなった。^{[36]ロバーツの}ネビア事件における裁判所の意見も政権にとって励みとなった。^[33]

この裁判所は初期から、公共の福祉を促進する権限は政府に本来備わっていると主張してきた。^[37]

ネビア事件は特別な意義も持つ。それは、最高裁が経済活動の「公的」領域と「私的」領域の間の法理上の区別を放棄した唯一の事件であり、これは最高裁による州の警察権力の分析において重要な区別である。^[32]この判決の影響は外にまで広がり、賃金規制、労働、米国議会の商業規制権限に関する他の教義的分析方法にも影響を与えた。^{[30] [32]}

鉄道年金訴訟での敗訴からわずか3週間後、ルーズベルト政権は1935年5月27日、「ブラックマンデー」という最悪の挫折を経験した。^[38]ヒューズ最高裁長官は、その日に法廷から発表された判決を重要度の高い順に読み上げるよう手配した。^[38] 最高裁は、3件の訴訟で全員一致でルーズベルトに不利な判決を下した。^[39] ハンフリーズ・エグゼキューター対アメリカ合衆国、ルイビル・ジョイント・ストック・ランド・バンク対ラドフォード、シェクター・ポウルトリー・コーポレーション対アメリカ合衆国。

いくつかの判例で適正手続きと個人の財産権を尊重するために必要な基準が示され、大統領への立法権の適切な委譲を構成するものについての声明が出されたため、議会は農業調整法（AAA）を迅速に改正した。^{[40]しかし、ニューディール支持者は、AAAが}シェクター判決におけるヒューズ最高裁長官の通商条項に対する制限的な見解にどう対抗するかについて依然として疑問を抱いていた。

1932 年の選挙運動でルーズベルトが行った声明は、今後の最高裁判所との対立を予兆していた。

1929年3月4日以降、共和党は政府のすべての部門、つまり上院と下院を含む立法府と行政部門を完全に支配し、さらに完全なものにするために、合衆国最高裁判所も加えた。^[41]

1933年4月の大統領宛の書簡では、最高裁判所の判事増員の案が提示された。「もし最高裁判所の判事を12人に増やすことができれば、さほど苦労せずに憲法はかなり柔軟になるだろう」^[41]。翌月、共和党全国委員長に就任するヘンリー・P・フレッチャーは懸念を表明した。「この政権のように完全に統制のとれた政権は、イギリス政府が貴族院の判事増員をするのと同じくらい簡単に最高裁判所の判事増員をすることができる」^[41]。

1933年秋には早くも、ルーズベルトは、あらゆるレベルで共和党の任命による圧倒的多数で構成された連邦裁判所の改革を予想し始めていた。^[42]ルーズベルトは、ホーマー・カミングス司法長官に1年間の「非常に重要な立法プロジェクト」を任せた。^[43] 司法省の弁護士はその後「秘密プロジェクト」の研究を開始し、カミングスはできる限りの時間を割いた。^[43]研究の焦点は、最高裁判所の司法審査権を制限または撤廃することに向けられていた。^[43]しかし、1935年秋のギャラップ世論調査では、最高裁判所が違憲と宣言する権限を制限しようとする試みに反対する意見が多数派であった。^[44]当面、ルーズベルトは一歩下がって様子見をしていた。^[45]

他の代替案も模索された。ルーズベルトは最高裁が上訴許可を却下する割合について質問し、年間に審理する訴訟件数の少なさを理由に最高裁を攻撃しようとした。また、最高裁の上訴管轄権を制限したマッカードル事件についても質問し、連邦議会が最高裁から憲法問題を裁定する権限を剥奪できるかどうか疑問視した。^[43]考えられる選択肢には憲法改正も含まれていたが、ルーズベルトは、州議会の4分の3の賛成が必要であり、十分な資金力を持つ野党が修正案を簡単に否決できるとして、この考えに難色を示した。 [46]さらに、ルーズベルトは、時間が貴重な商品である中で、修正手続き自体が遅すぎると考えた。 [ ^{47 ]}

司法長官カミングスは、1936年12月16日の手紙でプリンストン大学のエドワード・S・コーウィン教授から斬新なアドバイスを受けた。コーウィンはハーバード大学のアーサー・N・ホルコム教授のアイデアを伝え、最高裁の判事の年齢に対する世間の見方が批判的であるため、最高裁の判事の人数を判事の年齢と関連づけるべきだと示唆していた。^[48]しかし、カミングスと助手のカール・マクファーランドが司法省の歴史に関する共著『連邦司法：司法と連邦行政の歴史における各章』を仕上げているときに、偶然にも関連する別のアイデアが浮かんだ。ウッドロウ・ウィルソン政権で司法長官を務めたカミングスの前任者の一人であるマクレイノルズ判事が1914年に書いた意見書には、ルーズベルト政権の当時の最高裁のトラブルに非常に関連する提案があった。

合衆国裁判所の判事は、10年間の勤務を経て70歳になると、給与全額を支払って退職することができる。これまで多くの判事がこの特権を利用してきた。しかし、中には職務を十分に遂行できる時期を過ぎても裁判官の職にとどまっている者もおり、その結果、司法行政に支障をきたしている。私は、最高裁判所以下の連邦裁判所の判事が、現在法律で認められている退職特権を利用しない場合、大統領は上院の助言と同意を得て、裁判所の事務を統括し、年長の判事よりも優先権を持つ別の判事を任命しなければならないという法案を提案する。これにより、裁判所の職務を迅速かつ十分に遂行できるほど活動的な判事が常に存在することになる。^[49]

マクレイノルズの提案と後にルーズベルトが提出した法案の内容は非常に似ていたため、これがこのアイデアの最も可能性の高い出所であると考えられている。[ ^50]ルーズベルトとカミングスも、マクレイノルズを自滅させる機会を大いに楽しんだ。^[51]マクレイノルズは1862年生まれで、^[52] 1914年の提案を書いたときは50代前半だったが、ルーズベルトの計画が発表されたときは70歳をはるかに超えていた。

この法案の規定は、以下の 4 つの中心原則に従っています。

• 70歳に達した後6か月以内に退職または辞職しなかった、勤続10年の連邦判事1人につき、大統領が新たに若い判事を1人任命することを認める。
• 大統領が任命できる判事の数の制限：最高裁判所判事は6人まで、下級連邦裁判所判事は2人まで。法案が可決された直後は、2人の裁判官の間で最大50人の新判事を割り当てることができる。
• 下級裁判官が、非常に忙しい、または案件が積み残されている地方裁判所を巡回できるようにすること。
• 下級裁判所は最高裁判所によって新たに創設された「検察官」を通じて管理される。^[53]

後者の規定は、下級裁判所が混乱状態にあり、不必要な遅延が司法の適切な運営に影響を与えていると信じていた、第9巡回裁判所の精力的で改革的な判事ウィリアム・デンマンのロビー活動の結果であった。 ^{[54] [55]}ルーズベルトとカミングスは、司法の効率化と高齢の判事の積み残しの作業負荷の軽減の必要性という観点から議論を展開することを望み、法案と一緒に議会に送る付随メッセージを作成した。[ ^56]

計画を開始する日付の選択は、主に他の出来事によって決定された。ルーズベルトは、1937年2月8日に予定されていた最高裁によるワグナー法訴訟の口頭弁論が始まる前に法案を提出したかった。しかし、2月2日に予定されていた最高裁の年次ホワイトハウス晩餐会の前に法案を提出したくはなかった。^[57]上院は2月3日から5日まで休会し、週末は2月6日から7日であったため、ルーズベルトは2月5日に妥協せざるを得なかった。 ^[57]その他の実際的な懸念も介入した。政権は、夏季休会前に法案が可決されるよう議会会期の十分早い時期に法案を提出し、可決された場合は、新たに創設された裁判官席への指名のための時間を残したいと考えていた。^[57]

「ルーズベルト大統領の1937年3月の炉辺談話」 ルーズベルト大統領は炉辺談話の中で、米国司法制度の再編を目指す理由を国民に説明した。 このファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

法案が発表された後、世論の反応は二分された。最高裁判所は一般的に合衆国憲法そのものと一体化されていたため、^[58]最高裁判所を変更する提案は、この広範な世論の尊敬に反することになった。^[59]ルーズベルト大統領が個人的にこの計画の売り込みに関わったことで、この敵意は和らげられた。3月4日の民主党勝利記念晩餐会の演説で、ルーズベルト大統領は党支持者に計画への支持を求めた。

ルーズベルトは3月9日、9回目の炉辺談話で国民に直接訴えた。演説でルーズベルトは、最高裁の多数派が「憲法に存在しない言葉や意味を読み取っている、そして、そこに意図されたこともない言葉や意味を読み取っている」と非難した。^[60]また、彼はニューディール政策に対する最高裁の反対を克服するために法案が必要であると直接主張し、国は「最高裁から憲法を、そして最高裁自身から憲法を救うために行動を起こさなければならない」地点に達したと述べた。^[60]

これらの介入により、ルーズベルトは彼の提案に対して一時的に好意的な報道を得ることに成功した。^[61]しかし、一般的には、報道機関の反応は否定的だった。1937年2月から5月にかけて行われた一連のギャラップ世論調査では、国民は提案された法案に反対しているが、多数派は変動していることが明らかになった。3月下旬までに、大統領の計画を売り込む個人的な能力には限界があることが明らかになった。

期間全体を通じて、支持率は平均約39%だった。最高裁判所の増員に対する反対は、最低3月24日の41%から最高3月3日の49%まで変動した。平均すると、各サンプルの約46%がルーズベルト大統領の法案に反対を示した。そして、フランクリン・ルーズベルト大統領による初期の推進で急増した後、最高裁判所の再編に対する国民の支持が急速に薄れたことは明らかである。^[62]

法案に反対する書簡を議会に送る運動が展開され、反対意見は9対1となった。全国の弁護士会もこれに追随し、法案に反対した。^[63]ルーズベルト大統領のジョン・ナンス・ガーナー副大統領は 、上院議場の後方から鼻をつまんで反対の意を示し、法案に反対を表明した。^[64]論説委員のウィリアム・アレン・ホワイトは、2月6日のコラムで、ルーズベルト大統領の行動を「率直さを装って国民を喜ばせながら、巧妙な回避で米国民の民主的権利と議論を否定する手の込んだ舞台劇であり、民主的指導者の特質ではない」と評した。^[65]

この法案に対する反発から、1937年2月にニューディール政策の主要反対者3人によって設立された立憲政府擁護全国委員会も生まれた。新聞王フランク・E・ガネットは資金と宣伝を提供した。他の2人の創設者、ニューヨークの著名な弁護士エイモス・ピンショーと政治活動家エドワード・ルメリーはともにルーズベルト支持者だったが、大統領の政策に不満を抱いていた。ルメリーは効果的で集中的な郵送キャンペーンを指揮し、この法案に対する世論の反対を煽った。委員会の当初のメンバーには、ジェームズ・トラスロー・アダムス、チャールズ・コバーン、ジョン・ヘインズ・ホームズ、ドロシー・トンプソン、サミュエル・S・マクルーア、メアリー・ディミック・ハリソン、フランク・A・ヴァンダーリップがいた。委員会の構成は、特に高学歴で裕福な有権者の間での法案に対する超党派の反対を反映していた。^[66]ガネットは次のように説明した。「我々は党派政治、特に共和党陣営で著名な人物を委員会に含めないよう注意した。党派的動機があると非難されないように、委員会はリベラル派と民主党員で構成することを望んだ。」^[67]

委員会は司法法案に断固反対した。同委員会は、この計画を非難する手紙を1500万通以上配布した。彼らは、農業団体、農業出版物の編集者、個々の農家といった特定の支持層をターゲットにした。また、161,000人の弁護士、121,000人の医師、68,000人の企業リーダー、137,000人の聖職者にも資料を配布した。法案を非難するパンフレットの配布、プレスリリース、辛辣な言葉で書かれたラジオの社説も、公共の場での猛攻撃の一部となった。^[68]

伝統的に、政権が提案した法案はまず下院に提出される。 [ ^69]しかし、ルーズベルトは法案を発表する前に議会の指導者に相談しなかったため、下院で法案が可決される可能性は完全になくなった。^[69] 下院司法委員会の委員長ハットン・W・サムナーズは、この法案が違憲であると信じて承認を拒否し、委員会内で法案を積極的に切り刻んで、最高裁判所の拡大という法案の主な効果を阻止した。^{[69] [14]}下院内での強固な反対を受けて、政権は法案が上院で取り上げられるように手配した。^[69]

共和党議員らは巧みにこの件について沈黙を守り、民主党議員らが彼らを団結の力として利用する機会を奪った。^[70]その後共和党は、上院での争いで民主党が分裂するのを傍観していた。

政権は1937年3月10日、上院司法委員会で法案の根拠を述べ始めた。カミングス司法長官 の証言は、以下の4つの基本的な苦情に基づいていた。

• ニューディール法の施行を阻止するために裁判所が無謀に差し止め命令を使用したこと。
• 退職を拒否した高齢で病弱な裁判官
• 連邦裁判所システムのあらゆるレベルでの訴訟記録の混雑。
• 連邦裁判所制度に「新しい血」を注入する改革の必要性^[71]

次に、政権顧問のロバート・H・ジャクソンが証言し、最高裁による司法審査の濫用と多数派のイデオロギー的見解を攻撃した。^[71]委員会は政権側の証人をさらに厳しく尋問し、2週間経っても政権側の証人の半分以下しか召喚されなかった。^[71]委員会で時間稼ぎの戦術に苛立った政権当局者は、これ以上の証人を召喚しないことに決めた。これは後に戦術的な失策であることが判明し、野党が委員会の公聴会を無期限に引き延ばすことを許した。^[71]農業と労働の利益が政権に同調しなかったことで、政権はさらなる挫折を味わった。^[72]

しかし、法案反対派が議席を獲得すると、彼らは優位に立つことを強め、法案に対する世論が疑わしい限り公聴会を続けた。^[73]反対派にとって注目すべきは、ハーバード大学法学教授アーウィン・グリズウォルドの証言だった。^[74]グリズウォルドの証言で特に攻撃されたのは、ルーズベルトの裁判所拡張計画は米国の歴史と法律の前例があるという政権の主張だった。^[74]最高裁判所の規模は1789年の創設以来拡大されてきたが、ルーズベルトのような理由で行われたことはなかった。^[74]次の表は、裁判所のすべての拡張をリストしたものです。

政権の立場にダメージを与えたもう一つの出来事は、ヒューズ最高裁長官がバートン・ウィーラー上院議員 に宛てて書いた手紙であり、これは、多忙を極める最高裁が訴訟記録の処理に追いつこうとして上訴上告の85%以上を却下したというルーズベルトの主張と真っ向から矛盾していた。 ^[76] ヒューズによれば、真実は、却下は通常、訴訟記録の多さではなく、訴訟記録の欠陥によるものだったということである。^[76]

1937年3月29日、最高裁はニューディール政策を支持する3件の判決を下し、そのうち2件は全員一致であった。ウェストコーストホテル社対パリッシュ^[10] 、ライト対ヴィントンブランチ[ ^77]、バージニア鉄道対連邦[78]である。^{[79]ライト}事件は、ラドフォード事件における最高裁の異議に対応するために改訂された新しいフレイザー・レムケ法を支持した。同様に、バージニア鉄道事件は鉄道業界の労働規制を支持し、特に、全国労働関係委員会がこの事件で争われた鉄道労働法をモデルにしていたことから、ワグナー法事件の判決がどのように下されるかを予見したことで注目に値する。^[79]

1937年5月18日、政権にとって2つの挫折があった。まず、ウィリス・ヴァン・デヴァンター判事は、1937年3月1日の^{[80] [81] [82]} 最高裁判所退職法^[83]（公法75-10、第75回議会第1会期で制定された一般法の第21章）に基づいて全額給与の年金が復活したことに勇気づけられ、任期満了の1937年6月2日に退職する意向を表明した。^[84]

これは、最高裁に対するルーズベルトの主な不満の一つを弱めるものだった。彼は最初の任期の間ずっと、最高裁に指名する機会を与えられていなかったのだ。^[84]また、これはルーズベルトに個人的なジレンマをもたらした。彼はすでにずっと前に、上院多数党院内総務のジョセフ・T・ロビンソンに最高裁の最初の空席を譲ると約束していたのだ。^[84]ルーズベルトは最高裁を攻撃する根拠として判事の年齢を取り上げていたので、65歳のロビンソンを任命することは、最高裁に若い血を注入するというルーズベルトが表明した目標に反することになる。^[85]さらに、ルーズベルトはロビンソンを最高裁で信頼できるかどうか心配していた。ロビンソンはルーズベルトのニューディール政策の「指揮官」とみなされ、ウッドロウ・ウィルソンのような進歩主義者とみなされていたが^{[86] [87]、}いくつかの問題では保守的であった^[85]（それにもかかわらず、ロビンソンは自分自身をリベラルだと考えていた^[88]）。しかし、6週間後のロビンソンの死により、この問題は解消された。最後に、ヴァン・デヴァンターの引退により、より政治的に友好的な裁判所を再編成する圧力が軽減された。

2 度目の挫折は、その日の上院司法委員会でのルーズベルトの裁判所改革法案に関する審議で起こった。^[89]まず、2 議席のみの追加設置を認める妥協案の修正案が 10 対 8 で否決された。^[89]次に、上院の議場で法案を賛成に報告する動議も 10 対 8 で否決された。^[89]次に、法案を「推奨なしで」報告する動議も 10 対 8 で否決された。^[89]最後に、法案を反対に報告する投票が行われ、10 対 8 で可決された。^[89]

6月14日、委員会はフランクリン・ルーズベルト大統領の計画を「前例も正当性もない、不必要で無益で極めて危険な憲法原則の放棄」と評する厳しい報告書を発表した。^{[90] [9]}

この計画に対する国民の支持は決して強くなく、これらの展開の余波で急速に消えていった。^{[要出典] [要検証]}

法案の成立を確実にする任務を託されたロビンソンは、法案を成立させるのに必要な票を集める試みを始めた。^[91]一方、彼は法案に対する民主党の反対を和らげる別の妥協案を完成させるために働いた。^[92]最終的に考案されたのはハッチ＝ローガン修正案で、これはルーズベルトの案に似ていたが、細部にいくつかの変更が加えられていた。新しい補佐官を任命できる年齢制限が75歳に引き上げられ、そのような任命は暦年ごとに1人に制限された。^[92]

上院は7月2日に代替案に関する議論を開始した。^[93]ロビンソンが先頭に立って2日間議論を続けた。^[94]議論を制限し、議事妨害の可能性を防ぐために手続き上の措置が取られた。^[94] 7月12日までにロビンソンは緊張の兆候を見せ始め、上院議場は胸の痛みを訴えていた。^[94]

1937年7月14日、ジョセフ・ロビンソンがアパートで心臓発作で亡くなっているのをメイドが発見した。傍らには議会記録が^{置かれていた。 [94]}ロビンソンが亡くなったことで、法案可決の望みも絶たれた。^{[95]ルーズベルトは}、アーカンソー州リトルロックで行われたロビンソンの葬儀に出席しないことを決め、党の上院議員たちとの疎遠をさらに深めた。^[96]

ワシントンDCに戻ると、ジョン・ナンス・ガーナー副大統領はルーズベルト大統領に「あなたは負けました。票が足りません」と告げた。^[97] 7月22日、上院は70対20で司法改革法案を委員会に差し戻し、上院議場からの明確な指示により物議を醸した文言が削除された。^[98]

1937年7月29日までに、上院司法委員会は、上院多数党院内総務アルベン・バークリーの要請により、司法手続き改革法の改正案を作成した。^[99]この新しい法律は、下級裁判所を改正するという以前の法案の目的を達成したものの、新しい連邦判事や裁判官を定めるものではなかった。

議会は改正法案を可決し、ルーズベルト大統領は8月26日に署名して法律として発効した。^[100]この新しい法律では以下のことが求められた。

1. 訴訟当事者は憲法上の影響を及ぼす事件について連邦政府に早期に通知する。
2. 連邦裁判所は政府弁護士にそのような事件に出廷する権利を与えている。
3. このような事件における控訴は最高裁判所に迅速に行われるべきである。
4. 憲法上の差し止め命令は、もはや1人の連邦判事ではなく3人の判事によって執行されることになる。
5. このような差し止め命令は60日間の期間に限定される。^[99]

大統領と最高裁の対立として始まった政治闘争は、ルーズベルトと議会における彼と同じ党内の頑固な議員たちとの戦いに発展した。^[16]その政治的影響は広範囲に及び、司法改革という狭い問題を超えて、ニューディール政策そのものの政治的将来にまで影響を及ぼした。この闘争によってルーズベルトの政策に対する超党派の支持が大きく失われただけでなく、世論の分野での政治的資本の全体的な損失も大きかった。^{[16]民主党は、その後の}1938年の中間選挙で、米国上院で8議席、米国下院で81議席を失った。

マイケル・パリッシュは次のように書いている。「裁判所増員法案をめぐる長引いた立法闘争は、さらなる改革の勢いを鈍らせ、ニューディール連合を分裂させ、ルーズベルトが1936年の選挙で得た政治的優位を無駄にし、彼を独裁、暴政、ファシズムと非難する人々に新たな弾みを与えた。騒ぎが収まったとき、ルーズベルトはヒューズ最高裁長官と議会の政権反対派の手によって屈辱的な政治的敗北を喫した。」^{[102] [103]}

1937 年にウィリス ヴァン デヴァンター判事が引退すると、最高裁判所の構成はルーズベルトの立法議題を支持する方向に動き始めた。1941 年末までに、ベンジャミン カードゾ判事 (1938 年) とピアース バトラー判事 (1939 年) が死去し、ジョージ サザーランド判事 (1938 年)、ルイス ブランダイス判事 (1939 年)、ジェームズ クラーク マクレイノルズ判事 (1941 年)、チャールズ エヴァンズ ヒューズ判事 (1941 年) が引退したため、ルーズベルトが 1933 年に継承した最高裁判所からは、2 人の判事 (当時首席判事に昇進していた元陪席判事のハーラン フィスク ストーンと陪席判事のオーウェン ロバーツ) のみが残った。

後の最高裁判所長官 ウィリアム・レンキストは次のように述べた。

ルーズベルト大統領は最高裁判所の増員争いには敗れたが、最高裁判所の支配権をめぐる戦いには勝った。それは、新しい法律を制定したからではなく、12年以上在職し、最高裁判所の判事9人のうち8人を任命したからだ。このようにして、憲法は最高裁判所の最終的な責任を政府の政治部門に委ねている。[しかし]、1937年のフランクリン・ルーズベルトの最高裁判所増員計画で介入し、司法の独立を守ったのは、米国上院だった。上院は、もし政治機関があるとすれば、まさに政治機関である。^[104]

• 二期目の呪い
• 裁判所増員法案を阻止せよ

• ベイカー、レナード (1967)。『背中合わせ：フランクリン・ルーズベルト大統領と最高裁判所の決闘』。ニューヨーク、ニューヨーク：マクミラン。
• Caldeira, Gregory A. (1987 年12月)。「世論と米国最高裁判所: FDR の裁判所増員計画」。アメリカ政治学評論。81 (4): 1139–1153。doi : 10.2307 /1962582。JSTOR 1962582。S2CID  144001434  。
• クッシュマン、バリー（1998年）。ニューディール裁判所の再考：憲法革命の構造。ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511532-1。
• エプスタイン・リー、ウォーカー・トーマス・G（2007年）。『変貌するアメリカのための憲法：制度上の権限と制約』（第6版）。ワシントンDC：CQプレス。ISBN 978-1-933116-81-5。
• ロイヒテンバーグ、ウィリアム E. (1995)。『最高裁判所の再生: ルーズベルト時代の憲法革命』ニューヨーク、ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511131-6。
• マッケナ、マリアン C. (2002)。『フランクリン・ルーズベルトと大憲法戦争：1937 年の裁判所増員危機』ニューヨーク、ニューヨーク：フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-2154-7。
• ミントン、シャーマン 「連邦司法制度の再編」、インディアナ州のシャーマン・ミントン議員の米国上院における演説、1937 年 7 月 8 日および 9 日。ワシントン DC: 政府印刷局、1937 年。
• シュレジンジャー、アーサー・M（2003年）。『激動の政治：ルーズベルト時代、1935-1936年』第3巻。ホートン・ミフリン・ハーコート。ISBN 978-0-618-34087-3。
• ショー、スティーブン・K、ペダーソン、ウィリアム・D、ウィリアムズ、フランク・J、編（2004年）。フランクリン・D・ルーズベルトと最高裁判所の変遷。ロンドン：MEシャープ。ISBN 0-7656-1032-9。
• ウロフスキー、メルビン I.、フィンケルマン、ポール (2002)。『自由の行進: アメリカ合衆国の憲法史』第 2 巻 (第 2 版)。ニューヨーク、NY: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512637-2。
• ホワイト、G. エドワード (2000)。『憲法とニューディール』。マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-00831-1。

ウィキメディア・コモンズには、1937 年の司法手続き改革法案に関連するメディアがあります。

• 法案に関するフランクリン・ルーズベルト大統領の炉辺談話
• 1990 年、法務書記官ジョセフ L. ラウ ジュニアの目撃証言 (リンクは 2008 年 9 月 15 日現在有効)