コレッリ・バーネット

コレッリ・バーネット CBE FRHistS FRSL FRSA
生まれる	( 1927-06-28 )1927年6月28日 ノーベリー、クロイドン郡自治区、イングランド
死亡	2022年7月10日(2022-07-10)（享年95歳） イースト・カールトン、ノーフォーク、イングランド
国籍	イギリス
教育	トリニティ・スクール・オブ・ジョン・ウィットギフト、クロイドン、イギリス
母校	エクセター・カレッジ、オックスフォード、イギリス
職業	軍事歴史家
配偶者	ルース・マービー ​ （ 1950年生まれ 、2020年生まれ）
子供たち	2人の娘
軍歴
忠誠	イギリス
サービス/ 支店	イギリス陸軍
勤続年数	1945-48
ランク	軍曹
ユニット	情報部隊
戦闘/戦争	パレスチナ緊急事態

コレッリ・ダグラス・バーネット（1927年6月28日 - 2022年7月10日）はイギリスの軍事史家であり、特にイギリスの戦後の産業空洞化に関する経済史の著作も執筆した。

バーネットは1927年6月28日、クロイドン郡ノーベリーでダグラスとキャスリーン・バーネットの息子として生まれた。クロイドンのジョン・ウィットギフトのトリニティ・スクールで学び、その後オックスフォードのエクセター・カレッジで近代史の二等優等学位を取得し、専門科目は軍事史と戦争理論で、1954年に修士号を取得した。 ^[要出典]

バーネットは後にこう語った。

オックスフォードで読んだ本の中で、その後の私の研究方法に強い影響を与えたのはたった2冊だと言っても過言ではない。1冊は特別科目の一部で、もう1冊は友人が私に勧めてくれた本だ。1冊目はクラウゼヴィッツの『戦争論』で、軍事史と戦争理論に関する特別科目の一部だった。もう1冊はルイス・マンフォードの『技術と文明』だ。今読み返してもどう思うか分からないが、オックスフォードで一般的だった憲法や政治の観点ではなく、技術的な観点で歴史を見ることに興味を持つようになったのは、間違いなくこの本がきっかけだった。^[1]

1945年から1948年まで、パレスチナ非常事態の際に、彼はイギリス軍の諜報部隊の軍曹としてパレスチナに勤務した。^[2]

バーネットは、BBC テレビシリーズ「第一次世界大戦」（1963～64 年）の歴史コンサルタントおよびライターとして働いていました。彼は、 2003 年のイラク戦争に反対する多数の記事をさまざまな新聞に寄稿しました。^[要出典]

彼は『砂漠の将軍たち』の著者であり、この本では、イギリス陸軍元帥バーナード・モントゴメリーのカルト的存在を攻撃し、北アフリカ戦線における解任された前任者たちの指揮官としての役割を評価している。その中には、 1940年後半にイタリア軍をキレナイカから追い出したリチャード・オコナーや、第一次エル・アラメインの戦いでロンメルを戦いを止めさせたものの、ウィンストン・チャーチルによってその労苦の甲斐なく解任されたサー・クロード・オーキンレック元帥（彼は「アラメインの勝利者」と呼んだ）などが含まれている。彼は、モンゴメリーが第二次エル・アラメインの戦いで人員と資材の圧倒的優位を誇っていたことを指摘し、モンゴメリーを「感情的に不具」と表現した。この表現は、その後の版で、ナイジェル・ハミルトンの伝記によって「詳細に」裏付けられていると述べている。しかし、バーネットの結論はマイケル・カーバー陸軍元帥の著書『砂漠戦争のジレンマ』で攻撃され、カーバーはバーネットを「ナイーブ」と呼び、その研究には多くの欠陥があると指摘した。^[要出典]

彼はまた、イギリスの中世以降の大いなる歴史を政治、社会、軍事の観点から概観した『Britain and Her Army 1509–1970』も出版した。^[要出典]

バーネットは著書『砂漠の将軍たち』、『剣を振るう者たち』の中で、イギリス軍は伝統に縛られ（騎兵連隊は近代的な戦車戦術の採用に消極的だったとされる）、技術もドイツ軍より劣っていると描写した。この見解はカーヴァーからも攻撃され、クルセイダー作戦やガザラの戦いではイギリスの技術はドイツ軍やイタリア軍の技術に匹敵し、場合によってはそれ以上だったと指摘した。バーネットは砂漠でのイギリスの装甲車や、 1916年のユトランド沖でのジェリコーのグランド・フリートについてこの点を指摘した。^[要出典]

1978年の著書『ボナパルト』では、ナポレオン・ボナパルトに対して通常よりも批判的な見方をしており、ナポレオンを、仲間や血縁者に王冠や名誉を与えることに熱心な地中海の盗賊のように描き、ナポレオンが成し遂げた最も有名な成功の多くがいかにはったりと運によるものであったかを強調している（例えば、マレンゴの戦いにおけるルイ・ドゼー将軍の幸運な登場など）。^[要出典]

バーネットの『誇りと没落』シリーズは、(1)『英国権力の崩壊』、(2) 『戦争の監査：大国としての英国の幻想と現実』（米国では『誇りと没落：大国としての英国の夢と幻想』として出版された）、(3) 『失われた勝利：1945-50年の英国の夢、英国の現実』、(4) 『平和の評決：昨日と未来の間の英国』から構成されている。^[要出典]

要約すると、この連作は20世紀における英国の権力の衰退を描いている。著者はこの衰退の原因を、18世紀後半の英国統治エリート層の価値観の変化と、福音主義と非国教主義のキリスト教によって促進された変化としている。バーネットは、18世紀の政治家は「国家の独立の不可欠な基盤は国家権力、権力への手段は商業的富、そして戦争はこれら3つすべてへの手段の1つ」とみなした「冷酷な精神と冷酷な意志」の持ち主だったと主張している。さらに彼らは、「国家が生存、繁栄、優位性のために絶え間ない闘争に従事するのは当然かつ不可避」だと考えていた。^[3]バーネットは、英国の国民性は19世紀に重大な道徳的革命を経験し、それが英国の外交政策に深い影響を与えたと主張している。外交政策は今や「イングランドの利益を都合よく日和見的に追求する」のではなく、高度な倫理基準を尊重して行われるべきものとなった。^[4]バーネットは、この結論に至った。「1940年から1941年にかけてのイギリスの苦境におけるすべての『総合的戦略』要因、つまり政治、軍事、経済、技術の因果関係を、その起源まで段階的に論理的に遡って辿った色分けされたフローチャートから始めた。これらのさまざまな因果関係は、最終的に共通の主因に収束した。それは、19世紀初頭に始まったイギリスの統治階級の価値観、つまり性格そのものの変異である。この変異が私の物語の出発点となり、その後、エノック・パウエルの評論の言葉を借りれば、私の『戦間期の20年間の出来事を貫く導きと解釈の糸』となった。」^[5]

AJPテイラーは『英国権力の崩壊』について「これは歴史記録に基づいた、優れた戦闘作品だ」と述べた。^[6] ロバート・ブレイクは「辛辣な文章で、洞察力があり、議論を呼ぶ」と述べた。[ ^6] ラブ・バトラーは

この本は、その深い研究を称賛されるべきである... 優れた散文と優れた歴史的能力で書かれており、歴史家にとっては貴重であり、我々にとっては挑戦となるであろう。しかし、一人で読むと、今日の英国について誤った認識を与えてしまう。英国の地位の変化を明確に理解したいのであれば、他の人と一緒に読まなければならない類の作品である... 私は、芸術だけでなく技術分野においても、その重要な時代の英国の教育制度の欠陥に対する著者の批判にいくらか共感を覚える... しかし、バーネット氏の本を読む際に理解すべき重要なことは、ビクトリア朝時代の偉大さは、彼が英国の衰退につながったと述べている性質によって構成されていたということである^[7]

ピーター・ヘネシーは『戦争の監査』が「1986年に出版されるとすぐに人気を博した」と主張している。 ^[8] ポール・アディソンは『戦争の監査』を「戦時中の正統性に対するこれまでで最も徹底的かつ持続的な攻撃」と呼んだ。アディソンは、バーネットが「19世紀の自由放任主義資本主義とそれが20世紀の英国に残した遺産に対する痛烈な批判者」であると認めた。その点では、彼はマルクス主義の歴史家と共通点があり、EP トンプソンを賛同して引用している。しかし、彼自身はマルクス主義者ではなく、国家と社会の関係に関する彼の理想的なモデルはビスマルク主義である。冷酷なダーウィン主義の世界で国家の効率性を追求する国家の創設による近代ドイツの発展は、バーネットによって英国が従うべき、従うべき例として挙げられている。彼は、英国の集団主義の伝統を退廃的で「ロマンチックに解釈したヒューマニズム、反産業主義、幻想に満ち、公立学校制度によって永続化されている」と解釈している。^{[9]アディソンは、バーネットの}『戦争の監査』における論文が「多くの単純化に基づいている」と批判した。「第一に、彼はイギリスの歴史をヨーロッパの文脈から切り離し、それによって視点を歪めている。第二に、彼は復興計画の背後にある政治的要請を認識していない。第三に、彼は産業保守主義の政治を無視している。第四に、彼の分析は著しく選択的であり、福祉国家という一つの要素と一つの政府を、それ以前もそれ以降も他のどの政府も克服できなかった困難に対して唯一責任があるとしている」。^[10]

ロジャー・スクルートンは、バーネットの公立学校に対する反論は「一連の素晴らしい本」で述べられているが、彼の教育観は間違っていると主張した。「教育における関連性は空想的な目標であり、イギリス人はそれを知っていた。10年後に何が生徒の興味に関連するかを誰が推測できるだろうか？応用科学においてさえ、カリキュラムを形成し変革するのは関連性ではなく知識である」。スクルートンはさらに言う。「では、コレッリ・バーネットは、我々にどのような精神生活を用意させようとしたのだろうか。それは、彼が提示してきたもの、すなわち国民的アイデンティティの総合的なビジョンを提示するものではないことは確かだ。バーネットの不満を検証すると、そこには比較判断がまったく含まれていないという事実に驚かされる。どのエリート層と比べてイギリス人はそれほどまでに失敗したのか。現代世界のどの国に、イギリスの大学とこれほど比較できる教育制度があるだろうか。紳士の規範に邪魔されずに、成功した帝国建設への道を示し、植民地から名誉を持って撤退したヨーロッパのどの国か。こうした比較はすべて、イギリス人の驚くべき成功を示している。形成期を無用なことに捧げることで、彼らは極めて有用な存在となった。そして名誉の規範を内面化することで、バーネットが考えるように、詐欺と犯罪の世界で自分たちを無防備にするのではなく、唯一の本当の価値を自分たちに与えたのだ。人間の生命が提供できる防御力は、見知らぬ人同士の本能的な信頼であり、それがどんな危険な状況でもチームとして一緒に行動することを可能にする」^[11]

1974年2月の総選挙 中、バーネットはタイムズ紙に手紙を書いた。

今回の総選挙の議論が、この国が直面している根本的な問題の周辺にしか触れていないことに、私は絶望の淵に立たされている。その問題とは、もちろん、競争力のある工業国としてのわが国の慢性的な失敗、わが国の継続的な相対的衰退である。…今回の選挙は…英国産業の構造と姿勢を根本的に作り直すことについてであるべきである（わが国の無政府的な労働組合組織を含む。必要なら立法によって）。しかし、保守党はこの問題を回避しているだけであり、労働党はそれを完全に無視している。…選挙の議論を聞いて、この国が主導的な力と工業国としての最終的な衰退の瀬戸際に立っていると誰が信じるだろうか？^[12]

1974年、バーネットはイギリスの経済危機を低賃金、低投資、低生産性の国として次のように記した。

英国の労働組合の特異な構造、歴史、姿勢は、この悲惨な悪循環の大きな原因であり、そして一世紀にわたってそうあり続けてきた。すでに高い生産性を達成していない限り、高い賃金を支払うことはできない。労働者が最新の機械をその能力の限界まで操作する覚悟がない限り、高い生産性は達成できない。しかし、生産性向上について労働組合の指導者が口先だけで語っても、英国の産業は、特定の仕事における誰かの「所有権」を守ることを目的とした境界設定やその他の制限的な慣行に縛られていることは誰もが知っている…高賃金経済への必要な転換は、「自由な団体交渉」（つまり、脅迫や力による金銭の強奪）のプロセスだけでは達成できず、高生産性と投資への並行的な転換と歩調を合わせてのみ達成できる。スキャンロン氏の組合員、そして他の英国の労働者は、ドイツの労働者の効率、柔軟性、協力性、熱意に匹敵する覚悟があるのだろうか。それとも、彼らは単に現状のままでいるためにもっとお金が欲しいだけなのだろうか。^[13]

歴史家のEPトンプソンが計画していた冷戦に関するディンブルビー講演が1981年に中止された後、バーネットは彼（トンプソン）が

寡頭制の専制政治というソビエト帝国の内的性質とその対外政策との間に何らかの関連があるだろうか。元共産主義者である彼は、ソビエト体制が本質的に、そして最も初期の起源から、力と策略によって権力を獲得し維持してきた少数派の陰謀であること、この固有の性質のために、ロシア帝国内であろうと現在の範囲外であろうと、独立した思想や権力の中心を常に恐れてきたし、今も恐れていることを知っていなければならない。そのような体制と、他国を支配したいというその明白な願望と、単なる防衛の必要性を超えた強力な軍隊との結合こそが、現在の「軍備競争」の原動力である。もしロシアが過去60年間、西洋式の開かれた社会であったなら、NATOとその軍備が存在していたと誰が信じるだろうか。大規模な核兵器やその他の種類の軍縮の第一の要件は、ソビエト連邦共産党の消滅である。^[14]

1982年、バーネットは英国のトライデントミサイルシステムについて次のように述べた。

アメリカがトライデントを売るという決断は、ワシントンが英国を絶対的に信頼し、従順な同盟国として、規則を破らないと仮定した場合にのみ意味を成す。したがって、英国が今後 40 年間、米国とどの程度緊密に連携したいと考えているか、欧州以外での米国の政策を支持するという暗黙の見返りが何を伴うのかという疑問が生じる。一言で言えば、トライデントは「特別な関係」の再主張なのだろうか。そうだとすれば、米国とのそのような関係は、英国の EEC 加盟国としての立場、そし​​て英国の欧州政策全般とどの程度うまく調和するのだろうか。私たちは、欧州と米国の中間に位置する大西洋の真ん中に陥る危険にさらされているのではないか。そして、歴史のこの時期に、私たちは、ワシントンに傾くのではなく、欧州と明確に連携して、独自の欧州世界政策を展開すべきではないだろうか。^[15]

フォークランド紛争 における英国の勝利後、バーネットは「我が国のフォークランド紛争部隊の勇気、プロ意識、そして最終的な成功」について語り、さらに次のように付け加えた。

フォークランド危機の教訓は、地図上の残りの同様のピンク色の部分が攻撃を受けた場合に備えて外洋水上艦隊が必要だということではなく、外交政策を防衛政策と一致させ、そのような利益のないピンク色の部分を適切な時期に捨て去るべきだということです。危機の真の罪人は、過去に「裏切り」という感情的な叫びでアルゼンチンとの取引の可能性を阻止した両党の国会議員です。彼らは、フォークランド諸島が英国にとって持つ価値と、フォークランド諸島の防衛にかかる可能性のある費用を明らかに計算に入れていません。今、広大な海のどこかで別のフォークランド諸島を作る能力が、西ヨーロッパ、私たちの外壁、そして私たちの最大の市場を守ることよりも、この国の安全保障にとって重要であると本当に主張できるでしょうか? ^[16]

バーネットはフォークランド紛争を調査したフランクス報告書について次のように述べている。「…英国政府当局は英国政府当局を裁き、無罪を認定した…したがって、必要なのは外務省という組織、つまりその集合的な「社内スタイル」と見通し、その指導者の個性と性格を批判的に調査することである。そうして初めて、フォークランド紛争のような特定の状況に関して英国の政策がどのように発展したかを理解できるだろう」^[17]

1996年のインタビューでバーネットは、英国の将来は欧州単一通貨の導入を含む欧州連合の形にあると信じていると述べた。彼は欧州懐疑論者を「失われた過去を懐かしむ感情的な理想主義者」と批判した。 ^[18]

バーネットは、ユーゴスラビアは「自国の国境を越えて侵略行為を行わない主権国家であり、（ユーゴスラビアに対する軍事行動は）国連憲章違反であり、北大西洋条約違反でもある」と主張し、1999年のコソボ戦争へのイギリスの参加に反対した。さらに、1999年3月30日には、戦争の経過によって「感情と単純な道徳観に基づくNATOの思慮の浅い政策に対する当初の立場が正当化された...特に、NATOの懸念の対象であるコソボ人を現在の惨状に陥れた」と主張した。^[19]その年の後半、バーネットはこの問題に戻り、セルビア軍に対する80日間の空爆は「空軍力が政治的強制の不器用な手段であること」を示し、「ボスニアは我々がコソボ問題に巻き込まれないように警告するものであり、もし巻き込まれたら我々は首まで問題を抱え込むことになるだろうが、実際そうなった」と述べた。^[20]

2002年8月初旬、バーネットはデイリー・テレグラフ紙に、イラク侵攻というアメリカの計画に反対する書簡を送り、戦争に反対する人々は1930年代のアドルフ・ヒトラーの宥和主義者と同等だという主張を否定した。彼は、ナチスドイツがヨーロッパの勢力均衡を崩している一方で、サダム・フセインのイラクはこの地域に脅威を与えていないと主張した。さらに、彼は、反対の理由は「現在いかなる外部侵略も犯していない主権国家および国連加盟国を攻撃することは国際法違反になるだろう、そして、そのような攻撃を実行すると、長期にわたる予測不可能な軍事的および政治的悪影響につながる可能性がある」という見解から来ていると主張した。^[21]

2002年12月、彼は、英国政府が米国が提案するミサイル防衛システム（「スターウォーズMk II」）のために英国内の基地を使用することを許可する決定を下したことを踏まえて、英国は「現在の親密さの程度における米国との「特別な関係」のこの国にとっての有用性を必ず再検討すべきだ」と主張した。^[22]

2003年1月、バーネットは、英国と米国の緊密な関係は、英国を「イスラムのテロに対する安全をもたらすのではなく、イスラムのテロからより大きな危険にさらしている。米国の衛星国としてイラク攻撃に参加すれば、その危険はさらに深刻になるだろう」と書いた。^[23]

2003年8月にバーネットは、戦争後の状況に関する自身の予測が現実になったと主張し、「2002年夏以来、イラク攻撃は攻撃者が何らかの政治的軍事的混乱に陥って終わるだろうと警告してきた者がいる」と述べた。^[24]同年9月、バーネットはイラク戦争を1956年のスエズ危機に例えた。 ^[25]

2003年12月、バーネットは『ザ・スペクテイター』紙に記事を掲載し、アルカイダが「テロとの戦い」に勝利していると主張したが、バーネットはこの呼び方を否定し、「論理的に言って、現象に対して戦争をすることはできず、特定の敵に対してのみ戦争を行うことができる...アメリカは『テロリズム』ではなく、特定のテロ組織、アルカイダと戦っている」と主張した。さらにバーネットは、テロ組織はクラウゼヴィッツの考えに従っている点で「目的と行動において完全に合理的」であると主張した。イラクとアフガニスタンへの侵攻は「アメリカの長い側面を開放し、増加するゲリラ攻撃に対して脆弱にした。これは典型的な戦略的過剰拡張の例である」という点で誤りであり、サダム・フセイン政権はアルカイダとは何の関係もなかったと主張した。彼は、イラクのアメリカ軍は、反感を鎮め「反乱軍を孤立させる」ためにイスラム諸国の国連軍に置き換えるべきだと主張している。バーネットは、アルカイダを倒すために、米国は「テロリストとの戦いは本質的にSASのような特殊部隊、警察、憲兵隊（または憲兵隊の役割を訓練された部隊）、そして何よりも優れた諜報機関（つまり、アルカイダの細胞内のスパイ）の仕事であり、重量級のハイテク火力の仕事ではないことを認識する必要がある」と主張している。^[26]

ハットン卿が2004年初めに報告書を発表した後、バーネットはハットン卿の「結論は、彼の調査に提出され、インターネットで公開された大量の証拠書類や証言と完全に矛盾している」と書き、ダウニング街と国防省が「共謀」してデイビッド・ケリー博士の名前を漏らした際に「不名誉な、あるいは不正な戦略はなかった」というハットン卿の主張を引用した。さらに、ハットン卿の「判断はBBCとダウニング街、国防省の扱いにおいてあまりにも偏っており、トニー・ブレアが「虚偽の見通しで我々を戦争に導いたかどうか」の調査から「逃げる」手段に過ぎない」と主張した。^[要出典]

同僚の軍事史家ジョン・キーガン卿が、イラク戦争に反対する人々がなぜサダム・フセインを権力の座に留めておきたかったのかと問い詰めると、バーネットは「サダムがまだイラクを掌握し、我々が1991年から2003年までそうであったようにサダムを掌握していれば、アメリカ、イギリス、中東、そして世界は平和と安定の面ではるかに良い状態にあっただろう」と答えた。彼は、サダム・フセイン政権下のイラク国民の状況は、イラク人以外には「関係ない」と説明した。次に、サダム・フセインは「1991年の湾岸戦争で完敗して以来、国際的に危険を及ぼしてはいなかった。彼は大量破壊兵器を保有しておらず、…そして彼は「飛行禁止空域」で英米の厳重な監視下にあった」と主張した。第三に、「サダムは、アルカイダに反対していたため、いわゆる『世界的テロとの戦い』において、たとえ暗黙のものであれ、非常に有能な同盟者となっていた」^{[27] 。}

2005年の総選挙中、バーネットは、ジョージ・W・ブッシュとその仲間は、2001年1月にブッシュが政権に就く前には「中東を民主主義に変えるというイデオロギー的使命を遂行するためにサダム・フセインを倒すことに固執していた」、そして9月11日の攻撃は「単に彼らに都合の良い言い訳を提供しただけだ」と主張した。バーネットは結論として、ブレアは「我々の信頼に全く値しない。これが今回の選挙の中心的な事実であり、我々はそれに従って投票すべきだ」と述べた。2005年9月下旬、バーネットは「現在の戦略は期待された結果を生むことができず、逆に困難と危険にますます陥り、最終結果はまったく疑わしい」ため、「[イラクから]『逃げ出す』ことは、実際には道徳的に勇敢な行動である」と主張した。バーネットはブレア首相とクレメント・アトリー首相のインドとパレスチナからの軍撤退を比較し、撤退でイギリス人の命は失われなかったと主張した。^[28]

2005年10月、彼はマーガレット・サッチャーについて次のように述べた。

戦後、私たちは経済と社会生活に多大な統制と規制を課した国家社会主義の形態で暮らしてきた。イングランド銀行の特別な許可がなければ、海外で家を買うことさえできなかった時代を私は覚えている。サッチャー政権以前の時代が黄金時代だったと思っている人たちは、実際にはその時代を生きていなかった。古びた鉄道に乗った人や、郵便局が電話を扱っていた時代に電話をかけようとした人に聞いてみればわかる。サッチャーが政権に就くと、彼女は国を一変させた。納税者の資金に頼っていた衰退産業はすべて消えた。労働組合もすべて消えた。彼女は為替管理を廃止し、国営産業を完全に清算し、経済を大きく開放した。彼女が非常に強力な人物だったため、合議制の意味での内閣政治が衰退し始めたのは確かだ。彼らはますます将軍の周りに参謀が集まったようなものになった。ブレアはそれをさらに推し進め、あらゆる点で意図的に大統領スタイルを採用した。主な違いは、彼女には本物の感情、信念、リーダーシップがあったことだ。私の見解では、過去8年間、ブレアは多くのことを約束しながらもそれを達成していない、非常に説得力のある詐欺師であることが判明しました。^[29]

バーネットはケンブリッジ大学チャーチル・カレッジのフェローであり、1977年から1995年までチャーチル・アーカイブ・センターの管理者を務めた。^[30]王立文学協会、王立歴史協会、王立芸術協会のフェローでもあった。^[31] 1973年から1985年まで、王立防衛研究所評議会の会員であった。大英帝国勲章コマンダーを受章した。^[30]

マーガレット・サッチャー政権の閣僚の中にはバーネットの著作に影響を受けた者もいた。 1981年から1986年まで教育大臣を務めたキース・ジョセフ卿は、教育における反企業文化に関するバーネットの著作を賞賛し、アンソニー・セルダンとのインタビューで「私はコレッリ・バーネットの支持者だ」と宣言した。^{[32] 1983年から1989年まで財務大臣を務めた}ナイジェル・ローソンも、教育に関するバーネットの見解、特に『戦争監査』の影響を受けたと述べている。^[33] 1995年、ジョン・メージャー内閣でマイケル・ヘーゼルティンが副首相に就任したとき、彼は閣僚全員にバーネットの『失われた勝利』​​を贈呈した。^{[34]バーネットの「}イランへの攻撃は事実上第三次世界大戦を引き起こすだろう」という発言は、ノーム・チョムスキーのエッセイ「捕食者は傷つくとさらに危険になる」の中で引用されている。^[35]

1950年、バーネットはルース・マービーと結婚した。夫婦には2人の娘が生まれた。ルースは2020年に亡くなった。^{[30]バーネットは2022年7月10日に}ノーフォーク州イースト・カールトンにて95歳で亡くなった。^{[36] [30]}

• ハンプ・オーガニゼーション（1957年）
• 英仏海峡トンネル（ハンフリー・スレイター共演、1958年）
• 『砂漠の将軍たち』（キンバー、1960年）。オコナー、アラン・カニンガム、リッチー、オーキンレック、モンゴメリーの研究。
• 『剣士たち：第一次世界大戦の最高司令部』 （エア＆スポティスウッド、1963年）。モルトケ、ジェリコー、ペタン、ルーデンドルフの研究。
• エル・アラメインの戦い（マクミラン、1964年）
• イギリスとその軍隊、1509-1970年（アレン・レーン、1970年）
• イギリス権力の崩壊（エア・メシュエン、1972年）
• マールボロ（エア・メシューエン、1974年）；米国版： The First Churchill: Marlborough, Soldier and Statesman（パトナム、1974年）。付随するテレビ番組も制作された。
• 戦略と社会（マンチェスター大学出版局、1976年）
• ヒューマンファクターとイギリス産業衰退：歴史的視点（ワーキング・トゥゲザー・キャンペーン、1977年）
• ボナパルト（アレン・アンド・アンウィン、1978年）
• 大戦争（パークレーン・プレス、1979年）
• 『戦争の監査：大国イギリスの幻想と現実』（マクミラン、1986年）；米国版：『誇りと没落：大国イギリスの夢と幻想』（フリープレス、1987年）
• 敵ともっと接近して交戦せよ: 第二次世界大戦におけるイギリス海軍(WW Norton & Co Inc、1991 年)
• 失われた勝利：1945-50年のイギリスの夢と現実（マクミラン、1995年）
• 平和の評決：英国の過去と未来（マクミラン、2001年）
• 征服後の民事問題：イラクとドイツにおける戦争終結の比較（外交政策センター、2005年）
• ペタン(ヴァイデンフェルド & ニコルソン、2005)

• 「新たな軍事バランス」『20世紀の歴史』 24（1968年）。
• 「罪悪感：非論理的な約束」、GA パニチャス（編）『偉大さの約束。1914-1918年の戦争』（リトルハンプトン・ブック・サービス、1968年）、560-572ページ。
• 「軍事エリートの教育」、ルパート・ウィルキンソン編著『エリートの統治：訓練と選抜の研究』（オックスフォード大学出版、1964年）より。
• 「1918年の攻勢」、ノーブル・フランクランド、クリストファー・ダウリング編『20世紀の決戦』 （ロンドン：シジウィック＆ジャクソン、1976年）62～80ページ。
• 「オーキンレック」、マイケル・カーバー編『戦争の君主たち。20世紀の軍事指揮官』（ワイデンフェルド＆ニコルソン、1976年）、260～273ページ。
• 「テクノロジー、教育、産業および経済の強さ、能力のための教育：カンター講演1、1978年11月13日」、王立芸術協会誌、cxxvii（5271）、pp.117-130。
• 「イギリスにおける長期的産業業績：1850年から1939年までの教育と研究の役割」、デレク・J・モリス編『イギリスの経済システム』第3版（オックスフォード大学出版局、1985年）、668～689ページ。

• D. エドガートン、「戦闘的かつ産業的な預言者：コレッリ・バーネットの特異性」、20世紀イギリス史、第2巻、第3号（1991年）。
• J. トムリンソン、「コレッリ・バーネットの歴史: マーシャル・エイドの事例」、20世紀イギリス史、第8巻第2号 (1997年)。

WikiquoteにCorrelli Barnettに関連する引用句があります。

• コレッリ・バーネットの文書はチャーチル・アーカイブ・センターに保管されており、彼はそこでかつて保管していた。
• コレッリ・バーネット デビッド・ハイアム・アソシエイツ
• イギリスのマーシャル援助の無駄遣い BBC History、2005年6月17日