ハットン調査

ハットン調査は、2003年に英国で行われた司法調査であり、労働党政権によって任命されたハットン卿が議長を務め、生物兵器の専門家であり、イラクにおける元国連兵器査察官であったデビッド・ケリーの死をめぐる物議を醸す状況を調査した。

2003年7月18日、国防省職員のケリーが、 BBCのジャーナリスト、アンドリュー・ギリガンが引用した情報源として名前が挙がった後に死亡しているのが発見された。これらの引用は、政府がイラクと大量破壊兵器に関する報告書である「9月文書」を意図的に「誇張」したと主張するメディア報道の根拠となっていた。調査は2003年8月に開始され、2004年1月28日に報告書が提出された。ハットン報告書は政府の不正行為を否定したが、BBCは強く批判され、BBC会長のギャビン・デイビスの辞任と局長グレッグ・ダイクの解任につながった。この報告書は英国国民から懐疑的に受け止められ^{[ 1 ] [ 2 ]} 、ガーディアン、インディペンデント、デイリー・メールなどの英国の新聞からは批判されたが、BBC内部の深刻な欠陥を露呈したと述べる者もいた^{[ 3 ] 。}

ケリーは、 BBCの3人の記者が報じた情報源であり、その報道によると、政府、特にトニー・ブレア首相の報道官室は、イラクの軍事能力について誤解を招くような誇張を意図的に盛り込み、文書を改ざんしていたという。具体的には、イラクが「大量破壊兵器」を用いて45分以内に攻撃を開始できる能力を持っているという主張である。

これらの報道は、2003年5月29日にBBCラジオ4の「トゥデイ」番組でアンドリュー・ギリガンによって、同日には「テン・オクロック・ニュース」でギャビン・ヒューイットによって、そして6月2日にはBBC Twoの「ニュースナイト」でスーザン・ワッツによって放送された。6月1日、ギリガンは「メール・オン・サンデー」に寄稿した記事の中で、政府報道官のアリステア・キャンベルが文書改ざんの原動力であったと名指しし、自身の主張を繰り返した。

政府はこれらの報道を非難し、BBCの報道姿勢を批判した。その後数週間、BBCは信頼できる情報源に基づいているとして、報道内容を擁護した。メディアによる激しい憶測の後、7月9日、ついにケリーがギリガンの記事の情報源として報道機関に名前が公表された。

ケリー氏は7月17日、自宅近くの野原で自殺した。翌日、英国政府は調査委員会の設置を発表した。この調査は「ケリー博士の死を取り巻く状況」を調査するためのものだった。

調査は8月1日に開始された。公聴会は8月11日に始まった。調査の第1段階は9月4日に終了した。第2回目の証人尋問は9月15日月曜日に始まり、第1段階から生じた追加の質問のために、アンドリュー・ギリガン、ジェフ・フーン国防長官 、BBC会長のギャビン・デイビス、アラステア・キャンベルなど、第1段階の証人の一部が再召喚され、一部の証人は初めて召喚された。証拠の収集は9月24日水曜日に終了した。調査は74人の証人から22日間、110時間にわたって証拠を聴取した。尋問と反対尋問は5人の女王弁護士によって行われた。調査を代表したのはジェームズ・ディンゲマンスQC（現ディンゲマンス判事）とピーター・ノックス（現KC）であった。政府を代表したのはジョナサン・サンプション（現サンプション卿）であった。BBCを代表したのはアンドリュー・カルデコットQCであった。

調査の終結時には、ハットンが行ったプロセスが広く承認された。^{[ 4 ]}調査によって、英国政府とBBCの内部事情に異例のアクセスが可能になった。調査に提出された文書のほぼすべてが、調査のウェブサイトで速やかに一般に公開された。

英国大使のデイビッド・ブロウチャーは、2003年2月にジュネーブで行われた会合でケリー博士と交わした会話を報告した。ブロウチャーは、その会話を「非常に深い記憶の穴から出てきたもの」と表現した。ブロウチャーによると、ケリーはイラクの情報源に対し、協力すれば戦争は起こらないと保証した、戦争になれば道徳的に「曖昧な」立場に置かれるだろうと述べたという。^{[ 5 ]}ブロウチャーは、イラクが侵攻されたらどうなるかとケリーに尋ねたところ、ケリーは「おそらく森の中で死体となって発見されるだろう」と答えた。ブロウチャーは、ケリーの死後すぐに送ったメールから引用した。「当時、私はこれをあまり気に留めず、イラク人が彼に復讐しようとするかもしれないというヒントだと捉えた。当時、それは全く突飛な考えとは思えなかった。今になって、彼はかなり違うことを考えていたのかもしれないと思う。」

ハットンは当初、11月下旬か12月上旬に報告書を提出できる見込みだと発表した。報告書は最終的に2004年1月28日に公表された。^{[ 6 ]}報告書は13章と18の付録からなる750ページに及ぶが、これは主に調査中に公表された数百の文書（手紙、電子メール、会話の記録など）からの抜粋で構成されている。主な結論は以下のとおりである。^{[ 7 ]}

• ケリー博士が自ら命を絶つとは、誰も予想できなかった。
• BBCの告発の根拠として彼を名指しすることは、「（政府による）陰謀ではなかった」。
• ギリガンの当初の告発は「根拠のない」ものであり、BBCの編集および管理プロセスは「欠陥があった」。
• その文書は「誇張」されたものではなく、入手可能な情報と一致していたが、ジョン・スカーレットが議長を務める合同情報委員会は、政府から「無意識のうちに影響」を受けていた可能性もある。
• 国防省は、ケリー博士を指名するという戦略について、博士に事前に知らせなかった点で過失があった。

報告書は、公表前に多くの観察者が予想していたよりもはるかに完全に政府を免責するものであった。調査委員会に提出された証拠は、以下のことを示していた。

• 文書の文言は、入手可能な情報の範囲内で戦争の根拠を最も強く示すように変更されていた。
• これらの変更の一部はアラステア・キャンベルによって提案されたものだった。
• その文書の文言について、情報機関の専門家から懸念の声が上がっていた。
• デイビッド・ケリーは国防情報部内の反対派と直接連絡を取り、彼らの懸念（および彼自身の懸念）を複数のジャーナリストに伝えていた。^{[ 8 ]}
• ケリー博士がギリガンの連絡先の一人として名乗り出たことを受け、アラステア・キャンベルとジェフ・フーンは彼の身元を公表することを望んでいた。
• 首相自身が議長を務めた会議で、ジャーナリストから国防省にケリー博士の名前を尋ねられた場合、国防省がそれを確認することが決定された。
• ケリー博士の名前は、ジャーナリストたちが国防省報道室に何度も提案した後に確認された。^{[ 5 ]}

この証拠にもかかわらず、ハットンの報告書は政府の不正行為をほぼ完全に否定した。これは主に、ハットンが、政府は情報機関の懸念を知らなかったと判断したためである。懸念は上級情報評価者（合同情報委員会）によって無視されていたようで、したがって、ギリガンが主張する「政府は情報に欠陥があることを『おそらく知っていた』」という主張自体が根拠のないものだった。さらに、調査委員会は、これらはギリガンの情報源が使用した言葉ではなく、ギリガン自身の推論であったことを知った。しかし、首相官邸が情報機関の懸念を認識していなかったという判断は、デビッド・ケリーがBBCのジャーナリスト、スーザン・ワッツに行ったインタビューの記録など、報告書に含まれる他の証拠によって裏付けられていなかった。^{[ 9 ]}ハットンは政府の潔白を証明することに加えて、情報評価の失敗は自分の管轄外であると判断し、情報機関も非難を免れた。

その代わりに、報告書はギリガンとBBCの失敗の証拠に重点を置き、その多くは調査の過程で明確に認められていた。例えば、ギリガンはケリー博士に圧力をかけるために特別委員会の政治家に密かに情報を提供したことを認め、謝罪した。ギリガンは報告書の全体的な趣旨には同意しなかったものの、実際には自分の推論であったものをケリー博士のものとして報告したことも認めた。^{[ 10 ]}

調査委員会は、BBCが自社の報道を擁護せざるを得なかった経営上の経緯を特に批判した。報告書によると、BBCの経営陣は、ギリガン氏のメモが不完全であったにもかかわらず、彼の言葉を信じて報道内容が正確であると判断したという。

デイヴィスはその後、BBC理事会に対し、この報道に満足していると伝え、首相には満足のいく内部調査が行われたと報告した。理事会はデイヴィスの指導の下、政府の苦情に対するさらなる調査は不要であると認めた。ハットンは報告書の中で、このことについて次のように記している。

理事会は、BBCの独立性を守るという義務が、キャンベル氏がどれほど強い言葉で訴えたとしても、ギリガン氏の放送で報じられたBBCの誠実性に対する疑惑が根拠のないものであるという政府の主張に正当性があるかどうかを適切に検討することと矛盾するものではないことを、もっと十分に認識すべきだった。しかし、理事会はこの問題を適切に検討しなかった。

報告書は政府の潔白を証明するために意図的に書かれたのではないかという憶測がメディアで大きく報じられたが、ハットン卿は後の記者会見でこの主張を否定した。しかし、多くの人々は依然としてそうだったと確信している。報告書の中でハットン卿が言葉遣いを慎重に選んだことが、隠蔽工作の疑いを裏付けるものとなった。例えば、ギリガンが「性的に興奮した」という表現を使ったことは、一般の人々には単なる誇張ではなく、明白な嘘と受け取られるだろうから、その主張は真実ではないとハットン卿は主張した。

報告書が彼の行動を批判したことがきっかけで、ギャビン・デイヴィスは2004年1月28日の公表当日に辞任した。ライバル報道機関ITNの記者は、公表日を「BBC史上最悪の日の一つ」と評した。報告書公表の2日後、BBC理事会の会議で、デイヴィスは理事会の3分の1の支持しか得られなかったと報じられているが、局長グレッグ・ダイクは当初辞任を申し出たものの、後に撤回した。理事会はその後ダイクを解雇し、ダイクは復職を要求したが認められなかった。^{[ 11 ] [ 12 ]}しかし、彼は辞任したことを公に発表した。ダイクは次のように述べた。

私はハットン卿の調査結果を必ずしも受け入れるわけではありません。^{[ 13 ]}

アンドリュー・ギリガンは、この事件への関与を理由に1月30日に辞任した。しかし、彼は辞任声明の中でハットン報告書の信憑性に疑問を呈した。

この報告書は、BBCだけでなく、ジャーナリズム全体に冷ややかな印象を与えている。この報告書は、記者たちが直面するあらゆる困難にもかかわらず、例えば政府の文書には要求しないような基準を記者たちに課そうとしている。^{[ 10 ]}

「性的な行為」疑惑で繰り返し非難を浴びてきたブレア氏は、報告書の公表後の議会討論で、自身は完全に潔白が証明されたと述べた。彼は、議会に嘘をついたと非難した人々、特に野党党首のマイケル・ハワード氏に対し、発言の撤回を要求した。

私や他の誰かがこの議会に嘘をついた、あるいは大量破壊兵器に関する情報を偽造して意図的に国を欺いたという主張自体が本当の嘘です。そして私はただ、この主張をした者、そしてこの数ヶ月間それを繰り返してきた者たちに、今こそ完全に、公然と、そして明確に撤回するよう求めるだけです。^{[ 14 ]}

ハワードは謝罪要求をかわした。しかし、理事会がダイクの辞任を受理した直後、BBCの会長代行を務めていたライダー卿は、この件で犯した過ちについて「無条件に」謝罪した。ハットン報告書の結論を全面的に支持していなかったダイクは、BBCが何について謝罪しているのか「よく分からない」と述べた。その後、インディペンデント紙は、BBCの理事たちがハットン報告書は「法的欠陥がある」というBBCの弁護士の助言を無視したと報じた。BBCはこれを否定したが、2007年にハットン報告書の直後に行われたBBCの理事会の議事録をBBCが公表せざるを得なくなったことで、この事実が確認された。^{[ 15 ]}

報告書の最後にハットンは、デビッド・ケリーの晩年は、彼の公務員としてのキャリア全体を代表するものではなかったと述べている。

この調査における証拠は、主にケリー博士の晩年の2か月間に焦点が当てられてきたため、この報告書を締めくくるにあたり、ワシントンDCにある国際戦略研究所の所長兼事務局長であり、ケリー博士の元同僚でもあるテレンス・テイラー氏が7月31日付のインディペンデント紙に掲載したケリー博士の追悼記事から、次の言葉を引用するのが適切であろう。「過去1か月間の出来事から生じた並外れた世間の注目と政治的な影響によって、政府だけでなく国際社会全体にも忠実に尽くした科学者の並外れた功績が覆い隠されてはならないことが最も重要である。」

ケリー博士は、意図的か否かは別として、ハットンが未回答のまま残した諜報の質、解釈、提示方法について、より広範な疑問を提起した。これらの疑問の一部は、 2004年2月3日に政府が発表した新たな調査で取り上げられることになった。バトラー報告書はとりわけ、「機密評価書における45分間の主張への言及が、後に文書にも繰り返されたことから、その目を引く性質ゆえに含められたのではないかという疑念が生じた」と結論付けた。アンドリュー・ギリガンは、このことが、文書が「誇張されていた」という彼の当初の主張を裏付けるものだと主張している。

12年以上後、チルコット調査は異なる結論に達した。フィナンシャル・タイムズは、「イラク侵攻に関する英国の決定についてのこれまでの調査はすべて、国民から『隠蔽工作』としてすぐに非難されてきた。しかし、ジョン・チルコット卿が公表したこの記念碑的な調査には、そのような表現はほとんど当てはまらない」と報じた。^{[ 16 ]}

報告書は、公式発表日の前夜に匿名の人物によってザ・サン紙にリークされた。ザ・サン紙、そしてその後のほとんどの新聞は、リークされたバージョンの報告書を掲載した。匿名の情報源が電話でザ・サン紙の政治担当編集者トレバー・カバナに伝えたリーク版は、報告書の主な調査結果を正確に記述していた。調査に関わったすべての関係者がリークを非難した。ハットン卿は、報告書がどのようにしてリークされたのかについて、さらなる調査を開始した。弁護士によって行われたこの2度目の調査は、2004年8月11日に報告書を提出したが、リーク元を特定できなかった。また、報告書のセキュリティに「特に弱点はない」と述べ、今後同様のリークを防ぐ方法についての提案はなかった。

複数の全国紙は、この報告書が政府に対してあまりにも批判的でないと判断し、ハットン氏が「体制側の隠蔽工作」に加担していると非難した。^{[ 17 ]}デイリー・メール紙は社説で「BBC会長が辞任する一方で、アラステア・キャンベルが自分の糞山の頂上から得意げにしているという、嘆かわしい光景に直面している。閣下、この判決は真実の真の利益に資するものだろうか？」と書いた。インディペンデント紙は、一面の折り目の上に大きく空白の白いスペースを設け、「隠蔽工作？」という言葉を小さな赤い文字で書いた。

デイリー・エクスプレスの見出しは「ハットン氏の隠蔽工作は疑問を残す」と報じた。これは、英国がイラク戦争に参戦した理由に関する調査が、今回の調査範囲外であったことを指している。どの新聞も隠蔽工作の証拠は提示しなかったものの、結論が証拠に裏付けられているのかどうか疑問を呈した。

タイムズ紙、サン紙（いずれもニューズ・コーポレーション傘下で、通常はBBCに批判的）、デイリー・テレグラフ紙などの他の新聞は、報告書で批判されたBBCの行動に焦点を当て、グレッグ・ダイクの辞任を要求した。ダイクはその日のうちに（1月29日）辞任した。 サンデー・タイムズ紙は、ハットン卿を「見ざる、聞かざる、言わざる」という三猿になぞらえた。

デイリー・メールやデイリー・テレグラフといった保守党支持の新聞の反応は、報告書がブレア首相が下院や国民を欺いたと結論づけられなかったことに対する保守党の失望を部分的に反映していた。もしそうであれば、ブレア首相の辞任につながったかもしれない。一方、ガーディアンやデイリー・ミラーといった左派系の新聞は、保守党に対抗してブレア首相を支持しながらも、イラク戦争への英国の参戦には強く反対し、ギリガンなどのBBCジャーナリストの反戦姿勢と彼らが（そして多くの人々が）見ていたものに共感していた。彼らはブレア首相の辞任を望んではいなかっただろうが、アラステア・キャンベルが9月の文書を捏造したという結論が出れば歓迎しただろう。

マーティン・ケトルは2月3日付のガーディアン紙にこう書いている。「多くの新聞社は、これらの重要な論点に関して、特定の望ましい結果に過度に固執した。彼らは、政府がこの文書と名前の公表に関して有罪判決を受けることを望み、ギリガンの報道が正当化されることを望んだ。ハットンが正反対の結論を導き出すと、彼らはハットンの調査結果を不当なもの、報告書を隠蔽工作だと非難した。しかし、報告書の弱点は、その判断の正確さではなく、視野の狭さと、ある程度は世間知らずな点にあった。」

数千人のBBC職員が1月31日付のデイリー・テレグラフ紙に全面広告を掲載し、ダイク氏への支持メッセージと、それに続く自分たちの名前を掲載した。メッセージは以下の通り。

以下の声明は、BBCの従業員、プレゼンター、記者、寄稿者によるものです。費用はBBCではなく、彼ら個人の負担です。 グレッグ・ダイクは、真実を追求する上で恐れを知らない、勇敢で独立したBBCジャーナリズムを体現していました。私たちは、BBCが真実を追求する上で事実を調査するという決意を決して揺るがせてはならないと強く信じています。グレッグ・ダイクの情熱と誠実さは、私たちに最高品質で創造的な番組制作への意欲を与えてくれました。私たちはグレッグの退任に落胆していますが、彼の功績と、何よりも公共に奉仕する独立した組織という彼のビジョンを守り抜く決意を固めています。

ニューズ・オブ・ザ・ワールド紙の委託を受け、2004年2月1日に発表されたICMの世論調査によると、回答者の54％がトニー・ブレアの評判が悪化したと考えていることが明らかになった。報告書で彼の潔白が証明された後、彼の地位が向上したと考えているのはわずか14％だった。

ケリー事件におけるBBCの英国政府への批判は、一部の国ではむしろBBCの評判を高めた。BBC自身が過ちを認めたにもかかわらず、首相と国防省を公然と不正行為で告発したBBCの姿勢は、公平で偏りのない報道機関としての信頼性を高めた。

ハットン自身も報告書を擁護し、2004年5月14日に下院特別委員会で証言した。彼は、戦前の諜報活動の研究に着手するのは適切ではないと考えていたと述べ、「どこかで線を引かなければならなかった」と語った。彼は、ギリガンに対する疑惑は諜報活動の質に関する問題よりも「はるかに深刻」であり、別の調査であるバトラー報告書が実施されているのは正しいと感じていた。^{[ 18 ]} 2006年11月、彼は自身の報告書が隠蔽工作だというメディアの主張を否定し、^{[ 19 ]}次のように述べた。

イラクにおける大量破壊兵器の存在について政府が意図的に国民を欺き、ケリー博士に対して不名誉かつ陰険な行動をとったと結論付ける報告書を提出すれば、多くのメディアで恐れを知らない独立した裁判官として称賛されるだろうと分かっていた。また、そのような結論に至らなければ、私の報告書は相当な批判にさらされるだろうということも分かっていた。^{[ 20 ]}

ハットン報告書の悪名は、シェリー・ブレアが2006年5月に労働党のために報告書の署名入りコピーを400ポンドで競売にかけたという報道によってさらに高まった。^{[ 21 ]}

• バトラーレビュー
• イラク調査
• イギリスにおける政治スキャンダル一覧

• ハットン調査ウェブサイト
• BBCニュースのハットン・レポート
• ガーディアン紙のハットン・レポート