Loading article…
フランクス報告書（正式にはフォークランド諸島レビュー）は、 1983年にフランクス委員会によって作成された政府報告書である。この報告書は、1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻（フォークランド戦争につながる侵攻）に先立ってイギリス政府が下した決定について報告した。[1]
委員会
1982年7月6日、当時の英国首相マーガレット・サッチャーは英国議会に対し、野党党首および他の野党党首と協議した結果、政府はフランクス卿を委員長とする枢密顧問官委員会を任命し、以下の任務を課すことを決定したと発表した。「1982年4月2日のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻に至るまでの期間に、フォークランド諸島およびその属国に関する政府の責任がどのように果たされたかを、関連する過去のすべての要因を考慮して検討し、報告すること。」[2]
フォークランド諸島検討委員会はフランクス委員会として知られ、フランクス卿を委員長とする6人の枢密顧問官で構成されていた。[2] [3]
- フランクス卿は、英国の上級公務員であり、元ワシントン駐在大使である。
- バーバー卿は、イギリスの保守党貴族であり、元大蔵大臣である。
- マンチェスターのリーバー卿、労働党 貴族、元イギリス主計総監。
- パトリック・ネアーン卿は、海軍省および英国国防省での経歴を持つ上級公務員です。
- イギリスの労働党議員であり元内務大臣であるマーリン・リース氏。
- 保守党貴族で元運輸大臣のワトキンソン卿。
委員会は、審議に関係すると思われる関係者全員を証人として召喚した。証人にはサッチャー首相、当時の外務大臣 キャリントン卿、その他の閣僚が含まれていた。また、諜報情報の利用とそれが英国政府にどう提示されたかについても調査した。
結論
委員会の報告書は、1983年1月18日にサッチャー首相によって議会に提出された。[2]報告書は政府の行動のいくつかを批判しながらも、侵略に対する政府の責任を否定した。[4]報告書は、委員会が「アルゼンチン軍事政権が挑発されない侵略行為を決断したことについて、現政権を批判したり責めたりすることは正当化されない」と結論付けた。報告書は、侵略は「予見できなかった」が、英国政府の政策の一部が「諸島とその防衛に対する英国の関与に疑問を投げかけるものとなった可能性がある」と主張した。[3]サッチャー首相は報告書の発表前に不安を感じていたと伝えられており、政府の行動に対する批判は不当であるという自身の見解が正当化されたと考えて勝利を収めた。サイモン・ジェンキンスは、報告書が届いたとき「彼女は座り、目を閉じて、秘書に最後の段落である免罪文を読むように頼んだ。彼女には留保文は必要なかった、ただその文だけが必要だった」と報告している。[5]
報告書は、キャリントン卿の交渉の進め方を批判し、統合情報委員会の将来の構成に関する具体的な勧告を含む、諜報情報の収集と使用に関する勧告を行った。[3]
論争
フランクス報告書は発表以来論争に巻き込まれている。英国の政治評論家ヒューゴ・ヤングはこれを「典型的な体制側の仕業」と呼んだ。[6]
報告書が下院に提出されるとすぐに論争が始まった。サッチャーが報告書の主要な結論を読み上げると、野党から「ごまかし」の叫びと皮肉な歓声が上がったと伝えられている。[7]報告書の発表後の議会討論で、元首相のジェームズ・キャラハンは「338 段落にわたってフランクスは素晴らしい絵を描き、光と影、そしてその中の輝く色彩を描写したが、339 段落に至ったところでフランクスは自分が描いていたキャンバスにうんざりし、その上にごまかしをたっぷりかけた」と述べた。前労働党政権の外務大臣デイビッド・オーウェンは、より寛大な解釈をした。彼は議会で「私はフランクス報告書の重要な部分には同意しないが、1982 年の問題が簡単だったと主張する人は、単にそのような経験をしていない」と述べ、「フランクス報告書を読むと、『神の恩寵がなければ、私も同じだっただろう』と思う」と述べた。[8]
フランクス卿は、政府の行動には批判の余地があるが、他国の無謀な侵略に対していかなる政府も責任を問われるべきではないため、「結論は曖昧ではない」と信じていたと伝えられている。隠蔽工作だという非難に対して、彼は、報告書は勝利の余波の中で作成されたことを忘れてはならないこと、そして「非難すべき時と場所がある」こと、そして報告書は注意深く読み、行間を読むべきであると述べたと伝えられている。[5]チャタムハウスのウィリアム・ウォレスも、フランクス報告書には2つの解釈があると解釈した。ウォレスによると、最初に読んだときには「政権をすべての非難から免罪した」が、1977年から1982年までの英国政府の政策をはるかに批判し、諜報機関をあまり非難していない暗号化された文書として読むこともできる。[9]
参考文献
- ^ 「フォークランド諸島：フォークランド諸島レビュー（「フランクス報告書」）」。マーガレット・サッチャー財団。英国国営新聞。1983年1月18日。2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月16日閲覧。
- ^ abc フォークランド諸島検討委員会。「フランクス報告書：ファイル」。国立公文書館。2023年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月23日閲覧。
- ^ abc 「Q&A: The Franks Report」2004年4月27日。2023年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月23日閲覧。
- ^ 「The Sydney Morning Herald - Google ニュース アーカイブ検索」。news.google.com 。 2023年6月23日閲覧。
- ^ ab ジェンキンス、サイモン（2007年）。サッチャーと息子たち：3幕の革命。ペンギン政治・歴史（ペンギンブックスで新版出版）。ロンドン：ペンギン。p.73-74。ISBN 978-0-14-100624-6. 2024年5月2日閲覧。
- ^ ハミルトン、エイドリアン（2009年11月26日）。「エイドリアン・ハミルトン：チルコットが明らかにしない唯一のことは真実だ」。インディペンデント。2023年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月26日閲覧。
- ^ Trotter, Stuart (1983年1月19日). 「『サッチャーは、彼女の責任が明らかになったことで訴訟を終える』」.グラスゴー・ヘラルド. 2022年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月27日閲覧。
- ^ デイビッド・オーウェン、社会民主党副党首（1983年1月25日）。「HC I: [フォークランド諸島（フランクス報告書）]」。議会討論（ハンサード）。第35巻。グレートブリテンおよび北アイルランド連合王国：庶民院。コラム809-810 。 2012年6月30日閲覧。2016年3月4日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ ウォレス、ウィリアム（1983年）。「フランクスはどれだけ率直だったか？」国際問題。59 （3）：453–458。doi ： 10.2307 / 2618798。ISSN 1468-2346 。 2024年5月2 日閲覧。