比喩的な枠組み

隠喩的フレーミングは、ある概念の特徴を別の概念に当てはめて、意思決定に影響を与えようとする特定のタイプのフレーミングです。 ^{[1] [2] [3]}隠喩的フレーミングの目的は、抽象的または複雑な情報源の特徴を、より単純または具体的な対象の特徴に当てはめることによって、抽象的または複雑なアイデアを、より理解しやすい言葉で伝えることです。^{[要出典]隠喩的フレーミングは、}ジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンの概念的メタファーに関する研究に基づいており、人間の認知は隠喩的に概念化されていると主張しています。^[2]隠喩的フレーミングは、政治的意思決定に影響を与えるために政治的レトリックで使用されてきました。^{[4] [5]}

概念的メタファー理論によれば、人々は脳の神経回路で物理的に実現されるフレームの観点から考える。^{[6] [7]}たとえば、メタファーがガソリン価格などの特定の問題を、より多いことは上昇し、より少ないことは下落するという基本的なメタファーを使用してフレーム化する場合、人々は「ガソリン価格は天井知らずだ」というフレーズを聞くと、上昇と下落の観点から考えるだろう。

概念的メタファー理論は、脳の活動と環境における事例の一連の繰り返しの組み合わせを通じて、人々が発達の初期段階でメタファーを学習するという事実に基づいています。^[8]たとえば、子供は容器に液体が注がれているのを見て、液体がさらに追加されると容器内の液体が上昇するのを見て、 「もっと上」のメタファーを学びます。脳内の量と垂直性の部分の両方が頻繁に一緒に活性化され、両方の概念を組み合わせた回路を形成します。脳の質の部分と垂直部分を結合する回路がメタファー、具体的には、「もっと上」のメタファーです。神経回路が垂直性と量化の間でループするほど、「もっと上」のメタファーが脳内でインスタンス化されます。^[9]

他の研究でも、隠喩は脳に由来すると示唆されている。具体的には、Boulenger、Shtyrov、Pulvermuller (2012) ^[10]ら^[11]は、身体活動を描写する隠喩 (「彼女はその考えを理解した」または「習慣を断つ」) は、脳の運動皮質で文字どおりの言語よりはるかに速く処理されることを発見した。隠喩と脳活動の関係は、処理段階の早い段階で 4 分の 1 秒で現れる。脳活動に影響を与える際、隠喩は人々が物体に注意を払う程度にも影響を与える。たとえば、人々は「道路は砂漠を通っている」などの動きの隠喩を読むときの方が、 「道路は砂漠にある」と読むときよりも、より多くの注意を払い、視覚的なシーンに長く注目する傾向がある。^[12]このように、隠喩はすぐに理解され、文字どおりの言語よりはるかに速く処理される。^{[10] [13]}

比喩的フレーミングでは、ソース領域の特性をターゲット領域の特性にマッピングします。^{[2] [3]}言い換えれば、比喩的フレーミングのすべての作業は、マッピング処理を通じて行われ、意図された概念（つまり、ターゲット）が別の概念（つまり、ソース）の観点から概念化されます。したがって、比喩的フレーミングが成功するには、ソース領域とターゲット領域の両方について、ある程度の事前知識を持っている必要があります。^{[14] [15]}事前の知識が意思決定にどのように影響するかを示す1つの例は、スポーツの比喩の使用です。^[16]ある調査研究によると、スポーツの比喩を使用すると、スポーツが好きな人は問題についてより深く考えるようになり、比喩的フレーミングの影響を受けやすくなることがわかりました。スポーツを楽しまない人は、スポーツの比喩に説得されませんでした。事前知識の有無にかかわらず、比喩的枠組みを使用できる方法の 1 つは、空間や動きの比喩^{[2]や、戦争の比喩やウイルスの比喩[15]}などの文化的に一般的な比喩など、具体化された比喩を使用することです。事前知識と同じくらい重要なのは、対象に対する信念の強さです。 犯罪がウイルスや獣として枠組み化されている場合、人々が社会が犯罪をどのように扱うべきかについて強い信念を持っていると、その比喩は効果がありません。^{[3] [15]}

隠喩は脳内にあるだけでなく、長期記憶にある知識構造にも表れています。隠喩的フレーミングが効果的であるためには、隠喩が作業記憶（情報を一時的に保持する心の部分）内の精神的表現と連想（つまり、知識構造）を活性化する必要があります。人が隠喩を処理するとき、情報源と対象に関する知識構造が呼び出されます。隠喩自体は、情報源の知識構造を対象の知識構造にマッピングするのに役立ちます。言い換えれば、情報源と対象の思考が 1 つになるということです。それでも、隠喩的フレーミングでは、作業記憶内で活性化される知識構造が構造的に類似していること、つまり情報源と対象を 1 つとして考えやすくする明らかなマッピングがあることが求められます。  

隠喩的フレーミングは、テキストやスピーチの前に最初に隠喩が導入された場合に、より効果的です。^{[3] [17]}これは、最初に隠喩を導入することで、特に情報が曖昧な場合に、人々が隠喩的フレーミングを使用して次に来る情報について考えることができるためです。つまり、隠喩的フレーミングにより、人々は隠喩の観点から曖昧な情報を解釈することができます。さらに、隠喩的フレーミングは、隠喩自体が生成的である場合にもより効果的です。つまり、隠喩的フレーミングは、人々が隠喩的フレームを処理した後、より多くのマッピングを自分で生成し続けることができるため、より効果的です。

まとめると、比喩的なフレーミングは、早い段階で存在し、人々がその情報源や対象について事前に知識を持っており、比喩を斬新な方法で拡張できる場合に最も効果的です。

比喩的フレーミングは、他のフレーミング方法とは異なります。^[1]類推的フレーミングでは、太陽系の構造を使って原子の構造を考えるなど、ソース領域とターゲット領域が類似していることが求められます。しかし、比喩的フレーミングでは、ソース領域とターゲット領域が関連している必要はありません。また、比喩的フレーミングは、損失対利益フレームとも異なります。この場合、損失対利益フレームは、概念を比喩的用語ではなく、損失または勝利として具体的にフレーミングします。さらに、損失と利益のフレームは、人々は同等のフレームよりも損失を重視するというプロスペクト理論に由来しています。^[18]比喩的フレーミングは、エピソード的フレーミングやテーマ的フレーミングとも異なります。後者は、問題の範囲を強調し、それが個人的なレンズ（エピソード的）で見られるか、一般的な用語（テーマ的）で見られるかに関わらず、問題の範囲を強調します。^[19]一方、前者は比喩的な関係を強調します。

独創的な研究で、研究者の Thibodeau と Boroditsky (2011) は、一連の研究を行い、参加者に架空の都市 Addison の犯罪率の 2 つの比喩的フレームを提示しました。^{[15] [20]}一方の比喩的フレームでは、犯罪は都市を襲う「野獣」として描かれ、もう一方の比喩的フレームでは、Addison の犯罪率は都市を「感染させるウイルス」として描かれました。主な仮説は、この論文が Addison の犯罪を解決するための異なるアプローチを支持しているかどうかでした。研究者は、一方では、「犯罪は野獣」という比喩を読んだ参加者は、警察官の数を増やしたり、刑務所をもっと建てたりするなどの犯罪と戦う戦略を支持する可能性が高いことを発見しました。他方では、「犯罪はウイルス」という比喩を読んだ参加者は、社会改革を実施したり、犯罪の根本原因の調査を求めたりするなどの犯罪防止戦略を支持する可能性が高いことがわかりました。追跡調査では、参加者は犯罪に対する態度に比喩的フレームが及ぼす影響に気づいていなかったことが実証された。ここで注目すべきは、最近の証拠では、この特定の比喩は対照群と比較してそれほど効果的ではないことを示唆しているということである。^[21]具体的には、Steen、Reijnierse、Burgers (2014) は、提示されたフレームに関係なく、人々は犯罪と戦う戦略を好む傾向があることを発見した。研究者は、比喩的フレーミング効果が効果的である境界を定義するためのさらなる研究を呼びかけることで記事を締めくくっている。

比喩的なフレーミングは、アイデアやそのアイデアを思いついた人物についての人々の考え方に影響を与えることが示されている。^[22]具体的には、エルモアとルナ・ルセロ（2017）は、発明者のアイデアを電球（「突然点灯した電球のように」「彼をひらめかせた」 「素晴らしいアイデア」 ）または種子（「成長し、ついに実を結んだ種子のように」「根付いた」「アイデアの種子」）としてフレーミングする操作を行った。研究者らは、アイデアを電球（種子ではなく）としてフレーミングすると、人々は発明者をより天才と認識し、発明者のアイデア自体もより優れたものと考えるようになることを発見した。研究者らは、発明者が女性か男性かによって違いがあるかどうかもテストした。彼らは、種子の比喩の条件でのみ、人々は女性の発明者を天才と認識することを発見した。逆に、電球の比喩では、人々は男性の発明者を天才と認識した。

隠喩的フレームは政治的レトリックの枠組みを作るためにも使われ、^{[5] [23]}結果的にニュースメディアのストーリーの枠組みを作ることにも使われる。^[24]例えば、サンタアナ (1999) は、カリフォルニア州の反移民法案 187 号をめぐる 1994 年の政治論争を報じたロサンゼルスタイムズ紙を分析した。この法案は、不法滞在のカリフォルニア州民が州のサービスを利用するのを禁じる内容だった。サンタアナは、ロサンゼルスタイムズ紙が、その報道の中で移民を動物のように描写することが多いことを発見した (例えば、「真実は、非常に安い労働力を求める雇用主が外国人労働者を狩るということだ」や「有権者の食欲が、実行可能な政策オプションとしての強制送還という刺激的な話で刺激されると」 )。サンタアナは、「移民を動物に例える」という比喩は本質的に人種差別的であり、「ロサンゼルス・タイムズの記者はあからさまに人種差別的ではないが、この比喩を使い続けることは移民労働者を侮辱し、人間性を奪うことにつながる」と主張している（217 ページ）。

研究では、移民を洪水（例えば、難民の波）として比喩的に表現すると、米国とメキシコの国境に壁を建てることへの支持が高まる可能性があることも示されています。^[25]この例では、研究者はソーシャルメディアの投稿（ツイート）のコンテンツ分析を行い、実験的に人々を洪水の観点から移民を説明するフレームまたはコントロールグループにさらしました。コンテンツ分析により、移民の米国への移住を防ぐために壁の建設を支持する人々は、壁を支持しない人々よりも移民を洪水として表現する可能性が高いことが明らかになりました。つまり、移民に関する洪水の比喩は自然な日常言語に存在していたのです。実験では、移民に関する洪水の比喩（例：「不法移民が我が国に殺到し、現地住民を溺れさせる」）を知らされた人々は、移民に関する文字通りの言葉を読んだ人々（例：「不法移民が我が国に侵入し、現地住民を追い出す」）よりも、その後国境の壁への支持を表明する傾向が高いことが研究者によって発見された。この例では、洪水という表現が人々の心の中で堤防などの洪水防止策の連想を活性化する。人々は次に、洪水と堤防の連想を高めて、移民を難民と壁として考え、国境の壁への支持を強める。

政治で広く使われている比喩的なフレーミングの 1 つは、概念を戦争という観点からフレーミングすることです。^[26]たとえば、ある研究では、気候変動の問題を戦争としてフレーミングするか、または人種としてフレーミングするかによって、切迫感が高まり、リスク意識が高まり、環境保護行動に従事する可能性が高まるかどうかが調査されました。^[27]この研究では、研究者は参加者に、気候変動を説明するニュース記事の 3 つの条件を提示しました。1 つの条件では、参加者は気候変動が戦争としてフレーミングされているもの (例:「この致命的な戦いに戦うために国全体を動員すべき」) を読みました。2 番目の条件では、参加者は気候変動が競争として説明されているもの (例:「米国は今後数十年間で炭素排出量を削減する競争に参加している」) を読みました。この研究の結果、人々は環境保護行動に従事する可能性が高く、気候変動についてのリスク意識が高まり、切迫感が増すことがわかりました。

• フレーミング
• フレーミング効果（心理学）
• 比喩
• 政治的な比喩