レイモンド・W・ギブス・ジュニア

レイモンド・W・ギブス・ジュニアは、カリフォルニア大学サンタクルーズ校の元心理学教授および研究者です。彼の研究対象は、実験心理言語学と認知科学の分野です。彼の研究は、思考と言語における身体的経験の役割に関する疑問から、比喩的言語（隠喩、皮肉、慣用句など）の使用と理解の調査まで、幅広い理論的問題に関係しています。レイモンド・ギブスの研究は、特に身体的経験と言語的意味に焦点を当てています。彼の研究の多くは、哲学、言語学、比較文学における意味の理論に動機付けられています。

ギブスは 1976 年にハンプシャー カレッジで認知科学の学士号を取得しました。その後、カリフォルニア大学サンディエゴ校に進学し、1978 年に実験心理学の修士号を取得し、1980 年に認知心理学と心理言語学の博士号を取得しました。

• (1991–1995) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学科長
• (2013–2017) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学特別教授
• (1990–2013) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学教授
• (1986–1990) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学准教授
• (1982–1986) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学助教授
• (1981–1982) スタンフォード大学認知科学ポストドクター
• (1980–1981) イェール大学認知科学博士研究員

• メタファー・アンド・シンボル元編集者（2001～2018年）
• メンタルイメージジャーナル副編集長

• 認知言語学
• 談話プロセス
• 語用論ジャーナル
• 異文化間語用論
• 心理学
• 詩学
• 国際認知言語学ジャーナル
• 語用論と社会
• 社会世界におけるメタファー
• 文学の科学的研究
• イスラエルユーモア研究ジャーナル
• ウッチ語用論論文

• 人間の認知処理（ベンジャミンズ）
• 文学への言語学的アプローチ（ベンジャミンズ）
• ムートン語用論シリーズ（ムートン）
• 文化的文脈における言語認知の認知言語学的研究(ベンジャミンズ)
• 言語における比喩
• 認知とコミュニケーション（ベンジャミンズ）
• ユーモア研究のトピックス（ベンジャミンズ）

• 認知科学担当上級編集者
• 記憶と言語ジャーナル編集委員
• 書籍シリーズの共同編集者：人間の認知処理（ベンジャミンズ）

ギブスの研究の主な焦点の 1 つは、身体化です。2006 年に出版された著書「身体化と認知科学」では、身体化の前提を裏付ける膨大な証拠が提示されています。この身体化の概念は、「日常の状況に応じた認知において、主体自身の身体が果たす役割を理解すること」を指します。^[1]ギブスは、従来の還元主義的認知モデルとは異なる、身体化の動的な枠組みを推進しています。ギブスによると、身体化は神経的イベントだけでなく、認知的無意識や現象的経験も指します。^[1]ギブスは、身体と意識の関係をさまざまな観点から論じ、現実主義と観念論の認識論的対立について語っています。

「具体化されたメタファー」と「経験からの抽象化」の違いは何でしょうか? 抽象概念は具体化された現実からメタファーによって生じるというギブスの主張は、伝統的な経験主義の見解と区別するのが難しい場合があります。ほとんどの場合、両方の見解を支持するために同じ証拠を使用できます。ギブスは、抽象概念を形成するメタファーが元の身体的経験のすべての側面を保存するわけではないことを認めています。そのため、経験からの抽象化という用語の方が適切かもしれません。^[2]具体化されたメタファーの見解の真の独創性は、抽象概念が使用されるときはいつでも、元の経験の具体化された性質の何かが依然として機能するという主張です。ギブスは、元の経験はイメージ スキーマと呼ばれる図式的な形式で存続すると述べています。彼は、イメージ スキーマを空間関係と空間内の動きのアナログ表現と定義しています。^[2]たとえば、ギブスは「体の一部が熱すぎる/冷たすぎる/その他」という形式の身体的経験をいくつか挙げています。頭が熱すぎる手が冷たすぎる口が乾きすぎる。これらはすべて、単一のイメージ スキーマ、つまりバランス スキーマの例であるとギブスは述べています。このイメージ スキーマは、さまざまな抽象的思考に使用されていると言われています。たとえば、ハムレットの「生きるべきか死ぬべきか」という演説では、「すぐに認識する」は、難しい決断を伴うため、バランス スキーマへの言及であるとギブスは述べています。^[2]

最近、ギブスは、人々が比喩的な物語をどのように理解しているかを調べる実験を行いました。参加者は、関係についての 2 つの異なるが類似した物語の 1 つを聞きました。物語の 1 つは成功した関係についてで、もう 1 つはそうではありませんでした。物語は、「あなたの関係は良い方向に進んでいる」または「あなたの関係はあなたにとって非常に重要でした」などの比喩的な言葉で説明されました。参加者は次に目隠しをされ、聞いたばかりの物語について考えながら、遠くのマーカーまで正確に歩くか、歩くことを想像するように求められました。成功した比喩的な物語を聞いた参加者は、失敗した関係の物語を聞いた参加者よりも長く遠くまで歩きました。これらの歩くことと想像することの違いは、「良い方向に進んでいる」という比喩的な表現を非比喩的な表現に置き換えると消えました。ギブスが設定したこの実験は、人々が比喩的な物語を理解するのは、部分的には、話し言葉で言及される比喩的な行動の体現されたシミュレーションに基づいていることを示唆しています。^[3]

ギブスとマーリーン・ヨハンソン・ファルクは、比喩的意味の具体化に関する自身の立場を固めるために、これを証明する他の研究も利用した。彼の 2 つの特定の研究の結果は、現実世界のアイテムに関する身体的経験が、特定の比喩がどのように出現するかだけでなく、抽象的な実体についての会話において異なる比喩的理解がどのように適用されるかを部分的に制限する方法を示している。^[4]これら 2 つの研究の最初の研究は、「小道」と「道路」の両方に対する人々のイメージに関するものであった。参加者に、小道または道路にいることを想像してもらい、次に、途中に障害物がある可能性が高いか、または舗装されている可能性が高いかなど、精神的なイメージに関する質問をした。道路にいることを想像するように求められたか、小道にいることを想像するように求められたかによって、人々はこれらの質問に対して異なる答えをすることがわかる。これは、それぞれの小道と道路にどのような種類の特性が関連付けられているかを判断できるように行われた。この研究の結果、ほとんどの人は、小道は移動が困難で、目的地が定まらず、途中で止まることが多く、何らかの乗り物ではなく徒歩で移動する可能性が高いと考えていることがわかった。道路は、それとはまったく逆のものとして考えられていることがわかった。道路は、まっすぐで幅が広く、舗装されていて、特定の目的地に通じていると考えられている。ギブスは、これは、人々が小道や道路について理解していることが、身体的な行動の中心的な側面に傾いていることを示していると述べている。^[4]彼らが使用した2番目の研究では、「小道」と「道路」の両方の単語の比喩的な機能を調べた。人々がこれらの単語を比喩的に使用する場合、それはこれらの単語の体現された理解に結びついていることがわかった。たとえば、「自国で人権侵害の危険にさらされているすべての人を特定して保護するために信頼できる手順を導入する代わりに、政府は英国で亡命を求める人々の道に障害を作り出す一連の措置を導入した。」^[4]この文で「道」という言葉が使われているのは、英国で亡命を求める人々の前に障害があるからです。そして、道の具体化された理解が比喩的な使い方にどのように影響するかの例は、次の文です。「しかし、通貨統合に常に慎重な西ドイツは、EMUへの道を議論する政府間会議の開始を数か月早めようとするイタリアの試みを無視しました。」^[4]

ギブスの研究の大半は、隠喩と、人々がそれを会話の中でどのように理解し、使用するかについてです。「A は B」という形式の類似隠喩などの言語隠喩は、「A は B」という形式で A と B の共通の特徴を表現していると考えられています。たとえば、「弁護士はサメだ」は、弁護士が海に住む捕食魚であるため、文字通りに受け取ることを意図しているわけではありません。弁護士とサメが、攻撃性や、道中の他の人をほとんど気にせずに目標を達成するための絶え間ない努力など、同じ性質を共有していると推測する方法として意図されています。しかし、これらの隠喩的な発言は、意味を主張する以上のことができます。ギブスによると、それらは弁護士に関する既存の仮定を強化することもできるため、社会的に実用的な方法で使用できます。ギブスは、人々が隠喩と非隠喩の両方を読んだときに異なる実用的なメッセージを推測するかどうか、理解できる速度を調べるために、いくつかの実験を行いました。また、2 つのタイプ間で実用的なメッセージを推測するために必要な労力を比較しました。最初の実験は、比喩的なフレーズから異なる実用的なメッセージを推測できるかどうかを調べることを目的としました。ギブスは、一般的に、人々は文の比喩的な意味を理解するだけでなく、異なる文脈に対して異なる実用的な意味を持つ可能性があることを発見しました。^[5]次に、同じことを比喩的なフレーズなしで行い、非比喩の理解に関連する実用的なメッセージは、比喩の解釈に関連するものとほぼ同じであることを発見しました。^[5]

ギブスはまた、XYZ メタファーと、人々がそれをどのように解釈し説明するかについても調査しました。彼は、人々がこれを行うことができる方法は多種多様であることを発見しました。ギブスは、収集したデータのさまざまな側面を説明できるいくつかの理論的視点を挙げています。たとえば、概念ブレンディング理論、概念メタファー理論、 関連性理論などです。^[6]比較の視点では、人々はメタファーの処理を開始するときに、まずソース概念とターゲット概念の両方の表現を並べます。また、比較ステートメントではなくクラス包含分類プロセスを使用するとメタファーがよりよく理解されると主張する別の視点があることにも言及しています。^[7]ギブスは、彼の解釈結果を説明するために、他の理論よりも優れた理論を提示することはまだ明らかではないと述べています。しかし、彼は、「XYZ メタファーに関する将来の理論的提案は、人々の解釈の複雑さに対処する必要があり、すべての XYZ メタファーが同じ詳細レベルで同じタイプの意味を表現すると単純に想定してはならない」ことは明らかであると述べています。^[6]

ギブスは、皮肉は意図的な実際的行為であるという一般的な仮定に異議を唱えている。彼は、皮肉な行為は、しばしば言われているほど「意図的」なものではないかもしれないと述べている。彼は特に、皮肉な意味は完全に意識的な心の状態から生じるという意味でそう考えている。^[8]ギブスは、皮肉な行為がどのように生み出され、理解されるかという心理的複雑さをより徹底的に説明する、意図的行為の動的な見方を提案している。皮肉にはさまざまな種類があるが、皮肉な発言は、非常に意図的なコミュニケーション方法である。話し手は、さまざまな社会的理由から、これらの皮肉な発言を使用することを選択した。しかし、ギブスは、発言者が皮肉な発言をそのように受け取られるべきではないことが明確に認識されているにもかかわらず、話し手の発言が皮肉であると理解される場合があると言う。^[8] ギブスがこれを示すために挙げる例は、2人の学生が一緒に試験でカンニングをし、その後、そのうちの1人が「私はカンニングには決して関与しない」と言った場合である。これは明らかに、話し手と聞き手の両方にとって皮肉なことを意図している。しかし、少しだけ違う話を取り上げてみましょう。例えば、2人の学生がテストを受けていて、そのうちの1人が相手に知らせずにコピーしたとします。テストの後、コピーされたことを知らなかった人に誰かが「カンニングしますか？」と尋ねたところ、彼は「カンニングには一切関与しません」と答えました。この文は皮肉を意図したものではありません。しかし、カンニングした学生は、意図していなかったにもかかわらず、これを皮肉と受け取る可能性があります。^[8]ギブズはこれを使用して、意図しない皮肉が珍しい現象ではないこと、そして私たち人間は、発言や行動の発端となった人や人々の元々の意図を熟考することなく、これらのフレーズや出来事を皮肉として解釈できることを示しました。

ギブス氏は、会話における慣用句と、人々がそれをどのように理解し解釈するかについて研究しています。文字通りの意味と慣用的な意味の両方を持つ慣用句に対する人々の理解を調べるために、ギブス氏は、参加者に物語を1行ずつ読ませる実験を行いました。物語の最後の行は慣用表現でした。被験者がその文を読み終えた後、それを言い換えるように言われました。ギブス氏は、参加者がこれらの慣用表現を言い換えるのにかかった時間を記録しました。次に、物語を省略し、参加者に慣用表現だけを読ませる以外は同じ手順を実行したところ、今度は文脈がないときに慣用句の意味の誤った理解がより多く発生していることに気づきました。記録された時間と各グループにおける誤りの頻度を合わせて、ギブスは「慣用表現はより馴染み深いが、これらの表現の文字通りの解釈はよりよく思い出される。言い換えれば、通常の会話の状況では、人々は慣用表現の非慣用的使用法を慣用的使用法よりもよく覚えている」と結論付けた。^[9]

• ギブス、R. (1994)。『心の詩学：比喩的思考、言語、理解』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。（イタリア語、韓国語、スペイン語、日本語にも翻訳されている）。
• ギブス、R.（1999）。意味の経験における意図。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ギブス、R. (2006)。『身体化と認知科学』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。（ポルトガル語にも翻訳されています）。
• ギブス、R.、コルストン、H.（2012）。比喩的意味の解釈。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• Katz, A., Cacciari, C., Gibbs, R., Turner, M. (1998).比喩的言語と思考. ニューヨーク: Oxford University Press.
• ギブス、R.（編）（2008年）。『ケンブリッジ・ハンドブック・オブ・メタファー・アンド・ソート』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• Gibbs, R., Steen, G. (編著). (1999).認知言語学におけるメタファー. アムステルダム: Benjamins.
• ギブス、R.、コルストン、H.（編）（2007）。言語と思考におけるアイロニー：認知科学読本。ニューヨーク：エルバウム。
• Gibbs, R., & Gerrig, R. (編) (1989). 特別招待号: 文脈とメタファーの理解。Metaphor and Symbolic Activity、3、123–201。