公民

トゥキディデスは『ペロポネソス戦争史』 の中で、アルキダモス2世の演説を引用している。その中でアルキダモス2世は、スパルタの美徳である強靭さ、服従、狡猾さ、質素さ、そして備えのために、市民教育がスパルタにとって重要であることを強調している。

そして私たちは賢明である。なぜなら、私たちは法律を軽んじるほど学問に疎く、法律に背くほど自制心が強くなく、また、理論上は敵の計画をもっともらしく批判できるものの、実際には同じように成功裏に攻撃できないような無益な事柄についてあまり詳しくならないように育てられており、敵の策略は自分たちのものと大差なく、偶然の出来事は計算で決定できるものではないと考えるように教えられているからである。実際には、私たちは常に敵の計画が優れているという前提に基づいて敵に対する準備をしている。実際、敵の過ちを信じることではなく、私たちの備えの健全さに希望を置くのが正しい。また、人間と人間の間に大きな違いがあると信じるべきではなく、最も厳しい学校で育てられた者が優れていると考えるべきである。^{[ 5 ]}

フランスの随筆家ミシェル・ド・モンテーニュは、アルキダモスの息子アゲシラオス2世が父のやり方を忠実に踏襲したことを称賛した。

この目的のために、アゲシラオスに、少年たちが学ぶべき最も適切なことは何かと尋ねたところ、彼は「彼らが大人になったときに何をすべきか」と答えた。^{[ 6 ]}

プルタルコスは、シモニデスがスパルタの市民教育と馬の飼育を比較した話を記している。

シモニデスはスパルタを「人間を調教する者」と呼んだ。なぜなら、スパルタは幼い頃からの厳格な教育によって、どの国よりも市民を法律に従うように訓練し、子馬のうちに調教された馬のように従順で服従に忍耐強い人間にしたからである。^{[ 7 ]}

ローマの歴史家プルタルコスによれば、半ば伝説的なスパルタのリュクルゴスは、スパルタ憲法の起草者として市民の教育を最優先事項と考えていた。^{[ 8 ]}プルタルコスは、「スパルタの教育の全過程は、即座かつ完全な服従を継続的に実践することであった」^{[ 9 ]}と述べており、「義務を思い出させ、怠った場合は罰する人がいない時間や場所はほとんどなかった」^{[ 10 ] 。}

彼はまた、スパルタ人が若者に対する社会統制を維持するために、市民教育をどのように制限したかについても述べている。

彼らは読み書きを、それぞれの役目を果たすのに必要な分だけ教えた。彼らの主な関心事は、彼らを良き臣民に育て、苦痛に耐え、戦いに勝利することを教えることだった。^{[ 11 ]}

しかし、若者たちは力強く簡潔に自己表現することも求められ、^{[ 12 ]}スパルタの良き市民とは誰か、そうでないとは誰かといった市民的徳に関する事柄について考え、熟考することも求められた。^{[ 13 ]}モンテーニュは後にこの教育方法を称賛し、スパルタ市民が他の科目を学ぶことを一切せず、勇気や節制といった徳を身につけることに時間を費やしていたことを賞賛した。^{[ 14 ]}スパルタの少年たちはまた、勇気を称え、臆病を非難する音楽や歌も教えられた。^{[ 15 ]}

本質的に、スパルタの市民教育の理想は、完全な愛国心という精神のもと、市民の利益が国家の利益と完全に一体化する過程であった。「結論として、リュクルゴスは市民を、自分たちだけで生きることも、生きることもできないように育てた。市民は公共の利益と一体化し、指揮官の周りに蜂のように群がり、その熱意と公共心によってほとんど自分自身を超越し、国に完全に献身するべきであった。^{」[ 16 ]}

強靭さと武勇を養うための市民教育は、スパルタの男性だけの領域ではなかった。プルタルコスは、リュクルゴスが国家のために健康な子供を産む目的で「乙女たちにレスリング、ランニング、輪投げ、ダーツ追いなどの運動をさせた」と述べている。^{[ 17 ]}

ペリクレスの葬送演説は、スパルタとは対照的なアテネの市民教育のあり方、すなわち盲目的な服従ではなく個人の自由を重んじる姿勢を垣間見せてくれる。彼はアテネを「ヘラスの学校」と誇らしげに語る。その理由は以下の通りである。

教育においては、ライバルたちは揺りかごの頃から苦痛を伴う訓練によって男らしさを追求しているのに対し、アテネでは我々はまさに好きなように暮らしているが、それでもあらゆる正当な危険に立ち向かう準備はできている。^{[ 18 ]}

しかし、イギリスの哲学者トーマス・ホッブズは、アテネの人々が改革を求めるのを思いとどまらせるために、彼らには個人的自由があると教え込まれただけだと信じていた。^{[ 19 ]}

ソクラテスの対話篇『クリトン』の中で、アロペケのクリトンは、市民教育において多数派の意見ではなく専門家の意見に従うことの重要性をソクラテスから学びます。ソクラテスは、訓練中の体操選手のアナロジーを用い、大多数の人々が体操についてどう考えているかではなく、体操のトレーナーに従うべきだと示唆します。クリトンはまた、市民が自分の都市の法律に従うべき理由の一つは、その都市が市民としての教育をしてくれたからだというソクラテスの議論を聞きます。^{[ 20 ]}

アリストパネスの喜劇『蛙』 の中で、劇作家アイスキュロスは、同僚の悲劇作家エウリピデスが市民としての正しい理想に有害な場面を書いたとして叱責する。

彼には一体どんな罪がないというのか？売春斡旋業者や 聖地で 出産する女性、 兄弟と性交する女性 を晒し者にしておきながら、 「生きていること自体が人生ではない」などと言い放ったではないか？その せいで、今やこの街は官僚主義者 や愚かな民主主義の猿 どもで溢れかえり、 いつも国民を欺いている。 誰もその精神を受け継ごうと しない。今どき、そんな訓練を受けた者はいないのだ。

彼はその長広舌の中で、市民教育における詩の重要性を強調している。

幼い子供には教師がいて助けてくれるが、 若い男には詩人がいる。私たちには 役に立つことを言うという厳粛な義務がある。^{[ 21 ]}

同様に、プルタルコスは後に、詩人タレスの力について、イギリスの詩人ジョン・ミルトンの言葉を借りれば、「滑らかな歌と頌歌でスパルタ人の不機嫌さを準備し、和らげ、彼らの間に法と礼儀を植え付けるのに役立った」と述べている。^{[ 22 ] [ 23 ]}プルタルコスはまた、スパルタ憲法の起草者であるリュクルゴスに対するホメロスの「国家の教訓」の深い影響についても述べている。 ^{[ 24 ]}

エウリピデスの悲劇『嘆願者たち』 の中で、アルゴスの王アドラストスは、ヒッポメドンが忍耐力、武術の腕前、そして国家への奉仕のためにどのように市民教育を受けたかを述べている。

ヒッポメドンもまた、この一団の三番目の人物であった。彼は幼い頃から、ミューズたちの誘惑に屈することなく、安楽な生活を送ることを拒んだ。彼の住まいは野原であり、男らしさを養うために、喜んで苦難に身を投じ、常に狩りに急ぎ、馬に乗って喜び、弓を構え、自らの地位のために役に立とうとした。

アドラストスはまた、パルテノペウスが移住先の都市で市民としての教育をどのように受けたかについても述べている。

次に、狩人アタランタの息子パルテノパイオスを見よ。比類なき美貌の青年で、アルカディアからイナコス川のほとりまでやって来て、アルゴスで少年時代を過ごした。そこで成人すると、まず異国に定住した異邦人の義務として、国家に対して憤りや嫉妬を示さず、市民や異邦人が引き起こす最大の迷惑である口論者にもならず、軍勢の中に身を置き、まるで自分の息子であるかのようにアルゴスのために戦った。都市が繁栄すれば心から喜び、逆境が訪れると深く悲しんだ。男女問わず多くの恋人がいたが、彼は常に人々の反感を買わないように気を配っていた。^{[ 25 ]}

マルクス・アウレリウスは『自省録』 の中で、市民としてどのように教育を受け、言論の自由を重んじ、^{[ 26 ]}修辞や説教的な講義を控え、^{[ 27 ]}専制政治の欠点を認識するようになったかを述べている。^{[ 28 ]}彼は兄からローマ国家に対する特定の理想を吸収した。

彼こそが、正義と平等によって運営される平等な国家、そして臣民の幸福と福祉以外には何も考慮されない王国という最初の思いと願望を私に抱かせた人物でもあった。^{[ 29 ]}

彼はまた、養父であるアントニヌス・ピウスの例に倣った。アントニヌス・ピウスは政府の行政と財政を注意深く監視し、公共の利益に資する方法についてのアイデアに耳を傾け、野心や民意への迎合を一切気にかけなかったと彼は述べている。

また、彼は秘密を多くも頻繁にも持っていなかったし、秘密は公的な事柄に関するものだけであった。人々の楽しみや娯楽のために、公共の建物や集会所などで、公の光景や催し物を披露する際の彼の分別と節度。これらすべてのことにおいて、彼は人々を人間としてのみ尊重し、物事そのものの公平さを尊重し、後に続くかもしれない栄光には関心を払わなかった。^{[ 30 ]}

アウレリウスは父から、公人として謙虚に生きる方法も教えられた。

私は主君であり父である方の統治下で暮らしており、その方は私からすべての傲慢と虚栄心を取り除き、私を、護衛や従者の一団、特別な衣装、松明や彫像、その他同様の国家と壮麗さの細部がなくても、君主が宮廷で暮らすことは不可能ではないという思い込みと意見にまで引き下げました。しかし、人は自らをほとんど私人の状態にまで引き下げ、縮小することができ、それでもなお、権力と権威が必要とされる公務において、より卑しく怠慢になることはないのです。^{[ 31 ]}

イギリスの哲学者トーマス・ホッブズは、著書『リヴァイアサン』の中で、当時の市民教育においてアテネの民主主義とローマの共和制の研究が重視されていることを厳しく批判し、それが君主制の臣民に君主の行動を抑制するよう誤って促していると述べた。^{[ 32 ]}彼は、古典作品から民主主義の価値を吸収した市民は、狂犬が水を避けるように君主制に反対するだろうと考えた。 [ ^{33 ]ホッブズ}は、君主制ではなく民衆による統治を勧めるアリストテレス的な市民教育に強い不快感を抱いていた。^{[ 34 ]}

イギリスの哲学者フランシス・ベーコンは、市民教育が彼が「市民的功績」と呼んだものに関連していることを認識していた。^{[ 35 ]}しかし、ベーコンはエッセイ「学問の進歩」の中で、政策を判断する人々が道徳的相対主義の影響を受けないように、市民教育の前に宗教的および道徳的教育を行うべきだと主張している。^{[ 36 ]}