Loading article…
法的社会化とは、個人が法律、法執行機関、法制度に対する態度や信念を獲得する過程である。これは、個人が警察、裁判所、その他の法執行機関と直接的または間接的に交流することによって起こる。現在までに、法的社会化について知られていることのほとんどは、成人における法律や法制度の正当性に対する認識、および法律とその根底にある規範に対する懐疑心における個人差に関する研究から得られたものである。法律の正当性に関する成人の態度は、個人が法律を遵守し、法執行機関に協力することと直接的に結びついている。[ 1 ]
法的社会化とは、個人が法制度（正当性と呼ばれる）、法律（法的シニシズム）、そして行動を導く道徳規範（道徳的非関与）に対して抱く態度から成る。
ジュディス・トーニーは、法の認識、法の機能の理解、法の源泉の正確な認識、法を執行する人々に対する適切な態度の形成、個人の行動を道徳と合法性に合わせることなどを挙げている。[ 2 ]
「法的社会化における先駆的な取り組み」で知られる心理学者ジューン・ルーイン＝タップ[ 3 ]は、この概念を次のように定義している。
法律の遵守と権威への敬意は、社会化、規範の内面化、規則への順応、同一化、道徳的内面化、良心の形成など、さまざまな名称で呼ばれています。名称に関わらず、心理学者は、社会システムの維持に不可欠な社会化研究の一側面として、順応行動の問題に取り組んできました。本質的に、社会化とは、社会の構成員がその規範を学び、その価値観や行動パターンを獲得するプロセスです。[ 4 ]
社会学やその他の社会科学における内面化（または内在化）とは、社会化の過程を通じて個人に影響を与える人々や集団によって確立された一連の規範や価値観を受け入れる過程のことである。ジョン・フィンリー・スコットは、内面化を、何か（つまり、考え、概念、行動）が心や人格の外からその内部へと移動するメタファーとして説明した。[ 5 ]社会の構造や出来事は、個人の内面を形作り、また、逆転させることもできる。
内面化のプロセスは、まず規範が何であるかを学ぶことから始まり、次に個人は、なぜそれが価値があるのか、なぜそれが理にかなっているのかを理解するプロセスを経て、最終的にその規範を自分の視点として受け入れる。[ 5 ]内面化された規範は個人の人格の一部であり、その人の道徳的行動によって示される可能性があると言われている。しかし、規範に対する内的なコミットメントと、外的に示すものとの間には区別がある場合もある。[ 6 ]
内面化とは、個人が他の個人、集団、あるいは社会全体によって確立された一連の規範や価値観を受け入れることである。
規範の受容、規範への適合、規範の遵守は、強制、文化変容、説得によって達成される可能性がある。しかし、法へのコミットメントは、内面化のプロセスと、このプロセスに役立つ法の正当性によってより良く達成される可能性がある。[ 7 ]
マルジュ・ルッツによれば、受容とは主に、異なる法文化、他の地域、または他の時代の法現象を新しい法環境に移すこととして定義される。受容者は、自らの活動が、法文化的な文脈においてこれまで異質であった（あるいは既に忘れ去られていた）法の要素の採用であるという認識を持つ。この問題は、そのような認識が受容社会全体に共通するものか、それとも受容の開始者のみに共通するものかという点に基づいてさらに具体化される。[ 8 ]
著者であるシャンタル・クーリルスキー＝オーゲヴェンは、これまで価値観、規範、行動様式の伝達過程に与えられてきた優位性を放棄し、主体が能動的に役割を果たすという観点から、幼少期および青年期における法的社会化を定義するべきだと考えている。法律は、主体が属する文化の基本的な部分として捉えられなければならない。主体は、「主体の法的文化化」によって、その社会における支配的な法的文化の共通知識を獲得する。同時に、共通の法的文化のさまざまな対象に関して、「主体による文化化」が起こる。 「主体の法的文化化」は、学校（または共通文化を伝える他の経路）による伝達によって、国民文化に同化された歴史的経験と国民法遺産の基本概念や価値観（特に国家、市民、法律、正義に関するもの）が統合されることによって起こり、主体自身は、身近な環境内で獲得した現実の解釈コードに照らして、これらの概念を自身の表象体系に統合するために、「これらの概念の文化化」を進めていくことになる。[ 9 ]
ジュディス・トーニーは、法的社会化の3つのプロセス、すなわち「蓄積プロセス」、「同一化プロセス」、「役割移転プロセス」について述べている。蓄積プロセスでは、法律はさまざまな情報源から学習される。「同一化プロセス」では、重要な大人の態度や価値観が自然な心理プロセスで吸収され、同一視し社会的に結びついている人々の信念を採用する傾向が影響を与える。一方、「役割移転プロセス」では、家庭や学校などの身近な環境から、年長者の規則制定と執行の権限を受け入れ、それを帰属させ、警察などの法律制定機関や執行機関に正当性を与える。[ 2 ]
ある文化圏において法制度の変更が明らかに必要とされている場合、別の既存の文化圏ではそのニーズを満たす機会が提供される。
崇敬の受容は、異質な規範、制度、あるいはシステム全体が、その文化的背景における崇敬される地位や威信のために採用される場合に起こる現象の一例である。
法的現象が他国に強制的に押し付けられる場合、それは強制的な法的受容と呼ばれます。ごくまれに、特定の条件下では強制的な受容が自発的なプロセスに変化し、真の受容となる場合もありますが、通常、強制的な法的現象は真の法的受容とはみなされません。
法現象が人々とともに別の地理的地域や文化へと移転する過程である。別の法文化の規範が、その本来の実施背景に関係なく、立法によって異なる法的環境に確立される状況も、単なる法現象の移植と解釈できる。法理論が別の地理的地域に持ち込まれる場合にも移植は起こる。強制的な受容や自発的な受容の場合と同様に、本来の移植が真の受容へと発展することもある。もちろん、移植の担い手である集団や国家の間ではなく、新しい地域におけるその周囲の法文化の間での受容である。移植から受容への変容は、実定法よりも法学史においてより大きな意義を持つかもしれない。
そこでは、法理論や法理の普及が特に重要な役割を果たしている。方法論の普及は、その概念的・体系的な基盤の普及をもたらすことは明らかである。この点において、体系とは単に法資料の特定の分類を指すだけでなく、法に対する内部的に一貫性のある体系的なアプローチをも指す。
彼が「法」と呼ぶものと意識的に同一視される、社会的に明白な法の側面を対象とする「明示的な法社会化」は、日常生活における馴染み深さゆえに、主体が法と結びつけない日常的な状況を規制する「暗黙的な法社会化」とは区別されるべきである。
「暗黙の」または「潜在意識の」法的社会化（つまり、主体がそれが法律の問題であると認識せず、単なる通常の慣習であると考える場合）は、最初のタイプの社会化と同じくらい効果的であるように思われる。[ 9 ]
手続き的正義（警察、裁判官、弁護人といった法制度の公平性に対する認識）は、法社会化の全体的な尺度、およびその個々の構成要素である正当性、法的シニシズム、道徳的無関心と関連している。
シャンタル・クリルスキー＝オーゲヴェンによれば、個人の社会化現象は心理学、人類学、社会学の3つの分野で発展してきた。個人レベルで研究する心理学者は、主体の人格やアイデンティティの構築を重視する。人類学者は、特定の文化を出発点とし、それを「思考、感情、行動様式」、価値観、行動規範を共有する人々の集団によって形成される実体とみなす。これらの共通の価値観と規範は、その後、新しい世代によって内面化され、コミュニティの結束と存続を保証する。人類学者と同様に、社会学者も研究対象を社会全体の視点から見るが、社会化を個人や制度による行動規範やモデルの伝達という観点からより強く捉える。彼らは、機能的な目的のために、それらを社会化エージェントとしての役割に割り当てる傾向がある。主体の社会化は、社会的役割の学習や社会的スキルの獲得という観点からも考えられている。[ 10 ]
これら３つのアプローチは、２つの学派に集約される傾向がある。１つ目は、主体の視点を最優先するが、主体が身を置く文化や社会との相互作用との関連においてのみ、その発展を考察することができる。２つ目は、社会や文化全体を最優先するが、個人の発達様式を考察することによってのみ、主体の社会への適応様式や参加様式を把握することができる。[ 10 ]
法的な行為者との経験が公正、正当、かつ均衡が取れていると認識されると、これらの経験は法の正当性を強化し、遵守と犯罪の中止につながる可能性がある。しかし、罰が不公正、不当、または不均衡に科されると、法に対するシニシズムにつながり、怒りと執拗さにつながる可能性がある（Sampson and Bartusch, 1998; Kirk and Papachristos, 2011; Papachristos, Meares and Fagan, 2012）。民主的で多元的な社会では、正当性、つまり人々が適切、合理的、かつ公正だと考える方法で行動することによって、権威を行使することが容易である。[ 11 ]
トム・R・タイラーによれば、人々は罰を恐れるからではなく、法律が正当だと信じるからこそ法律に従うのだという。これはトム・タイラーの古典的な研究の驚くべき結論である。タイラーは、立法者や法執行者は、罰への恐怖を植え付けようとするよりも、法制度を尊重に値するものにする方がはるかに良いと示唆している。彼は、人々が主に正当な権威を尊重すると信じているからこそ法律に従うのだと結論づけている。強圧的な力は服従をもたらすかもしれないが、それを維持させることはできない。公平さ、信頼、正当性の感覚だけが、義務感を育むことによってそれを実現できる。結果が公平であり、その結果に至る手続きが透明で公正であれば、人々は規則に従い、警察に協力し、罰金を支払い、罰を受け入れるだろう。手続き的正義、つまり刑事司法とのやり取りにおける透明性、公平性、中立性、尊重を直接的または間接的に経験することは、あらゆる規則遵守行動にとって不可欠である。[ 12 ] [ 13 ]
法律や権利に関する大人の認識や行動をよりよく理解するためには、幼少期や青年期におけるそれらの起源が重要である。[ 4 ]法的社会化は青年期に形成され、これらの態度は権威者とのやり取りの公平性に対する認識に影響され、非行行動と関連しているため重要である。(Fagan & Tyler, 2005)。[ 14 ]学校特有の（不）公平な経験は、生徒の法的社会化に影響を与える可能性がある。[ 15 ]
手続き上の公正さを不公平だと感じる若者は、法律、法制度、道徳規範に対してより否定的な態度を示す。法制度や道徳規範に対してより否定的な見方をする若者は、非行行為に走る傾向が強い。正当性や道徳的関与の欠如といった要素、そして法社会化の全体的な尺度は、非行行為のレベルの高さと関連している。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）